Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Закс В.А. [Рец. на:] P. M. STRÄSSLE. Der internationale Schwarzmeerhandel und Konstantinopel 1261—1484 im Spiegel der sowjetischen Forschung. Bern — Frankfurt/M. — N. Y. — P. Peter Lang. 1990. 384 S. | П. М. ШТРЭССЛЕ. Международная торговля на Черном море и Константинополь 1261—1484 гг. в зеркале советских исследований

Вопросы истории, 1991,
№ 9-10, стр. 228-229.

Рецензируемая монография является результатом многолетней работы швейцарского историка П. М. Штрэссле. В 1982—1983 гг. автор собирал материал в библиотеках и научных центрах Москвы, Ленинграда, Одессы, встречался с ведущими специалистами в данной области.

Автор считает, что советская историография достигла значительных результатов в изучении средневековой торговли на Черном море, однако западные историки недостаточно знакомы с ними (с. 1). Он стремится не только дать систематический обзор советской литературы по этой теме, но и критически обобщить результаты исследования по отдельным ее аспектам (с. 3-4).

Основная часть работы состоит из двух разделов. В первом — историографическом — Штрэссле отмечает, что черноморская торговля XIII—XV вв. до сих пор не являлась предметом комплексного междисциплинарного (исторического и археологического) и сравнительно-исторического исследования. Советские медиевисты обычно концентрируются на отдельных вопросах, а работы археологов лишены необходимой исторической перспективы. Сказывается, по мнению автора, и отсутствие центра, координирующего усилия исследователей данной проблемы. Как правило, каждый специалист работает сам по себе и опирается на ограниченный круг источников. Указывает Штрэссле и на недостаточность дискуссий. Даже в 13% работ, которые в той или иной мере можно отнести к числу междисциплинарных, дискуссионным вопросам не уделяется должного внимания (с. 26). Автор пишет о трудностях, с которыми сталкиваются советские историки, — это прежде всего неудовлетворительное комплектование библиотек специальной литературой и сложности с использованием зарубежных архивов (с. 16-17, 236).

Штрэссле отмечает, что если до 1945 г. работы по рассматриваемой теме издавались только в Москве и Ленинграде, то после войны возникли новые центры в союзных республиках. Это объясняется общим ростом интереса к проблемам хозяйства, торговли, региональной и национальной тематике, к изучению истории отдельных народов СССР.

Второй раздел — историко-историографический — содержит обстоятельный и систематизированный обзор советских исследований. Он разбит на шесть глав — «Торговые поселения», «Колонии», «Торговые пути», «Товары», «Социальный состав носителей торговли», «Торговая, колониальная и фискальная политика». Каждой главе предпосланы предварительные замечания автора и критический анализ разбираемых им работ. По мнению Штрэссле, в них отсутствует строгая система в употреблении специальных терминов, что существенно затрудняет научно обоснованную типологизацию явлений.

Автор приходит к выводу, что серьезный вклад советских специалистов в изучение черноморской торговли XIII—XV вв. можно по достоинству оценить только при целостном рассмотрении советской историографии этой темы. Неоспоримы заслуги археологов в исследовании северного и восточного Причерноморья. Значительную ценность представляют и работы историков, занимавшихся изучением Карпатско-Днестровского коридора и Трапезундской империи, исследованием торговых путей и товарооборота северного и восточного Причерноморья, а также социального состава участников торговли, торговой и фискальной политики на Крымском полуострове. Наряду с этим автор отмечает пробелы и недостатки в разработке отдельных проблем. Книга содержит ценный справочный материал, позволяющий судить о состоянии дел в советской историографии черноморской торговли XIII—XV веков.

Суждения Штрэссле о научном методе советских историков достаточно противоречивы. Он ставит под сомнение марксистский характер советской историографии, считает, что проанализированные им работы основываются скорее на позитивистском подходе, а содержащиеся в них цитаты классиков марксизма — не более чем формальная дань господствующей идеологии (с. 17-21, 24-25, 231). Автор утверждает, что строгие «псевдоидеологические» рамки ограничивают кругозор советских ученых и мешают им видеть новые перспективы исследований (с. 231, 235). Штрэссле, однако, не видит того, что диалектический метод марксизма в принципе противоречит догматической идеологии. Судя по всему, автор понимает марксистский подход только как прямое следование указаниям классиков (с. 16, 24, 58, 60, 132, 150, 159, 166).

Автор, как, впрочем, и многие советские историки, рассматривает торговлю в качестве самостоятельного объекта исследования. Но при этом упускается из виду, что здесь требуется системный подход. Все институты, относящиеся к торговле, могут быть адекватно поняты, осмыслены только в достаточно полном социальном и культурном контексте. Иначе говоря, при изучении торговой деятельности необходимо учитывать ее многогранное «человеческое измерение». Но историков занимают не столько социальные, сколько технические аспекты этого процесса, а люди привлекают внимание лишь в качестве «носителей» торговли, то есть средства ее осуществления. Нельзя сказать, что автор совсем не замечает подобного смещения акцентов. Он даже критикует советскую историографию за отдельные упущения в этом плане (с. 82, 83, 128, 166, 168-170, 222-224). Однако вопрос о необходимости изучения торговли как целостного социокультурного феномена в монографии нигде прямо не ставится.