выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
К разделу Причерноморье
| Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделу Причерноморье | |
Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград, 2007.
[132/133] – граница страниц.
К концу XX в. на Нижнем и Верхнем Дону стали известны бытовые и погребальные комплексы рубежа древности и средневековья. Современное состояние их изучения характеризует весьма солидная эмпирическая база, накопленная за время раскопок позднеантичного Танаиса и верхнедонских памятников IV—V веков. К настоящему времени число исследованных раскопками поселений на Верхнем Дону типа Чертовицкое-Замятино превысило дюжину. Но если последние изданы практически полностью (публикации А.М. Обломского, А.П. Медведева, В.Д. Акимова и др.), то этого никак нельзя сказать о нижнедонских древностях, сведения о которых ограничены краткими тезисами и выборочными изданиями материалов Т.М. Арсеньевой, С.А. Науменко, С.И. Безугловым, И.В. Толочко, В.А. Ларенком, Б. Беттгером и М. Уллрихом. До сих пор не было сделано попытки сравнить эти две явно синхронные группы донских [132/133] памятников — их изучение проводилось специалистами абсолютно изолированно друг от друга (Зиньковская, 2002). Нам представляется, что их сравнительный анализ по наиболее массовым категориям археологических источников — керамике, жилым сооружениям и погребальной обрядности — позволит сделать объективное заключение о степени близости и различия культур оседлого населения Верхнего и Нижнего Дона в середине I тыс. н.э.
Недавно М. Уллрихом предложена типология керамического материала из построек Танаиса конца IV — V в. (Ullrich, 2001). Через год вышла обстоятельная публикация лепной керамики верхнедонских поселений типа Чертовицкое-Замятино (Акимов, Медведев, 2002). Явно назрела необходимость разработки единой типологической классификации массового керамического материала этих двух групп археологических памятников на Верхнем и Нижнем Дону. В результате исследований совместной Российско-Германской экспедиции в Танаисе на раскопе XIX получена весьма представительная серия жилых и хозяйственных построек раннегуннского времени. Многие из них сопоставимы с верхнедонскими, сводка которых опубликована (Акимов, 2001). Определенная близость наблюдается в конструкции их отопительных устройств.
Не менее любопытно сравнение верхнедонских ингумаций (Животинное, Мухино, Ксизово 19 и др.) с погребениями недавно изданного позднеантичного некрополя Танаиса (Арсеньева, Безуглов, Толочко, 2001). Как и в танаисском некрополе, в материальной культуре верхнедонского населения, оставившего ингумации, просматривается доминирование южных приазово-кавказских традиций, связанных, прежде всего, с аланским миром (формы круговой лощеной керамики, зеркала типа Чми-Бригецио и др.) при весьма слабом проявлении собственно гуннских традиций.
К началу XXI в. достигнуты некоторые результаты в исследовании и интерпретации верхнедонских древностей: намечена их хронология, вполне надежно определен круг их [133/134] культурно-исторических аналогий, произведено культурно-географическое районирование. Однако, как показали публикации последних лет, среди исследователей нет единодушия в этнокультурной интерпретации указанных древностей. А.П. Медведев привел ряд археологических и исторических аргументов в пользу принадлежности обитателей верхнедонских поселений антам (Медведев, 2004). А.М. Обломский недавно высказался в пользу присутствия на Верхнем Дону гуннской орды, которая насильственно переселила сюда разноэтничное население, в том числе со среднедунайскими традициями (Острая Лука…, 2004. С. 166). Однако никаких специфически среднедунайских элементов в культуре верхнедонского населения V в. пока не обнаружено.
Также остродискуссионным является вопрос об этнокультурной принадлежности поселения конца IV — V в. на месте античного Танаиса. Если М. Уллрих усмотрел в культуре последних танаитов признаки присутствия восточных германцев (Ullrich, 2001. S. 363-364), то С.И. Безуглов, признавая в Танаисе концентрацию элементов так называемой «дунайской моды», привел ряд существенных аргументов в пользу их ассимиляции в доминирующей алано-сарматской среде (Арсеньева, Безуглов, Толочко, 2001. С. 82). Представляется, что эти и другие дискуссионные проблемы археологии и истории могут быть успешно разрешены только при выполнении ряда условий. Одно из них — выход за узкие рамки региональной археологии и расширение исследовательского поля археологов до масштабов всего Подонья.
Акимов Д. А., 2001. Постройки 2-й четверти — середины 1 тыс. н. э. в бассейне Верхнего Дона и лесостепного Хопра // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 2. Липецк.
Акимов Д. В., Медведев А.П., 2002. Керамический комплекс верхнедонских поселений типа III Чертовицкого городища // Археологические памятники Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж. [134/135]
Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В., 2001. Некрополь Танаиса. М.
Зиньковская И.В., 2002. Верхний Дон и позднеантичный Танаис в IV—V вв. // Донская археология. № 3-4.
Медведев А.П., 2004. Свидетельство Прокопия Кесарийского о восточных пределах антов в свете новейших археологических открытий // Порция. Воронеж.
Острая Лука…, 2004. Острая Лука Дона в древности. Замятинский археологический комплекс гуннского времени. М.
Ullrich М., 2001. Die spätantike Periode //Arsen’eva T.M., Böttger В. und Fornasier J. Griechen am Don. Die Grabungen in Tanais 2000 // Eurasia Antiqua. Bd. 7.
1) Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 07-01-56109 а/ц.
Написать нам: halgar@xlegio.ru