Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

К разделам Причерноморье Кавказ

[77]

Эрлих В.Р.
Меотские мечи из Закубанья

Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1991.
[77] – начало страницы.
см. также приложение.

Мечи "синдо-меотского типа”, не имевшие металлического перекрестия, распространенные на Северном Кавказе в эпоху раннего железного века, были выделены впервые К.Ф. Смирновым в 1958 году при публикации результатов исследования Пашковского могильника в Прикубанье.¹⁾ В 1980 г. уже после смерти этого исследователя была опубликована его статья, в которой более подробно рассматривались проблемы происхождения, распространения и хронологии этих мечей.²⁾ В ней автор учел около 50 мечей, найденных на Северном Кавказе, а также на сарматской территории, кроме того те мечи, которые К.Ф. Смирнов посчитал прототипами и дериватами синдо-меотских.

В результате интенсивных археологических работ, проводящихся в последние годы в Прикубанье, коллекция синдо-меотских мечей сильно возросла. В одном только Закубанье материал, по сравнению с данными К.Ф. Смирнова, возрос более чем в 6 раз. Чисто эмпирический взгляд, брошенный на серию добытых археологами мечей, дает возможность убедиться, что уже о "синдо-меотском тиле" здесь говорить не приходится, это особая категория наступательного вооружения, которая требует классификация и особого изучения. Название же этих мечей синдо-меотскими не вполне правомерно, так как в свете последних раскопок областью наибольшего распространения их оказалось Закубанье, территория населенная меотами, вероятнее всего, здесь эти мечи появляются и отсюда уже попадают в Синдику.

Настоящую работу следует считать попыткой еще раз рассмотреть эту категорию оружия на примере ее самой представительной закубанской серии, которая включает в настоящее время более 70 экземпляров.

Классификация

Приступая к классификации меотских мечей, необходимо еще раз подчеркнуть признак, на основе которого выделяется эта категория. Здесь мы целиком и полностью идем за К.Ф. Смирновым, который, отделяя синдо-меотские мечи от всех прочих, писал: "Эти железные мечи и кинжалы не имеют металлического [78] перекрестия. Навершия у них в виде короткого прямоугольного, редко слегка изогнутого бруска или серповидные".³⁾ То есть основной признак для этой категории мечей — отсутствие металлического перекрестия.

Для наиболее крупного деления внутри категории на отделы мы применили принцип, уже использовавшийся для классификации скифских и савроматских мечей,^4),5) то есть деление на отделы по форме навершия. К первому отделу мы отнесли мечи с сегментовидным или брусковидным навершием, ко второму и третьему — те немногочисленные мечи, которые имели антенные навершия и полукольцевые навершия.

Внутри первого отдела мечей с брусковидными или сегментовидными навершиями производится и деление на подотделы по технологическому признаку. В основе брусковидной формы навершия лежит одна идея, которая воплощается двумя способами. В первый подотдел входят мечи с навершиями, откованными из той же железной заготовки, что и клинок с рукоятью. Кузнец зажимал клещами верхнюю часть рукояти и расковывал ее, придавая ей брусковидную или сегментовидную форму.

Во второй подотдел вошли мечи, у которых навершие отковывается отдельно от клинка. В нем пробойником пробивается отверстие, навершие насаживается на рукоять и проковывается в горячую. Подобный способ крепления наверший отмечался у скифских, савроматских, северо- и центральнокавказских мечей.⁶⁾

Деление на типы внутри отделов происходит по форме оформления основания клинков. В первый тип вошли мечи, имеющие плавный переход от рукояти к основанию клинка, либо под большим тупым углом (больше 130°). Ко второму типу мы отнесли мечи, которые имеют переход от рукояти к основанию клинка под углом, близким к прямому (меньше 110°). Вероятно, такой же принцип типообразования применил и в других отделах классификации при увеличении выборки. [79]

Отдел I. Мечи с брусковидным навершием

Подотдел I

Тип I (табл. I, рис. 1)^*)

В этот тип вошли цельнокованные мечи с брусковидным или сегментовидным навершием, имеющие плавный переход от основания клинка к рукояти. К этому типу мы отнесли 30 мечей, происходящих из Уляпского, Серегинского могильников, из Курджипского кургана и из других пунктов Закубанья (табл. 1). Эти мечи имеют вытянутое треугольное лезвие, линзовидное в сечении. В среднем они имеют длину около 65 см, самый длинный меч — из Серегинского могильника к.2 п.1 — 74 см (рис. 1.6). Три меча этого типа из Серегинского могильника имеют нервюры на клинке (к.2, п.1, п.198, к.2, п.10) (рис. 1. 5,6).

Два меча из могильника Уляп (к.12, п.14; к.13, п.3), а также меч, найденный на берегу Краснодарского водохранилища, имеют еле намеченное слаборасширяющееся в верхней части навершие (рис. 1. 2,3). Подобный меч был найден и в Абхазии на Сухумской горе.^6а)

Короткий меч из Курджипса имеет центральный желобок рукояти, это, возможно, является влиянием скифских мечей с желобчатыми рукоятями.

Что касается времени бытования мечей этого типа, то наиболее ранними, по нашему мнению, являются мечи, найденные в курганах 12 и 13 Уляпа, в полы которых были впущены наиболее древние погребения Уляпского грунтового могильника, датирующиеся VI—V вв. до н.э.⁷⁾ Несмотря на то, что импортных вещей вместе с этими мечами найдено не было, погребения не выходят за хронологические рамки этого участка могильника. Поэтому эти наиболее ранние экземпляры мы датируем V в. до н.э., вероятнее всего его второй половиной. Появление цельнокованых мечей первого типа на другой территории зафиксировано в Елизаветовском могильнике, там этот меч был найден в кургане 24 вместе с хиосской амфорой третьей четверти V в. до н.э.⁸⁾

Остальные мечи первого типа, которые встречены с датирующими импортами, относятся к IV в. до н.э. Меч п.46 кургана [80] 2 Серегинского могильника найден вместе с краснофигурным скифосом середины IV в. до н.э., а мечи из кургана 4 Уляпского могильника датируются амфорой круга Менды IV в. до н.э.

Два меча из Курджипского кургана по многочисленным импортам Л.К. Галанина датирует последней четвертью IV в. до н.э.⁹⁾

Интересен меч, найденный на землях совхоза "Труд" Гиагинского р-на Адыгейской АО (рис. 1.4), а также меч из п.60 Серегинского могильника (рис. 1.1). Их можно рассматривать как переходный вариант от меча скифского облика. Это мечи со слабовыраженным навершием и плавным переходом от рукояти к основанию клинка, которое имеет расширение, имитирующее перекрестие скифских "акинаков".

Эта имитация перекрестия после отковки была подчеркнута зубилом.

Итак, время появления мечей первого типа — вторая половина V в. до н.э., время наибольшего распространения — IV в. до н.э.

Тип II (табл. 2, рис. 2)

К этому типу мы отнесли цельнокованные мечи, имеющие переход от основания клинка к рукояти, под углом, близким к прямому.

В Закубанье нам известно 8 мечей, относящихся к этому типу. Шесть из них происходят из Серегинского могильника, два — из Уляпского могильника. В среднем мечи этого типа имеют длину 60 см, самый длинный — из погребения 144 Серегинского могильника имеет длину 73 см. Ширина лезвия в основании — 5-6 см.

Меч из кургана 5 Уляпа надежно датируется по греческим импортам первой половиной IV в.¹⁰⁾ Остальные мечи — IV—III вв. до н.э. по суммарной дате ранней хронологической группы Серегинского могильника.

Подотдел II

В этот подотдел мы отнесли мечи, имеющие брусковидное навершие, которое отковано отдельно, насажено на черенок рукояти и проковано в горячую. [81]

Тип I (табл. 3, рис. 3, 4)

Мечи этого типа имеют плавный переход от рукояти к основанию клинка, либо под большим тупым углом. В Закубанье мы знаем 14 таких мечей, происходящих из Уляпского, Начерзийского и Серегинских могильников, из устья р. Псекупс и с территории совхоза "Труд" Гиагинского р-на. Все мечи этого типа в среднем имеют дайну около 60 см и ширину основания клинка 5- 6 см. Массивный меч из к.30 Начерзийского могильника имеет длину 70 см и ширину клинка в основании 11 см. Этот меч принадлежал тяжеловооруженному конному воину и был встречен вместе с панцирным доспехом.¹¹⁾

Лезвия мечей этого типа — в виде вытянутого треугольника, линзовидные в сечении, за исключением одного небольшого кинжала, происходящего с участка VI—V вв. до н.э. Уляпского могильника (к.12, п.21), сечение клинка которого — ромбическое. Этот кинжал по размеру и по сечению лезвия близок к мечам скифского облика, найденным в этой же части могильника. Однако, вероятнее всего он не имел перекрестия, что дает возможность отнести его к наиболее раннему варианту меотских мечей этого типа и датировать финальным временем использования этого участка могильника — концом V в. до н.э.

Все остальные мечи укладываются по надежно датирующим импортам в IV — начало III вв. до н.э. Меч из кургана 5 Уляпа датируется первой половиной IV в. до н.э. Наиболее поздним является меч из скопления 23 Серегинского могильника, который по амфоре, являющейся вариантом Усть-лабинского типа, можно датировать концом IV — началом III в. до н.э.¹²⁾

Тип II (табл. 4, рис. 5)

Мечи этого типа имеют отдельно откованное и насаженное навершие и переход от рукояти к клинку под углом, близким к прямому. Мы учли 12 мечей из Закубанья, относящиеся к этому типу. Меотские мечи этого типа наиболее длинные, достигающие длины более метра, как, например, меч из погребения 20 кургана 2 Серегинского могильника, имеющий дайну 105 см (рис. 5.5).

В среднем же длина мечей этого типа 70-80 см, ширина основания клинка от 4 до 8 см. Наиболее массивным в нашей серии [82] является второй меч из к.30 Начерзийского могильника длиной 86 см, имеющий ширину основания клинка 11 см.

Интересен меч из п.86 (1986 г.) Серегинского могильника. У него навершие меча имеет не брусковидную, а цилиндрическую форму (рис. 5.4).¹³⁾

Мечи этого типа встречаются в Прикубанье: в Пашковском,¹⁴⁾ Усть-Лабинском¹⁵⁾ могильниках. Встречены они и на Нижнем Дону.¹⁶⁾

Наиболее ранний меч этого типа в нашей серии имеет нервюры на клинке и происходит из п.11 кургана 4 Уляпа, сооруженного в I половине IV века до н.э. Остальные мечи следует суммарно датировать IV—III вв. до н.э.

Отдел II. Мечи с антенным навершием

Подотдел I

В первый подотдел этого отдела мы отнесли два меча, имеющие собственно антенные навершия. Это меч из п.31 раскопа 2 Серегинского могильника и меч из погребения 59 Курганинского кургана-кладбища. Еще один меч с навершием в виде волют найден на правом берегу р. Кубани в могильнике Старокорсунского городища (раск. А. Кондрашова, 1986 г.). Меч из Серегинского кургана имеет антенное навершие в виде простых волют, распространенное у скифских мечей; у него нет металлического перекрестия, переход от рукояти к клинку — под углом, близким к прямому. Длина меча 70 см. Ширина основания клинка 6 см (рис. 6.1).

Навершие меча из Курганинска является модификацией простого антенного навершия. Этот экземпляр также имеет переход от рукояти к клинку под углом, близким к прямому.

Меотские мечи с простым антенным навершием достаточно редки и на других территориях. Из Нижнего Подонья происходит меч, найденный в кургане 2 у поселка Северный.¹⁷⁾ Он имеет комбинированное навершие: к брусковидному дополнительно наварены две волюты, что по форме воспроизводит навершие скифского меча в виде простых волют. Дата комплекса — IV в. до н.э.

Из Пятигорья (ущелье Каррас) происходит небольшой меч с четко выделенным центральным ребром, свойственным скорее [83] клинку меча скифского облика, и антенным навершем, близким скорее к когтевидному, или простому антенному. Как утверждает опубликовавший этот меч Б.В. Виноградов, он изначально не имел металлического перекрестия.¹⁸⁾

Еще один меч, навершие которого можно отнести собственно к антенным, происходит из Кабардино-Балкарии, из могильника Чегем II,¹⁹⁾ из комплекса, датирующегося не позднее II в. до н.э.

При публикации меча из Чегема Б.М. Керефов привел в качестве аналогий сарматские мечи с антенным навершием I в. до н.э. — первых веков н.э.²⁰⁾ Эти мечи происходят с территории Украины и Поволжья. Украинский меч из с. Новолуганского сохранился фрагментарно и нельзя определенно сказать имел или не имел он металлическое перекрестие.²¹⁾ Мечи из с. Сидоры²²⁾ и Барановского могильника²³⁾ в Поволжье имеют металлические перекрестия и восходят к прохоровским мечам, а когтевидная форма навершия — к савроматским прототипам. В целом, как считает автор публикации одного из мечей, этот тип характеризует "тенденции нарочитой архаизации предметов, которые, по-видимому, имелись в позднесарматском обществе".²⁴⁾

Что касается северокавказских мечей с антенным навершием, то они не имеют металлического перекрестия и встречены в более древних комплексах. Меч из Серегинского могильника найден вместе с большим односоставным зеркалом с боковой ручкой, что позволяет его датировать не позже IV в. до н.э.²⁵⁾ Судя по обряду, погребение, в котором был найден меч из Курганинска не выходит за хронологические рамки могильника, датирующегося IV—II вв. до н.э.²⁶⁾ Наиболее вероятные прототипы этих мечей — мечи скифского облика с антенным навершием, широко распространенные на этой территории в предшествующую эпоху.

Подотдел II (табл. 6, рис. 6)

Сада мы включили мечи с полукольцевидным или серповидным навершем, не имеющие металлического перекрестия. В Закубанье нам известно на сегодняшний день пять таких мечей. Эти мечи имеют переход от рукояти к клинку под углом, близким к прямому, и полукольцевые навершия, которые иногда оканчиваются двумя шариками на концах. Эти мечи наиболее поздние среди [84] меотских мечей и встречаются в комплексах III—II вв. до н.э.

Мечи с полукольцевыми навершиями распространены и в Прикубанье. В могильнике городища № 3 у хутора Женина такой меч встречен вместе с родосской амфорой и краснолаковым канфаром III—II вв. до н.э.²⁷⁾ Еще один однотипный меч был найден в 1979 году в курганной группе Батуринская 2, к.2, п.5 вместе с удилами с крестовидными псалиями III—II вв. до н.э.²⁸⁾

Такой же меч был найден в могильнике Чегем в Кабардино-Балкарии в комплексе, датирующемся II—I вв. до н.э.²⁹⁾ В Карачаево-Черкессии меч этого типа был обнаружен в Коби-Башинском склепе, в котором, вероятно, производились захоронения на протяжении нескольких веков.³⁰⁾ Здесь мы встречаем три бронзовых зеркала с орнаментом в виде концентрических кругов, которые характерны для меотских могильников III—II вв. до н.э.³¹⁾ В то же время там найдены бронзовые лучковые фибулы первых веков н.э.³²⁾ Вероятно, меч следует отнести все-таки к нижнему горизонту склепа.

Мечи с полукольцевым навершием на Северном Кавказе существуют до I в. до н.э. — II в. н.э., судя по дате, предложенной М.П. Абрамовой для двух мечей из могильника Корца в Северной Осетии.³³⁾ Нам представляется абсолютно правильным ее мнение об обособленности этой группы северокавказских мечей от синхронных прохоровских мечей с серповидным навершием.³⁴⁾ Поэтому, очевидно, следует эту обособленность подчеркнуть и терминологически, назвав ее группой мечей с полукольцевым навершием.

К.Ф. Смирнов рассматривал подобные мечи в своей сводке как дериваты "синдо-меотских" мечей, сформировавшиеся под влиянием прохоровских.³⁵⁾ Вне сомнения, что этот особый вид меча возник на основе меотского меча, возможно, не без прохоровского влияния в период сарматизации в Прикубанье.

Наиболее сложной и неразработанной нам представляется проблема происхождения меотских мечей. К.Ф. Смирнов вероятными прототипами этих мечей считал бронзовые и железные кинжалы из Закавказья, которые встречены в комплексах VII—VI вв. в Азербайджане, Западной Грузии и Абхазии.³⁶⁾ Все они не имеют железного перекрестия. Однако мечи этого типа ни разу не встречены [85] ни в Закубанье, ни в Прикубанье — местах впоследствии ставшими центром наибольшего распространения меотских мечей. Также и наоборот: меотские мечи крайне редко встречаются в Закавказье. Незначительное число экземпляров этих мечей найдено в Абхазии.³⁷⁾ Мечи этой категории появляются во второй половине V в. до н.э. в период, достаточно отстающий во времени от скифских походов в Закавказье и Переднюю Азию. Закавказское влияние в это время практически не ощущается в погребальных памятниках меотов. Поэтому мы вполне можем исключить "закавказскую" линию происхождения меотских мечей, т.к. закавказские кинжалы и меотские мечи не стыкуются ни во времени, ни в месте.

Мы предлагаем гипотезу местного происхождения меотских мечей, как наиболее возможную.

В VI—V вв. до н.э. в Закубанье в ходу были небольшие мечи скифского облика длиной 35-40 см. В настоящее время на этой территории их известно более 40 экземпляров. Как и рассматриваемые нами мечи, "акинаки" были оружием рядовых воинов и являлись одним из основных видов вооружения. Например, только в ранней хронологической группе Уляпского могильника встречено 24 таких меча.³⁸⁾

Скифские и меотские мечи в Закубанье, возможно, сосуществуют, но очень недолго во второй половине V в. Хотя нам не известен ни один комплекс, где бы они были встречены вместе. Меотские мечи в конце V в. до н.э. вытесняют "акинаки", в то время как на территории Скифии скифский меч еще долго был в ходу.

Несмотря на такую быструю смену, мы, тем не менее, можем выделить несколько экземпляров, которые имеют общие черты обоих видов мечей.

Прежде всего это короткие кинжалы, не имеющие перекрестия, которые встречены в Уляпском и Начерзийском могильниках. По своим размерам они соответствуют "акинаку" и встречаются в комплексах V в. до н.э. Один такой меч был опубликован вместе с серией уляпских мечей скифского облика, где нами было высказано сомнение в том, имел ли он первоначально перекрестие.³⁹⁾ Подобные короткие мечи были найдены и в Начерзийском [86] могильнике, поэтому представляется маловероятным, что все они имели перекрестия, а потом их утратили, так как перекрестие крепилось к клинку кузнечной сваркой достаточно прочно, и утрата его оставила бы заметный след на хорошо сохранившемся клинке.

В Центральном Предкавказье В.Б. Виноградов также выделяет три коротких меча, не имевших металлического перекрестия, происходящих из окрестностей Пятигорска и из Северной Осетии.⁴⁰⁾

Отказ от металлического перекрестия, на наш взгляд, следует рассматривать как сознательное упрощение технологического процесса — отказ от кузнечной сварки при его креплении.

Интересен один короткий меч из Начерзия. Слабовыраженное навершие его отковано вместе с клинком. Подобный способ оформления навершия мы встречаем и у двух меотских мечей из Уляпского могильника и меча из совхоза "Труд", относящихся к наиболее ранним образцам, рукояти которых имеют лишь слабое расширение в верхней части.

С.В. Махортых и С.А. Скорым была выделена серия мечей скифского времени, в которых из-за технологической сложности изготовления наверший, мастера от последних отказывались.⁴¹⁾ Четыре наиболее ранних экземпляра таких мечей происходят с Кавказа.⁴²⁾ Они также имеют слабое расширение рукояти в верхней части. Мы не исключаем возможности, что вышеприведенные мечи нашей серии восходят к этой традиции.

Еще одна черта так или иначе свидетельствующая о морфологической и технологической связи между мечами скифского облика с меотскими. Клинки "акинаков" как и клинки коротких мечей без перекрестия и клинки наиболее ранних меотских мечей имеют плавный переход от рукояти. Лишь не раньше IV в. до н.э. появляется переход от рукояти к основанию клинка под прямым утлом.

В нашей серии можно выделить ряд мечей, которые несут в себе в качестве "рудимента" черты мечей скифского облика. Это прежде всего мечи о антенным навершием из Серегинского могильника и Курганинского кургана-кладбища, а также из ущелья Каррас в Пятиторье. [87]

Мечи из совхоза "Труд" и из Серегинского могильника п.60, сделанные в целом по технологической схеме меотского меча, имеют расширение в верхней части клинка, имитирующее перекрестие. Для пущего сходства расширение снизу подработано зубильцем. Эти мечи как и ранние уляпские меотские мечи, имеют чуть расширяющуюся рукоять и слабонамеченное навершие.

Имеющиеся у некоторых мечей нашей серии нервюры, встречаемые не только у закубанских мечей, а, например, на мече из Ставропольского музея,⁴³⁾ также являются "рудиментом" происхождения этих мечей от мечей скифского облика. Нервюры характерны для северо-кавказских "акинаков" из Ялхой-Мохского,⁴⁴⁾ Лугового могильника⁴⁵⁾ в Чечено-Ингушетии, их имеет и парадный меч из Елизаветовского могильника в дельте Дона.⁴⁶⁾

Е.И. Крупнов считал, что "желобчатость" "акинаков" из Лугового могильника имеет древние корни и восходит к желобчатым клинкам некоторых бронзовых кобанских и центральнокавказских кинжалов.⁴⁷⁾

Поздней репликой на рукояти мечей скифского облика с валиками, в свою очередь, восходящими к биметаллическим кинжалам, являются валики у рукоятий курджипских мечей, на которые указывала Л.К. Галанина.⁴⁸⁾

В целом, подводя итоги нашим соображениям, позволяющим выводить меотский меч от скифского "акинака", необходимо подчеркнуть и те технологические и боевые инновации, которые отличают рассматриваемую серию от предшествующего вида вооружения.

1. Увеличение среднего размера мечей с 35-45 см до 60-70 см и превращение его из колюще-рубящего в рубяще-колющее. Некоторые мечи, судя по своей длине, вполне могли быть употребили и в конном бою. Самый длинный меч нашей серии достигает 105 см. Еще один меч длиной 102 см нам известен в Прикубанье. В раннескифское же время в Закубанье самым длинным является Келермесский меч, длина которого достигала 60-62 см, что даже ниже средней длины некоторых типов меотских мечей.

2. В целом упрощена технология ковки меча, очевидно, вызванная потребностью в более массовом производстве этого оружия. Из технологической схемы исчезают такие трудоемкие [88] операции, как отковка и наварка металлического перекрестия и заменяются расковкой верхней части клинка. В большинстве случаев упрощается и технология изготовления наверший — возникают цельнокованные мечи.⁴⁹⁾

Все эти технологические изменения, произошедшие с мечом скифского облика, объясняются, вероятно, изменением в военном деле местного населения и в частности в тактике ближнего боя.

В Прикубанье, как отмечал К.Ф. Смирнов, мечи как и у скифов встречаются у рядового населения редко, главным образом у более зажиточных представителей общества. Из 10 погребений с оружием Пашковского могильника мечи были встречены только в 3, причем только в тех погребениях, где уже были копья и стрелы.⁵⁰⁾

В Усть-Лабинском могильнике среди достаточно большого количества погребений с оружием, встречен только один меч.⁵¹⁾ Мечи достаточно редки и в других недавно открытых прикубанских могильниках, за исключением, пожалуй, могильника Лебеди.⁵²⁾

В Закубанье мечи в погребениях с оружием встречаются гораздо чаще. Однако на протяжении VI—III вв. до н.э. значимость, а вероятно и способ применения меча постепенно меняется.

Если в ранней группе Уляпского могильника (VI—V вв. до н.э.), когда в ходу были еще короткие колюще-рубящие мечи-"акинаки", то из 24 экземпляров — 15 оказались единственным в погребении видом вооружения. 4 меча найдены со стрелами и копьями и 7 мечей — только с копьями.⁵³⁾

В еще более позднем Серегинском могильнике, в хронологической группе IV—III вв. до н.э. из 33 погребений с мечами лишь в трех случаях меч был единственным оружием, 3 меча встречены только со стрелами, 15 — с копьями, 12 — вместе с копьями и стрелами.

Такие цифры свидетельствуют о явных изменениях, происходивших в войске меотов в это время, и о господстве двух основных видов тактики ближнего боя, при которых использовались копья и мечи.

Еще ряд цифр свидетельствует о возрастающей роли меча в паноплии всадников. Если короткие мечи-"акинаки" были найдены [89] исключительно в погребениях пеших воинов в Уляпском могильнике, то уже меотские мечи этого могильника в 5 случаях из 23 были встречены с костями лошади, либо с уздечкой.

Гораздо больший процент всаднических погребений с мечами дал Серегинский могильник, там 15 мечей из 33 принадлежали всадникам.

К концу IV в. до н.э. мы наблюдаем и тенденцию к увеличению размеров меотских мечей. Если наиболее ранние мечи (I отдел, I подотдел, I тип) имели в среднем длину 65 см, то один из поздних типов (II подотдел, II тип) имеют в среднем длину 70-80 см, а максимальная длина меча достигает 105 см. Это уже ставит меотские мечи в один ряд с длинными скифскими мечами, предназначенными для ближнего конного боя.

Таблица I. Мечи I отдела, I подотдела, тип I

Таблица 2. Мечи I отдела, I подотдела, тип II

Таблица 3. Мечи I отдела, II подотдела, тип I

Таблица 4. Мечи I отдела, II подотдела, тип II

Таблица 5. Мечи II отдела с антенным навершием

Таблица 6. Мечи III отдела с полукольцевым навершием

¹⁾ Смирнов К.Ф. Меотский могильник у ст. Пашковской. — МИА, 64, 1958, с. 304-305.

²⁾ Смирнов К.Ф. О менах синдо-меотского типа. КСИА, 1980, вып. 162, с. 38-45.

³⁾ Там же, с. 38.

⁴⁾ Мелюкова А.И. Вооружение скифов. САИ, вып. Д1-4, 1964, с. 47.

⁵⁾ Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. — МИА, 101, 1962, с.10.

⁶⁾ Шрамко Б.А., Фомин Л.Д., Солнцев Л.А. Новые исследования техники обработки железа в Скифии. — СА, 1971, № 4, с.144-146; Вознесенская Г.А. Технология производства железных предметов Тлийского могильника. В кн.: Очерки технологии древнейших производств. М., 1975, с. 90. [97]

^*) Здесь мы приводим номер таблицы сводки и номер рисунка.

^6а) Воронов Ю.В. Вооружение древнеабхазских племен в VI—I вв. до н.э. — В кн.: Скифский мир. Киев, 1975, с. 223, рис. 5.22.

⁷⁾ Лесков А.М. Отчет Кавказской археологической экспедиции ГМИНВ за 1983 г. Архив ИА АН СССР, Р-1, № 9855.

⁸⁾ Брашинский И.Б. Отчет о работе Южно-Донской археологической экспедиции в 1966 г. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 3317.

⁹⁾ Галанина Л.К. Курджипский курган. Л., 1980, с. 55.

¹⁰⁾ Лесков А.М. Отчет КАЭ ГМИНВ за 1982 г. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 8672.

¹¹⁾ Едановский А.М. Отчет об исследовании курганного могильника близ аула Нечерзий в 1976 г. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 6169.

¹²⁾ Лесков А.М. и др. Отчет КАЭ ГМИНВ за 1987 г. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 12383.

¹³⁾ Лесков А.М. и др. Отчет КАЭ ГМИНВ за 1986 г. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 10973.

¹⁴⁾ Смирнов К.Ф. О мечах синдо-меотского типа, с. 40, рис. 2, 27 а-в.

¹⁵⁾ Анфимов Н.В. Меото-сарматский могильник у ст. Усть-Лабинской. МИА, 23, 1951, о. 167, рис. 5.

¹⁶⁾ Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. — Ростов-на-Дону, 1983, с. 188, рис. 34.3.

¹⁷⁾ Максименко В.Е. Указ. соч., с. 188, рис. 34.3.

¹⁸⁾ Виноградов В.Б. Указ. соч., с. 106, рис. 19, 25.

¹⁹⁾ Керефов Б.М. Чегемский курган-кладбище сарматского времени. — В кн.: Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии, вып. 2, Нальчик, 1985, рис. 4, 25.

²⁰⁾ Керефов Б.М. Указ. соч., с. 194-195.

²¹⁾ Шаповалов Г.О. Сарматские поховання поблизу с. Новолуганьско. Археологiя, вып. 8, Киев, 1973.

²²⁾ Скрипкин А.С., Мамонтов В.И. Об одном новом типе сарматских кинжалов. — СА, 1977, № 4, с. 285-287.

²³⁾ Федоров-Давыдов Г.А. Позднесарматский биметаллический кинжал из Барановского могильника. — СА, 1980, № 2, с. 236, рис. 1, 2.

²⁴⁾ Федоров-Давыдов Г.А. Указ. соч., с. 238.

²⁵⁾ Кузнецова Т.М. в своей типологии скифских зеркал относит подобные зеркала к I типу I отдела односоставных зеркал, которые она датирует концом VI — V вв. до н.э. (Кузнецова Т.М. Зеркала из скифских памятников VI—III вв. до н.э. — СА, 1987, № 1, с. 36). Однако у нас нет других данных, подтверждающих столь раннюю дату Серегинского могильника. Судя по тому, что однотипные зеркала встречаются и в других комплексах Серегинского могильника, верхняя дата их бытования захватывает IV век до н.э.

²⁶⁾ Каминский В.Н. Отчет о раскопках Курганинского кургана-кладбища. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 11415.

²⁷⁾ Лимберис Н.Ю. Отчет Краснодарской археологической экспедиции за 1983 г. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 9462,2, рис. 161.

²⁸⁾ Бочкарев В.С. Отчет Кубанской экспедиции ЛОИА АН СССР. — Архив ИА АН СССР, Р-1, № 7581а, л. 10, рис. 37.

²⁹⁾ Керефов Б.М. Указ. соч., рис. 11, 17.

³⁰⁾ Алексеева Е.П. Памятники меотской и сарматской культуры Карачаево-Черкессии. — Труды КЧНИИ, Ставрополь, 1966, вып. 5, с. 151, табл. 9, рис. 2.

³¹⁾ Алексеева Е.П. Указ. соч., с. 155, рис. 2.

³²⁾ Алексеева Е.П. Указ. соч., с. 154, рис. 19,21.

³³⁾ Абрамова М.П. Мечи и кинжалы Центральных районов Северного Кавказа в сарматское время. — В сб.: Древности Восточной Европы. М., 1969, с. 5, 6, рис. 1, 7, 8.

³⁴⁾ Абрамова М.П. Указ. соч., с. 4.

³⁵⁾ Смирнов К.Ф. О мечах синдо-меотского типа, с. 43.

³⁶⁾ Там же, с. 40-41.

³⁷⁾ Воронов Ю.Н. Указ. соч., с. 223, рис. 5.

³⁸⁾ Эрлих В.Р. Мечи скифского облика из могильника у аула Уляп. — В сб.: Древний и Средневековый Восток. М., 1988, с. 413-428.

³⁹⁾ Эрлих В.Р. Указ. соч., с. 416, рис. 1, 9.

⁴⁰⁾ Виноградов В.Б. Указ. соч., с. 106.

⁴¹⁾ Махортых С.В., Скорый С.А. Мечи и кинжалы скифского времени без наверший. Археологiя, вып. 56, Киев, 1986, с. 72-77. [99]

⁴²⁾ Махортых С.В., Скорый С.А. Указ. соч., рис. 1. 2,2,3,4. {так. OCR}

⁴³⁾ Минаева Т.М. Железный меч из коллекции Ставропольского музея. — СА, 1958, № 1, с. 231, рис. 1.

⁴⁴⁾ Махортых С.В. Новые данные о скифо-кавказских контактах. — В сб.: Скифы Северного Причерноморья. — Киев., 1987, с. 56, рис. 2. 1,7.

⁴⁵⁾ Мунчаев Р.М. Луговой могильник. — ДЧИ, М., 1963, с. 203- 204.

⁴⁶⁾ Сокольский Н.И. Боспорские мечи. — МИА, 38, 1954, с.141, рис. 4.

⁴⁷⁾ Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. — М., 1960, с. 281.

⁴⁸⁾ Галанина Л.К. Указ. соч., с. 63.

⁴⁹⁾ Четыре меча из Серегинского могильника были исследованы в секторе металлографии ИА АН СССР Н.Н. Тереховой. Основной ее вывод, то что IV—III вв. до н.э. в Закубанье по сравнению с раннескифским временем (Келермесские курганы и могильник) шел процесс упрощения технологии и в металлообработке. См. Приложение Н.Н. Тереховой к настоящей статье.

⁵⁰⁾ Смирнов К.Ф. Меотский могильник у ст. Пашковской, с. 304.

⁵¹⁾ Анфимов Н.В. Указ. соч., с. 161-162.

⁵²⁾ Сообщение И.С. Каменецкого.

⁵³⁾ Эрлих В.Р. Указ. соч., с. 413. [100]

Рис. 1. Мечи с брусковидным навершием I подотдела, тип I. 1 — Серегинский грунт. м-к, п.60, 2 — Уляпский м-к, к.13, п.13, 3 — Уляпский м-к. к.12, п.14, 4 — с/х Труд, случайная находка, 5 — Серегинский м-к, к.2, п.10, 6 — Серегинский м-к,к.2, п.1.

Рис. 2. Мечи с брусковидным навершием, подотдела I, тип II. 1 — Уляпский м-к, к.7, п.23, остальные — Серегинский м-к. 2 — к.2, п.12, 3 — к.2, п.33, 4 — грунтовый м-к, п.66. [101]

Рис. 3. Мечи подотдела II, тип I из Уляпского могильника. 1 — к.4, п.33, 2 — к.4, п.38, 3 — к.4, п.17, 4 — к.5, 5 — к.6, п.7.

Рис. 4. 3 — Псекупский м-к, фонды АНИИ, остальные Серегинский м-к. 1 — к.2, п.35, 2 — к.2, п.33, 4 — грунтов.м-к, п.85, 5 — грунтов. м-к, п.61. [102]

Рис. 5. Мечи с брусковидным навершием, подотдела II, тип 2. 3 — Уляпский м-к, к.11, ск.8, остальные — Серегинский м-к. 1 — грунтов. м-к, п.188, 2 — к.2, п.9, 4 — грунтов. м-к. п.86, 5 — к.2, п.20

Рис. 6. Мечи II-го отдела. 1 — Серегинский грунт. м-к, Р-2, п.31, 2 — Псекупский м-к, фонды АНИИ, 3 — Серегинский грунт. м-к, Р-2, п.54.

^*) цифры нет в сборнике. OCR.

см. также приложение.