Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

К разделу Рецензии

Ростовцев И. [рец. на:] П.И. Манн. Стрелковое оружие. Книга I.

Литограф. издание Арт. Академии РККА им. Дзержинского. Ленинград, 1934. 242 стр.
с приложением атласа чертежей. Цена 6 р. (с атласом), переплет 50 коп.

Архив истории науки и техники, вып. 5. М.–Л., 1935.
[608/609] – граница страниц.

Книги по истории военной техники можно разделить на две группы: 1) работы, посвященные истории военного искусства, где основной упор сделан на разбор эволюции тактики и стратегии и где лишь мимоходом упоминается о вооружении действующих армий, и 2) книги, описывающие развитие человекоубойных средств, безотносительно к вопросам тактики и стратегии.

Книг первой группы довольно много на русском языке (напр., «Истории военного искусства» Михневича, Пузыревского, Дельбрюка и др.), но зато вторая группа исключительно бедна, и особенно скудна литература по вопросам ручного оружия: кроме переводных книг П. фон-Винклера «Руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времен до XIX века» (главным образом холодное оружие) и работы Гринера «Ружье» [608/609] ничего больше из стоящего внимания для изучения истории военной техники не написано.

В большинстве случаев историку военной техники приходится прибегать, как к руководствам, к каталогам и описаниям коллекций русских и иностранных военных музеев и комбинировать эти каталоги с книгами по истории военного искусства. Марксистских работ по истории развития артиллерии и ручного оружия еще нет.

Выход в свет книги П.И. Майна «Стрелковое оружие», где третья часть работы посвящена вопросам истории материальной части огнестрельного оружия, можно только приветствовать. Книга вышла в момент, когда интерес к военному делу среди широких масс чрезвычайно возрос в связи с бешеными темпами гонки вооружений империалистических держав и вопросами обороны СССР.

Естественно, что лица, интересующиеся современным состоянием военной техники, желают познакомиться и с той эволюцией, которую проделало оружие, прежде чем дойти до нынешнего состояния, и узнать те пути, по которым это развитие шло, и те причины, по которым происходило то или иное усовершенствование в вооружениях армий на протяжении многовековой истории вооруженных столкновений человечества.

К сожалению, разбираемая нами книга отвечает только на первый вопрос, давая последовательное, связное изложение эволюции огнестрельного оружия с древнейших времен до наших дней, но отнюдь не указывая, как на следствие того или иного нововведения, на изменения тактики боя. хотя бы в кратких чертах, ни, тем более, на причины, обусловившие появление новых видов оружия. Попытки, которые делает автор в этом направлении, сводятся, главным образом, к объяснениям отказа от некоторых вновь предложенных типов оружия лишь в виду их технических несовершенств, но автор не приводит причин, эти несовершенства вызвавших, или, в лучшем случае, указывает как на основную причину — на состояние уровня техники. Социально-экономические факторы, обусловившие появление огнестрельного оружия, автором совершенно не затронуты. Но несмотря на то, что историческая часть книги (которая, собственно,

является предметом нашего разбора) написана по образцу буржуазных историко-технических книг, она по материалу, заключающемуся в ней, дает хорошее представление о последовательной смене видов огнестрельного оружия. Встречаются лишь незначительные пробелы и ошибки, мало влияющие на общие впечатление от работы в целом.

На стр. 4 автор утверждает относительно XIII—XIV вв. что «металлургии не было в том понятии, в каком она существует в наше время» — и т.д. и что от этого так усложнился процесс изготовления клинков («длился месяцы, а нередко даже годы»!?).

Правильнее было бы сказать, что причинной было ремесленное производство оружия, ремесленная техника, которая в дальнейшем в своей технической основе вошла в мануфактуру.

В главе о «метательном оружии до изобретения пороха», к сожалению, совершенно не упомянуто ни о метательных копьях (напр., римских пилумах) ни о дротиках, игравших значительную роль в вооружении бойцов, особенно в античности и на Востоке.

Примыкание штыка с помощью штыковой трубки было впервые предложено не Вобаном (стр. 23), а английским генералом Маккеем (Mackay) в 1691 году. Вобан лишь настоял на введения такого способа примыкания штыка во французской армии, вместо практиковавшегося до того вставления в ствол.

Можно было бы уточнить даты изобретения колесцового замка (1515 г.) и мушкета (1521 г.), вместо общих указаний на век («в начале XVI века» и «в конце XV века»).

Винтообразные нарезы были известны и до второй половины XVII столетия (стр. 27). Во французской литературе указывается нюренбержец Август Коттер (Auguste Kotter), как впервые предложивший их во II половине XVI века.

Совершенно нельзя согласиться с автором, что .французским офицером Тьером было предложено придать пуле (в штуцере Дельвиня. И. Р.) деревянный шпугель" (стр. 30). Тут сразу две ошибки: 1) деревянный шпугель был введен не Тьером, а лейтенантом-полковником де-Поншарра (Lieutenant-colonel d’artillerie de Pontcharra) в 1837 году. Сам шпигелек был изобретен [609/610] оружейником в Лионе Брюнейлем (Bruneil) в 1827 г.; 2) «французского офицера Тьера» вообще не существовало, а был артиллерийский капитан Тьери (Thiéry), которому было поручено герцогом Орлеанским вооружение и обучение 10 батальонов стрелков (Chasseurs d’Orléans) обращению с карабинами с цилиндрической пулей, на основе блестящих результатов, достигнутых батальоном французских стрелков (Chasseurs de Vincennes) в Алжире в 1838 году, вооруженных карабинами Дельвиня-Поншарра, но со сферической пулей. Тьери изготовил на заводах 10000 карабинов, но допустил нарезку под слишком малым углом наклона, и результаты на испытании на поле Сент-Омера (au camp de Saint-Omer) получились очень плачевные. Министерство вернулось к сферической пуле.

На стр. 37 автор говорит, что Дрейз (конструктор игольчатого ружья) был родом „из Коммерджа", что необходимо поправить на Зоммерд (Soemmerd) близ Эрфурта.

К сожалению, на протяжении всего обзора исторического развития ручного огнестрельного оружия в книге нигде не упоминается об эскопеттах и эспиньолах XVI века, о тромблонах и мушкетонах, характерная особенность которых состояла в том, что они были крупнокалиберным оружием с фитильным или кремневым замком, канал которых, расширенный к дулу, кончался воронкообразным раструбом. Заряжались они 10-12 пулями разом. Раструб служил для рассеивания пуль при выстреле. Тромблоны состояли на вооружении французских саперов в XVIII веке и наполеоновских мамелюков, а мушкетонами была одно время, почти до середины XIX века, вооружена часть кавалерии (напр., в России).

Совершенно почти ничего не сказано автором о порохах и их составах в различные периоды истории огнестрельного оружия, что при подробном описании пуль и гильз является существенным пробелом.

Не совсем ясно из книги, как обстоит дело с винтовкой системы Росса. В 3-й главе, в „описании современных винтовок" по странам, на стр. 212 канадская армия вооружена винтовками системы Росса, образца 1910 года, а на стр. 68 сказано, что винтовка системы Росса образца 1910 года „из-за частых вырываний затвора была снята с вооружения канадской армии в разгар империалистической войны".

К числу досадных опечаток надо отнести „удержание патронника в гильзе" (стр. 41), упоминание винтовки системы „Бердана № 2", вместо системы „Бердана № 1" (стр. 51) и наиболее серьезная, могущая вызвать заблуждение читателя, на стр. 115, где написано „Магазинная винтовка РККА образца 1891—1930 г.г. — Франция", — вместо СССР.

Следует отметить, что чертежи (как в книге, так и в альбоме) прекрасно выполнены и дают полное представление о деталях оружия, тем более, что им сопутствует точное описание в книге. Только один рисунок, № 15, на первом листе атласа, не имеет своего текста в книге, и вообще ссылки на него отсутствуют.

Указанные нами, в сущности мелкие, погрешности тем более понятны, что работа автора может рассматриваться как одна из первых попыток в этом роде на русском языке. Нельзя не отметить и ее больших положительных сторон. Книга дает связную историю развития ручного огнестрельного оружия, она написана увлекательно, ясным и понятным языком, чрезвычайно легко читается и усвояется.

Исключительный интерес представляет „Краткий критический обзор механического оружия", где автором, на основе исследований П.Д. Львовского, дается сравнение между механическим и огнестрельным оружием с точки зрения баллистики и работы по аккумулированию энергии для производства выстрела.

В заключение нельзя не пожелать, чтобы обещанные автором в предисловии 2-я и 3-я книги, — о классификации автоматического оружия, пулеметов и об оружии самообороны (револьверы и автоматические пистолеты), автоматические винтовки, пистолеты, пулеметы, также сопровождались бы историческим введением, так как и эти роды оружия (особенно револьверы и пулеметы) имеют свою историю, которая также не освещена в военной историко-технической литературе.