Система Orphus Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

В каталог библиотеки

Труды советских медиевистов за послевоенный период в рецензиях
(Справка)

Составили: Л. Т. Мильская, И. С. Пичугина [334]

За послевоенный период в СССР издано несколько капитальных коллективных трудов и ряд монографий, посвященных кардинальным проблемам истории западноевропейского средневековья, а также и более узким специальным вопросам. Все эти работы подвергались обсуждению и рецензированию на страницах советской и иностранной печати. Цель настоящей справки — дать сводку основных рецензий на коллективные труды советских медиевистов и их монографии, вышедшие в 1945—1959 гг. Сводка включает рецензии, появившиеся в советской прессе до 1960 г.; в ней отмечается также ряд иностранных рецензий.

Как известно, в 1957 и 1958 гг. вышли из печати III и IV тома «Всемирной истории»1) посвященные периоду средневековья. В рецензиях, опубликованных в газете «Правда»2) и журналах «Вопросы истории»3) и «Советское востоковедение»,4) подчеркивается, что при создании «Всемирной истории» перед авторским коллективом стояла труднейшая задача — создать наиболее рациональную марксистско-ленинскую периодизацию исторического процесса, взятого во всемирном масштабе. С этой задачей авторы III—IV томов «Всемирной истории» в целом успешно справились. Все рецензенты единодушно отмечают в качестве важнейшего достижения — преодоление традиционного европоцентризма. Этим «Всемирная история» наносит удар по реакционной буржуазной историографии, высокомерно третирующей исторические судьбы народов колониальной периферии. Эпоха средних веков дается авторами как сложный и разносторонний процесс развития, охвативший все страны. «Рассматривая все народы, даже самые молодые, как субъекты исторического развития, авторы... стремились осветить исторический процесс с учетом того вклада в мировую историю и культуру, который был сделал всеми [317] народами. Положительное значение книги в этом отношении несомненно».5) В рецензиях указывается, что, вскрывая сущность и общие закономерности событий, авторы стремились вместе с тем донести до читателя все своеобразие, все специфические формы развития феодальной формации у различных пародов. Это позволило ярко осветить значение народов Китая, Индии, Индонезии, Арабского Востока и других стран и показать их роль в общеисторическом развитии всего человечества.

Рецензенты отмечают как одно из безусловных достижений III—IV томов глубокое освещение экономического развития феодального общества. Авторскому коллективу удалось дать глубокий анализ общих экономических закономерностей, показать процесс развития производительных сил (хотя, как отмечают рецензенты, это не совсем равномерно и равноценно сделано во всех главах), осветить наиболее важные формы феодальной собственности и европейских странах и странах Востока. «Такое сопоставление позволило не только лучше раскрыть специфику феодальных производственных отношений..., но и более глубоко проникнуть в существо экономических законов феодализма, воссоздать картину эволюции феодальной ренты и разных странах».6) По мнению рецензентов, во «Всемирной истории» удалось показать, как экономические отношения с неизбежностью порождали классовые антагонизмы и классовую борьбу в феодальном обществе, как в свою очередь эта борьба влияла на развитие экономики. Ярко, хотя опять-таки для разных стран неодинаково, охарактеризованы большие народные движения, показана роль политической власти феодалов в подавлении классовой борьбы эксплуатируемых масс. Несомненным достижением признаны разделы по истории культуры, которая рассматривается в органическом единстве с развитием производительных сил, социальными отношениями и классовой борьбой. «Раскрывая феодально-классовые корни господствующей в средние века культуры, советские историки показали, что ей противостояло народное творчество, выражающее чаяния и стремления угнетенных масс».7)

Как положительную, ценную для дальнейшего развития науки черту рецензенты отмечают многократные указания составителей III тома на спорность или нерешенность отдельных проблем: «Популярный характер изложения скрывает от неспециалиста огромную исследовательскую работу, проделанную авторами книги, и все же история предстает не как «истина в последней инстанции», а как живая, развивающаяся наука с конкретно стоящими перед ней важными задачами, еще ждущими своих исследователей».8)

В рецензиях отмечается и наличие ряда недоказанных мыслей, не вполне ясно изложенных проблем. Так, рецензенты считают, что теоретически очень важная проблема прогрессивности перехода к феодализму непосредственно от первобытно-общинного строя, минуя рабовладельческую стадию, лишь намечена, но пе получила должного объяснения на страницах III тома. Несколько схематичным считают освещение в соответствующих главах проблемы становления развитых форм феодальной собственности; «недостаточно выявлены разные пути формирования феодальной собственности в странах, где в то время еще сохранялась оставшаяся от рабовладельческого строя развитая частная собственность на [318] землю, и в странах, где ее не было. Все это является следствием недостаточной разработанности данной проблемы в нашей науке».9) К числу нерешенных проблем истории стран Запада относится проблема формирования большинства народностей феодальной эпохи.

Рецензенты указывают на ряд неясностей и недочетов в изложении истории стран Востока.10) К числу наиболее спорных относится проблема генезиса феодализма в странах Востока, и в частности датировка этого процесса для Китая и Японии.

Оценивая главы, посвященные истории Монгольской державы и нашествию монголов, образующему своего рода исторический рубеж, рецензенты отмечают большую важность самой постановки этой проблемы для периодизации эпохи развитого феодализма, но подчеркивают, что, несмотря на все отрицательные носледствия татаро-монгольского нашествия, оно не играло решающей роли в развитии народов. Не согласны рецензенты с описанием возникновения Османской империи.

Для всего тома в целом отмечается известная перегрузка именами и событиями, что вместе с тем иногда соединяется с некоторой элементарностью изложения; рецензенты высказывают сожаление, что слишком сужен объем историографических сведений. Однако все эти недочеты, по мнению рецензентов, не могут умалить большого значения этого труда.

В IV томе «Всемирной истории»11) освещаются основные проблемы происхождения западноевропейского капитализма, в первую очередь проблема первоначального накопления. В противоположность буржуазной теории «трудового» и «бережливого» накопления, авторы тома рассматривают процесс первоначального накопления в свете учения Маркса как исторический процесс насильственного отделения массы непосредственных производителей от средств производства и ограбления и разорения народов вновь открытых земель.

В томе, как отмечают рецензенты, дается анализ причин, в силу которых именно в странах Западной Европы сложились исключительно благоприятные условия для наиболее раннего развития элементов капиталистического уклада. Зарождение капиталистического способа производства в недрах разлагающейся феодальной формации рассматривается как результат развития производительных сил не только Европы, но и Азии, как результат развития после великих географических открытий общения между континентами и народами и складывания мирового рынка.

Рецензенты подчеркивают, что авторы тома стремились дать наиболее полное освещение состояния и развития производительных сил и экономики у всех народов мира, независимо от того, вступили ли они на путь капиталистического производства или в силу ряда конкретных обстоятельств переживали состояние хозяйственного упадка.

В неразрывной связи с характеристикой экономического состояния отдельных стран дается освещение их социальной и политической истории. Конкретно разработан вопрос о предпосылках процесса государственной централизации и формирования абсолютной монархии в отдельных странах, разработан вопрос об особенностях абсолютизма в различных феодальных государствах Европы. В IV томе нашли отражение крупнейшие антифеодальные выступления XVI—XVII вв., вскрыто их отличие от [319] движении народных масс в предыдущий нериод. В томе принципиально по-новому, по сравнению с буржуазной историографией, решен вопрос о ранних буржуазных революциях. Авторами тома вскрыта сущность колониальной политики европейских государств и показана начавшаяся борьба народов против колониального грабежа и угрозы порабощения. В томе дана новая трактовка проблемы так называемого вторичного закрепощения крестьян и странах Европы.

Но, признавая крупные, бесспорные достоинства издания, автор одной из рецензий, X. Гандев,12) делает ряд конкретных замечаний. X. Гандев отмечает излишнюю краткость изложения событий, он считает, что объем IV тома должен был быть бóльшим, чтобы имелась возможность «рассказать с минимальной обстоятельностью об истории всех стран и народов в этот период».13) При знакомстве с томом, по мнению рецензента, «создается впечатление известной унификации колорита и содержания картин для всех стран».14) Рецензент полагает, что в томе преувеличено развитие техники и значение этого развития для XVI—XVII вв.; проявляется тенденция к преувеличению значения капитализма в ту эпоху (чем создается известная модернизация); недостаточно освещена жизнь городов.15) X. Гандев не считает возможным изображать XVI столетие «веком упадка итальянского Возрождения».16) Главы о Крестьянской войне в Германии относятся рецензентом к числу наилучших в томе, но в них, по его мнению, недостаточно полно изложен ход люторовской реформации.17)

Завершение работы над третьим и четвертым томами «Всемирной истории» в значительной степени было подготовлено трудом большого коллектива советских медиевистов по составлению учебников истории средних веков, получивших высокую оценку в нашей печати.18) Рецензенты отмечают, что учебник, вышедший вторым изданием,19) отражает успехи, достигнутые советскими исследователями со времени предшествующего издания.20) Авторы учебника стремились осветить историю всех стран Европы, в нем удачно проведена связь истории славян и Руси с историей других стран и народов в средние века. Во второе издание учебника включен ряд новых глав, которых не было раньше (история Чехии, Венгрии, Трансильвании, стран Балканского полуострова. Ирландии, Дании, Норвегии, Финляндии и т.д.), введено много интересных фактов, расширен материал по истории крестьянских восстаний. Авторы учебника [320] на конкретном историческом материале стран Европы обрисовали все основные стороны феодальной общественной формации. По мнению рецензентов, наиболее полно освещена тема перехода от рабовладельческого общества к феодальному, конкретно разработано марксистское положение о процессе формирования феодализма. Авторскому коллективу учебника удалось показать историю борьбы народных масс против эксплуататоров и различные формы этой борьбы; в основном правильно решен вопрос о сущности феодального государства.

В то же время рецензенты указывают на ряд недостатков учебников: не всегда отчетливо подчеркивается своеобразие той или иной страны; наблюдается перегруженность терминами, именами; недостаточно полно освещена история идей, культуры; не указана степень разделения труда в ремесле, степень товарности крестьянского хозяйства; не раскрыта специфика буржуазной собственности на землю и т.д. Но в целом учебник по истории средних веков, рассматривается как «ценный вклад в советскую историческую науку».21)

Живой отклик критики получила «Книга для чтения по истории средних веков» под редакцией С. Д. Сказкина, вышедшая в трех частях в 1948—1953 гг.22) Все рецензенты считают, что разносторонность тематики, богатство содержания, научно-популярная, а иногда и полубеллетристическая форма изложения делают данное издание важным пособием для учащихся средней школы. Советские медиевисты первыми в нашей стране предприняли подобное издание, которое, по мнению рецензентов, «проложит пути для появления аналогичных работ и по другим разделам истории».23)

*     *     *

Положительную оценку получил в печати коллективный труд «Английская буржуазная революция XVII в.».24) По мнению В. М. Лавровского, эта книга — «подлинный вклад в советскую историческую науку. Работа эта... подводит итог тому, что сделано по истории английской революции советскими историками, и вместе с тем намечает ряд проблем для дальнейшего исследования ранних буржуазных революций XVII—XVIII вв. с марксистско-ленинских позиций».25) В. М. Лавровский отмечает особую теоретико-познавательную важность введения. Чрезвычайно плодотворным, по мнению рецензента, является то, что в двухтомнике поставлен ряд проблем марксистско-ленинского исследования первой буржуазной революции европейского масштаба, и прежде всего одна из основных и наименее изученных проблем — вопрос о роли [321] крестьянства и городского плебса, об использовании их буржуазией в качестве боевой силы буржуазной революции. Весьма важен и вопрос о роли буржуазии и нового дворянства в буржуазной революции, проблема английского пуританизма, вопрос о возникновении английской буржуазной нации. Однако В. М. Лавровский считает, что во введении преувеличен победоносный характер английской революции и недостаточно подчеркнута ее ограниченность. Не поставлена очень важная проблема отхода английской буржуазии от революции, тесно связанная с исследованием важнейших закономерностей буржуазных и буржуазно-демократических революций.

Разбирая отдельные главы рецензируемого труда в свете поставленных во введении проблем и подчеркивая то важное и новое, что внес двухтомник в исследование английской буржуазной революции, В. М. Лавровский касается и тех вопросов, к исследованию которых работа лишь подводит. Дальнейшего углубленного исследования, по мнению рецензента, требуют проблема дифференциации английского крестьянства, проблема влияния английской буржуазной революции на европейские страны, вопрос о природе двукратной реставрации монархии в Англии и ряд других.

*     *     *

Крупную роль в развитии советской медиевистики послевоенного периода сыграла книга Е. А. Косминского «Исследования по аграрной истории Англии XIII века», вышедшая в 1947 г. (переведена на английский язык в 1956 г.). В этом труде Е. А. Косминский не только подверг исследованию с марксистских позиций все основные вопросы аграрной истории Англии ХIII в., но и поставил ряд важных общих проблем социально-экономической, а отчасти и политической истории западно-европейского феодализма. В своей рецензии В. Ф. Семенов оценивает появление труда Е. А. Косминского как крупное событие в советской исторической науке.26) «Весьма ценную сторону нового труда Е. А. Космннского составляет его новаторство, настойчивое и постоянное стремление к постановке и разрешению все новых и новых вопросов в разрабатываемой им теме».27) Исходя из марксистско-ленинской теории общественно-экономических формаций, Е. А. Косминский особенное внимание обращает на проблему феодальной ренты, наиболее ярко характеризующей, по его мнению, существо феодальных социальных отношений. Рецензент считает большой заслугой автора установление им различных типов манора, который был далеко не так однообразен, как это представлялось авторам классической школы английской аграрной истории. Эту пестроту, сложность и разнообразие форм манорнальной организации Е. А. Косминский объясняет своеобразием процесса феодализации в Англии. Очень важен его вывод о количественном преобладании в XIII в. денежной ренты над отработочной. Е. А. Косминский поставил важнейший вопрос о социальной дифференциации в английской средневековой деревне, проанализировал особенности рыцарского землевладения, подчеркнул большое распространение наемного труда в феодальном поместье XIII в. Рецензент считает особенно ценным то, что автор не только обратил внимание на распространенность наемного труда, свидетельствующую о разложении [322] феодализма, но и то, что он сумел разглядеть в нем ряд типично феодальных черт.28)

Отмечая нарастание социальных противоречий, вскрывая обострение классовых противоречий в английской деревне конца ХIII в., книга Е. А. Косминского вводит читателя в атмосферу кануна 1381 г.; читателю становится ясным, что корни восстания Уота Тайлера лежали в социальных противоречиях, созревавших в феодальном поместье уже в XIII в., но понадобилось еще несколько десятков лет дальнейшего развития манориальной системы, чтобы эти социальные противоречия созрели окончательно и вылились в широкое народное движение.

В многочисленных зарубежных откликах на английский перевод труда Е. А. Косминского подчеркивается, что автор продолжает лучшие традиции русской школы в изучении аграрной истории Англии. В рецензиях отмечается большое влияние трудов Е. А. Косминского на английских историков-медиевистов, исследующих экономические проблемы, его блестящий метод анализа источников, его новая трактовка манора.29) Несмотря на частные критические замечания и на то, что рецензенты из числа буржуазных историков с известным неудовольствием отмечают верность Е. А. Косминского марксистскому учению и диалектическому методу, большинство из них признают труд Е. А. Косминского наиболее важным исследованием английского манора, предпринятым со времен Виноградова и Метленда.30)

Интенсивно изучается советскими медиевистами проблема генезиса феодализма. Весь комплекс вопросов, связанных с проблемой феодализации германских народов, исследуется в обширной монографии А. И. Неусыхина «Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв.» (М., 1956). Рецензенты высоко оценивают труд А. И. Неусыхина.31) Его монография подводит итоги тому, что было сделано на основе марксистско-ленинской методологии для разработки проблемы генезиса западноевропейского феодализма. Автор впервые в медиевистике (как советской, так и зарубежной) дал конкретно-историческое решение вопроса о том, как происходило у германских племен и народностей формирование феодально-зависимого крестьянства — основного класса непосредственных производителей в условиях средневековья. А. И. Неусыхин убедительно показал неправомерность механического перенесения на общественные отношения периода, [323] предшествующего торжеству феодального строя, представлений, соответствующих развитому феодальному обществу, или, тем более, категорий, отражающих специфические черты рабовладельческого и буржуазного общества. Именно это позволило поставить во всем объеме проблему возникновении зависимого крестьянства раннефеодального общества как проблему превращении земледельца — трудящегося субъекта при первобытно-общинном строе в крестьянина — непосредственного производители при феодальном строе.

Работа А. И. Неусыхина свидетельствует о том, что появление феодально-зависимого крестьянства у германских племен раннего средневековья может быть правильно понято только в результате тщательного изучения эволюции родовой общины в земледельческую, а последней — в соседскую общину-марку. Автор показал, что сложность генезиса феодализма у варварских племен и народностей Западной Европы в значительной степени состояла в том, что еще до того, как началось складывание основных признаков феодальных производственных отношений, в недрах первобытно-общинного строя протекала социальная эволюция, во многом подготовившая почву для возникновения феодализма.

Имеете с тем рецензенты высказали свое несогласие с некоторыми положениями книги. По мнению В. А. Немировского, А. И. Неусыхин несколько недооценил роль в процессе классообразованни (в дофеодальном обществе) социальных слоев, стоявших вне общины,— прежде всего литов и рабов, которые являлись своеобразным катализатором, ускорявшим и интенсифицировавшим протекание этого процесса.32) Он предлагает также иное, чем А. И. Неусыхин, толкование некоторых текстов «Салической правды», связанных с вопросом о большой семье.33)

Монография А. И. Неусыхина, указывают рецензенты, будет весьма полезна всем историкам, которые заняты изучением процесса возникновения феодально зависимого крестьянства у различных народов. Она проливает яркий свет на ход этого процесса у германских племен, но вместе с тем освещает и ряд общих вопросов генезиса феодализма у народов, не знавших в своем прошлом развитого рабовладельческого строя.

Более поздняя стадия процесса феодализации освещается в работе Л. Т. Мильской «Светская вотчина в Германии в VIII—IX вв. и ее роль и закрепощении крестьянства» (М., 1957). В рецензии А. И. Данилова34) отмечается, что автору удалось сделать ряд интересных и важных наблюдений. Через всю монографию Л. Т. Мильской проводится мысль о том, что значительная часть свободного крестьянства попала в зависимость от светских феодалов раньше, чем начали осуществляться дарения в пользу церковных вотчин. В картуляриях преобладают данные о крестьянах, впавших или впадающих в зависимость, а потому фигурирующих в составе крупновотчинных или мелковотчинных дарений. Грамоты, по мнению автора, отражают не столько самый ход процесса закрепощения крестьян, сколько положение, создавшееся в результате бурного развития этого [324] процесса. Для Л. Т. Мильской рост земельной собственности церкви, засвидетельствованный картулярным материалом, связан преимущественно с изменениями, происходившими внутри вотчинного землевладения. Если дарения крупных вотчинников не означали реального увеличения земельного фонда церковных учреждений, то дарения мелких вотчинников являлись важным источником, за счет которого рос этот фонд.

Изучение Л. Т. Мильской проблемы прекарных отношений убедительно доказало широкое распространение прекарных сделок между светскими и церковными вотчинниками. Автор приходит к выводу, что для Каролингского времени нельзя считать прекарий основной экономической формой закрепощения свободных крестьян.

В монографии показано важное значение деятельности светских вотчинников в процессе разложения свободной общины-марки. Автор опровергает широко распространенную в современной западноевропейской историографии теорию вотчинного происхождения общины раннего средневековья.

Книга Л. Т. Мильской, как отмечено А. И. Даниловым, благодаря обстоятельно аргументированным выводам и широкой постановке ряда проблем является важной вехой на пути изучения советскими историками проблемы генезиса феодализма. Однако рецензент считает, что проблема мелкой вотчины раннего средневековья требует дополнительного исследования. Он возражает также против некоторых принципов обработки картулярного материала, применяемых Л. Т. Мильской.35)

Особое место среди трудов советских медиевистов по раннему средневековью занимает историографическое исследование А. И. Данилова «Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии XIX — начала XX вв.».36) Как отмечается в рецензиях С. Д. Сказкина и М. А. Барга, работа Данилова является как нельзя более своевременной и актуальной. В ней воплощена попытка по-новому подойти к решению задач историографического исследования, отражено стремление к творческой разработке самых основ историографической науки. Широкий социологический и философский кругозор и знание всего круга источников изучаемой эпохи позволили автору избежать вульгарно-социологического подхода к проблемам историографии.

Опираясь на теоретический фундамент марксизма-ленинизма, автор выработал глубоко продуманные и научно-плодотворные приемы историографического анализа, в совокупности гарантирующие научную объективность и познавательную ценность историографического труда. А. И. Данилов, по мнению рецензентов, делает самое трудное: он стремится обнаружить, как идейно-политическое credo буржуазного ученого воплощалось в самих, казалось бы, чисто профессиональных приемах исследования, в самом отборе источников и истолковании их содержания; как и насколько при этом сказывалось влияние соответствующей научной традиции; а следовательно, в чем заключалась противоречивость научного прогресса в той или иной области исторического знания. Трактовка автором идейно-методологических основ немецкой буржуазной историографии конца XIX — начала XX в. представляется рецензентам настолько плодотворной, что она выходит далеко за пределы непосредственных целей данного исследования и должна рассматриваться как значительный вклад автора в построение марксистской историографии в целом. [325]

Существенно важно, указывают рецензенты, что автор, излагая взгляды тех или иных историков, обращается к тем же источникам, на основе свидетельств которых сложились их исторические воззрения, и в ходе повторного анализа получает нередко совершенно новые результаты, либо опровергающие, либо исправляющие соответствующие взгляды буржуазной историографии. Такая форма критики — наиболее научно оправданная и плодотворная, ибо она не ограничивается развенчиванием взглядов буржуазных историков и привешиванием «ярлыков», а разрушает самое основание враждебных марксизму исторических построений. А. И. Данилов достигает этого благодаря тому, что в данной области он может опираться не только на солидный фундамент советской историографии, но и на собственные оригинальные труды по истории Германии раннего средневековья.

Вместе с тем С. Д. Сказкин считает, что слишком кратка характеристика теоретических построений Дильтоя и его особой методологии, а также характеристика фрейбургской неокантианской школы (Риккерт — Виндельбанд).37) По мнению М. А. Барга, в книге не получила достаточного освещения связь «критического направления» с неокантианством.38) Отмечается также, что А. И. Данилову следовало бы включить в монографию ту характеристику теории Допша, которую он дал в своей статье «К критике допшианской концепции раннесредневековой вотчины» (сб. «Средние века», вып. IX, 1957).39)

Говоря о книге Н. А. Сидоровой «Очерки по истории ранней городской культуры во Франции»,40) рецензенты подчеркивают ее особое место в развитии советской медиевистики. Эта книга положила начало заполнению существенного пробела в советской историографии, в которой вопросы культуры ранного и развитого феодализма являются наименее разработанными.

В исследовании Н. А. Сидоровой, богатом конкретным документальным материалом по культуре Франции XI—XII вв., последовательно и четко проведены принципы методологии исторического материализма. Автор рассматривает явления культуры в тесной связи, в закономерной обусловленности их социально-экономическими и политическими процессами.

Характерной чертой книги Н. А. Сидоровой является рассмотрение исторических явлений в их развитии, как борьбы нового, прогрессивного и старого, реакционного. Борьба нового и старого прослеживается автором при характеристике и философских учений, и политических программ и группировок, и деятелей обоих лагерей: Бернара Клервоского и его сторонников и носителей новой светской городской культуры — Абеляра, Арнольда Брешианского, Беренгария. Исследование деятельности «теократической партии», подробный анализ писаний вождя этой группировки [326] Бернара Клервоского дали возможность Н. А. Сидоровой конкретно, убедительно показать реакционное, враждебное культурному развитию значение теократических устремлений католической церкви в XI—XII вв.

В книге исследуются истоки городской культуры во Франции. В культуре раннего средневековья автор четко различает две культуры — феодально-церковную культуру господствующего класса и противостоящую ей духовную культуру народных масс, народное творчество. Подлинная роль католицизма как душителя народного творчества, как извратителя и разрушителя остатков античной культуры убедительно раскрывается в свете приводимых автором фактов. В работе показана тесная связь ранней городской культуры Франции с элементами народной крестьянской культуры, проникнутой антифеодальными настроениями. Автор вскрывает народные корни ранней городской культуры, прослеживает связь последней с массовыми еретическими движениями XI—XII вв.

В то же время А. С. Самойло отмечает в своей реценаии, что следовало более подробно изложить вопрос об отношении концептуализма Абеляра к номинализму.41) А. Д. Люблинская полагает, что недостаточно раскрыты цель и результат освободительных движений горожан против феодалов, не раскрыта позиция королевской власти по отношению к наиболее радикальным течениям ранней городской культуры.42) Она считает, что в книге слишком сжат раздел о духовной культуре крестьянских масс в период раннего средневековья.43)

Работа Н. А. Сидоровой имеет, по мнению всех рецензентов, весьма актуальное политическое значение: она направлена против господствующего в буржуазной литературе взгляда о пресловутой «культурной миссии» католической церкви в эпоху средневековья, против мнения, что католическая церковь якобы являлась «единственной хранительницей» античной культуры, единственным очагом и центром средневековой культуры.

К исследованию Н. А. Сидоровой тематически примыкает небольшая по объему книга Н. А. Бортника, посвященная Арнольду Брешианскому, одному из первых борцов против католической церкви, ученику знаменитого Петра Абеляра, активному участнику народной борьбы за республику в Риме в середине ХII в.44) Н. А. Бортник, как отмечается в рецензиях,45) показывает деятельность Арнольда Брешианского как руководителя антипапского движения народных масс Рима в 1145—1155 гг. Он повествует о яростной борьбе папства против Арнольда Брешианского, приведшей к его трагической гибели. Изучение деятельности Арнольда Брешианского и анализ его мировоззрения тем более полезны, что его уничтожающая критика пороков католического духовенства, его призывы, направленные против папства, не теряют своего значения и в наши дни.

Положительно оценивая книгу Н. А. Бортника, рецензенты указывают, однако, на ряд недостатков и противоречий в описании мировоззрения и конкретной деятельности Арнольда Брешианского, на некоторый схематизм в характеристике исторической обстановки, сложившейся в Италии в XI—ХII вв., на отсутствие анализа своеобразия итальянских городов этого периода и т.д. [327]

В научно-популярной серии вышла также книга М. А. Заборова об истории крестовых походов,46) являющаяся, как отмечают рецензенты,47) первой сводной работой в советской исторической литературе о крестовых походах. М. А. Заборов показывает несостоятельность утверждений буржуазной историографии, представляющей крестовые походы движением чисто религиозным, результатом столкновения двух религий. Но, отрицая религиозный фактор как основной и единственный, автор книги указывает на его значительную роль в идеологической подготовке крестовых походов. М. А. Заборов сосредоточивает особое внимание на роли католической церкви и ее руководящей силы — папства — в организации массового военно-колонизационного движения на Восток. В то же время рецензенты О. Г. Чайковская и М. М. Фрейденберг высказывают мнение, что М. А. Заборов несколько преувеличил роль папства в истории крестовых походов.48) Излагая конкретную историю крестовых походов и вскрывая истинные причины движения крестоносцев на Восток, М. А. Заборов концентрирует внимание преимущественно на социально-политической характеристике сил, принимавших в них участие.

В своей монографии М. А. Заборов решительно отвергает распространенное в буржуазной историографии мнение о том, что крестовые походы сыграли определяющую роль в социально-экономическом развитии Западной Европы. Но недостаточно убедительным, по мнению С. А. Асиновской, представляется объяснение в книге «мотивов самой средиземноморской экспансии государств Запада в XII—XIII вв.».49) М. М. Фрейденберг считает спорным вопрос о причинах участия Франции в крестовых походах.50)

Высокую оценку в нашей печати получили исследования М. М. Смирина, посвященные Германии XVI в.51) Монография М. М. Смирина [328] «Народная реформация Томаса Мюнцера и Великая Крестьянская война» (М., 1947), удостоенная Сталинской премии второй степени (изд. 2-е, исправленное и дополненное, М.,1955), затрагивает, по мнению рецензентов, ряд вопросов, имеющих большое общеметодологическое значение для понимания сущности и специфики крестьянских движений в период позднего средневековья. В работе выясняется своеобразие развития Германии в эту эпоху, показывается, что революционная ситуация создалась здесь уже в период зарождения капиталистических отношений. Исходя из учения классиков марксизма-ленинизма, М. М. Смирин рассматривает Крестьянскую войну в тесной связи с народной реформацией как первый акт буржуазной революции в Европе, первый удар по европейскому феодализму. Показав, что народная реформация выдвигала в религиозной форме требование полного социального и политического революционного переворота, М. М. Смирин ставит вопрос, почему именно Германия сделалась ареной первого акта буржуазной революции в Европе.

Автор убедительно обосновывает положение о народном характере реформации Томаса Мюнцера, вождя плебейско-крестьянского лагеря. Он показывает отход Мюнцера от лютеровской, бюргерской реформации и формирование учения, которое отражало реформационное движение в его народной трактовке и представляло собой особое, народное понимание самой реформации.

Говоря о недостатках монографии М. М. Смирина, В. И. Рутенбург отмечает, что в историографическом обзоре «отсутствует специальный разбор работ К. Каутского, А. Бебеля и других немецких социал-демократов, писавших по вопросам, связанным с историей Крестьянской войны».52) Некоторое сомнение рецензента вызывают выводы автора монографии, касающиеся «истоков» учения Мюнцера.53) В целом в рецензиях подчеркивается, что М. М. Смирин сделал значительный вклад в разработку истории реформации и Крестьянской войны в Германии после классической работы Энгельса, основные мысли которой и через сто лет после ее выхода остаются незыблемыми. Капитальное исследование М. М. Смирина является большим достижением в области разработки проблем Великой Крестьянской войны в Германии. Оно переведено на польский (1951 г.), немецкий (1952 и 1956 гг.) и венгерский (1955 г.) языки.

Вторая работа М. М. Смирина «Очерки истории политической борьбы в Германии перед реформацией» по замыслу и идейному содержанию тесно связана с его предыдущими исследованиями и охарактеризованной выше монографией. Как указывается в рецензиях, изучая экономические предпосылки подъема антифеодальной борьбы крестьянства в предреформационный период, М. М. Смирин обобщает большой фактический материал и делает ряд интересных и новых выводов, существенно уточняя наши представления о типе феодального поместья, господствовавшего в Юго-Западной Германии, о характере сеньориальной реакции и т.п. [329]

В то же время А. И. Неусыхин полагает, что в монографии следовало бы сказать о том, что в Юго-Западной Германии XV в. имела место и частичная коммутация повинностей.54) Интересны соображения М. М. Смирина по поводу значения крепостного права для феодальной деревни того времени: крепостное право вовсе не превратилось в пустую формальность, но служило мощным средством давления на крестьян.

Рассматривая классовую борьбу в Германии накануне реформации, М. М. Смирин основное внимание уделяет выяснению политических идеалов и взглядов немецкого бюргерства XV в. Автор, по мнению рецензентов, убедительно доказывает, что известный политический трактат того времени «Реформация императора Сигизмунда» отражал интересы средних слоев городского населения, т.е. бюргерства. Изучая движение «Башмака», М. М. Смирин показал активное участие в нем представителей бюргерства, «стремившихся направить крестьянское движение по желательному для них руслу». Однако, по мнению Ю. А. Корхова, в книге несколько преувеличена реальная возможность объединения крестьянского движения «не только с бюргерской, но отчасти даже с рыцарской оппозицией».55) В своей книге М. М. Смирин пролил свет на целый ряд важных вопросов из истории Германии предреформационного периода. Он изучил и вовлек в круг научного исследования значительный материал источников, выдвинул ряд новых и интересных точек зрения и тем самым, несомненно, способствовал дальнейшему развитию советской исторической науки. «Очерки истории политической борьбы...» переведены на немецкий язык (1955 г.).

В рецензии на книгу А. Н. Чистозвонова «Гентское восстание 1539—1540 гг.» (М., 1957) А. Д. Эпштейн56) отмечает, что эта монография посвящена раскрытию сложного локального конфликта, неразрывно связанного с всесторонней оценкой экономического и социального развития средневековой Фландрии. Гентское восстание предстает перед читателем не как изолированный эпизод. Оно рассматривается как сигнал и прообраз для мятежных выступлений вне Гента. Широкий резонанс, вызванный движением в Генте, находит объяснение в общности обрисованных автором предпосылок, связывавших аналогичные по своей направленности повстанческие выступления.

Заслугой автора, по мнению рецензента, следует считать правильное определение социальных сил, вовлеченных в восстание, и обоснованный анализ характера движения и его итогов. Продолжая хорошую традицию советской историографии, автор уделяет особое внимание революционному крылу движения — плебейской массе, в составе которой пролетариат занимал немалое место. В работе убедительно показано, что защитником наиболее реакционных, сепаратистских привилегий выступала правящая олигархия, в противоположность которой именно городской плебс боролся за сохранение и расширение демократических свобод. Поставленная автором задача выяснить расстановку классовых сил и выдвигавшихся программных требований успешно им решена. Обобщая значение Гентского восстания, автор обоснованно видит в нем предвосхищение борьбы 1576—1584 гг., а в факторах, обусловивших поражение 1540 г., усматривает одну из причин поражения революции на юге Нидерландов.

Всестороннее освещение предпосылок восстания и глубокое раскрытие расстановки сил в ходе самого восстания, превосходный показ роли [330] плебейской массы и ее политического авангарда, впервые выдвинутая в обоснованная марксистская оценка социально-политического значения восстания в Генте — все это делает монографию А. Н. Чистозвонова ценным научным исследованием, рисующим события 1539—1540 гг. как своеобразную предысторию развернувшегося позднее в Южных Нидерландах национально-освободительного и революционного движения.

Но в монографии содержится ряд спорных положений. Так, по мнению А. Д. Эпштейна, «мысль о прогрессивном значении регламентов, толкающих вперед развитие фландрской мануфактуры, представляется ... интересной гипотезой, ожидающей своего доказательства, впредь до которого остаются неустраненными и сомнения в том, что фландрская мануфактура XVI в. прогрессировала».57) Рецензент считает также спорной трактовку внутренней и внешней политики Карла V и его роли в Нидерландах.58)

М. М. Громыко в своей рецензии, в целом положительно оценивая содержание книги А. Н. Чистозвонова, подвергает, однако, сомнению его тезис о невозможности возникновения мануфактуры на развалинах разлагающейся цеховой организации производства, возражает против резкого противопоставления характера производственных отношений в старых городах и в деревенской промышленности и предлагает несколько иное решение вопроса о формах раннекапиталистических отношений, складывавшихся в условиях господства феодализма.59)

В научно-популярной серии вышла монография А. Н. Чистозвонова «Нидерландская буржуазная революция XVI в.» (М., 1958). В небольшой по объему книге автору удалось, как отмечается в рецензии А. С. Самойло, в популярной форме изложить и научно обосновать марксистско-ленинскую концепцию буржуазной революции в Нидерландах, приведшей к образованию первого в мире буржуазного государства.60) Освещение событий, их характеристика и оценка дается автором с позиций интересов и требований широких народных масс.

В основу всего изложения автором положен анализ разнообразных форм борьбы народных масс, являвшейся источником успехов революции, ее развития и углубления. Деятельность представителей остальных классов, партий, группировок, отдельных лиц рассматривается в значительной мере как реакция на эту борьбу, как стремление использовать движение в своих интересах. Подобная структура работы в корне отличает ее от «всех буржуазных исследований, раскрывает совершенно новые аспекты Нидерландской революции и одновременно является наилучшим методом критики буржуазных концепций на фактах».61) Рецензент считает, что, помимо достоинств общей концепции А. Н. Чистозвонова, удачей автора является разрешение ряда частных вопросов (убедительный показ незрелости капиталистических отношений в Нидерландах накануне революции; показ режима средневековых привилегий, монополий и ограничений, царившего в области промышленного производства; вскрытие своеобразия организации [331] ремесла, торговли, транспорта; неравномерности экономического развития отдельных районов Нидерландов и т.д.). Недостатком книги А. С. Самойло считает «отсутствие четкой классовой характеристики политического течения оранжизма», отсутствие «характеристики ресурсов мировой державы Филиппа II».62) Работа А. Н. Чистозвонова о нидерландской революции переведена на китайский язык (1959 г.).

Монография В. И. Рутенбурга «Очерк из истории раннего капитализма в Италии» (М. — Л., 1951) посвящена разрешению одной из важнейших задач марксистской историографии — исследованию конкретных условий, в которых протекал переход от феодальной формации к капиталистической. В рецензии В. В. Стоклицкой-Терешкович63) отмечено, что на примере Флоренции, одного из наиболее развитых итальянских городов, автору монографии удалось произвести детальное исследование обстановки, в которой развивался капитализм в Италии, и установить ряд специфических черт ранней стадии его развития. Выводы В. И. Рутенбурга, основанные на марксистско-ленинской методологии истории, противопоставлены выводам буржуазных авторов, которые, стремясь доказать извечность капитализма, глубоко модернизируют историю шерстоткацкой промышленности Флоренции в XIV—XV вв. Они стремятся доказать, что уже в XIV—XV вв. эта отрасль флорентийской промышленности имела все признаки высокоразвитого капитализма. В противоположность буржуазной историографии В. И. Рутенбург подчеркивает, что промышленные компании одновременно занимались торговлей и банковско-ростовщической деятельностью. В работе затронут также и вопрос о восстании чомпи — родоначальников современного пролетариата — и дана принципиально новая марксистская трактовка роли Микеле ди Ландо, с самого начала восстания чомпи вставшего на путь предательства.

Некоторые утверждения В. И. Рутенбурга вызывают сомнение рецензента. Например, по мнению В. В. Стоклицкой-Терешкович, недостаточно подчеркнут сложный характер флорентийской экономики XIV в., которая носила на себе печать переходного времени, несколько преувеличена роль компаний в хозяйственной жизни Флоренции. В. В. Стоклицкая-Терешкович считает, что более углубленный анализ статутов шерстоткацких и шелкоткацкого цехов Флоренции позволил бы полнее, чем это сделано в книге, показать процесс образования наемных рабочих.

В целом рецензент дает высокую оценку исследованию, считая, что книга В. И. Рутенбурга дает «разносторонние и богатые материалы о флорентийских компаниях, восполняет пробел в нашей советской исторической литературе».64) [332]

В критической литературе с одобрением была встречена научно-популярная книга М. А. Барга «Кромвель и его время» (М., 1950).65) Рецензенты отмечают, что содержание книги гораздо шире названия. Ее можно считать научно-популярным очерком истории английской буржуазной революции XVII в. Автору удалось сочетать популярность изложения с постановкой ряда важных проблем буржуазной революции в Англии 40—50-х годов XVII в.66) М. А. Барг дает жизнеописание и характеристику политической деятельности Кромвеля на общем фоне социально-экономических перемен, происходивших в первые десятилетия XVII в. В форме популярного очерка дано или намечено конкретно-историческое разрешение вопросов о переходе от феодальной к буржуазной собственности на землю, о роли крестьянства и демократических «низов» города в буржуазной революции XVII в., о последствиях этой революции для дальнейшей судьбы английского крестьянства. Авторы рецензий считают, что М. А. Барг удачно разрешил свою основную задачу — дать биографию крупного политического деятеля буржуазной революции в тесной связи с ее событиями.67) Но рецензенты указывают и на ряд недостатков работы, в частности на то, что аграрный переворот в Англии XVI—XVII вв. освещен «неглубоко и упрощенно»,68) на то, что следовало бы расширить характеристику консервативных черт английской революции.69)

Монография С. А. Асиновской посвящена выдающемуся русскому историку и просветителю, с именем которого связан один из самых блестящих периодов русской исторической науки, — Т. Н. Грановскому.70) Дворянские и буржуазные историки стремились затушевать прогрессивные черты мировоззрения Т. Н. Грановского, принизить выдающееся значение его научной и общественной деятельности. В этой связи особый интерес представляет изучение его творческого наследия советскими историками. В работе С. А. Асиновской, отмечают рецензенты,71) научная деятельность Т. Н. Грановского рассматривается в неразрывной связи с развитием передовой исторической мысли в России середины XIX в. В ней содержится много фактов, малоизвестных или вовсе не известных из жизни и деятельности Грановского, которые были почерпнуты автором из архивных документов, хранящихся в библиотеках и архивах Москвы и Ленинграда. Автор дает анализ научной исследовательской работы русского медиевиста, вскрывает новаторский характер его творчества, широту его интересов, их актуальность. Благодаря этому, как указывают рецензенты, [333] развеян миф о мнимой научной несамостоятельности Грановского. На обширном материале советский историк убедительно показывает, насколько прогрессивны, самостоятельны были мысли и исследования Грановского. Автор вскрывает, как сочетались у одного из замечательных русских историков глубокое понимание проблем западноевропейского феодализма и страстная борьба против крепостничества, как он умел на примере исторического прошлого вдохновенно и убежденно проповедовать необходимость борьбы с деспотизмом и крепостничеством — этими устаревшими и отжившими формами жизни. Основное достоинство книги С. А. Асиновской в том, пишут А. Варшавский и А. Данилов, что автор показал Т. Н. Грановского «таким, каким он был, не преуменьшая его заслуг, но и не приукрашивая его достоинств».72)

В то же время рецензенты отмечают ряд недостатков работы: не раскрыто своеобразие исторических исследований Т. Н. Грановского в сопоставлении с основными течениями исторической мысли за рубежом,73) не полностью использован обнаруженный материал, прогрессивные идеи Грановского не раскрыты в развитии и др.74)

Отсутствие общих курсов источниковедения эпохи западноевропейского феодализма в зарубежной и русской дореволюционной историографии восполняет учебное пособие А. Д. Люблинской «Источниковедение истории средних веков» (Л., 1955).75) Книга, по мнению рецензентов, содержит весьма обстоятельный и отчетливый обзор основных групп источников по истории западного средневековья и является ценным учебным и справочным пособием. Она насыщена богатым фактическим материалом и содержит подробную характеристику широкого круга источников средневековой истории за период IV—XVI вв.

Рецензенты Е. В. Гутнова и А. П. Каждан отмечают и ряд пробелов изложения. Так, в книге «почти не освещены источники по истории средневековой культуры», недостаточны «сведения об источниках по истории средневековой политической мысли»,76) «совершенно не нашли себе места сфрагистика и нумизматика; археология упомянута только в разделах, касающихся славян; патристика обойдена вовсе».77)

Рецензенты считают большой заслугой автора характеристику основных источников славянских стран, а также Византии, Испании, Португалии, Венгрии и Скандинавских стран. Весьма ценным признано обстоятельное изложение особенностей основных нарративных источников (хроник и анналистики) по истории различных стран Западной Европы в средние века. В книге нашел место особый очерк по истории изданий средневековых памятников и обзор рукописных источников по истории западноевропейского средневековья, хранящихся в СССР.


Средние века, вып. 18, 1960 г.

[289] — конец страницы.

OCR Bewerr


1) «Всемирная история», т. III, под редакцией Н. А. Сидоровой (ответственный редактор), Н. И. Конрада, И. И. Петрушевского и Л. В. Черепнина. М., 1957; т. IV, под редакцией М. М. Смирина (ответственный редактор), И. Я. Златкина, А. С. Самойло, С. Д. Сказкина, В. И. Шункова. М., 1958.

2) С. Ковалев, А. Данилов. Капитальный труд советских историков (к выходу в свет «Всемирной истории»). — «Правда», 12 августа 1959 г.

3) Г. В. Ефимов. А. Д. Люблинская, В. В. Мавродин, Н. Д. Миклуха-Маклай, А. Д. Новичев, Л. В. Разумовская. «Всемирная история», т. III. — «Вопросы истории», 1959, № 6.

4) А. М. Голдобин, Д. И. Гольдберг, Е. Я. Люстерник, Г. Я. Смолин, Л. В. Строева. «Всемирная история» в десяти томах, т. III. — «Советское востоковедение», 1958, № 5.

5) С. Ковалев, А. Данилов. Капитальный труд советских историков.

6) Г. В. Ефимов. А. Д. JIюблинская и др. «Всемирная история», т. III. — «Вопросы истории», 1959, № 6, стр. 136.

7) С. Ковалев, А. Данилов. Капитальный труд советских историков.

8) Г. В. Ефимов. А. Д. Люблинская и др. «Всемирная история», т. III. — «Вопросы истории», 1959, № 6.

9) Там же, стр. 140.

10) Г. В. Ефимов, А. Д. Люблинская и др. «Всемирная история», т. III; А. М. Голдобин, Д. И. Гольдберг и др. «Всемирная история» в десяти томах, т. III.

11) X. Гандев. «Всемирная история», т. IV. — «Вопросы истории», 1959, № 8; см. также рецензию В. Л. Керова в «Учительской газете» от 12 августа 1958 г.

12) X. Гандев. «Всемирная история», т. IV. — «Вопросы истории», 1959, № 8.

13) Там же, стр. 160.

14) Там же.

15) Там же, стр. 161, 165.

16) Там же, стр. 164.

17) Там же, стр. 162.

18) С. А. Архангельский, А. Зимин, Б. Поршнев. Учебник по истории средних веков. — «Коммунист», 1953, № 17; М. В. Левченко, В. И. Рутенбург. «История средних веков», т. I. — «Советская книга», 1953, № 7; Г. Л. Максимович, Я. Ф. Ривкас. Заметки об учебнике «История средних веков», т. I. — «Вопросы истории», 1954, № 5; С. М. Стам. Заметки об учебнике «История средних веков», т. I. — «Вопросы истории», 1954, № 6; С. И. Архангельский. «История средних веков», т. II. — «Вопросы истории», 1955, № 10; А. П. Каждан. Рецензия на учебник истории средних веков, т. I. — «Средние века», вып. VII, 1955; А. Д. Люблинская. Рецензия на учебник истории средних веков, т. II. — Там же.

19) «История средних веков», т. I, под ред. акад. Е. А. Косминского и чл.-корр. С. Д. Сказкина. М., 1952; т. II, под ред. чл.-корр. С. Д. Сказкина, проф. А. С. Самойло и канд. ист. наук А. Н. Чистозвонова. М., 1954.

20) «История средних веков», т. I, под ред. А. Д. Удальцова, Е. А. Косминского и О. Л. Вайнштейна. М., 1941; т. II, под ред. проф. С. Д. Сказкина и О. Л. Вайнштейна. М., 1939.

21) Коммунист», 1953, № 17, стр. 121.

22) Н. В. Андреевская. «Книга для чтения по истории средних веков», ч. I. — «Преподавание истории в школе», 1950, № 1; И. Н. Бороздин. «Книга дли чтения по истории средних веков», ч. I, II. — «Преподавание истории в школе», 1952, № 4; его же. «Книга для чтения по истории средних веков», ч. III. — «Преподавание истории в школе», 1954, № 5; И. И. Мерзон. «Книга для чтения по истории средних веков», ч. I, II, III. — Сб. «Средние века», вып. V, 1954.

23) И. И. Мерзон. «Книга для чтения по истории средних веков».— Сб. «Средние века», вып. V, стр. 375.

24) «Английская буржуазная революция XVII в.», т. I-II, под редакцией академика Е. А. Косминского и кандидата исторических наук Я. А. Левицкого. М., 1954.

25) В. М. Лавровский. «Английская буржуазная революция XVII в.», т. I-II. — Сб. «Средние века», вып. VII. 1955, стр. 366; см., кроме того: К. Xилл. «Английская буржуазная революция XVII в.». — «Вопросы истории», 1955, № 8. См. также рецензию Хилла в «World News» (London, vol. 2, 1955, № 30) и рецензию К. Пиварски (K. Piwarski) в «Przegląd historyczny» (Warszawa, 1956, № 1).

26) В. Семенов. Е. А. Косминский. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. «Вопросы истории», 1948, № 2. См. также рецензию Б. Ф. Поршнева в «Советской книге», 1948, № 2.

27) В. Семенов. Е. А. Косминский. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. «Вопросы истории», 1948, № 2, стр. 141.

28) Там же, стр. 144.

29) См. R. Lennard. E. A. Kosminsky. Studies in the Agrarian History of England in the XIIIth century. — «History», vol. XLII, № 144, 1957; M. Pоstan. Studies in the Agrarian History... — «The English Historical Review», vol. LXXIII, № 289, 1958; T. H. Astоn. The English Manor — «Past and Present», 1956, № 10; J. R. Strayer. Studies in the Agrarian History by E. A. Kosminsky. — «The Journal of Economic History», vol. XVII, 1957, № 3; H. S. Hoyt. E. A. Kosminsky. Studies in the Agrarian History... — «American Historical Review», vol. 63, 1958, № 2; E. Miller. E. A. Kosminsky. Studies in the Agrarian History... — Econ. H. R., vol. 9, 1957, № 3; E. Abel. E. A. Kosminsky. Studies in the Agrarian History... — «Historische Zeitschrift», Bd. 184, № 2, 1957; см. также рецензию Б. Примова (Б. Примов) в «Исторически преглед» (София, 1948, кн. 4-5).

30) См. рецензии Эштона, Леннарда, Постана и др. Исключением, вызывающим недоумение, является пристрастная и, по меньшей мере, плохо аргументированная рецензия Г. Мартина (G. Martin) в «The Agricultural History Review» (vol. V, part II, 1957).

31) См. рецензии А. И. Данилова в сборнике «Средние века» (вып. X, 1957), В. А. Немировского в «Вопросах истории» (1956, № 12); см. также рецензию X. Нейберта (Н. Neubert) в «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft» (1958, Heft 5.); К. Тыменецкого (K. Tymieniecki) в «Kwartalnik historyczny» (Warszawa, 1957, № 3); Я. Кудрна (J. Kudrna) в «Právnik» (Praha, 1957, № 9).

32) «Вопросы истории» 1950, № 12, стр. 173-174.

33) Там же, стр. 174.

34) А. И. Данилов. К вопросу о роли светской вотчины в эпоху генезиса феодализма.— Сб. «Средние века», вып. XII, М., 1958. См. также рецензии Я. Кудрна (J. Kudrna) в «Sborník prací filosofické facultry Brněnské university» (1958, Řada historická, C. 5); Х. Нейберта (H. Neubert) в «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» (1958, Heft. 5). В сборнике «Средние века» (вып. XV, 1959) в разделе «Дискуссии и обсуждения» помещена статья Е. Д. Романовой «Прекарий на землях Сен-Галленского аббатства в VIII—IX вв.», в которой оспариваются некоторые приемы исследования Л. Т. Мильской Сен-Галленского картулярия и ее выводы о социальном составе прекаристов в Южной и Юго-западной Германии VIII—IX вв.

35) Сб. «Средние века», вып. XII, 1958, стр. 131.

36) С. Д. Сказкин, М. А. Барг. А. И. Данилов. Проблемы аграрной истории... — Сб. «Средние века», вып. XVI, М., 1959.

37) Там же, стр. 142.

38) Сб. «Средние века», вып. XVI, 1959, стр. 138.

39) Там же, стр. 139.

40) См. рецензии А. С. Самойло в сб. «Средние века» (вып. V, 1954), А. Д. Люблинской в «Вопросах истории» (1954, № 7), В. И. Рутенбурга в «Ежегоднике музея истории религии и атеизма» (т. I, М.— Л., 1957), Е. Юровской в журнале «Преподавание истории в школе» (1954, № 3). См. обсуждение книги Н. А. Сидоровой «Очерки по истории ранней городской культуры во Франции» в «Вопросах истории» (1954, .№ 7, стр. 168-176). См. также рецензии В. Башкая (V. Bácskai) в «Századok» (Budapest, 1954, évf. 88, № 2-3); А. Новицкого (A. Nowicki) в «Studia i materialy z dziejów nauki plskiej» (Warszawa, 1954); Я. Крзижаниака (J. Krzyżaniak) в «Roczniki dziejów Społecznych i gospodarczych» (Poznań, t. 18, 1957); А. Новицкого (A. Nowicki) в «Myśl filozoficzna» (Warszawa, 1954, № 3); см. также аннотацию в «Revue historique» (1954, t. 212, №  431, p. 190).

41) «Средние века», вып. V, 1954, стр. 381.

42) «Вопросы истории», 1954, № 7, стр. 166.

43) Там же, стр. 167.

44) Н. А. Бортник. Арнольд Брешианский — борец против католической церкви. М., 1956.

45) См. рецензии В. И. Рутенбурга в «Ежегоднике музея истории религии и атеизма» (кн. II, М.-Л., 1958) и Л. М. Брагиной в сб. «Средние века» (вып. XIV, 1959).

46) М. А. Заборов. Крестовые походы. М., 1956.

47) См. рецензии С. А. Асиновской в сб. «Средние века» (вып. XII, 1958); О. Г. Чайковской в «Византийском временнике» (т. XIV, 1958); М. М. Фрейденберга в журнале «Преподавание истории в школе » (1959, № 2); см. также рецензии в «Rassegna sovietiса» (Roma, 1958, № 5, p. 96-97) и в «Wojskowy przegląd historyzny» (Warszawa, 1958. t. 3, № 2, s. 396).

48) «Византийский временник», т. XIV, 1958, стр. 268-269; «Преподавание истории в школе». 1959, № 2, стр. 118-119.

49) Сб. «Средние века», вып. XII, 1958, стр. 110.

50) «Преподавание истории в школе», 1959, № 2, стр. 119.

51) Ю. А. Корхов. М. М. Смирин. Очерки истории политической борьбы в Германии перед реформацией. — Сб. «Средние века», вып. V, М., 1954; см. также рецензии А. И. Неусыхина и А. Д. Эпштейна в «Вопросах истории» (1954, № 8), В. Ф. Семенова в «Советской книге» (1953, № 8), Л. Вежейского (L. Wierzejski) в «Sobótka» (Wrocław, 1953, Roc. 8). В. И. Рутенбург. М. М. Смирин. Народная реформация Томаса Мюнцера и Великая Крестьянская война, изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., 1955. — «Средние века», вып. VIII, М., 1956. См. также рецензии на первое издание В. Ф. Семенова в «Советской книге» (1948, № 7); Б. Ф. Поршнева в «Известиях Академии наук СССР». Серия истории и философии (1948, т. 5, № 1); его же в «Советской книге» (1948, № 7); Я. Зутиса в «Вопросах истории» (1948, № 4); см. также рецензии Г. Шильферта в «Neues Deutschland» от 8 апреля 1953; Х. Леонарда (H. Leonard) в «Lausitzer Rundschau» от 27 июня 1953; Г. Коплина (G. Koplin) в «Freie Erde», Neubrandenburg от 27 июля 1953; М. Бир (M. Beare) в «German Life and Letters», A Quarterly Review (Oxford, October 1957, № 1); Я. Тасбира (J. Tasbir) в «Odrodzenie i Reformacja w Polsce. Warszawa, 1956, t. I; Г. Харига в журнале СЕПГ «Einheit» за 1948 г., № 10; X. Кёдиц (Н. Köditz) в «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» (1953, Heft. 3); Й. Мацека (J. Масek) в «Sovětskă vĕda. Historie» (Praha, 1951, № 6), его же в «Československý časopis historicky», (Praha, 1954, № 2); H. Гасиоровской (N. Gasiorowska) в «Myśl uspolczesna czasopismo naukowe». Warszawa — Łódź, 1949, № 12; см. также International Socialist Bibliography, London, 27.3.1954; Bulletin of the International Institute of Social History. Amsterdam, 1953, № 1. Книги М. М. Смирина вызвали ряд полемических статей, начатых статьей О. Г. Чайковской «Вопрос о характере реформации и Крестьянской войны в Германии в советской историографии последних лет» («Вопросы истории», 1956, № 12); см. ответную статью М. М. Смирина «О характере экономического подъема и революционного движения в Германии в эпоху Реформации» («Вопросы истории», 1957, № 6), а также статьи А. Д. Эпштейна «К вопросу о реформации и Крестьянской войне в Германии как первой буржуазной революции» («Вопросы истории», 1957, № 8); Ю. М. Григорьяна «К вопросу об уровне экономики, о характере реформации и Крестьянской войны в Германии» («Вопросы истории», 1958, № 1); Й. Мацека «К дискуссии о характере реформации и Крестьянской войны в Германии» («Вопросы истории», 1958, № 3); С. М. Стама «Чем же в действительности была реформация в Германии?» («Вопросы истории», 1958, № 4).

52) Сб. «Средние века», вып. VIII, 1956, стр. 432.

53) Там же.

54) «Вопросы истории», 1954, № 8, стр. 160.

55) Сб. «Средние века», вып. V, 1954, стр. 386.

56) А. Д. Эпштейн. А. Н. Чистозвонов. Гентское восстание 1539—1540 гг. — Сб. «Средние века», вып. X, 1957.

57) Сб. «Средние века», вып. X, 1957, стр. 240.

58) Там же.

59) См. М. М. Громыко. А. Н. Чистозвонов. Гентское восстание 1539—1540 гг. — «Вестник Московского университета», 1958, № 3; см. ответную статью А. Н. Чистозвонова «К вопросу о характере классовой борьбы в городах Фландрии в XVI в.» — Сб. «Средние века», вып. XVI. М., 1959.

60) А. С. Самойло. А. Н. Чистозвонов. Нидерландская буржуазная революция XVI в.— Сб. «Средние века», вып. XV, 1959; см. также аннотацию И. Волфа (J. Wolf) в «Politiek en Cultuur» (Amsterdam, 1958, № 12).

61) А. С. Самойло. А. Н. Чистозвонов. Нидерландская буржуазная революция XVI в.— Сб. «Средние века», вып. XV, 1959, стр. 88.

62) А. С. Самойло. А. Н. Чистозвонов. Нидерландская буржуазная революция XVI в. — Сб. «Средние века», вып. XV, 1959, стр. 89-90.

63) «Известия АН СССР». Серии истории и философии, т. IX, № 1, М., 1952.

64) Там же, стр. 77, 79. В связи с выходом в свет монографии В. И. Рутенбурга «Очерк из истории раннего капитализма в Италии» (М.-Л., 1951)» редколлегия сборника «Средние века» открыла дискуссию по вопросу о раннем капитализме. В IV выпуске сборника (1953 г.) в порядке обсуждения была помещена статья-рецензия А. Д. Эпштейна, в которой высказано мнение о том, что флорентийская рассеянная мануфактура, рутинная и отсталая, не могла способствовать переходу к капиталистическому способу производства. В V сборнике (1954 г.) по поводу статьи А. Д. Эпштейна опубликована статья В. В. Стоклицкой-Терешкович «К вопросу о раннем капитализме во Флоренции XIV в.». В. В. Стоклицкая-Терешкович поддерживает тезис, выдвинутый В. И. Рутенбургом, об исторической прогрессивности флорентийской мануфактуры и полагает, что аргументация А. Д. Эпштейна не приводит к коренному опровержению концепции В. И. Рутенбурга. (Соображения В. В. Стоклицкой-Терешкович по поводу статьи А. Д. Эпштейна, опубликованной в IV выпуске сборника «Средние века», изложены также в рецензии на этот выпуск в «Вопросах истории» за 1954 г., № 3). По поводу монографии и концепции В. И. Рутенбурга см. также: А. Н. Чистозвонов. Исследовать явления в их исторической самобытности и связях (сб. «Средние века», вып. VI, 1955) и Л. М. Баткин. Письмо читателя (там же); см. также «Przegląd historyczny», t. XLIII, z. 2, Warszawa, 1953; «Česko-slovenský časopis historický», № 2, 1954; «Sbornik historický'», Praha, 1953. И. Каррони (J. Carroni). Una discussione sul protokapitalismo fiorentiono. — «Rassegna sovietica», Roma, 1956, № 3. Ответ В. И. Рутенбурга на статью А. Д. Эпштейна и на наиболее существенные замечания других рецензентов см. в сб. «Средние века», вып. VI, 1955.

65) См. рецензии В. Ф. Семенова в «Вопросах истории» (1951, № 8); В. М. Лавровского в журнале «Преподавание истории в школе» (1952, № 6); Ю. М. Сапрыкина в сб. «Средние века» (вып. IV, 1953).

66) «Преподавание истории в школе», 1950, № 6, стр. 103.

67) Там же, стр. 104.

68) Сб. «Средние века», вып. IV, 1953, стр. 356.

69) Там же, стр. 359.

70) С. А. Асиновская. Из истории передовых идей в русской медиевистике (Т. Н. Грановский). М., 1955.

71) См. рецензии А. С. Самойло в сб. «Средние века» (вып. VIII, 1956); А. Варшавского и А. Данилова в «Новом мире» (1956, № 5); И. Н. Бороздина и Р. Ю. Энгельгардта в «Вопросах истории» (1956, № 7). См. также рецензию Е. Доннерта (Е. Donnert) в «Jahrbuch für Geschichte der Deutsches-slawistischen Beziehungen» (Bd. I, Halle, 1956, S. 279-280).

72) «Новый мир», 1956, № 5, стр. 272.

73) Сб. «Средние века», вып. VIII, 1956, стр. 436.

74) «Вопросы истории», 1956, № 7, стр. 172, 175.

75) См. рецензии А. И. Неусыхина в «Вопросах истории» (1957, № 12); Е. В. Гутновой и А. П. Каждана в сб. «Средние века» (вып. X, 1957). См. также рецензии И. Ф. Фихмана в «Византийском временнике» (т. XII, 1957) и Я. Гловачека (J. Hlovácĕk) в «Československý časopis historický » (Praha, 1950, № 4), Ф. Броновского и Б. Кжемиенской (F. Bronowskii i В. Krzemienska) в «Studia i ródoznawcze», Commentationes II, Poznań, 1958; А. Флоровского в Byzántinoslavica (Praha, 1959, № 2).

76) Сб. «Средние века», вып. X, 1957, стр. 231.

77) Там же, стр. 233.