выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
| Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. | |
К разделам: Византия | Турция | Рецензии
{217}
Средние века. Вып. 68(3) = 2007, № 3.
{217} – начало страницы.
OCR OlIva.
«Ранняя весна. Черный коршун парит на ветру над Стамбулом. Он медленно чертит круги вокруг мечети Сулеймана, словно привязанный к минаретам». Так поэтично начинается книга английского ученого Роджера Кроули, посвященная завоеванию Константинополя турками — событию, отнюдь не располагающему к элегическому настроению. Тем не менее в этом зачине есть свой смысл — со времен падения Византии прошло уже пять с половиной веков, и на происшедшее можно взглянуть с высоты наших знаний, по возможности не давая взять верх эмоциям, которые свойственны современникам.
Книга состоит из пролога, 16 глав, эпилога, главы об источниках, ссылок и списка источников и литературы. Автор начинает повествование издалека, вкратце рассказывая о былом величии Византии, особенностях ее политического и культурного развития, о крестовых походах, а также о становлении Османской империи — победительнице некогда могущественной державы ромеев. Учитывая важность религиозного компонента описываемых в книге событий, Кроули останавливается на характерных различиях между православием и мусульманством — первому присущи великолепие, «выражавшееся даже в мелочах», и сложная догматика, тогда как ислам предлагал «несложное богослужение, которое мог исполнять всякий, лишь бы было видно солнце, прямой контакт с Богом». Но при этом, указывает автор, «и православные, и мусульмане были полны решимости заставить мир принять их собственное видение Бога» (с. 18-19). То же самое, заметим в скобках, в не меньшей мере касалось и католиков.
Р. Кроули подробно описывает перипетии последней отчаянной схватки Византии с турками, повествуя и о дипломатической борьбе, и об интригах при дворе Мехмеда II, и о распрях в стане защитников Константинополя, и, конечно, о военных действиях. Автор рассказывает о секретах изготовления пушек, о системе {218} воинского набора в Османской империи, об истории укреплений Константинополя. Любопытным образом автор объясняет необычные для мая туманы, бури и прочие погодные явления, подрывавшие дух защитников Константинополя: в Тихом океане приблизительно в начале 1453 г. взорвался вулкан на о. Кувейа, (в 1200 милях к востоку от Австралии). 8 кубических миль раздробленного камня были выброшены в стратосферу с силой, в 2 млн раз превышавшей силу взрыва бомбы в Хиросиме. Это и привело к ухудшению погоды на всей планете, в том числе и в столице Византии.
Р. Кроули согласен с традиционной точкой зрения, что даже если бы византийцам и удалось отразить натиск Мехмеда, то это лишь отсрочило бы катастрофу, но не предотвратило бы ее. Хотелось бы, однако, отметить недостаточность подобной констатации, ибо она несколько обедняет восприятие исторической обстановки. Да, выстоять Византия независимо от исхода событий в 1453 г. не смогла бы, но для не слишком популярного Мехмеда поражение скорее всего означало потерю трона, а для Османской империи — новую гражданскую войну, что серьезно повлияло бы на геополитическую ситуацию.
Однако случилось то, что случилось. «Падение Константинополя было драмой для Запада. Оно не только поколебало уверенность христиан в своих силах, но и стало трагическим концом классического мира, “второй гибелью Гомера и Платона”» (с. 246). И в то же время «на Западе падение Константинополя изменило всё — и не изменило ничего» (с. 240). Призывы к крестовым походам против Османской империи ни к чему не привели, хотя военное противостояние и продолжалось, но именно с этого времени началась пропагандистская война с турками, выразившаяся в сотнях больших и малых изданий, где повествовалось о жестокостях завоевателей.
Р. Кроули не ограничивается изложением одних лишь событий, но и старается передать их атмосферу, не выходя при этом за рамки источников. Вот как он описывает, например, лагерь османской армии: «Всего в 250 ярдах от укреплений оборонявшиеся могли слышать зловещий шум, который сопровождал подготовительные мероприятия в лагере: невнятный гул голосов, удары молотов, звон затачиваемых мечей, фырканье и ржание лошадей, мулов и верблюдов. И, что самое неприятное, они, вероятно, могли различить слабые звуки христианского богослужения из европейских отрядов турецкой армии» (с. 99). Столь же наглядно повествование о штурмах, морских боях, литье орудий. Однако при этом автор не доходит до откровенной «беллетризации». {219}
Одна из задач автора книги, по его словам, — «донести голоса людей, прежде всего передать слова, предрассудки, надежды и страхи участников событий и рассказать своего рода «историю историй», версии, которые они считали истинными, словно это подлинные факты» (с. 263-264). Поэтому он охотно рассказывает о различных слухах и легендах, коими столь богата история последней осады Константинополя: об ангеле, который, по поверьям византийцев, должен был остановить врагов, когда они дойдут до статуи Константина; о священниках, которые исчезли в разомкнувшихся перед ними стенах собора св. Софии; о том, что предсказывалось возвращение Константина через Золотые ворота (во избежание чего Мехмед велел замуровать их) и т.д. В то же время автор склонен с большой осторожностью подходить ко многим распространенным сюжетам, связанным с осадой Константинополя. Так, он считает недостоверной известную историю о том, как венгерские послы помогли туркам более грамотно наводить орудия при обстреле стен — в этом сюжете, по его мнению, отразилась «уверенность в том, что османы могут добиваться успеха лишь благодаря более сведущим в технике европейцам» (с. 118). Скептически относится Кроули и к другому известному рассказу — о том, как бывший мегадука Лука Нотарас не захотел отдать 14-летнего сына для удовлетворения султанской похоти, за что и подвергся казни вместе со всеми мужчинами своей фамилии. «Более вероятно, однако, что Нотарас не захотел отдавать собственных детей в качестве заложников, и Мехмед решил, что было бы слишком рискованно оставлять в живых столь знатных византийцев» (с. 237).
Правда, при изложении некоторых сюжетов автор допускает тот же просчет, что и С. Рансимен, автор известной российскому читателю книги «Падение Константинополя в 1453 году», приводя временами лишь одну из существующих версий. Так, повествуя о гибели враждебного Мехмеду турецкого принца Орхана, он пишет, что тот бросился со стены, не желая попасть в плен к солдатам Мехмеда; Рансимен же излагает случившееся по-другому: принц переоделся в платье монаха, но был выдан одним из пленных и тотчас обезглавлен. Кардинал Исидор, архиепископ Киевский, по Кроули, спасся тем, что облачился в одежду убитого воина, по Рансимену — обменялся одеждой с нищим, которого вместо него и убили1) (по первой версии, турки отрубили голову мертвому воину, на которого люди Исидора надели архиепископское {220} платье). Было бы лучше, если бы в каждом случае излагались оба варианта2).
Нельзя не признать, что Р. Кроули весьма объективен в своем повествовании. Так, отнюдь не оправдывая турецкую агрессию, он в то же время признаёт, что турки действовали ничуть не более жестоко, чем другие завоеватели того времени: для сравнения он напоминает о куда менее милосердном поведении испанцев в Гранаде после ее захвата в 1492 г.; отдавая должное мужеству защитников Константинополя, Кроули не отрицает, что Византия вела на протяжении предшествующих десятилетий в отношении Османской империи двойную игру и подогревала мятежи внутри нее. Он не скрывает жестокости и вероломства Мехмеда, но не умалчивает о гибкости султана в религиозных вопросах и деле управления покоренными землями. Воздавая должное его противнику, Константину Драгашу, доблестному воину, одному из самых достойных императоров Византии, автор признаёт его ошибки как политика (например, требование к туркам повысить расходы на содержание Орхана, что Мехмед использовал как повод к войне). Восторгаясь византийским Константинополем, Кроули с любовью описывает и столицу Османской империи Стамбул, как прежний, так и современный. Он считает, что турецкое завоевание «избавило город от обнищания, изоляции и краха» (с. 246) (с этим суждением можно поспорить, ибо речь шла, в сущности, о создании нового города). Автор как бы признаёт за обеими сторонами свою «правду»: «Каждый год, 29 мая, когда турки празднуют взятие Стамбула, устраивая представление у Адрианопольских ворот, Константин… поминается в маленьких… сельских церквах на Крите и в больших соборах греческих городов» (с. 258).
В книге содержатся некоторые фактические ошибки — правда, они касаются преимущественно сюжетов, не связанных с осадой Константинополя. Так, говорится, будто аргонавты «хотели получить бараньи шкуры у тех, кто промывал золото в устье Днепра» (с. 16), хотя Ясон и его товарищи плыли за золотым руном, согласно поздним версиям, в Колхиду, а не к Днепру. Битва Константина Великого и Максимина у Мульвийского моста датируется 213 г. (с. 173), тогда как в действительности она произошла на сто лет позже. Об Исидоре сообщается, что по возвращении в Киев православная паства отвергла его как сторонника Флорентийской {221} унии и бросила в тюрьму (с. 69). Однако в Киеве, а также в Смоленске отношение к унии оказалось терпимым, в заточение же Исидор попал уже в Москве, где его посадили «за приставы» в Чудовом монастыре на четвертый день после приезда3). Ганнибалу, как и Мехмеду, приписываются планы завоевания мира (с. 254), однако он боролся с Римом за господство лишь в Западном Средиземноморье, которое даже по античным меркам отнюдь не охватывало всю ойкумену.
Однако это детали, не влияющие на восприятие целого. И остается лишь поблагодарить автора за подробный, яркий и в то же время объективный рассказ о важнейшем событии позднего Средневековья, и порадоваться за читателей, которые смогут прочитать эту интересную книгу.
1) Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. М., 1983. С. 135.
2) В других случаях изложение Кроули едва ли не дословно совпадает с изложением Рансимена — например, при описании морского боя 20 апреля 1453 г.
3) См.: Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 92.
Написать нам: halgar@xlegio.ru