Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Удальцова З.В., Каждан А.П.
Кем же были вандалы?

Вопросы истории, 1967, № 1.
[202] ― начало страницы.
Разрядка заменена курсивом.

В сборнике докладов, озаглавленном «Вопросы истории, филологии и педагогики» (Казань. 1965), напечатана небольшая статья Э. И. Кучеренко «К вопросу о происхождении и исторических судьбах вандалов» (стр. 60-63). Суть этой статьи состоит в следующем: вандалы были не германцами, а славянами; их завоевание Северной Африки привело к упрочению там славянского элемента, который в VII в. из Африки распространился в Византию.

Теория эта не нова. Она восходит к столетней давности трудам Шафарика и Ламанского, аргументация которых в науке не удержалась. (Впрочем, Ламанский говорил не совсем так. Он упоминал о «славянской стихии», о «славянском элементе» в среде вандалов; «не нашли ли славяне в части вандалов своих соплеменников?» ― спрашивал он¹⁾). Возникает вопрос, в какой мере построения Кучеренко соответствуют современному состоянию науки? Не возвращают ли они нас на сто лет назад?

«Ряд буржуазных немецких ученых, ― так начинает Кучеренко, ― относил вандалов к германцам». Справедливости ради следовало бы сказать, что в принадлежности вандалов к германцам не сомневаются и советские ученые, например, издатель Иордана Е. Ч. Скржинская.²⁾ Вандалы названы германцами во всех советских учебниках по истории, школьных и вузовских. Эта точка зрения основана на авторитетных источни­ках: Плиний Старший («Естественная история», IV, 14) и Тацит («Германия», 2) [202] считали «вандилов» германским народом; Прокопий причислял вандалов к готским племенам («Войны с готами», IV, 5. 5). Чтобы поколебать столь серьезную традицию, нужны веские доказательства.

Как же доказывает Кучеренко тезис о славянстве вандалов? Примерно так же, как в свое время доказывалось, что этруски ― это русские (то есть по сходству этнонимов «вандалы» и «венеды», восходящих, по мнению Кучеренко, к славянскому корню «вода»). Само по себе сходство этнонимов, однако, не служит доказательством тождества народностей: достаточно вспомнить, что иберами назывались не только жители Грузии, но также испанцы и ирландцы; что албанцы составляли население Азербайджана (древней Албании); что названия столь удаленных друг от друга народов, как удегэ и адыги, весьма похожи. Сходство этнонимов «вандалы» и «венеды» давно уже отмечено учеными; существовало также кельтское племя винделики. Этимология этих племенных названий неясна, возможно, они кельтские по происхождению; возможно, происходят от индоевропейского корня uendh ― «поворачивать», «веять».³⁾ Рассмотрения этих взглядов и лингвистического обоснования своей этимологии в работе Кучеренко нет.

Помимо сближения племенных названий, Кучеренко привлекает еще один аргумент: он ссылается на источники, средневековые документы, в которых сопоставляются вандалы и венеды, вандалы и славяне. Правда, он игнорирует ранние памятники (Плиний, Тацит, Прокопий), зато охотно использует поздние и сомнительные свидетельства: монеты шведских и датских королей XVI и XVII вв. (тысячу лет спустя после гибели Вандальского королевства), на легендах которых термины «вандальский» и «венедский» чередуются; известия Рубрука и Иоакимовской летописи. Общеизвестно, однако, что в средневековой этнографической номенклатуре царила безумная путаница: венгров называли турками, турок ― персами, русских ― сарматами и даже такой этноним, как «греки», прилагали то к ирландцам, то к русским. Достаточно вглядеться в слова Рубрука, на которые ссылается Кучеренко, чтобы убедиться в этом: Рубрук говорит о вандалах, которые «теперь по большей части с татарами»,⁴⁾ то есть о каком-то народе, который к вандалам Плиния и Тацита никакого отношения не имеет.

Затем Кучеренко обращается к топонимике, данные которой доказывают лишь, что на значительной части территории Восточной Европы сохранились следы жительства венедов (тождество которых вандалам еще следует доказать). Он не останавливается зато на том обстоятельстве, что следы жительства вандалов отчетливо сохранились в топонимике Скандинавии (Wendila, Vendilskagi),⁵⁾ где венеты никогда не обитали.

Не более аргументирована попытка Кучеренко доказать славянство вандалов с помощью ономастики. Он утверждает, что имена трех их королей ― славянские, и этим ограничивается, не пытаясь проанализировать весь фонд вандальской ономастики, как это сделал в указанной выше работе Ф. Вреде, рассматривавший вандальский как один из диалектов германского языка. Действительно, такие вандальские имена, как Гунтрик, Гейзерик, Хунирик, Хильдирик, Гунтамунд, Трасамунд и т. п., носят явно германский характер. Да и те три имени, которыми оперирует Кучеренко (Визимар, Годагизел и Гейлимер), навряд ли славянские. Кучеренко, чтобы приблизить их к «славянству», пишет ― Визимир, Годагисл и Гейламир, а в другом месте даже Гойламир! И Вреде и Куртуа рассматривают эти имена как германские, а Кучеренко не только не старается опровергнуть их этимологию, но даже не упоминает об их работах. Так, Годагизел (по-готски guda-gilsls) означает «бич божий»;⁶⁾ сходное имя Годидискл приведено у Прокопия («Войны с персами», 1, 8. 3), который указывает, что полководец Годидискл был готом.

На еще более рискованный путь случайных отождествлений вступает Кучеренко, утверждая, что вандалы оставили в Испании такие «славянские» топонимические элементы, как Гвадалквивир или Сьерра-Невада (и то и другое, согласно Кучеренко, происходит от славянского «вода»). При этом он даже не думает опровергать традиционные [203] и, на наш взгляд, вполне обоснованные этимологии: Гвадалквивир ― от арабского Вад эль Кебир («Большая река»); Невада ― от латинского nivata («покрытая снегом»).

«Ряд византийских и арабских авторов, ― продолжает Кучеренко, ― указывают, что в тех местах, где в VI в. находились вандалы, в VII в. жили славяне». Это тоже, по его мнению, должно служить аргументом в пользу «славянства» вандалов, но аргумент получается весьма сомнительный. Ведь в VI в. Вандальское королевство уже перестало существовать, разгромленное войсками Велисария. Видимо, автор хотел сказать «в IV веке». Но дело даже не в этом: сменили вандалов в их ареале IV в. отнюдь не славяне, а гепиды, о чем прямо говорит такой осведомленный автор VI в., как Иордан («Гетика», 114). Да и вообще в эпоху переселения народов подвижность племен была настолько значительной, что одну и ту же территорию занимали последовательно самые различные народности.

Изобилуют погрешностями и строки Кучеренко о византийской истории. Он утверждает, что войско, посадившее центуриона Фоку на престол в 602 г., состояло из славян. В источниках этого нет: сообщается лишь, что восстало войско, которому было приказано перезимовать в земле славян.⁷⁾ Когда в 610 г. наместник Карфагена Ираклий занял Константинополь, он, по словам Кучеренко, стал расселять на Балканах славян-христиан, прибывших вместе с ним из Северной Африки (которая, напомним, была, если верить Кучеренко, завоевана вандалами-славянами). Прямых свидетельств в источниках нет. Кучеренко старается истолковать в пользу своей гипотезы косвенные данные, ссылаясь на Константина Багрянородного, который упоминал о существовании при императоре Ираклии сербов и хорватов, одни из которых были христианами, другие же — нет. О славянах-христианах, рассуждает Кучеренко, при Ираклии в VII в. к северу от границ Византии мы ничего не знаем; значит, по его мнению, они прибыли в Византию с юга, из вандальской Африки.

Обратимся к тексту Константина Багрянородного:⁸⁾ «Хорваты, которые ныне населяют области Далматии, происходят от некрещеных хорватов, которые назывались, также «белыми», что живут за Туркией [Венгрией], вблизи от Франкии, и соседят со славянами — с некрещеными сербами... Эти хорваты явились к императору ромеев Ираклию просить защиты прежде, чем сербы явились к тому же императору, когда авары с боем изгнали из этих областей романское население». Картина совсем не та, то нарисована Кучеренко: на территорию Византии вторгаются из области за Дунаем (где находится Венгрия) некрещеные славяне.

Но Кучеренко, тем не менее утверждает, что они прибыли из Африки и что в империи после их прибытия резко возросло славянское влияние. В частности, это проявилось, по его мнению, в иконоборчестве. Доказательство славянского происхождения иконоборчества у него таково: иконоборчество имело известное сходство с арианством? Да, имело (кстати сказать, проблема, тоже заслуживающая специального рассмотрения). Вандалы были арианами? Да, были. Следовательно, иконоборчество ― результат вандальского (славянского) заселения Византии в VII веке. Рассуждение далеко не логичное: с помощью такого метода можно причислить к славянам и остготов, которые были арианами, и арабов, которые были последовательными иконоборцами.

Более того, вандалы, оказывается, повлияли и на греческую письменность: на монетах, отчеканенных в Северной Африке, некоторые буквы ― латинские, а некоторые имеют «вандальское начертание»; вандальское начертание букв сохраняется и при Ираклии. Тезис этот только постулируется и не подкрепляется ссылкой ни на единый факт: в действительности же на вандальских монетах, как и на византийских монетах Ираклия, надписи ― обычные, латинские, хотя среди вандальских монет и встречаются так называемые подражания римской чеканке, где неграмотный гравер механически передавал начертание латинских букв. Но варварские подражания свойственны отнюдь не одним вандалам.⁹⁾ [204]

Кучеренко анализирует не только легенды монет, но и портреты императоров. «Монеты Ираклия и его преемников, ― пишет он, ― дают нам целую галерею портретов славян». Остается неясным, каким образом ему удалось по этим крошечным и условным изображениям установить этнический тип. Он, правда, ссылается на то, что императоры VII в. изображены усатыми и бородатыми. Но стоит ли думать, что каждый человек того времени с усами и бородой непременно был славянином? Бородатым, например, изображается на монетах и предшественник Ираклия Фока.¹⁰⁾ Своей бородой гордился император Юлиан в IV столетии, а в V в. Исидор Пелусийский порицал бреющих бороду и «уподобляющихся женщинам и евнухам».¹¹⁾

Подводя итоги своим открытиям, Кучеренко пишет: «Славянские черты правителей, изменения в алфавите ― все это говорит, что и в 602, и в 610 гг. и из-за Балкан и из Африки шли одни и те же... народы» ― славяне. Досадно, что приходится ссылаться на источники и специальные работы, чтобы опровергать автора, не знающего ни тех, ни других. Его статья исполнена псевдопатриотического пафоса, в соединении с которым домыслы автора вдвойне опасны: они дезориентируют широкие круги читателей и дискредитируют советскую историческую науку.

¹⁾ В. Ламанский. О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании. СПБ. 1859, стр. 204-206.

²⁾ См. Иордан. О происхождении и деяниях готов. М. 1960, стр. 194.

³⁾ F. Wrede. Über die Sprache der Wandalen, Strassburg-L. 1886, S. 40; Chr. Courtois. Les Vandales et l'Afrique. P. 1955, p. 16.

⁴⁾ И. де Плано Карпини. История монголов. В. де Рубрук. Путешествие в восточные страны. СПБ. 1911, стр. 101.

⁵⁾ Chr. Courtois. Op. cit., p. 16.

⁶⁾ Ibid., p. 392.

⁷⁾ Ю. Кулаковский. История Византии. Т. II. Киев. 1912, стр. 471 сл.

⁸⁾ Constantine Porphyroqenitus. De administrando imperio. Budapest. 1949, cap. 31.

⁹⁾ Ср., например, смешение альфы и ламбды: W. Wroth. Catalogue of the Coins of the Vandals. Ostrogoths and Lombards. L. 1911, р. 1, №№ 1-2. То же на остготских монетах (ibid., р. 47, №№ 5, 9, 11).

¹⁰⁾ И. И. Толстой. Византийские монеты. Вып. VI. СПБ. 1914, табл. 46, №№ 56, 69, 123.

¹¹⁾ Ph. Koukoulès. Vie et civilisation byzantines. T. IV. Athènes., p. .