|
|
|
В XIV—XIII вв. до н. э. Восточное Средиземноморье было отнюдь не мирным регионом, а ахейцы были здесь не единственными возмутителями спокойствия. В отличие от критян, чье былое морское господство являлось гарантией порядка и стабильности на морях региона, [260] предприимчивых, но при этом политически разобщенных ахейцев, наоборот, скорее устраивало наличие разветвленной сети торговых связей, осуществлявшихся в большем числе политических образований. Материковая Греция была не в состоянии каким-либо образом регулировать мощную экспансию микенской торговли, поэтому ахейские колонисты становились все менее зависимыми от своей родины. Примером для этого могла служить им ситуация, сложившаяся там же на материке, где так никогда и не образовалась единая микенская держава, а всегда существовал целый ряд мелких государств, связанных друг с другом общностью языка и религиозных представлений, но ревностно оберегавших свою независимость. В течение XIV—XIII вв. до н. э. расположенные вне материковой Греции ахейские поселения и торговые фактории все более усиливаются, некоторые из них становятся важными производственными центрами (Родос, Кипр, Скольо-дель-Тонно близ древнего Тарента и др.), превращаясь в серьезных конкурентов микенских торговых центров на материке. Аналогичные явления имели место и за пределами областей, населенных ахейцами. Во многих местах Восточного Средиземноморья возникают мелкие государства и независимые города, зачастую со смешанным населением, под ахейским или под иным главенством, которые стремятся проводить на свой страх и риск собственную экономическую политику. Впрочем, у большинства приморских политических образований был один весьма существенный недостаток: они не располагали надежной экономической базой, а дававшая им средства к существованию торговая деятельность могла быть нарушена любой переменой политического или экономического характера, стихийным или климатическим бедствием. А поскольку здесь не существовало также более реальной политической силы, которая была бы в состоянии поддерживать порядок на море, в Восточном Средиземноморье стал процветать в крупном масштабе морской разбой, о чем рассказывает и Одиссей в своем только отчасти вымышленном повествовании о том, как он «с дружиной отважных добытчиков поплыл во отдаленный Египет» («Одиссея», XVII.425-426). От такого рода предприятий до разбойничьих нападений на земли других государств, даже намного более сплоченных и могущественных, оставался всего один лишь шаг. Единичные набеги такого плана переросли на рубеже XIII—XII вв. до н. э. в целый ряд агрессивных вторжений, имевших важное значение для последующих [261] исторических судеб всего Восточного Средиземноморья. Эта военная угроза исходила, согласно свидетельствам египетских источников, от так называемых «народов моря».162)
Вспомним, что уже в переписке из Тель-эль-Амарны времени Эхнатона (первая половина XIV в. до н. э.) упоминаются названия некоторых племен, фигурирующих впоследствии среди «народов моря»: дануна/дениен, луку, шек[е]леш, шардана. В то время как три последних названия обычно связывают с населением Ликии (Малая Азия) и островов Сицилия и Сардиния, в племени дануна (дениен) усматривают либо самих микенских данайцев, либо известный под схожим названием народ, живший на юге Малой Азии в Киликии возле города Тарс. В начале XIII в. до н. э. некоторые из этих племен принимали участие в знаменитой битве при Кадете, происшедшей между египтянами во главе с Рамсесом II и хеттами во главе с Муваталли. Племя шардана сражалось тогда на стороне египтян, в то время как племя луку и вместе с ним кроме прочих племя дардания — на стороне хеттов. (Согласно Гомеру, дарданы были ближайшими родственниками троянцев; в настоящее время о них напоминает название пролива Дарданеллы.) Около 1220 г. до н. э. на территорию Египта вторгся ливийский царь вместе с племенами шардана, шек[е]леш, эквеш, луку и турша (тереш), о которых говорится ниже как о пришельцах с севера. Племя турша (тереш) отождествляют с тирсенами, т.е. более поздними тирренами, как называли греки италийских этрусков, происходивших, согласно Геродоту, из Лидии (Малая Азия). В названии эквеш (или же акийаваша) некоторые исследователи усматривают египетскую передачу греческого этнонима «ахайвой» — ахейцы (другие ученые отрицают такое тождество, поскольку упомянутое племя придерживалось обычая обрезания новорожденных, что не засвидетельствовано у греков). В начале XII в. до н. э. ряд важных городов сиро-палестинского побережья и Кипра подвергся нападению другой волны «народов моря», дальнейшая экспансия которых была остановлена только после двух крупных поражений, нанесенных им египетскими войсками. Первую победу над «народами моря» одержал к западу от дельты Нила фараон Рамсес III на пятом году своего правления (около 1190 г. до н. э., а по мнению других ученых — около 1180 г. до н. э.). Организатором второго вторжения вновь стал ливийский царь, поддержанный «людьми из северных стран» — и в числе прочих племенем [262] пелешт (иногда отождествляемого с упомянутыми в Библии филистимлянами, от которых, согласно библейским сказаниям, вел свое происхождение великан Голиаф, павший от руки Давида). Окончательно «народы моря» были разгромлены на восьмом году правления Рамсеса III в сражении, разыгравшемся одновременно на суше и на море где-то у сиро-палестинского побережья.
За всеми этими событиями, несомненно, стояли упоминавшиеся выше агрессивные и при этом недостаточно согласованные действия многочисленных групп морских искателей приключений самой различной этнической принадлежности, среди которых определенную роль, бесспорно, играли отряды микенских ахейцев. Например, совместные действия на Кипре, предпринятые где-то в конце XIII в. до н. э. Аттариссией из Аххиявы и подданным хеттского царя Маддуваттой,163) могли быть самым тесным образом связаны с разрушением ряда кипрских городов около 1200 г. до н. э. Хеттский же документ времени последнего царя хеттов Супиллулиумы II (около 1200 г. до н. э.), рассказывающий о морском сражении, которое приблизительно в то же время дали хетты у Алашии, т.е. у Кипра, по всей вероятности, может рассматриваться во временной и причинно-следственной связи с теми разрушениями на Кипре и соседнем сиро-палестинском побережье, которые имели место в начале XII в. до н. э.
С этим смутным временем, столь богатым различными военными вторжениями, в которых ахейцы, безусловно, не отставали от прочих, весьма хорошо согласуются и события Троянской войны. Греческая мифология объясняла причину ее возникновения похищением прекрасной Елены; мы же рассмотрим сейчас, как истолковывает эти легенды современная наука.164)
С поселением на холме Гиссарлык мы расстались около 1800 г. до н. э., когда там появляется археологический слой, известный как Троя VI. Этот город построило появившееся там в это время новое население, вероятно связанное как своей материальной культурой, так и этнически с новым населением материковой Греции — предками будущих греков. В частности, троянская керамика XVIII—XVII вв. до н. э. обнаруживает близкое сходство с так называемой минийской керамикой, типичной для континентальной Греции. Однако приблизительно с 1600 г. до н. э. Троя начинает несколько отставать от элладского региона в культурном отношении, поскольку материковая Греция оказалась тогда под исключительно плодотворным [263] влиянием критской цивилизации. Впрочем, традиционные связи с элладским миром Троя продолжает сохранять и далее. Об этом свидетельствует обилие микенской керамики, найденной в Трое VI вместе с изделиями местного производства. С другой стороны, здесь почти полностью отсутствуют свидетельства тесных контактов с внутренними областями Малой Азии.
Троя VI создала себе надежный экономический потенциал путем развития двух важных хозяйственных отраслей — коневодства и текстильного производства, явившихся основой ее доходов. По своим размерам Троя VI превосходит все прочие более ранние троянские поселения. В конце существования Трои VI это укрепленное поселение окружали крепостные стены, имевшие около 200 м в диаметре и по крайней мере четверо ворот. Внутренняя часть города поднималась террасами до самой вершины Троянского холма, где находился царский дворец. Позднее, уже в последние века до нашей эры этот холм был в значительной степени срезан, но окраинные части поселения указывают, что толщина культурного слоя, относившегося к Трое VI, превышала 5,5 м.
Около 1300 г. до н. э. или немного позднее произошло внезапное разрушение Трои, которое Дерпфельд считал следствием осады этого города ахейцами; однако в 30-х годах Блеген распознал здесь следы разрушения, вызванного землетрясением, и поэтому стал отождествлять гомеровскую Трою лишь со слоем VIIa, когда город был обращен в пепелище одно или самое большее два поколения спустя (толщина слоя VIIa составляет максимум 1,5 м, а в среднем не более 50 см). Таким образом, на протяжении неполного столетия в Трое археологически засвидетельствованы по крайней мере два разрушения, что удивительным образом заставляет вспомнить греческое сказание о Лаомедонте, отце последнего троянского царя Приама. Лаомедонт не принадлежал к числу людей, умеющих держать свое слово. Когда по приказу Зевса боги Аполлон и Посейдон помогли ему возвести стены вокруг Трои, он не заплатил им за работу, а когда Геракл вырвал его дочь Гесиону из пасти морского чудовища, насланного на Трою разгневанным Посейдоном, царь поступил таким же образом и с ним. Но нарушение данного слова не прошло ему даром. Вскоре Геракл приплыл к троянским берегам с военной дружиной и сразу же совершил то, чего позднее Агамемнон добивался в течение десяти лет. Он убил Лаомедонта и почти всех его сыновей и захватил город. Так [264] произошло первое взятие Трои, о котором сообщает греческая мифология. Язык археологии и язык мифологии не тождественны друг другу, но тем не менее два важных совпадения здесь налицо. Во-первых, хронологическая дистанция между падением Трои VI и Трои VIIa не составляет, по данным археологии, более двух поколений, а это соответствует мифологической традиции, согласно которой Лаомедонт, властитель Трои, уничтоженной Гераклом, был отцом Приама — троянского царя, защищавшего город от ахейцев. При этом у Гомера Приам изображен уже старцем, не принимающим участия в сражениях, а главным полководцем троянцев является в «Илиаде» его сын Гектор — внук Лаомедонта. И во-вторых, по мнению археологов, Троя VI была разрушена в результате землетрясения, причем в сказании о Лаомедонте в разрушении города вместе с Гераклом принимал косвенное участие и бог моря Посейдон, роль которого как «колебателя земли» хорошо известна из греческой мифологии.
Троя VIIa является непосредственным продолжением слоя Трои VI, но во многих отношениях это более скромное и более бедное поселение. Дома здесь меньших размеров и вплотную примыкают друг к другу. На имевшую здесь некогда место длительную осаду указывает большое число крупных емкостей, помещавшихся в количестве от одного до двадцати под полом жилищ. В керамике Трои VIIa не прослеживается существенных отличий от Трои VI, однако микенский ввоз стал гораздо скуднее, что можно объяснить ухудшением отношений между двумя регионами. За уничтоженной ахейцами Троей VIIa следует Троя VIIб, которую после пожара Трои VIIa начало отстраивать пережившее катастрофу население. Однако и это поселение было уничтожено пожаром еще в XII в. до н. э., а оба следующих слоя на холме Гиссарлык (VIII и IX) относятся к эпохам на много веков младшим.
Не совсем ясен вопрос о точной датировке гибели Трои VIIa. Если вплоть до недавнего времени большинство историков придерживалось точки зрения древнегреческого географа Эратосфена, относившего падение Трои к 1184 г. до н. э., то Блеген попытался на основе своих исследований отодвинуть это событие к несколько более раннему времени — к 1260 г. до н. э. (что согласуется с античной датировкой Геродота). Датировка Блегена основывается как на хронологическом анализе импортированной микенской керамики, так и на том обстоятельстве, что Пилос Нестора и ряд других микенских поселений, в которых также [265] царствовали участники Троянской войны, были разрушены еще около 1200 г. до н. э. Пока что мнение Блегена получило подтверждение только частично, а именно в том смысле, что Троя VIIa была уничтожена еще до падения Пилоса и что наиболее вероятная дата ее гибели приходится на последние десятилетия XIII в. до н. э. Указанная датировка удивительным образом близка хронологическим данным так называемого «Паросского мрамора», относящего начало Троянской войны к 1218 г. до н. э. Если же при этом вспомнить еще и о присутствии царя Аххиявы на территории Малой Азии во время антихеттской кампании в царствование Тудхалии IV, т.е. где-то в третьей четверти XIII в. до н. э., представляется, что оба этих события могли быть каким-то образом связаны друг с другом.
Усиливающийся в Восточном Средиземноморье хаос, доведенный до пределов действиями «народов моря», очевидно, лежал и в основе ахейской экспансии в Малой Азии, где к тому времени уже ослабевало влияние Хеттской державы. Значительный размах Троянского похода (если здесь действительно можно верить Гомеру) указывает, что первоначально планы ахейцев были намного шире. Уже сам факт того, что поход длился около десяти лет, а также некоторые другие указания Гомера дают основание предполагать, что ахейцы предпринимали и другие военные действия в Малой Азии. Однако конечный результат был слишком ничтожен — захват города, несомненно уже переживавшего экономический и политический упадок и бывшего совершенно не в состоянии владеть подступами к Черному морю, как это считалось ранее. Только в устных преданиях эпических певцов борьба за Трою приобрела характер военного события первостепенной важности, и поколения позднейших греков воспринимали ее как высший подвиг своих великих полулегендарных предков. Однако, с другой стороны, мы не согласны с крайне скептической точкой зрения некоторых исследователей, которые считают, что греческая традиция о Троянской войне содержит столь значительное число как полностью вымышленных, так и сильно искаженных сведений, что либо целиком, либо в большой степени отрицают за ней право на историческую достоверность.165)
Разрушение Трои, несомненно, относится к числу последних военных успехов микенских ахейцев. В одной из предыдущих глав мы подробно останавливались на том, с какими трудностями было сопряжено возвращение ахейских героев из-под Трои, и высказали при этом [266] предположение, что кое-кому из них вообще уже некуда было возвращаться. Если Троянская война окончилась около 1210 г. до н. э., то это было уже преддверие эпохи великих катастроф, постигших материковую Грецию около 1200 г. до н. э. Тогда погиб в пламени пожаров мессенский Пилос, крупные разрушения имели место в Микенах и Тиринфе, уничтожению подверглись прочие микенские дворцы и поселения. Из числа наиболее важных центров удалось устоять только Афинам, а по мнению некоторых исследователей, также и Иолку, причем говорить о Микенах и Тиринфе как о поселениях городского типа можно лишь со значительными оговорками.166)
Одновременно в материковой Греции можно наблюдать следы миграции населения: если в XIV в. до н. э. здесь засвидетельствовано почти 180 поселений, а в XIII в. до н. э. — даже более 260, то в XII в. до н. э. их насчитывалось лишь около 110. Наибольшая убыль числа поселений наблюдается на юго-западе, юге и востоке Пелопоннеса, в частности в Мессении (22:41:8), Лаконии (22:30:7), Арголиде и Коринфии (31:44:19), а также в Беотии (22:28:5), причем то же явление прослеживается и на западе Аттики, в Мегариде, Фокиде, Локриде и на Пелопоннесе (область Элида) — т.е., по существу, во всех основных районах микенской цивилизации на материке.167) Население указанных областей, вероятно, предчувствовало угрожавшую ему опасность. Мы уже отмечали, что особенно начиная с середины XIII в. до н. э. в материковой Греции повышается интенсивность работ по возведению разного рода укреплений. Однако, несмотря на это, уже в 1230 г. до н. э. разрушению подвергается нижний город Микен, а в Тиринфе этого времени отмечены следы вражеского вторжения.
Свидетельством разрушений, имевших место в областях, сдавших родиной микенской цивилизации, является и внезапный приток ахейского населения в окраинные районы Микенского мира, что явствует из определенных изменений в размещении памятников материальной культуры в начале XII в. до н. э. Волна переселенцев двинулась из подвергавшихся опасности земель Пелопоннеса и Средней Греции как в западном, так и в восточном направлениях. На западе беглецы устремлялись главным образом в глубинные районы Ахайи — области, расположенной на севере Пелопоннеса у Коринфского залива, затем на острова Ионического моря, в особенности — на Кефаллению и Итаку, а также в Южную Италию, прежде всего [267] в район Тарента (совр. Таранто). На востоке волна беженцев двинулась в Афины, в восточную Аттику и на прилежащие острова, а также в глубь островной Эгеиды (в частности, на Хиос и Родос). Оттуда они переправлялись не только на соседнее западное и юго-западное побережье Малой Азии, но и на Кипр, который, вероятно, только в это время становится островом с преобладанием греческого населения, а также в лежащие напротив него области Киликию и Памфилию на юго-востоке и юге Малой Азии.168)
Отражением этих миграций являются некоторые любопытные мифологические предания. Так, лучший стрелок из лука в ахейском войске под Троей Тевкр родом с острова Саламин переселился в связи с семейными неурядицами на Кипр и основал там город с таким же названием — Саламин. Другие герои направляются в Киликию и Памфилию. Один из величайших ахейских героев — победитель Фив, доблестно сражавшийся у Трои, аргосский царь Диомед будто бы отправился в связи с изменой жены в Апулию (Южная Италия), прочие герои обосновались у Тарентинского и Неаполитанского заливов, другие основали далеко на севере Италии город Пизу, а некоторые даже переселились в Иберию и на Балеарские острова. Однако здесь мифологическая традиция слишком уж подчеркивает в качестве основных мотивов массовой эмиграции разного рода семейные конфликты и превратности морских странствий. Подлинные причины этих событий определенно носили иной характер, на что и указывает в своей «Истории» (I.12) Фукидид: «...после Троянской войны в Элладе еще происходили передвижения племен и основывались новые поселения, так что страна не могла развиваться спокойно. Ведь запоздалое возвращение эллинов из-под Илиона вызвало в городах много перемен и междоусобных распрей, вследствие чего изгнанники основывали новые города. Так, предки теперешних беотийцев, на шестидесятом году после взятия Илиона вытесненные фессалийцами из Арны, поселились в современной Беотии, прежде называвшейся Кадмейской землей... а на восьмидесятом году после падения Трои дорийцы вместе с Гераклидами захватили Пелопоннес».
Кем были дорийцы? Примитивные индоевропейские племена с гористого севера и северо-запада, говорившие на языке, несомненно, настолько схожем с ахейским, что их потомков и потомков ахейцев оказалось возможным объединить в I тысячелетии до н. э. под общим названием [268] эллинов, т.е. греков. А кем были Гераклиды? Потомками Геракла, о которых в древности существовало следующее предание. Сын Геракла Гилл, изгнанный после смерти своего отца из Тиринфа царем Микен Эврисфеем, стал затем царем одного из трех дорийских племен и после смерти Эврисфея двинулся с дорийским войском на юг добиваться власти над Арголидой. Но трон Микен занял Атрей — сын Пелопа и отец Агамемнона, а Гилл был убит в поединке с аркадцем Эхемом. Гилл будто бы вызвал на поединок самого доблестного из войска ахейцев с таким уговором: если победит Гилл, Гераклиды смогут возвратиться в Арголиду, если же он потерпит поражение, они снова уйдут на север и не будут пытаться вернуться обратно в течение не менее ста лет. Смерть Гилла означала, таким образом, отсрочку притязаний сыновей Геракла, а в Микенах тем временем происходили те кровавые оргии, во время которых братья Атрей и Фиест сводили счеты друг с другом. При Агамемноне, сыне Атрея, имел место военный поход на Трою. Затем, как мы слышали из уст Фукидида, через восемьдесят лет после Троянской войны Гераклиды действительно возвратились и овладели Пелопоннесом, в то время как приблизительно на двадцать лет ранее ближайшие родственники дорийцев фессалийцы и беотийцы заняли ряд ахейских областей, расположенных севернее. Двум из этих областей — Фессалии и Беотии — они дали свои имена и, смешавшись с ахейцами, создали основу особой греческой племенной группы, так называемых эолийцев.
Изложенные события довольно хорошо согласуются с хронологической картиной, представленной нам современными археологическими исследованиями. Если падение Трои отнести ко времени около 1210 г. до н. э., то нашествие Гилла на Пелопоннес придется на начало второй половины XIII в. до н. э., т.е. на время, когда здесь возводятся мощные оборонительные сооружения, а вскоре после этого имеют место разрушения в нижнем городе Микен и в Тиринфе. Если же Гераклиды ушли из Пелопоннеса приблизительно в 1230 г. до н. э. (из сопоставления хронологических данных Фукидида и сказаний о Гераклидах следует, что это произошло за двадцать лет до разрушения Трои), это значит, что они возвратились где-то около 1130 г. до н. э. Последнее удивительно хорошо согласуется с датировкой окончательного разрушения Микен, которое единодушно определяется временем около 1125 г. до н. э. [269]
Таким образом, возникает вопрос, кто же именно ответственен за разрушение микенских дворцов, если и античная традиция говорит, что дорийцы овладели Пелопоннесом только через восемьдесят лет после окончания Троянской войны и археологи также не обнаружили следов их участия в разрушении микенских центров около 1200 г. до н. э.? Обычно говорят о трех возможных причинах катастрофы: вторжении внешних врагов, внутренних междоусобицах и климатических изменениях. Первое объяснение имеет многочисленных сторонников и основывается прежде всего на том факте, что после событий, имевших место около 1200 г. до н. э., разрушенные поселения уже не восстанавливались полностью. Внутриахейские распри также могли в отдельных случаях иметь своим следствием то или иное разрушение (как это случилось, например, в Фивах), однако столь крупномасштабное уничтожение поселений нельзя относить целиком на их счет. При этом важным аргументом, направленным против теории иноземного вторжения, является то обстоятельство, что в материковой Греции следы какого-либо иноземного вторжения времени около 1200 г. до н. э. археологически не засвидетельствованы. Этот аргумент позволил ряду ученых выдвинуть гипотезу, что речь может идти о нашествии «народов моря», которые вскоре после этого оставили материк. Однако говорить о вражеском нашествии подобного рода можно было бы обоснованно только в случае разрушения отдельных приморских городов, к числу которых относится Пилос (вспомним пилосские таблички с текстами об охране побережья) и ряд других городов Пелопоннеса, находящихся на незначительном расстоянии от побережья. Но такое предположение вряд ли подходит для объяснения прочих аналогичных катастроф, имевших место в глубинных районах материка. В этом случае следовало бы ожидать открытия хотя бы какого-нибудь захоронения чужеземного воина или других археологических находок, свидетельствующих о присутствии иноземцев на материке. Это же обстоятельство опровергает и гипотезу о том, что в период рассматриваемого кризиса по материковой Греции прокатилась волна северных варваров, родственных участникам нашествия, уничтожившего в то же самое время Хеттскую державу в Малой Азии.
Что же касается внутренних раздоров, то таковые могли происходить либо между отдельными ахейскими городами и государствами, либо же внутри самих государственных образований. Относительно конфликтов первого типа мы [170] уже отмечали, что они вряд ли могли иметь столь далеко идущие последствия для всей материковой Греции. Исследователи, объясняющие крушение микенской цивилизации внутренними распрями, как правило, имеют в виду возможность потрясений внутри самого микенского общества. Причин для этого было более чем достаточно. Важную роль, безусловно, играла существовавшая во всем Восточном Средиземноморье напряженность, вызванная нападениями «народов моря», и связанное с ней нарушение былого экономического равновесия во всем этом регионе. После окончания Троянской войны еще более обостренные формы приняла и напряженность, издревле существовавшая между отдельными ахейскими государствами материковой Греции. Совместный военный поход на побережье Малой Азии только незначительно сгладил эти раздоры извне, но возвращение его участников, пусть даже с добычей, не было столь славным, как ожидалось, и экономический эффект от войны едва ли компенсировал ее тяготы.
Все это усугубляло противоречия между отдельными микенскими государствами, а от раздоров такого рода было уже совсем недалеко и до социальных конфликтов. В результате всех этих причин экономически истощенная и политически разобщенная Ахейская Греция едва ли была способна собрать силы для отражения нашествия внешнего врага. Внезапное нападение неприятеля со стороны моря при таких обстоятельствах могло привести к уничтожению любого приморского города, прочие же ахейские центры могли подвергнуться тому или иному нашествию северных соседей. Что же касается массового появления чужеземного населения на материке, то достаточных оснований для такого предположения нет.
Лишена убедительного обоснования и гипотеза о климатологических причинах миграций, отмечающая, с одной стороны, значительное потепление и катастрофическую засуху, имевшие место в Эгеиде в конце бронзового века (хотя последнее утверждение недостаточно аргументировано), а с другой — связанный с благоприятными изменениями климата мощный демографический взрыв в Центральной Европе (в пользу чего существуют убедительные доказательства).169) При этом археологически доказуемо и миграционное движение из средней зоны Европы в направлении на юго-восток. Однако материковой Греции эти миграции, очевидно, не достигли, хотя следы их здесь сказались (правда, лишь косвенным образом и со значительным опозданием), но только во второй половине XII в. [271] до н. э., когда основная масса дорийского населения была вытеснена с места своего обитания на северо-западе Греции.
Главную причину крушения Микенского мира на рубеже XIII—XII вв. до н. э. следует усматривать, таким образом, во внутриахейских конфликтах, к которым вскоре прибавился целый ряд иных причин, детально проанализировать которые и охарактеризовать связь между ними не представляется возможным.170) 1200 год до н. э. решительно знаменует собой конец эпохи дворцовых центров как средоточия политической и экономической власти, а весь последующий период уже является эпохой заката микенской цивилизации. Но поскольку вся совокупность потрясений, постигших тогда материковую Грецию, не была связана с массовым приходом нового населения, которое вроде бы должно было осесть на этих землях на длительное время, многие явления материальной культуры (например, керамика)171) и далее продолжают традиции позднеэлладской культуры. В частности, в ряде мест микенские традиции продолжают сохраняться, дав весьма любопытные результаты еще на протяжении почти целого столетия (кроме Афин таковыми были в особенности местность Перати на востоке Аттики, а также Левканди на Эвбее и Иолк в Фессалии). Микены и Тиринф также продолжают оставаться обитаемыми, хотя их дворцы уже не восстанавливаются.
Окончательное падение микенской цивилизации приходится только на конец XII в. до н. э., когда Микены были полностью сожжены, а на материковую Грецию опустились так называемые «темные века», в течение которых железо вытеснило бронзу. Когда же после этого заката Микенского мира начинается в VIII в. до н. э. расцвет мира античного, большинство бывших основных районов микенской культуры давно уже населяли другие племена — дорийцы. Дорийцы заняли весь северо-запад материковой Греции, частично Фессалию и Беотию. Далее к югу перед их нашествием устояла Аттика, но зато дорийцы овладели Коринфским перешейком, в том числе и самим Коринфом, а также всем Пелопоннесом за исключением горной Аркадии в центре полуострова (кроме того, «ахейской» некоторое время оставалась и область Ахайя на севере Пелопоннеса). Часть дорийцев переселилась на острова Эгейского моря, в том числе на Крит и Родос, а в дальнейшем проникла на юго-западное побережье Малой Азии, главным образом на полуостров Книд.172) [272]
В связи с этим возникает вопрос: откуда в Эгеиде появилось вдруг столько дорийского населения? Ранее приход дорийцев рассматривался как отдельное вторжение индоевропейского населения, родственного прочим грекам уже по самому своему происхождению, но полностью изолированного от них на протяжении долгих веков в культурном отношении и вступившего на территорию Греции только около 1200 г. до н. э. Сегодня же среди археологов, а в последнее время также и среди лингвистов, все более утверждается мнение, что дорийцы являлись составной частью индоевропейского населения, пришедшего в Элладский регион на рубеже III—II тысячелетий до н. э. и положившего начало будущей греческой народности. В течение целого ряда веков дорийские племена оставались на северо-западной окраине переживавшего свой расцвет Микенского мира, но, несомненно, все же поддерживали с ним культурные контакты. На наш взгляд, эти племена уже с XIII в. до н. э. начали проникать отдельными группами в более южные районы континентальной Греции и оседать вблизи дворцовых центров, на что указывают и элементы дорийского диалекта, установленные Дж. Чедуиком в ряде текстов, составленных линейным письмом Б. Автор настоящей книги173) уже давно высказал мысль, что этот постепенный приток нового населения с несколько иным жизненным укладом, но того же этнического происхождения и близкого в языковом отношении способствовал углублению социальных противоречий между господствующим классом микенских центров и значительно отличающимися от него в социальном плане широкими слоями прочего микенского населения. Языковая ситуация, существовавшая в Греции того времени, никоим образом не указывает на то, что уже тогда дорийцы составляли среди этих слоев сколько-нибудь значительный элемент, как склонен полагать Дж. Чедуик,174) но в период после 1200 г. до н. э. ситуация начала быстро меняться в их пользу. В те тяжелые времена большая часть микенских дворцов уже перестала играть роль центров политической власти и административно-хозяйственных центров, а жизнь областей микенской культуры становилась изо дня в день все более смутной. Это плачевное состояние предоставляло дорийскому населению, теснимому на северо-западе Греции новыми пришельцами из Центральной Европы, исключительно благоприятные возможности овладеть районами с великим культурным прошлым, но в то время влачащими жалкое существование, без защиты мощных [273] крепостей, а затем и навсегда обосноваться здесь. При этом дорийцы принесли с собой некоторые типичные черты собственной материальной культуры — примитивную технику производства керамики, изготовлявшейся еще вручную, специфический тип бронзовых украшений, иной способ захоронения.175) Однако уже на этом этапе дорийцы смогли заявить о себе в военном отношении, и если именно они окончательно разрушили Микены около 1125 г. до н. э., то это могло быть связано с приходом большой воинственной группы дорийцев, на основании каких-то причин претендовавшей на власть в Арголиде. Поскольку Микены всегда были самым значительным центром одноименной цивилизации, неудивительно, что греческая мифологическая традиция считает дорийцев виновниками целого ряда разрушений, в результате которых исчезли важнейшие дворцовые центры микенской цивилизации на три четверти столетия ранее.
С окончательным упадком Микен из истории элладской цивилизации исчез город, бывший символом политического могущества ахейцев, и на материковую Грецию внезапно опустились те «темные века» рубежа II и I тысячелетий до н. э., когда примитивный жизненный уровень сочетался с бедностью материальной культуры. Греческие наречия с дорийским элементом вскоре оказались господствующими на территории площадью в тысячи квадратных километров, протянувшейся от северо-западных областей Греции через Пелопоннес и часть островов Эгейского моря до южного побережья Малой Азии.176)
Потомки пелопоннесских ахейцев продолжали обитать только в Аркадии и на Кипре. Население греческого северо-востока, образовавшееся в результате смешения дорийского и ахейского элементов и получившее в I тысячелетии до н. э. имя эолийцев, являлось доминирующим компонентом прежде всего в восточных районах Фессалии и в Беотии. Часть эолийцев переселилась в конце II тысячелетия до н. э. на северо-запад Малой Азии и на остров Лесбос, где впоследствии Алкей и Сапфо положили начало греческой лирике.
Жители Аттики и ее главного города Афин, составлявшие ядро греческого племени ионийцев, приблизительно в то же время отправили своих колонистов на Киклады и далее — в центральную часть западного побережья Малой Азии. Эта область, которая с тех пор стала называться Ионией, дала два века спустя не только всем грекам, но и всему миру Гомера — сказителя, в лице которого [274] получила своего величайшего певца славная эпоха Микенской Греции.
Однако на рубеже II—I тысячелетий до н. э. гомеровская эпоха остается еще в туманном будущем, а греческий мир переживает период политического, экономического и культурного упадка. Но именно в недрах этой суровой жизни уже зарождается то новое качество, которое вскоре придаст новый облик героям недавно минувшей эпохи, чьи разрушенные дворцы уже поросли травой. Мир ахейских героев, говорящий с нами гомеровскими стихами, совершенно отличен от мира, увидеть который мы можем благодаря микенским табличкам. Несмотря на то, что таблички рассказывают главным образом о ведении хозяйства и ничего не сообщают о культуре и образе жизни Микенской Греции, ни у кого не остается и тени сомнения в том, что дворцами в Кноссе, Микенах или Пилосе владели могучие цари, чем-то напоминающие восточных владык и обладающие мощным административным аппаратом, но отнюдь не патриархальные вожди из гомеровских «Илиады» и «Одиссеи». Образы гомеровских героев, с одной стороны, отражают довольно примитивные условия послемикенской эпохи, когда социально-экономическое развитие материковой Греции как бы возвратилось к эпохе разложения родового строя, а с другой, — в них проявляется ярко выраженное стремление к героической идеализации недавно минувших времен. Бедствие, внезапно обрушившееся на народ, всегда имеет следствием необычный рост его внимания к своему славному прошлому, пробуждающему надежды на возвращение лучших времен.
Здесь мы встречаемся с особым парадоксом греческой истории. Микенская Греция, согласно сведениям дворцовой администрации ее центров, была всего лишь произвольно образовавшимся конгломератом независимых друг от друга небольших государств, объединенных общностью языка и культуры и развивавшихся по соседству с великими державами Востока, с которыми они не могли равняться ни богатством, ни могуществом, ни уровнем культурного развития. Затем наступила внезапная катастрофа, и микенская цивилизация пала. И тогда греки идеализировали недавно минувшее время микенского расцвета, создав нечто новое, наполненное до той поры неизвестным, удивительно человечным переосмыслением мифической общности богов и людей. Развитие общества как бы вернулось на столетия назад, а затем вновь двинулось вперед от родового строя к развитому классовому обществу, [275]
Карта № 7. Основные переселения греческих племен на рубеже II—I тысячелетий до н. э. [276]
но теперь уже не в направлении к государству микенско-переднеазиатского типа, а к классическому греческому городу-государству. На гористых греческих землях юга Балканского полуострова теперь образуется новая форма общественной организации — рабовладельческая производственная система античного типа. Такое развитие закономерно определялось географически обусловленной внутренней изоляцией отдельных частей Эгейского мира и независимостью отдельных микенских государственных образований и привело в I тысячелетии до н. э. к возникновению пестрого калейдоскопа античных городов-государств. Внешняя преемственность географического и политического плана явилась в то же время основой чрезвычайно сильной внутренней преемственности идей, прочно соединяющей Микенскую Грецию и Грецию античную. Образы ахейских героев, идеализированные до образов, близких богам, становятся неисчерпаемым источником вдохновения для литературы и изобразительного искусства Греции, а затем прочным соединительным звеном между греческим миром и римским, оставаясь не лишенным смысла понятием и для современного человека.
Опустошительные пожары и разрушения, повергшие в руины Микены, Тиринф, Пилос и прочие центры микенской культуры, подвели итог определенной исторической эпохе, отдаленной от нас более чем тремя тысячелетиями. Они стали той границей, за которой мир микенских ахейцев остался жить только в воспоминаниях грядущих поколений: вначале самих очевидцев, затем целого ряда сказителей и певцов, величайшим из которых был Гомер, и, наконец, в самых различных произведениях мастеров слова и в творениях рук человеческих не только в Греции, но и во всем мире. Благодаря им образы давно ушедшего в прошлое Микенского мира — Агамемнон, Электра, Одиссей, Пенелопа, Эдип, Антигона, Геракл, Ясон, Тесей и многие другие — и поныне живут своей второй, бессмертной жизнью. [277]
162) О «народах моря» см.: Barnett В. D. — САН. II, 2; Hooker J. Т., 1976, с. 115 и сл. (См. также: Немировский А. И. Этруски: от мифа к истории. М., 1983, с. 30-33. — Примеч. пер.)
163) Ср. сделанную ранее в примеч. 159 оговорку.
164) См.: Blegen С. W., 1950-1958; 1963.
165) По мнению М. Финли, падение Трои явилось результатом либо одного из многочисленных вторжений ахейцев на территорию Малой Азии, которое с течением времени приобрело в устной эпической традиции характер военного события первостепенной важности, либо же город был разрушен около 1190 г. до н. э. «народами моря». Во втором случае в основу позднейших эпических сказаний о Троянской войне были положены действия отрядов ахейцев, являвшихся союзниками «народов моря». Если первая точка зрения представляется приемлемой довольно широкому кругу исследователей, то вторая не получила широкого признания по причине ее недостаточной обоснованности. См.: Finley M. J., 1964.
166) См.: Warren Р., 1975, с. 134; Hooker J. Т., 1976, с. 141, 149. Состояние дворца в Иолке (Фессалия) не позволяет делать сколь-нибудь решительных выводов. Дж. Т. Хукер высказал ряд весьма существенных оговорок как в отношении размеров катастрофы, происшедшей около 1200 г. до н. э., так и в отношении более точной даты этого события. Позиция этого исследователя, склонного к расширению хронологических рамок периода разрушения, представляется довольно обоснованной и хорошо согласуется с гипотезой о внутренних междоусобицах как основной причине падения микенской цивилизации (см. ниже с. 279- 281).
167) Bouzek J., 1969, с. 50 и сл.
168) Интересным свидетельством проникновения ахейского элемента в глубь Малой Азии может являться легенда о Мопсе из Клароса (район Колофона), основавшем в далекой Киликии несколько городов, в том числе и город с названием Мопсугестия («Очаг Мопса») (Страбон, XIV.1.27; 4.3; 5.16). Относительно недавно было установлено на редкость близкое соответствие этому названию в обеих частях двуязычной надписи VIII в. до н. э. из Кара-Тепе, составленной на финикийском языке и на языке «хеттских иероглифов». В тексте на финикийском языке bt-mps — «дом Мопса» упомянут рядом с этнонимом dnnym, который сопоставим с названием греческого племени «данайцы». (См. также: Римшнейдер М. От Олимпии до Ниневии во времена Гомера. М., 1977, с. 15-22; Коннова Н. Н. Лидия в древнейшей греческой традиции. — Норция. Вып. 2. Воронеж, 1978, с. 46-57. — Примеч. пер.)
169) Ср.: Carpenter R. 1966; Bouzek J., 1969, с. 86 (там же указана литература).
170) Подробнее о гибели микенской цивилизации см.: Warren Р., 1975, с. 140 и сл.; Hooker J. Т., 1976, с. 133 и сл.; Bartoněk А., 1976, с. 46 и сл.
171) Впрочем, хронологическая информативность керамики из этих слоев весьма низкая, поскольку здесь в одном и том же месте случаются находки керамической продукции самых различных типов, например сосудов «узкого» и «амбарного» стилей Микен.
172) О переселении дорийцев см.: Bartoněk А., 1976, с. 66 и сл.
173) Bartoněk А., 1969, с. 323; 1973, с. 310.
174) Chadwick J., 1976; Bartoněk А., 1979, с. 17 и сл.
175) Впрочем, по мнению Дж. Т. Хукера, не следует переоценивать значения этих различий. См.: Hooker J. Т., 1976, с. 141 и сл.
176) О последнем периоде истории Микенской Греции см.: Desborough V. R. D’A., 1964; Snodgrass А. М., 1971; Hammond N. G. L. — САН 3. II, 2. О миграциях греческих племен в послемикенскую эпоху см.: Bartoněk А., 1976, с. 71 и сл.
Написать нам: halgar@xlegio.ru