Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Нефедкин А.К.
Рец. на: Лавренов С. Я. Армии Древней Греции VI—IV вв. до н. э. М.: АСТ; Астель, 2001. 48 с., 8 цв. илл. (Военно-историческая серия «СОЛДАТЪ»).

Сержант. № 4 (21). М., 2001. С. 48.
Рецензия предоставлена автором.

Нужно приветствовать еще одно издание, посвященное античному военному деле, тем более, что интерес к данной теме все время растет. Серия «СОЛДАТЪ» создана по образцу и подобию английского Men-at-Arms’а и рассматривает униформу, вооружение и организацию войск. Как и другие книги серии, данная книга иллюстрирована очень качественными работами А. В. Каращука, что придает ей особую привлекательность. Автор неплохо знает военные термины, хорошо понимает стратегические и тактические аспекты. Текст книги хорошо выверен, почти нет опечаток, стиль прост и неизыскан. Неплохо изложены общеизвестные темы: структура греческой военной организации и система спартанского воспитания (с. 32-34). Но на этом плюсы работы и кончаются. Отечественные читатели не избалованы литературой по теме, поэтому они могут весьма слабо оценить качество книги. Расчет автора прост — читатели не смогут верифицировать приведенные сведения и примут их за истинные. Основной текст работы по уровню соответствует учебнику 6 класса и написан по материалу Е. А. Разина и Г. Л. Дельбрюка и, следовательно, все ошибки и устаревшие мнения перешли в данную книгу. Следы использование специальных более фундированных и более новых книг Э.М. Снодграсса, Дж. Андерсона и П. Коннолли можно обнаружить лишь на страницах 9, 11, 41, 43-45. Бόльшая же часть современных исследований по военному делу древних греков оставлена автором без внимания (работы У. К. Притчетта, В. Д. Хэнсона, Дж. Ф. Лэйзенби, Н. В. Секунды и т. д.).

Книга изобилует фактическими ошибками, произошедшими из-за весьма слабого владения автором материалом по теме. На странице 4 утверждается, что фаланга — «это первый из известных в военной истории боевой порядок», то есть не было строя-фаланги ни у шумеров, ни у египтян, не говоря уже о сложной координации лучников и щитоносцев у микенцев и ассирийцев — непростительная для военного историка ошибка. Ведь известно, что определенный боевой порядок появляется еще у первобытных народов. Например, он известен у папуасов Новой Гвинеи. На следующей странице утверждается, что греки имели строевую выучку, но это можно сказать только о спартанцах. Панцири же у гоплитов, по мнению автора (с. 5), были из меди и кожи, а не из бронзы и полотна, а копье гоплита достигало трех метров (где, интересно, автор встретил такое копье?). Флейты оказываются военным музыкальным инструментом не спартанцев, на что нам указывают источники (Фукидид, V,70; Плутарх. Ликург, 22; Авл Геллий, I,11), а всех греков (с. 10). Фаланга Ификрата представляется автору состоящей из гоплитов с шестиметровыми копьями (с. 11-12), то есть сарисса получается не македонским, а афинским изобретением! Автору даже известно, что фиванский Священный отряд делился на 12 «эноматий» (видимо, эномотий) по 25 человек в каждой (с. 15), а у Филиппа II отряды конницы были по 29 человек (с. 18)! Интересное открытие, должное пролить свет на изучения эволюции военного дела! Правда автор не раскрывает, в каких источниках он нашел эти сведения. Греческие всадники всех государств, как утверждает С.Я. Лавренов, были по преимуществу метателями дротиков (с. 14). Это, видимо, касается и пиконосной конницы фессалйицев. Эллинские наемники стали наниматься на персидскую службу, не как мы знаем в V в. до н. э., а на век позже (с. 38), тогда как пельтасты появляются, по мнению автора, во второй половине V в. до н. э., (с. 11) а не в VI в., как это показывают изображения на вазах. Буква М на гоплитском щите, оказывается, обозначает не пелопоннесскую область Мессения, а сицилийский город Мессену (с. 42). Развитие греческого доспеха полностью искажено в описании автором (с. 43-44). Оказывается, в VI в. до н. э. панцири носили только полководцы (а не практически все гоплиты, как мы это видим на вазописи), а на рубеже V—IV вв. до н. э. мускульный панцирь стал изготовляться из кожи (а не из бронзы, — из кожаных доспехов нам известна лишь спола), конница же оделась в доспех только в IV в. до н. э. (а как же изображения V в. до н. э.?). Завершается данный пассаж утверждением, что в ходе Пелопоннесской войны гоплиты перевооружились панцирем из пеньки и кожи (с. 44)! Коринфский шлем приобрел подвижные нащечники, т.е. перестал быть халкидским, а фессалийская широкополая шляпа стала крестьянской, а не популярной у всадников, охотников и путников (с. 45)! Ксенофонт, оказывается, писал о военном деле только в «Анабасисе», «Греческой истории» и «Киропедии» (с. 46), об этом ничего не сказано в его трактатах «Об обязанностях гиппарха» и «О всадническом искусстве»! знает ли вообще автор об их существовании? И это лишь только некоторые наиболее характерные ошибки.

Есть в книги и логические и исторические неувязки: цари-басилеи оказываются правителями полисов, жившими в микенских дворцах (с. 3); спартанцы же были знамениты в греческом мире не только «высокой боевой выучкой, но и многочисленными впечатляющими воинскими ритуалами» (с. 9). Но и у других греков военные ритуалы были весьма схожи и впечатляющими они выглядят лишь для нас. Для автора, похоже, греческая фаланга не отличается от македонской. Греки у него в строю имеют те же интервалы, что и македоняне (с. 6, 10) и даже кладут свои копья на плечи впередистоящих (с. 10)! Последнее явно ошибочное мнение встречалось в литературе первой половины XX в. только по отношению к македонской, главным образом, эллинистической фаланге. Среди перечисления видов греческой легкой пехоты автор называет лишь лучников, пращников и дротикометателей (с. 13), самый обычный и весьма распространенный вид этих войск — метатели камней — при этом не фигурируют.

Автор бравирует знанием греческих военных терминов. Македонский всадник именуется «этейр» (греч. hetairos), правильнее — «гетайр» (с. 30), легковооруженный вообще называется множественным числом «псилой» (греч. мн. ч. psiloi), правильно — «псил», то же касается и термина «экдромой» (греч. мн. ч. ekdromoi): правильно — «экдром» (с. 18, 20). Пельтасты упорно именуются «пелтастами», хотя в греческом языке лямбда мягкая; дипилонский щит на английский манер именуется дайпилонским (с. 41), остроконечный шлем (нем. Kegelhelm) — «кегельхелмским» (с. 44), греческие триеры упорно именуются латинским термином триремы (triremes, с. 22). Используются и какие-то необычные неологичные названия: эпоха фиванской гегемонии именуется Беотийской войной (с. 4).

Следует сказать пару слов и об иллюстрациях. Графические рисунки и схемы, в основном взяты из книги Е. А. Разина и весьма устарели. Цветные иллюстрации выполнены весьма реалистично, причем художнику, в отличие от автора, известны работы Н. Секунды, на основании которых (а также книги П. Коннолли) и сделаны изображения фигур. Когда же автор типажа отходит от своих источников в этих книгах, получаются нелепости. Общее замечание касается сандалией, которые греческие гоплиты обычно не носили в бою. Совершенно невероятная фигура представлена на странице 19 (№ 3). Это якобы афинский дротикометатель второй половины V в. до н.э. Но, во-первых, изображение сделано на основании энианской монеты IV в. до н.э., следовательно, это — воин из Фессалии. Во-вторых, воин не снял во время метания свою широкополую шляпу, которая явно мешала ему замахиваться, как это и показано на монете. В-третьих, вместо шляпы реконструктор дал воину в левую руку гоплитский щит, т.е. воин по греческим представления автоматически стал гоплитом. Более чем странно выгладит и фигура фиванца из Священного отряда (IV в. до н.э.) (с. 29, № 1). Данный отряд — это элита беотийского войска, регулярное военное подразделение, скорее всего, вооруженное за государственный счет по последнему слову развития греческого оружия. На картинке же гоплит имеют защиту ног двухсотлетней давности, а кираса — возрастом 350 лет. Представьте: современный спецназ — с оружием Первой мировой войны или что-то в этом роде! Не спасает ситуацию и объяснение автора, что этот панцирь воин похитил в храме: фиванцы были все же благочестивы. Не могу согласится с реконструкцией македонского гетайра эпохи Филиппа II (с. 30, № 1), который имеет бронзовый мускульный, а не как на изображениях, полотняный, панцирь, а также персидскую попону, связанную челку и странной формы удила и узду. Более мелкие конкретные замечания я оставляю в стороне.

Итак, данная книга может обогатить отечественного читателя только иллюстративным материалом, да и то, если он не видел книг Н. Секунды и П. Коннолли. Текст же книги в подавляющем большинстве банален и не представляет особого интереса — все это читатель может найти и в других изданиях. Сама книга изобилует анахронизмами. Впрочем данная работа представляет определенный шаг вперед в изучении военного дела древности по сравнению с безобразно-фантастической историей конницы В. В. Тараторина. Следует пожелать издательству более разборчиво относиться к подбору авторов, а автору — более глубоко изучать источники и литературу по теме.