Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Нефёдкин А.К.
Греко-персидские войны и поход Александра глазами романтика

(Рецензия на книгу: Куркин А.В. Юность ойкумены. Греция, Македония, Иран V-IV вв. до н. э.
(Война и воины. 2). Киев: “ХаГар”, 1998. 156 с., илл.).

Para bellum. Военно-исторический журнал.
№ 8. Июль-сентябрь. Санкт-Петербург. 1999. С. 73-80.
Рецензия предоставлена автором.
Иллюстрации опущены.

Следует приветствовать появление в русскоязычной литературе работ, рассказывающих широкому кругу читателей о военном деле древности. Такой книгой является работа А.В. Куркина. В ней показана широкая панорама событий и развития военного дела в V-IV вв. до н. э. в Греции и Ахеменидской империи. Автор, вероятно, стремился написать научно-популярную книгу с богатым набором иллюстраций по западному образцу. Часть первая “Трудный путь гоплита (500-362 года до нашей эры)” (с. 7-62) описывает греко-персидские и межгреческие войны, с небольшими историческими экскурсами. Автор для создания атмосферы той эпохи использует свой красочный стиль и блестящее построение сюжета, как бы вводя читателя в гоплитский стан при Марафоне, в битву при Фермопилах, в саламинскую навмахию и т. д. В второй части “Гибель империй” (401-330 годы до нашей эры)” (с. 63-126) перед нами предстают царевич Кир Младший, македонские цари Филипп II и Александр III, стратег Парменион, персидский полководец Мазей, гетера Таис и другие персонажи истории той эпохи. Последняя часть книги рассматривает военное дело Греции в классическую эпоху (с. 127-153). Автор сначала кратко информирует читателей об микенском и архаическом периоде, а затем переходит к более подробному освящению военных реалий классической эпохи. Завершает книгу краткий словарь военных терминов (с. 154-155).

Первое, что бросается в глаза при просмотре книги, — это иллюстративный материал. К сожалению, автор, в отличии от своих западных исследователей, ограничился приведением реконструкций и достаточно небрежных прорисовок — воспроизведения памятников в книге отсутствуют. Для своих иллюстраций автор некритично использует реконструкции известного московского оружиеведа М.В. Горелика, который не всегда обосновано воссоздает комплекс вооружения, исходя из имеющихся у нас материалов. В то же время рисунки, выполненные автором на базе данных реконструкций, выглядят более удачными. Наиболее распространенная ошибка в иллюстрациях — это анахронизм. Большинство рисунков, изображающих воинов, представляет собой забавное смешение оружия разных территорий и разных периодов (в диапазоне нескольких веков), а подчас и просто фантастических элементов. Автор практически не различает развития греческих военных реалий. Если для исследователей XIX в. такой подход был вполне допустим (тогда еще не было археологических данных), то сегодня такой статичный подход к материалу выглядит странным. Хотя нам известно по Олонештскому кладу, что защитное вооружение могли применять в течение длительного времени (более века), но оно постепенно подвергалось переделке, приспособлению к нуждам настоящего владельца¹⁾. Ведь сын греческого гражданина мог использовать оружие отца, которое хранилось в доме, вися на стене. Впрочем, сам комплекс греческого вооружения VIII-IV вв. до н. э. нам достаточно хорошо известен по памятникам изобразительного искусства. Автор, судя по иллюстрациям, использовал этот богатейший источник в очень незначительной степени.

Основными источниками информации автора являются отечественные и переводные работы. А эта библиография весьма невелика и охватывает лишь некоторые аспекты военного дела древних греков. В то же время автор практически не использую богатейшую западную историографию, ограничиваясь, как можно судить по ссылкам, лишь специальной книгой современного англо-польского исследователя Н.В. Секунды (с. 145, прим., рис. на с. 130 и другие иллюстрации)²⁾. Из-за узости изученной литературы возникает и поверхностное рассмотрение темы.

Буквально на каждой странице книги мы обнаруживаем ошибки и недочеты, не говоря уже о дискуссионных проблемах. Практически все битвы описаны автором с искажением их реального хода. Я даже не решаюсь начать проводить анализ — это займет очень много места. Основные же ошибки можно разделить на несколько групп. К первой группе можно отнести неверную транслитерацию греческих терминов. Пельта упорно называется автором “пельто” (с. 55, 88, 91, 106), псилы — “псилои” (с. 38), меч фальката — “фалката” (с. 91; непонятно, правда, как он оказался среди македонского оружия последней трети IV в. до н. э.), гипасписты — “ипасписты” (с. 113) и т. д. Ко второй группе ошибок относятся выдуманные, по-видимому, самим автором термины: “клибарий” вместо клибанарий (с. 15, 81, 85,115); “онорема” вместо унирема (с. 34), некий термин “контофрактарий” (с. 137, прим.) и т. д. Еще одна группа недочетов связана с неверным использованием терминов. Персидских тяжеловооруженных всадников еще можно, с натяжкой, исходя из определения в древних тактиках, назвать катафрактами³⁾, но уж никак не позднеримским термином клибанарии, которым, по мнению В.П. Никонорова, римляне стали называть более ранних катафрактов⁴⁾. Беотийский шлем и шлем-пилос автор считает фиванским типом (с. 48). Греческий наемник называется автором “кардак” (с. 110, ср.: 19, 95), т.е. термином приложимым или к предкам курдов, или к персидской пехоте и т. д.

Наконец, весьма большую группу составляют простые фактические ошибки. Оказывается, конница у фиванцев “ядро ... кавалерии составляли фессалийские наемники”, а сама конница беотийцев во второй четверти IV в. до н. э. делилась на акроболистов — лучников и дротикометателей, димахов — средних всадников и катафрактариев (с. 59). Причем, эти виды конницы составляли одну илу: в первой линии были метатели, во второй — димахи, в третьей — катафрактарии (sic! с. 60). Это же деление конницы сохранилось и в македонской армии (с. 75). Естественно, если брать за источник информации работы “времен очаковских и покоренья Крыма”, то может возникнуть такая картина⁵⁾. Однако в прошлом веке археологические данные практически отсутствовали и о вооружении греческих всадников судили по тактикам, несущим информацию о периоде эллинизма. Эти свидетельства анахронистично переносились на более ранние периоды. Подобное деление конницы на рода возникло в период эллинизма и было закреплено в тактиках⁶⁾. Димахи появились в период Восточного похода Александра, когда для быстроты передвижения этот царь стал сажать на коней пехотинцев, которые могли вести бой и пешими, и верхом (Curt., V,13,8; Poll., I,131; Hesych. s.v. διμάχοι). Нельзя, впрочем, исключить и того, что это был определенный отголосок архаических ездящих гоплитов, которые были реанимированы Александром при определенных условиях. Насколько мне известно, этот род войск не использовался позднее в армиях эллинистических царей.

Описывая армию Ахеменидов, автор значительно искажает тактику: “Перед боем войска персидской армии строились по племенам. После легкой конницы и пехоты персидские полководцы вводили в бой отряды колесниц, воинов на боевых слонах и наемной пехоты. Наращивая силу удара, в сражение втягивалась фаланга “бессмертных”, а окончательный удар наносился отрядами тяжелой конницы” (с. 19). Тактика ахеменидских войск претерпела за два века значительные изменения. В IV в. до н. э., о котором, очевидно, говорит автор, можно увидеть определенный способ боя. Кроме того, надо учитывать и то, что персы воевали с разными народами по-разному. Опишем самый общий ход боя персов с греками, главную силу которых составляли гоплиты. Действительно, в войске империи ополчения строились по этническому принципу (Xen. An., I,8,9). Начинала бой атака серпоносных колесниц, которые неслись на пехоту неприятеля, затем скакала в бой конница (Xen. An., I,8,10; Hell., IV,1,18; Diod., XVII,58,2-5; ср.: Arr. An., III,13,5; Curt., IV,15,2; 14). Она стремилась расширить бреши, образованные колесницами, в строю греков. Лишь затем в сражение вступала пехота⁷⁾. В битве же при Гавгамелах начальная гиппомахия на правом крыле Александра была вызвана опасениями Дария о том, что македонская армия, растягивая фланг, может сместится вправо и выйти с территории, удобной для действия колесниц (Arr. An., III,13,2). Боевые слоны не использовались Ахеменидами. В армии персов при Гавгамелах были лишь слоны, которые привели с собой инды. Эти животные, очевидно, были указаны только в персидской диспозиции, захваченной позднее победителями, но в самом сражении не принимали участия (Arr. An., III,8,6; 11,6). Можно полагать, что персы не выставили слонов из-за того, что они могли напугать не привычных к этим животным коней.

Большое количество ошибок относится к описанию армии Македонии. Естественно, от научно-популярной книги не нужно ожидать некой оригинальности. Но, когда автор пытается все же высказать свое мнение, то оно не всегда выглядит убедительным. Так, автор решает сложнейшую и весьма дискуссионную проблему построения воинов в македонской фаланге на основании ... военно-исторической миниатюры. Он полагает, что гоплиты в шеренгах имели между собой интервалы по 50 см, а ряды были построены наискосок (с. 149-150). Мнение достаточно интересное в теоретическом плане. Тем более, что и еще один популяризатор военного дела древнего мира Дж. Уорри также строит ряд македонских гоплитов наискосок⁸⁾. Щиты у македонской фаланги, как считает А.В. Куркин, повторяя мнение ученых середины прошлого века, были не круглыми, а беотийскими, с вырезами с боков (с. 144). Однако, что делать фалангитам в построении, которое в тактиках называется синасписм и которое предназначалось, в основном, для отражения атаки? При синасписме гоплит, имеющий македонский бронзовый щит диаметром около 60 см, занимал по фронту 40 см (Asclep. Tact., 4,1; Ael. Tact., 11,2-4; Arr. Tact., 11,4; Psel. Tact., 6). Следовательно, образовывалась сплошная стена щитов без интервалов. Гоплиты же стояли к врагу левым плечом вперед. Может быть, сариссы просто держали наконечниками вверх, а не против наступающего врага? Может быть им это было предписано уставом, существование которого автор признает уже для времени Александра III (с. 89)? Вряд ли. Ведь устрашающий вид фаланге придавала как стена щитов, так и лес копий (Polyb., XVIII,29,1; Ael. Tact., 14,2; Plut. Aem. Paul., 19; Arr. Tact., 12,6). Таким образом, можно предположить, что пики держали верхним хватом, над щитами.

Массу ошибок можно отметить и в описании автором других родов войск Александра. Оказывается, “помимо луков, критские стрелки были вооружены пращами” (с. 150). Факт нам не известный! Македонские гетайры носили, в основном, не полотняные панцири, а были защищены “цельнометаллическими, чешуйчатыми, а частично, видимо, и ламеллярными” доспехами. Они имели поножи, сариссы, махайры и даже боевые топорики, а позднее, во время Азиатского похода спаты и клевцы (с. 150). Команды в македонской армии отдавались не трубами, а на манер спартанцев, флейтами (с. 114). Продромы были пешими воинами, вооруженными на манер пельтастов (с. 154). Как говорится, комментарии излишни — полный набор нелепостей. Атаковала македонская и персидская конницы также, как и западноевропейская кавалерия XVIII-XIX вв., построившись в две-три шеренги, защищенные по флангам фланкерами, а не в форме клина, ромба или прямоугольника (с. 89). По мнению автора, данные построения реконструированы современными исследователями. Однако это мнение базируется на источниках. Так, фессалийцы строили свою конницы в ромбовидное построение (Ael. Tact., 18,2; Arr. Tact., 16,3); для персов был характерен строй в форме прямоугольника (Xen. Hell., III,4,3; Ael. Tact., 18,5; Arr. Tact., 16,9), а для греков — четырехугольный в несколько (4-8) шеренг (Ael. Tact., 18,5; Arr. Tact., 16,9).

Не могу удержаться, чтобы не привести еще одну цитату относительно комплектования македонской конницы (с. 146): “Ядро конницы — отряд катафрактариев — комплектовалось из представителей торгово-ремесленных слоев городов, наиболее зажиточного крестьянства”. Однако нам известно, что гетайры набирались из представителей земельной аристократии, которые были обязаны служить в армии за поместье⁹⁾. Следовательно, Филипп II создал конницу по фессалийскому образцу, распределяя поместья между представителями знати, не только македонской по происхождению. Качества же кавалерии, состоящей из городских ремесленников, очень ярко обрисованы офицером вюртембергской кавалерии фон Бисмарком (начало XIX в.): “Чего можно ждать от какого-нибудь чулочника или ткача, смотрящего на лошадь, как на дикого зверя. Опыт доказал, что такие люди никогда не смогут сжиться с лошадью, она им первый враг, против которого они целую жизнь ведут борьбу”¹⁰⁾. Македонская же конница, как показали события, не уступала по своим боевым качествам лучшим в Греции всадникам — фессалийцам.

Впрочем, иногда автор высказывает достаточно интересные мысли, которые составляют достоинство работы. Так, он делает попытку (впрочем, далеко не бесспорную) реконструировать действия гоплита в бою (с. 135), дает классификацию древней артиллерии, исходя из конструкции машин (с. 103) и т. д. Можно приветствовать и то, что автор принимает обоснованные точки зрения других исследователей относительно постепенного вытеснения у греков колесниц всадниками, а последних фалангами (с. 131); македонская фаланга Филиппа II и Александра III отличалась от фаланги Филиппа V и Персея (с. 75) и т. д.

Но, к сожалению, достоинства книги, главными из которых являются стиль и оформление, тонут в море недостатком. Если отмечать все ошибки, допущенные в книге, то мне понадобилось бы написать рецензию, объем которой превысил бы листаж книги А.В. Куркина. В общем, эта книга поражает своей неграмотностью и некомпетенцией автора и вызывает у специалистов, к коим я, надеюсь, принадлежу, чувство внутреннего раздражения.

Автором намечена серия из четырнадцати книг по военному делу, начиная от Египта и заканчивая Второй мировой войной. Но, как известно, чем шире тема, тем больше ошибок и недочетов. Хочется пожелать автору, человеку явно не лишенному наблюдательности, в дальнейшей работе, глубже изучить источники и историографию, что послужило бы неплохой базой для написания будущих книг. А сейчас я бы предостерег читателя от простого доверия к данной книге, от простого использования ее фактических и иллюстративных данных, без проверки их по другим источникам.

¹⁾ Сергеев Г.П. Олонештский античный клад // Вестник древней истории. 1966. № 4. С. 132-142.

²⁾ Sekunda N.V. The Persian Army 560-330 BC (Elite Series 42). London, 1992.

³⁾ В тактиках катафрактами считались всадники, имеющие защитное вооружение на себе и на своем коне (Ael. Tact., 2,11; Arr. Tact., 4,1). В исследованиях же современных авторов под этим термином подразумеваются конники эллинистического времени с пикой, имеющие доспех на себе и на коне.

⁴⁾ Nikonorov V.P. Cataphracti, Catafractarii and Clibanarii: Another Look at the Old Problem of Their Identification // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы Международной конференции 2-5 сентября 1998 г. СПб., 1998. P. 131-138.

⁵⁾ См., например: Нолан Л.Э. История и тактика кавалерии / Пер. с фр. // Военная библиотека. Т. III. СПб., 1871. С. 9 и слл.; Марков. История конницы. Ч. 1. Тверь, 1888². С. 22-24; Денисон Г. История конницы / Пер. с нем. Т. I. СПб., 1897. С. 26-29.

⁶⁾ На сегодняшний день, после столетнего перерыва (Martin A. Les cavaliers atheniens (Bibliotheque d’Athenes et de Rome. Fasc. 47). Paris, 1886), появились три монографии, специально посвященные греческой коннице: Bugh G.R. The Horsemen of Athens. Princeton, 1988; Spence I.G. The Cavalry of Classical Greece. A Social and Military History with Particular Reference to Athens. Oxford, 1993; Worley L.J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece. Boulder — San Francisco — Oxford, 1994.

⁷⁾ Подробнее см.: Нефёдкин А.К. О развитии тактики персидской конницы в ахеменидский период // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. С. 104-108.

⁸⁾ Warry J. Histoire des guerres de l’Antiquité. Bruxelles, 1981. P. 72-73.

⁹⁾ См.: Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Cambridge, 1950. P. 155; Griffith G.T. The Reign of Philip the Second // Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia. Vol. II. Oxford, 1979. P. 405. Впрочем, на с. 75 и сам А.В. Куркин говорит об этом.

¹⁰⁾ См.: Денисон Г. Организация, вооружение и употребление кавалерии на войне / Пер. с нем. // Военная библиотека. Т. VIII. СПб., 1872. С. 22.

¹¹⁾ Подробнее см.: Нефёдкин А.К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации изображения // Боспорское царство как историко-культурный феномен. Материалы научной конференции. Декабрь 1998. Санкт-Петербург, 1998. С. 71-76