Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

К разделу Греки в причерноморье

Добровольская Е.В.
Археозоологические исследования Фанагории (2005–2008 гг.)

X Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир
в период античности и средневековья. Актуальные проблемы.
Керчь, 2009.
{113} – конец страницы.

Изучение различных аспектов жизни населения, ранее обитавшего на той или иной территории, давно привлекало внимание исследователей. Спектр проводимых работ достаточно широк — изучается видовое разнообразие как домашних, так и диких животных [Сушко, 1966; Пидопличко, 1938], реконструируются породы разводимого скота [Цалкин, 1960], изучается динамика численности и ареалы обитания промысловых видов [Бибикова, 1984]. В последние годы остеологический материал все чаще используется для комплексной реконструкции индивидуальных особенностей памятника. При этом учитываются по возможности все данные, которые этот материал может сообщить, сопоставляя их с археологическим контекстом [Антипина, 2003; Бутягин, Каспаров, 2004].

Раскопки в Фанагории с 1994 года проводятся археологической экспедицией Института археологии РАН под руководством д.и.н. В.Д. Кузнецова. Археологический памятник Фанагория располагается на юго-восточном берегу Таманского залива около поселка Сенная Темрюкского района Краснодарского края, где были обнаружены пять культурных напластований, относящихся к раннесредневековому, римскому, эллинистическому, классическому времени и периоду поздней архаики — ранней классики. Исследования осуществлялись в центральной части городища — раскоп «Верхний город» (1450 м²). Снятие грунта на раскопе проводилось по квадратам 5*5 м и слоями толщиной 20 см с последующей зачисткой основания. В данной работе исследуется только материал пластов. Костные остатки анализировались как непосредственно в поле, так и путем сравнения с эталонными коллекциями лаборатории исторической экологии ИПЭЭ им. А.Н.Северцова РАН и лаборатории эволюционной морфологии Зоологического музея [113] МГУ им. М.В.Ломоносова. Для оценки материала применялся индекс ОКО. Для проверки достоверности различий между частотами встречаемости костей определенных групп животных в кухонных остатка); разных слоев мы использовали непараметрический критерий χ² (хи-квадрат). Обсчет данных производился в программе Statistica 6.0.

Главной нашей целью было выявление роли охоты и скотоводства в жизни древнего населения, а также изучение особенностей местного рациона, попытка представить себе соотношение разных видов разводимого скота в разные периоды.

Всего за 2005—2008 гг. было обнаружено 78011 костных остатков. Общее количество костных фрагментов, найденных при раскопках пластов жилой части Фанагории 2005—2008 годов составляет 56123 фрагмента. Число определимых костных остатков составляет 29970 элементов скелета и их фрагментов (53,4%).Следует отметить относительно высокую естественную и искусственную раздробленность остеологических элементов. Основную часть коллекции составляют костные остатки млекопитающих — 27243 штуки или 90,9% от определимых костей, затем следуют фрагменты рыб — 1828 (6,0%), моллюсков — 480 (1,13%), птиц — 449 (1,5%) и рептилий — 1 (0,001%). Подробное определение рыб нами не проводилось, можно только заметить, что встречаются как осетровые виды, так и сазановые.

Из определимых костных фрагментов млекопитающих 22672 принадлежат домашним животным (98,7%). На долю диких млекопитающих приходится 299 костных фрагментов, т.е.1,3%. Домашние звери представлены 8 видами. Основное количество остатков принадлежит копытным (97,3% от числа домашних животных), на 2,4% фрагментов встречаются следы воздействия человека (табл. 1).

Таблица 1.
Процентное содержание костных фрагментов, наиболее часто встречаемых домашних млекопитающих (от определяемых фрагментов).

Главными разводимыми видами являлись крупный и мелкий рогатый скот, свинья и лошадь. МРС преобладает на памятнике в целом и практически во всех выделенных периодах, и только в римское время его обгоняет по численности КРС. Доля мелкого рогатого скота постепенно снижается от архаики к римскому времени, а в средневековье снова происходит его незначительное увеличение. Доля крупного рогатого скота колеблется в разные периоды — в более ранних слоях КРС сильно уступал МРС, а иногда и свинье, то, начиная с эллинизма, занимает лидирующее положение наряду с козами и овцами. Доля свиньи также сильно колеблется в разные периоды, но всегда остается на относительно высоком уровне (около 20%) и никогда не превышает долю МРС. Динамика найденных фрагментов лошади также волнообразна и никогда не превышает доли других домашних копытных.

Если рассматривать соотношение долей крупного и мелкого рогатого скота, наблюдаются определенные тенденции. При переходе к классическому периоду изменение доли МРС не сопровождается изменением доли КРС, здесь доля мелкого рогатого скота уменьшается за счет увеличения дели свиньи (χ² = 9,2, р = 0,0024). Но уже в эллинистическое время увеличению количества остатков КРС сопутствует уменьшение остатков мелкого рогатого скота (χ² = 27,64, р < 0,0001). К тому же, увеличение доли КРС в этот период достоверно сопоставимо с уменьшением встречаемости свиньи в материале (χ² = 26,81, р < 0,0001). В римский период крупный рогатый скот в целом преобладает, но по сравнению с эллинистическим временем его доля уменьшается. Снижение же доли МРС сопровождается увеличением доли свиньи в римское время (χ² = 4,55, р = 0,033). Некоторое увеличение доли МРС в средневековье сопутствует достоверному {115} уменьшению доли лошади в материале (χ² = 10,79, р = 0,001). Для Фанагории пока не имеется данных, достаточных для расчета весовых показателей скота. Однако, опираясь на литературу [Каспаров, 2001], можно приблизительно вывести, что некрупная античная корова по количеству получаемого от нее мяса сопоставима была с семью овцами-козами или с четырьмя-пятью некрупными свиньями. Учет этого факта трансформирует остеологические данные в более естественнее для понимания, тем самым, как нам кажется, повышая вероятность более точной их интерпретации.

Дикие млекопитающие представлены 15 видами, в том числе двумя синантропными — черной крысой и домовой мышью, а также 6 видами, которые к человеку, видимо, не имели отношения — это еж, малый суслик, обыкновенный слепыш, мышь-малютка, обыкновенная полевка и бурозубка Радде.

Очень интересна взаимосвязь между такими видами, как домовая мышь, черная крыса и кошка. Как можно увидеть из приведенных материалов, фрагменты домовой мыши обнаруживаются в самых древних слоях, затем появляются черная крыса и кошка, и мышь в находках пропадает. Это не означает, что домовая мышь перестала обитать на территории Фанагории, но, видимо, численность популяции этого вида значительно снизилась под давлением двух других видов (Добровольская, 2008).

Особо хотелось бы отметить находку 2006 г. (правда, из ямы) почти полного черепа котенка леопарда. Держать диких кошек в домах могли себе позволить лишь очень состоятельные люди.

Таблица 2.
Процентное содержание костных фрагментов наиболее часто встечающихся диких млекопитающих (от определяемых фрагментов).

Видовое разнообразие птиц представлено 17 видами, относящимися к 9 отрядам. Во всех временных слоях встречаются представители 2 отрядов — это гусеобразные Anseriformes (различные виды уток и гусей) и курообразные Galliformes (фазаны, куропатки, перепелки и домашняя курица). Другие птицы встречаются фрагментарно.

Моллюски представлены 10 видами, наиболее многочисленными являются мидии (Mytilus edilus L), устрицы (Ostrea sp.) и сердцевидки (Ctrastoderma glaucum et С. lamarki). Обнаружено З раковины эндемичного для Черного моря брюхоногого моллюска рода Murex, из этого моллюска добывался местный пурпур. Также обнаружена 1 раковина моллюска «боцманская дудка», этот вид никогда не обитал в Черном море, но широко распространен в Средиземном. {117}

В заключение хотелось бы отметить, что обнаруженные при раскопках Фанагории костные остатки животных свидетельствуют о том, что:

Древние фанагорийцы, видимо, имели настолько хорошо развитую экономику, что не испытывали необходимости в постоянной охоте на диких зверей, производя мясо и другие продукты в достаточном количестве. Более того, этот город имел богатых и обеспеченных граждан, чему свидетельством являются находки черепа леопарда и моллюсков, дающих пурпур.

Во всех временных промежутках в мясном рационе жителей Фанагории устойчиво преобладала говядина, а остальные копытные играли второстепенную роль.

Животный мир в районе Фанагории был достаточно разнообразен и отличался от современного. Об этом свидетельствуют остеологические фрагменты таких лесных животных, как благородный олень и бурозубка Радде.

Охота не играла значимой роли в жизни Фанагории и носила, скорее всего, развлекательный характер. Основными мясными промысловыми видами являлись дикие копытные (кабан, благородный олень, косуля). Из пушных видов добывали зайца, волка и обыкновенную лисицу.

Литература

Антипина Е.Е. Археологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные результаты // Новейшие археозоологические исследования в России. М., 2003.

Бибикова В.И. Копытные Северного Причерноморья в раннем голоцене (по материалам археологических раскопок) // Проблемы изучения истории современных биогеоценозов. Киев, 1984.

Бутягин A.M., Каспаров А.К. Костные остатки животных из «Западного зольника» Мирмекия // Боспорский феномен: сакральный смысл региона, памятников, находок. Материалы Международной научной конференции, часть 1. СПб, 2007.

Добровольская Е.В. Новые археозоологические материалы из раскопок Фанагории (2005–2007 гг.) // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда, том III. М., 2008.

Каспаров А.К. Фаунистические остатки поселения Белинское в Восточном Крыму // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства, часть 2. СПб, 2001.

Пидопличко И.Г. Фауна Ольвии (по раскопкам 1935—1937 гг.). «Природа» № 11-12, 1938.

Сушко В.И. Фауна Роксоланского городища // Материалы по археологии Северного Причерноморья, вып. 5. Одесса, 1966.

Цалкин В.И. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железа // МИА. №53. M., 1960. {118}