|
|
|
Для разрешения проблемы отношения Гомера к истории микенской Греции значительный интерес представляет также исследование того, насколько реальны сообщения гомеровского эпоса о противниках ахейцев. Согласно Гомеру, мы в данном случае имеем дело не с объединением, подобным ахейскому, а с военным союзом народов и племен. Ахейцев у Трои встретило не войско какой-нибудь одной страны, одного народа, а объединенные силы народов, проживающих в северо-западной и юго-западной частях Анатолии. Трудно утверждать, что данный союз был результатом могущества и политического влияния Трои. Согласно Гомеру, это был союз политически равноправных стран. Во II.130-31 «Илиады» Агамемнон говорит, что троянцам помогают «союзники (заступники) из многочисленных городов», Гектор обычно обращается к своему войску так: «троянцы храбрые и далеко известные союзники» («Илиада», VI.111 и т. д.), а Приам в III.182... «Илиады» вспоминает, что в молодости он также был союзником фригийцев в войне против амазонок. В союз троянцев, согласно каталогу «Илиады» (II.816-877), входят: 1) племена, проживающие в Троаде (собственно троянцы, дарданийцы, троянцы из Зелии, адрастийцы, жители Перкоты и других городов); 2) пеласги из анатолийской Лариссы; 3) фракийцы; 4) киконы; 5) пеоны; 6) пафлагоны; 7) гализоны; 8) мизийцы; 9) фригийцы; 10) меонийцы; 11) карийцы и 12) ликийцы. Помимо них, на стороне троянцев сражались лелеги и кавконы.
Ясно, что Гомер и в данном случае учитывал какую-то историческую реальность. Если в случае ахейского объединения отражается ситуация микенской эпохи, следует полагать, что и в случае троянцев и их союзников Гомер постарался бы отобразить какую-то историческую реальность. Если изучить каталог троянцев и союзников с географической точки зрения, то он больше передает положение, существовавшее до ионической колонизации. В нем не перечислены Киликия, Смирна, Сарды. С другой стороны, находим ряд таких поселений, которых, кроме Гомера, не знает ни один другой [186] греческий источник.1) Однако определенное препятствие создает упоминание в каталоге среди анатолийских союзников фригийцев и пафлагонов, ибо их проникновение в Малую Азию должно было бы иметь место лишь после Троянской войны.2) В данном случае можно высказать такое предположение: в каталоге поэт, в ряде случаев, связал с племенами времен Троянской войны более известные для ионийцев новые названия. В традиции или источниках, которыми пользовался Гомер (или его предшественники), очевидно, были реальные указания на состав западноанатолийского союза племен. Из них некоторые ко времени ионийской колонизации более не существовали в Малой Азии. На их территориях проживали новые племена, проникшие сюда после известных передвижений народов в конце XIII — начале XII в. до н. э. В греческой традиции к старым территориальным данным постепенно прикреплялись новые имена.3)
С археологической точки зрения районы западной Малой Азии позднебронзовой эпохи, по сравнению с Грецией или Критом, изучены недостаточно. В последнее время в этом направлении имеется значительный прогресс. Материалы, которыми располагает сегодня наука, дают основание заключить, что действительно, во второй половине II тысячелетия до н. э. все побережье Анатолии — начиная от Ликии и кончая юго-восточным Причерноморьем — было заселено многочисленными, высокоразвитыми племенами.4) Однако одна только археология не может разрешить интересующий нас в данном случае вопрос — существовала ли в Западной Анатолии столь мощная военная коалиция народов, каким представлен троянский союз в гомеровском эпосе? Чтобы решить этот вопрос, следует вновь привлечь хеттские документы.
Согласно хеттским источникам, многие племена, окружающие хеттов с запада и юга, издревле враждовали с ними. Так, из письма Муваталлиса (1315—1296) к Алаксандусу из Вилусы выясняется, что один из древнейших правителей хеттов Лабарна (XVII в. до н. э.) предпринял поход на Арцаву и Вилусу, находящихся на западе от Империи. Начиная с этого времени цари Хатти много сил и энергии прилагали к тому, чтобы держать эти страны в вассальной зависимости.5) Как видно, до Кадешской битвы (начало XIII в.) хеттам все же удавалось держать их в подчинении, но потом они постепенно стали терять влияние в западных странах. [187] Особенно большую угрозу создает им Арцава. Вскоре отделяется и страна Лукка.6) Ко времени Тудхалиаса IV (1265—1235), как видно, большинство племен, населяющих западную часть Анатолии, объединилось. Об этом свидетельствует та часть хроники Тудхалиаса IV, в которой говорится о том, что произошло с ним после очередной войны со странами коалиции Арцава:7)
13. «(Но когда) я возвращался назад (в Хаттусас), тогда мне объявили следующие страны.
14. войну: (страна...) ugga, страна Kispuwa, страна Unaüya,
15. (страна...), страна Dura, страна Halluwa, страна Huwallusiya,
16. страна Karakisa, страна Dunda, страна Adadura, страна Parista,
17. (страна..., страна...) waa, страна Warsiya, страна Kuruppiya,
18. (страна...) luissa (или Lūsa), страна Alatra (?), страна горы Pahurina, страна Pasuhalta,
19. (страна...), страна Wilusiya, страна Taruisa»,
20-32. Говорится о том, как Тудхалиасу IV удалось с помощью богов победить врага.
33. «Сейчас, когда я разгромил страны Aššuwa, возвратился в Хаттусас
34. и 10.000 пеших пленных и 600 упряжек коней для колесниц
35. привез я в Хаттусас (вместе с) «lords of bridle»
36. (и) я населил их в Хаттусасе. И Пияма-Инараса(?), Куккуллиса,
37. (его сына), (и) Малацитиса, родственника Пияма-Инараса, их также
38. привез (в Хаттусас) и их детей и внуков, которые
39. (......) колесницы, их тоже привез в Хаттусас».
Далее описывается провал восстания Куккуллиса.
В хронике Тудхалиаса IV внимание привлекают два обстоятельства. Во-первых, столкновение со странами т. н. союза Aššuwa имело место непосредственно после войны с Арцавой и, во-вторых, данный союз представлял собой значительную силу, ибо только взятых в плен было 10.000 человек. Первый факт указывает на то, что в союз Ашшувы входили народы Западной Анатолии, второй же — что в союзе объединялось множество племен. Список Ашшувы, называющий входящие в союз страны (или города), является значительным со многих точек зрения документом. В списке названы [188] как страны, о враждебных отношениях которых к Империи свидетельствуют и другие, более ранние документы, так и государства, которые еще в начале XIII в. до н. э. являлись доминионами хеттов; в списке названы племена, которых хеттские документы ранее не упоминали, и, наконец, сам союз Ашшува является неизвестным доселе хеттским источникам враждебным объединением.
Как было отмечено, в списке названы 22 страны:
1. (...) ugga, 2. Kispuwa, 3. Unalia, 4. (...), 5. Dura, 6. Halluwa, 7. Huwallusiya, 8. Dunda, 9. Karakisa, 10. Adadura, 11. Parista, 12. (...), 13. (...) waa, 14. Warsiya, 15. Kuruppia, 16. (...) luissa или (Lūsa), 17. Alatra(?), 18. Pahurina, 19. Pasuhalta, 20. (...), 21. Wilusiya, 22. Taruisa.
Не раз отмечалось, что данный список во многом схож с каталогом троянцев и союзников «Илиады».8) Если считать термин Ашшува объединительным названием и прототипом античного Asia,9) то об остальных представителях союза можно сказать следующее: (...) ugga или (...) uqqa, по мнению исследователей, есть Luqqa и ее можно сопоставить с исторической Ликией.10) Karakisa, очевидно, гомеровская Кария,11) Wilusa — гомеровский Είλιος или Илион,12) Taruisa — гомеровская Троя.13)
В Halluwa хеттского списка Хаксли видит ’Αλύβη гомеровского каталога. Это может указывать на то, что в союзе Ашшува были представлены и гализоны.14) По нашему мнению, и названную в списке Ашшува Parista можно было бы сопоставить с Pelest (филистимляне) египетских документов и с палесгами каталога «Илиады».15) Следовательно, как выясняется из хеттских документов, в середине XIII в. до н. э. в Западной Анатолии действительно существовало мощное объединение народов, создающее опасность Хеттской [189] империи. Интересно и то обстоятельство, что в фрагменте одного плохо сохранившегося хеттского документа Аххиява упоминается в отношении (возможно враждебном?) с Ашшувой. Этот документ передает события времен Тудхалиаса IV.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что гомеровский каталог, называя троянцев и их союзников, опирается на реальную основу. К предполагаемому времени Троянской войны в Западной Анатолии действительно должно было существовать мощное объединение, соответствующее союзу троянцев в гомеровском каталоге. Помимо этого, хеттские документы объясняют, почему мы не встречаем среди троянцев и их союзников хеттов.16) Как выясняется, народы, населявшие Западную Анатолию, были во враждебных отношениях с Империей. Они вели войны на востоке с хеттами, а на западе, очевидно, с ахейцами.17) Все это делает сообщение Гомера о союзе троянцев исторически достоверным. [190]
1) Ср. 303; 205, стр. 176...
2) Об этом подробнее см. ниже, стр. 222...
3) Ср. также 280а, стр. 91.
4) Ср. 236; 173; 187 и др.
5) 173, стр. 103...
6) 173, стр. 103...
7) Перевод выполнен с английского языка (173, стр. 121...).
8) 303, стр. 97...
9) 173, стр. 107; 303, стр.115.
10) 303, стр. 106. Однако см. 173, стр. 106...
11) 303, стр. 106.
12) 173, стр. 105; 303, стр. 115.
13) 303, стр. 106.
14) 207а, стр. 35. О гализонах Гомера из Алибэ не было единогласия уже в античную эпоху. Очевидно, все же ближе всех к истине то соображение, согласно которому гализоны — это халибы — колхское племя, известное из античных источников. На это указывают как место данного племени в гомеровском каталоге, так и данные древневосточных документов. Ср. 25, стр. 105...; стр. 166. Там же литература по данному вопросу.
15) Об идентичности филистимлян и пеласгов ср. 88а, стр. 15...
16) По мнению некоторых исследователей, хеттов следует видеть в гомеровских кетейцах (Κήτειοι) из «Одиссеи» XI, 521. Ср. 207а. Подробно см. 34. Однако, если здесь речь действительно идет о хеттах, то можно говорить лишь о маленьком войске периферийного региона Империи, а не о хеттской армии. {Противоположную (в смысле — что речь идет о всей армии, с царем во главе) точку зрения см. в: Гиндин Л.А., Цимбурский В.Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996 г.}
17) О том, что являлось основой троянского союза, в науке нет единого мнения. Мы предполагаем, что троянское объединение — итог концентрации эгейских (и хурритских?) племен в побережных районах Анатолии. Этот процесс начинается с XIV в. до н. э., когда после усиления греческих племен в Эгеиде часть догреческого населения начинает переселяться в Анатолию. Подробно см. 25, стр. 158...
Написать нам: halgar@xlegio.ru