Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделу Греческий мир

Титов В.С.
Вопросы хронологии среднего бронзового века Крита

Археология Старого и Нового света. М., 1966.
[38] — конец страницы.

Критика минойской системы Эванса

Хронология неолита и бронзового века материковой Греции, а на ее основе и датировки культур неолита и бронзового века Юго-Восточной Европы восходят к минойской хронологии А. Эванса. Исследователи греческого неолита и бронзового века именно к ней обращались в первую очередь, а через нее — к египетской хронологии. Естественно, что все изменения в египетской и минойской хронологических системах отражались на хронологии неолита и бронзы Греции и всей Юго-Восточной Европы. Но система связей Греция — Крит — Египет не является наилучшей и наиболее надежной.

Крит в III и начале II тысячелетия до н.э., как, вероятно, и раньше, развивался в значительной степени собственным путем, отличным от остальной Эгейи. Для него характерны более непосредственные связи с Анатолией и, возможно, Сирией, а также гораздо более долгое и прочное сохранение неолитических традиций (например, в Фесте). Связи Крита с материковой Грецией проявляются лишь в импортных предметах, количество которых в III и начале II тысячелетия сравнительно невелико, и не всегда можно доказать их минойское происхождение.

Критика минойской системы хронологии А. Эванса становится все более резкой. С одной стороны, указывают на неувязки в расчленении слоев бронзового века на три минойских периода и их подразделения, с другой — подвергаются критике синхронизмы между отдельными периодами Крита и Египтом. Но до сих пор нет достаточно четкой и обоснованной новой системы.

Для использования критской хронологии при уточнении эгейской необходимо рассмотреть критику минойской системы Эванса и определить наиболее существенные моменты, которые должны быть в ней изменены, провести анализ связей Крита с Египтом и выделить подлинные опорные точки для хронологии. В настоящее время уже невозможно рассматривать критско-египетские связи без учета связей Крита с Анатолией, Кипром, Сирией и Палестиной и связей этих стран между собой.

Первая попытка ревизии минойской системы Эванса была сделана Л. Франше во введении к публикации итогов раскопок И. Хаццидакиса в Тилиссосе, где последний нашел три слоя, причем первый соответствовал раннеминойским (РМ) I, II, III и среднеминойскому (СМ) Ia периодам, второй — среднеминойским Ib, II, III и позднеминойскому (ПМ) I и [38] третий — позднеминойскому III периоду. На основе этого Франше предложил новую периодизацию, включающую ранний неолит, поздний неолит, четыре периода бронзы и железный век Крита.¹⁾ Эту схему игнорировали, как указывает Хатчинсон,²⁾ до тех пор, пока не были сделаны гораздо более серьезные попытки критики системы А. Эванса.

Гораздо более существенной критике подверг минойскую периодизацию Эванса Н. Оберг.³⁾ Он принял общую типологию Эванса, хотя и критиковал подразделение на среднеминойские Ia, b, IIa, b периоды. Н. Оберг подчеркивал связи простой керамики среднеминойского Ia периода с керамикой среднеминойского III периода, он утверждал, что имеется только три действительно различимых периода:

Додворцовый = раннеминойский I — среднеминойский Ia периоды.

Камарес = среднеминойский Ib — среднеминойский III периоды (до землетрясения).

Позднедворцовый = позднеминойский.

Защиту системы минойской периодизации взяли на себя сотрудники Эванса — Д. Пендлбери⁴⁾ и Р. Хатчинсон.⁵⁾ Пендлбери указал на полные серии минойских субпериодов, а Р. Хатчинсон — на чистые слои, раскопанные им в Кноссе: поздненеолитический, раннеминойский III, среднеминойские Ia, IIIa и IIIIв. {так — HF}

С. Смит указывал на стратиграфию Хранилищ царской посуды, где керамика среднеминойских Ia, IIa и IIb периодов залегала стратиграфически, разделенная слоями земли и глиняными полами.⁶⁾

Большой удар по схеме Эванса был нанесен итогами раскопок в Фесте. Так, в первом дворце Феста, длительность существования которого определялась очень коротким сроком (не более чем 50 лет), обнаружена керамика всех стилей — от среднеминойского Ib до среднеминойского IIIb. Длительность обитания последующих двух дворцов в общей сложности не превышала 150 лет, согласно указаниям Л. Банти.⁷⁾ Ее точка зрения была подвергнута критике Н. Платоном, который доказывал точное соответствие между эволюцией Кносса и Феста.⁸⁾

Р. Хатчинсон в 1948 г.⁹⁾ полностью принял типологию А. Эванса, он признавал возможность синхронности ряда периодов. Так, керамика среднеминойского Ib стиля более развита типологически, чем керамика среднеминойского Ia стиля и менее развита, чем керамика среднеминойского IIа стиля, но это не исключает того, что некоторые сосуды среднеминойского Ib стиля были одновременны сосудам среднеминойского Ia стиля, а другие — сосудам среднеминойского IIа стиля. В Восточном Крите редко встречается чистый среднеминойский Ia стиль, популярный в Центральном Крите, а среднеминойский Ib стиль долго существовал в восточной части Крита. Р. Хатчинсон говорит о среднеминойском II и позднеминойском II только как о дворцовых стилях. Период, во время которого среднеминойский Iа стиль господствовал на всем острове, был, по его мнению, очень кратким. [39]

Статья С. Смита¹⁰⁾ впервые подняла на должную высоту проблему связей Крита с Сирией и возможность датировки минойских периодов по месопотамской хронологии.

Стратиграфические исследования в Фесте, предпринятые Д. Леви, показали, что среднеминойский IIа слой здесь непосредственно перекрывает слой позднего неолита.¹¹⁾ Д. Леви объясняет это тем, что неолитический период продолжался вплоть до 2000 г. до н.э., Хатчинсон же — тем, что при постройке дворца более ранние отложения были удалены. Но Д. Леви пошел дальше и выдвинул «еретическую» теорию, согласно которой раннеминойский период не существовал. Его утверждения сводятся к следующему:

1. Значительная часть материала, относимая к раннеминойскому периоду, в действительности принадлежит к протодворцовой эпохе.

2. Комплексы материала, которые А. Эванс и его ученики относили к раннеминойским I и II периодам, в действительности принадлежат одному культурному периоду, образующему вместе с поздним неолитом короткую переходную фазу до сооружения первых дворцов.

В 1954 г. Хатчинсон («Antiquity», № 11, 1954, стр. 164) предложил новую хронологию минойских периодов, основываясь в значительной степени на сужении хронологических рамок раннеминойских I — III периодов и на пересмотре египетской хронологии Г. Штоком.

2900 г. до н.э.? — начало раннего неолита в Кноссе.

2700 г. до н.э.? — начало среднего неолита в Кноссе.

2500 г. до н.э.? — начало позднего неолита на Крите вообще.

2400 г. до н.э.? — начало на Северном и Восточном Крите раннеминойского периода.

2300 г. до н.э.? — начало раннеминойского II периода на Восточном Крите и, возможно, в других местах.

2200 г. до н.э. — начало раннеминойского IIb периода на Восточном Крите и, возможно, в других местах.

2100 г. до н.э.? — начало раннеминойского III периода на Крите.

1950 г. до н.э. — начало среднеминойского Ia периода на Восточном Крите.

1900 г. до н.э. — начало зрелого среднеминойского Ia периода на Центральном Крите, включая Мессару.

1900 г. до н.э. — начало среднеминойского Ib периода на Восточном Крите.

1850 г. до н.э. — начало среднеминойского IIa периода в Кноссе и Фесте.

1830 г. до н.э. — начало среднеминойского IIb периода в Кноссе и, возможно, в других местах

1700 г. до н.э. — начало среднеминойского IIIa периода на Крите вообще.

1600 г. до н.э. — начало среднеминойского IIIb периода на Крите вообще.

1550 г. до н.э. — начало позднеминойского Ia периода на Крите вообще.

Приведенные даты показывают решительный прогресс в пересмотре минойской хронологии, но чрезмерная дробность периодов создает впечатление гораздо большей точности, чем она в действительности может быть достигнута.

В 1956 г. появилась система периодизации и хронологии Н. Платона.¹²⁾ Ей предшествовала критика системы раннеминойских периодов. При раскопках [40] в Вианнос на Центральном Крите в двух могилах, относящихся к очень короткому промежутку времени, Н. Платон нашел керамику, которая распределяется в пределах от раннеминойского I до среднеминойского I периода по Эвансу. На этом и на ряде других оснований Н. Платон полагает, что должна быть выделена субнеолитическая фаза, в ходе которой появляются характерные вазы раннеминойского I периода и фигурки типа Пелос. Эта фаза может продолжаться параллельно с появлением новых стилей Вассилики и Мессары вплоть до фазы Камарес.

Субнеолитическую фазу, стиль Вассилики и ранней Мессары Платон датировал 2600—2000 гг. до н.э. Протодворцовый минойский период он разделил на фазы и датировал их:

1-я фаза — 2000—1900 гг. до н.э.; 2-я фаза — 1900—1800 гг. до н.э.; 3-я фаза — 1800—1700 гг. до н.э.

В докладе на Гамбургском конгрессе¹³⁾ Н. Платон углубил и расширил ранее намеченные выводы. Он стремился обосновать неравномерность темпов развития культуры в разных частях Крита. Анализ ряда комплексов привел к разделению додворцового периода на две части: на субнеолит (или раннеминойский I период) и собственно додворцовый, включающий материалы раннеминойского II — среднеминойского Iа периодов (комплексы Галана Харакия де Вианнос и Марония де Ситейя, в которых нет ваз раннеминойского I периода). Субнеолит датируется 2400—2200 гг. Додворцовый период (раннеминойские II и III, среднеминойский Ia периоды) — 2200—2000 гг.

Большое внимание Н. Платоном было уделено анализу новых стратиграфических данных, полученных в Фесте, где древнейшая дворцовая эпоха разделяется на три фазы, соответствующие среднеминойским Ib, IIa, IIb периодам.

Итак, система минойской периодизации А. Эванса в последнее время подвергается все более резкой критике, которая охватывает все ее периоды.¹⁴⁾ Но пока еще не создана другая общая система периодизации памятников бронзового века Крита. Создание такой системы — насущная задача эгейской археологии. В настоящее же время минойская система периодизации продолжает применяться, но с поправками, внесенными Д. Пендлбери и Р. Хатчинсоном.¹⁵⁾ Будем пользоваться ею и мы при рассмотрении хронологии среднего бронзового века Крита.

На хронологии среднеминойского времени в значительной степени покоится хронология среднеэлладского периода Греции, тогда как для построения хронологии последующего периода (микенской Греции) гораздо [41] большее значение приобретают непосредственные связи материковой Греции с Египтом и странами Передней Азии, а для хронологии материковой Греции предшествующего (раннеэлладского) периода — анатолийские связи.

Рассмотрение хронологии средней бронзы Крита будет вестись от более позднего, лучше известного времени к более раннему, известному хуже.

Начало позднеминойского периода принято сопоставлять с началом Нового царства Египта — с началом XVIII династии.

Хронология среднеминойского Крита

В районе Сакрального бассейна (Lustral Basin) Кносского дворца Эвансом были сделаны важные стратиграфические и хронологические наблюдения. Пол бассейна был покрыт слоем, содержащим остатки глиняных и каменных сосудов, характерных для среднеминойского IIIa периода форм. Среди них есть сосуды из коричневого известняка с мостообразным носиком и двумя ручками по бокам. На средней части тулова сосудов высверлены углубления, в которые вставлены кусочки раковин. Эти инкрустированные каменные вазы и их имитации в керамике («White Dotted Ware») представлены в отложениях Сакрального бассейна и отсутствуют в хранилищах и цистах под полами, поэтому полагают, что отложения в Сакральном бассейне представляют раннюю фазу среднеминойского III периода (рис. 1).

Замечательной находкой в слое Сакрального бассейна была крышка алебастрона, несущая картуш гиксосского царя Хиана¹⁶⁾ (рис. 2). Хиан принадлежал к первым гиксосским правителям Египта, к Великим Гиксосам. Время его правления можно отнести к началу XVII в. до н.э.¹⁷⁾ Находка сосуда с именем Хиана позволила сделать важный хронологический вывод: среднеминойский IIIa период соответствует началу XV династии и датируется, вероятно, началом (первой половиной) XVII в. до н.э.

В северо-западном углу центрального двора Кносского дворца найдена нижняя часть диоритовой статуэтки сидящего мужчины.¹⁸⁾ Статуэтка, согласно А. Эвансу, лежала под древнейшим позднеминойским горизонтом вместе с расписными фрагментами среднеминойского IIb периода полихромного стиля. Но недавно Л. Пальмер высказал сомнение в правильности отнесения египетской статуэтки к среднеминойскому II периоду. Он ссылается на отчет о раскопках, опубликованный в 1900 г., где указывается, что она найдена на «70 см ниже поверхности маленького сохранившегося участка вымостки», и на записную книжку 1913 г., где отмечено, что здесь были также найдены черепки, относящиеся к позднеминойским II и III периодам.¹⁹⁾ Следовательно, эта статуэтка не может быть с полной достоверностью отнесена к среднеминойскому II периоду.

Статуэтка изображает сидящего мужчину. Руки его покоятся на коленях. Квадратный трон несет небрежно сделанную надпись:

Рис. 1. Инкрустированная каменная ваза из слоя IIIa среднеминойского периода в Сакральном бассейне и ее имитации в глине (по А. Эвансу)

Рис. 2. Сосуд из алебастра с картушем Хиана на крышке (по А. Эвансу) [43]

Гриффитс считает, что имена относятся к Среднему царству, но существуют до времени Тутмоса III, однако такое собрание старых имен на памятниках Нового царства кажется невозможным.

Эпитет m'hrw «правогласный», т.е. покойный, не употреблялся до XI династии. По стилю статуэтка может быть датирована XII—XIII династиями.²⁰⁾ Пендлбери со ссылкой на Эверса говорит о начале XII династии.²¹⁾ С. Смит относит ее к XII—XIII династиям.²²⁾ Холл и Веркуттэ датируют ее XIII династией.²³⁾ Последнее кажется наиболее вероятным, тем более, что имя на статуэтке сложное.

Пендлбери и Острей²⁴⁾ говорят, что, поскольку статуэтка как более прочная вещь могла существовать дольше, чем керамика, она может быть более древней, чем найденная с ней керамика.

Наиболее острые споры вызывают находки керамики среднеминойского II периода в Египте и их датировка.

Рис. 3. Импортная керамика в Кахуно (по Ф. Питри) (1-12)

Рис. 4. Керамика Камарес из могилы XXXVI Рас Шамры (по К. Шефферу)

Кахун. При раскопках в городе, выстроенном для рабочих, занятых на постройке гробницы Сенусерта II, Ф. Питри нашел главным образом керамику среднеминойских IIb, а также IIa периодов (рис. 3).²⁵⁾ [44] Он считал ее датировку XII династией бесспорной. Керамика найдена на мусорной свалке вне города, возникшей, когда город жил полной жизнью (после окончания строительства пирамиды значительная часть города была покинута, и мусор стали сваливать уже в опустевшие дома²⁶⁾). Далее Питри указывает, что не было найдено ни одного фрагмента керамики, который не относится ко времени XII династии.

Оба утверждения Питри берутся под сомнение в настоящее время. Так, С. Смит полагает, что поселение продолжало существовать после окончания строительства и закрытия могилы до того времени, когда культ царей XII династии потерял свое значение, а именно в правление XIII династии в связи с резким ослаблением централизованной власти.²⁷⁾ Это подтверждается находкой папирусов XII и XIII династий в городе и группой предметов XII и XIII династий, на которые указывает Питри.²⁸⁾ Но по сути дела эти аргументы не затрагивают утверждений Питри, поскольку нельзя доказать, что жизнь продолжалась во всем городе, а частичное существование города допускал сам Питри.

Иначе обстоит дело с другим утверждением Питри. Во-первых, указывают, что керамика, которая является единственным датирующим материалом в мусорных кучах при отсутствии всякой стратиграфии в них, не была во время написания книги Питри (до 1891 г.) настолько хорошо известна, чтобы можно было с достаточной определенностью установить ее время.²⁹⁾ Среди найденной в мусорных кучах керамики, отнесенной Питри под общую рубрику «эгейской», имеется импортная сирийская и кипрская. Так, один фрагмент, судя по характеру глиняного теста и проткнутой через стенку ручке, является определенно кипрским. Его относят к Pendent Line Style и датируют не раньше середины среднекипрского II.³⁰⁾ Имеется также фрагмент сосуда (рис. 3, 9), аналогичный сосуду в могиле I из Лебеа.³¹⁾ Кроме того, два сосуда принадлежат к типу Телль эль-Яхудийя (рис. 3, 10, 11). Дата этого типа спорна, но, согласно последним исследованиям, он во всяком случае возник позднее XII династии.

В датировке керамики из Кахуна сомневались очень многие ученые. Прежде всего вызывает сомнение, насколько опубликованная выборка керамики может рассматриваться как комплекс. Если считать вслед за Ф. Питри, что керамика из мусорных куч за пределами города относится к короткому промежутку времени, то кипрскую и сирийскую керамику, вероятно, можно датировать среднеминойским IIb периодом и дать следующий синхронизм; среднеминойский IIb период = середина среднекипрского II периода — могила Лебеа I — ранняя керамика Телль эль-Яхудийя.

Если же считать, что мусорные кучи Кахуна относятся к длительному промежутку времени, который начался в правление Сенусерта II и продолжался вплоть до второго промежуточного периода, то кахунские находки не имеют значения для хронологии.

Абидос. В одном из коридоров могилы у Абидоса Д. Гарстангом найден прекрасный образец чаши с мостообразным носиком.³²⁾ По Эвансу, она относится к среднеминойскому IIb периоду,³³⁾ но Пендлбери полагал, [45] что это переходный тип между среднеминойскими IIa и IIb периодами.³⁴⁾ Могила имела шесть коридоров, в одном из них найдены цилиндрические печати из жировика с именеми Сенусерта II и Аменемхета II. Гарстанг ошибочно говорит о цилиндрах с именами Сенусерта III и Аменемхета III. Эта ошибка повторена Эвансом,³⁵⁾ Обергом³⁶⁾ и Пендлбери. У Холла имя дано правильно: hpr-k, Kheper-kha-Ra.³⁷⁾ Гриффитс полагал, что второй цилиндр нес объединенный картуш Аменемхета II и Сенусерта III, но второй картуш очень трудно прочесть. Фон Биссинг отмечал очень своеобразную орфографию, вызывающую неуверенность в одновременности предметов с названными на печатях правителями.

Дело осложняется тем, что могила никогда не была детально опубликована. Поэтому нельзя решить, относятся ли все ее коридоры и захоронения в них к одному времени или же разные коридоры могилы создавались в разное время (в связи с тем, что могильник продолжал использоваться до конца гиксосского периода). Так, К. Шеффер склонен считать этот могильник более поздним, чем XII династия,³⁸⁾ а фон Биссинг утверждал, что «формы ваз и фигурок из египетского фаянса не позволяют при современном состоянии наших знаний предполагать какую-либо дату до позднего периода XIII—XVII династий».³⁹⁾

Иначе оценивал находки из Абидоса С. Смит.⁴⁰⁾ Он утверждал, что все погребения в разных частях могилы должны были совершаться в очень короткий промежуток времени. Но мнение Смита стоит довольно одиноко в ряду гораздо более осторожных высказываний. Например, Э. Кантор не считает возможным отнести печати с именами Сенусерта II и Аменемхета III к тому же времени, что и минойский сосуд.⁴¹⁾

Итак, наибольшее, что можно извлечь из рассмотрения абидосской находки, это очень общее сопоставление среднеминойского IIb периода (или переходного среднеминойского II а/b периода) с периодом XII — XIII династий, не более.

Xараге. В Хараге Энгельбахом на свалках городского мусора найдены черепки керамики среднеминойского IIa периода.⁴²⁾ В связи с тем, что город возник при сооружении пирамиды Сенусерта II, время его правления является начальным периодом для этих отложений. Здесь же в мусоре найден камень с картушем этого фараона. Д. Пендлбери на основании отсутствия предметов с картушами последующих фараонов считает, что «отложения в их период не пополнялись».⁴³⁾

Иную точку зрения высказывает Н. Оберг. Черепки были найдены в городском мусоре, набросанном поверх района городского кладбища. Следовательно, мусор был насыпан для нивелировки уже после того, как на этом могильнике перестали хоронить. Мусор содержит гораздо более позднюю керамику, в частности типа Телль эль-Яхудийя. В настоящее время ее датируют временем не ранее XVIII в. до н.э. Никакие ссылки на то, что это не гиксосская керамика и потому не может быть датирована гиксосским периодом (С. Смит),⁴⁴⁾ или на то, что гиксосы, которым принадлежала эта керамика, жили в Сирии гораздо раньше, чем попали в [46] Египет, и потому импортная керамика может быть древнее (Пендлбери, Хатчинсон),⁴⁵⁾ не могут быть приняты во внимание, так как они не аргументированы археологически.

В Хараге, как и в Кахуне, керамика среднеминойских периодов IIa и IIb найдена вместе с керамикой типа Телль эль-Яхудийя, хотя и не в надежном комплексе. Это единственное, что в настоящее время может быть с достоверностью установлено из находок керамики среднеминойского IIa периода в Египте.

Итак, подводя итоги рассмотрению находок керамики среднеминойского II периода в Египте, можно сказать, что они никоим образом не доказывают одновременность среднеминойского II периода и XII династии. Всюду, где это можно установить, XII династия является лишь возможной ранней хронологической границей для среднеминойского II периода. Эти находки нигде прямо не доказывают и одновременность среднеминойского II периода с XIII династией, как подчеркивал К. Шеффер.⁴⁶⁾ Но рассмотрение находок минойской керамики в Египте приводит нас к выводу (который сейчас может быть сделан лишь с большой оговоркой), что II среднеминойский период одновременен ранней керамике Телль эль-Яхудийя (в форме, встреченной в Кахуне), керамике из могилы I Лебеа в Ливане (где, кстати, также встречена ранняя керамика Телль эль-Яхудийя) и, возможно, середине среднекипрского II периода.

Клад Тода. Четыре бронзовых ящика, обнаруженных в храме Монту в Тоде, относили ко времени Аменемхета II. Это клад вещей азиатского происхождения.⁴⁷⁾ В числе многих ценностей здесь находились серебряные сосуды с каннелированной орнаментацией, простой и крученой. Э. Кантор связывает их с минойскими керамическими сосудами, заявляя, что это первые настоящие экземпляры минойских сосудов, известных в глиняных имитациях среднеминойского IIa периода и позже.⁴⁸⁾ Это вполне возможно, поскольку узор на сосудах Камарес являлся подражанием каннелированным орнаментам металлических сосудов. Но можно ли по металлическим сосудам датировать их глиняные имитации, как это делает Кантор? Ведь металлические прообразы могут значительно отстоять по времени от глиняных подражаний им. Действительно, в том же кладе найдена чашка с ручкой, как у кубка Вафио.⁴⁹⁾ До сих пор древнейшая керамическая чашка с такой ручкой найдена лишь в среднеминойском IIIa слое.⁵⁰⁾ Значит ли это, что мы имеем право датировать эту чашку среднеминойского IIIb стиля временем Аменемхета II? Конечно, нет! Этого вывода Кантор не делает. Так почему же несколько более ранние керамические имитации могут датироваться по металлическим прототипам (среднеминойские IIa — временем Аменемхета II)? В этом отношении правы те, кто, как Олбрайт,⁵¹⁾ Острей,⁵²⁾ отказываются принять эту параллель в качестве основания для датировки среднеминойского III периода временем XII династии.

Еще одно соображение должно быть приведено не в пользу утверждений Кантор. Речь идет о том, как можно датировать клад Тода в рамках [47] месопотамской археологии и хронологии. Клад содержал ряд месопотамских и сирийских печатей, и часть из них типа III династии Ура. Но, по справедливому указанию Б. Ландсбергера,⁵³⁾ этот стиль еще долго существовал после III династии Ура. Кроме указанных печатей, в кладе имелись печати каппадокийского типа, стиля Исин-Ларса, равно как печати с ранними старовавилонскими надписями, и это приводит Б. Ландсбергера к выводу, что позднейшая печать была, по-видимому, изготовлена за 130 лет до Хаммурапи Вавилонского.

Если мы поставим в связь эту датировку клада Тода с находкой печати старовавилонского типа в толосе Платаноса с керамикой среднеминойского Ia периода, т. е. печати более позднего облика с керамикой более раннего типа, то можем повторить еще раз тот вывод, который был уже сделан выше: керамика среднеминойского IIa периода не может быть датирована но серебряным сосудам клада Тода.

Психро. В Диктейской пещере был найден аметистовый скарабей, который Эванс на основе сходства изображений на нем со среднеминойскими иероглифами датировал среднеминойским I периодом.⁵⁴⁾ Хотя скарабей и найден до начала раскопок, он мог относиться к древнейшему слою, открытому в пещере, т.е. к среднеминойскому IIb периоду.

Скарабей, видимо, египетский, но брюшко гравировано, вероятно, минойским мастером: изображено солнце с лучами между двумя сосудами с остроконечными носиками и концентрические круги. Последние, хотя и несколько иного типа, в Египте являются признаком поздней части второго промежуточного периода. Эванс и Пендлбери датировали скарабей XII династией.⁵⁵⁾ Хатчинсон относит его по форме ножек к XIII династии, по использованию твердого материала (аметист) — к XII.⁵⁶⁾ Но, принимая во внимание, что это случайная находка, скарабей не может иметь решающего значения для датировки.

Сирийско-минойские синхронизмы. В Рас Шамре в могиле XXXVI найден фрагмент керамики Камарес, расписанный красным и белым по темно-коричневому ангобу с металлическим блеском (рис. 4). Стенки чашки исключительно тонки (egg shell ware). Этот фрагмент был изучен Эвансом, который безоговорочно отнес его к керамике среднеминойского IIa периода. Фрагмент найден в колодце ниже основного пола могилы вместе с двумя кувшинчиками, форма которых характеризуется резким переломом плечиков. Один из кувшинчиков с красной и черной росписью по ангобу цвета замши (рис. 5, 5), другой — с красным блестящим ангобом на поверхности цвета замши (рис. 5, 6). Эти кувшинчики относятся как типологически, так и стратиграфически к ранней фазе развития культуры, называемой средним Угаритом 2. Датировка среднего Угарита 2, или Рас Шамры II 2, — 1900—1750 гг. (по Шефферу) не принята многими археологами (Дюнан, Ханфман, Острей и др.). Не имея возможности здесь подробно останавливаться на ней, равно как и самих возможностях хронологизации среднего Угарита, укажу лишь на следующие моменты:

1. Средний Угарит 2 и средний Угарит 3 образуют единую культуру, разделение которой указанным образом не совсем правомерно.

2. Несколько фаз, которые могут быть намечены у этой культуры согласно стратиграфии некоторых могил, относятся к довольно короткому промежутку времени, причем ранние фазы характеризуются появлением ранней керамики типа Телль эль-Яхудийя, а поздние имеют [48] наряду с поздней керамикой этого типа также расписную керамику типа Телль эль-Аджул и датируются скарабеями второй половины второго промежуточного периода Египта (поздними гиксосскими).

3. Ранние фазы этой культуры, возможно, датируются временем не ранее второй половины XVIII в. до н.э.

Другие находки, имеющие минойские аналогии, сделаны в верхнем слое могилы LVII Рас Шамры. Это сосуд с мостообразным носиком и кувшин со срезанным наискось краем (рис. 6). Критские аналогии третьего сосуда сомнительны. Первый напоминает абидосскую находку по форме, но не имеет росписи, второму есть близкая аналогия в Фесте.⁵⁷⁾ Судя по форме, эти сосуды должны относиться к среднеминойскому IIb периоду. В могиле в нижнем слое найден ряд таких характерных ранних форм, как сосуд с резко подчеркнутыми плечиками (рис. 7, 11), ранний кувшинчик Телль эль-Яхудийя (рис. 7, 8), в верхнем слое уже появляется бихромная расписная керамика (рис. 7, 15-17), хотя характерных сосудов Телль эль-Аджул нет. В этой могиле к тому же обнаружен гиксосский скарабей (рис. 8). Судя по схематически выполненной спинке, он может быть датирован не ранее второй половины XVIII в. до н.э., вероятнее же всего относится к XVII в. до н.э.

Находки керамики Камарес, сосуда с мостообразным носиком и керамики среднеминойского Ib периода в Библе, к сожалению, не могут быть использованы для хронологических целей именно потому, что они сделаны в Библе.⁵⁸⁾ Раскопки методом горизонтов по 20 см не дают никаких комплексов и тем самым никаких оснований для хронологизации. Так, сосуд среднеминойского Ib стиля найден в горизонте средней бронзы I, который содержал цилиндрическую печать начала II тысячелетия,⁵⁹⁾ фигурки конца средней бронзы II⁶⁰⁾ и два предмета времени Пепи I, которые, как замечает Острей, в Библе находят с глубины 10 см до 6,5 м. Поэтому из библосских находок пока ничего нельзя извлечь для установления хронологии минойских древностей.

На основании анализа связей Крита среднеминойского II периода с Сирией можно сделать предварительный вывод о следующей системе синхронизации: среднеминойский IIа период соответствует ранней фазе среднего Угарита 2/3 и ранней керамике Телль эль-Яхудийя, а среднеминойский IIb период — поздней фазе среднего Угарита 2/3 и поздней керамике Телль эль-Яхудийя — гиксосской эпохе.

В предыдущем разделе уже приходилось касаться вопроса о внешних связях Крита в среднеминойский I период, когда говорилось о находках сосудов среднеминойского Ib периода в Библе, сделанных, правда, в таких условиях, которые не позволяют датировать их в рамках сирийской хронологии с необходимой точностью. Для датировки среднеминойского I периода нужно использовать другие связи.

Гурнес. Расположен к востоку от Кандии, на расстоянии 3 км от моря. В 1915 г. Д. Хаццидакис открыл несколько погребальных сооружений из грубых камней, в которых найдены керамика среднеминойского I периода с рядом предметов египетского происхождения.⁶¹⁾ Обнаружены [49]

Рис. 5. Сосуды из колодца под полом могилы XXXVI Рас Шамры (по К. Шефферу) (1-6)

Рис. 6. Сосуды из могилы LVII Рас Шамры и аналогия одного из них из Феста (по К. Шефферу и Л. Пернье) (1-14) [50]

Рис. 7. Сосуды из могилы LVII Рас Шамры (по К. Шефферу) (1-21) [51]

связки фаянсовых бус, некоторые — цилиндрической формы, датировавшиеся прежде XII династией, и овальные.⁶²⁾

В могиле В найдены два скарабея из белого стеатита. Один со штриховкой крест-накрест в центральной части брюшка.⁶³⁾ В качестве аналогии ему приводят обычно скарабей первого промежуточного периода,⁶⁴⁾ но эта аналогия довольно отдаленная и не имеет большого значения по двум причинам: Брайтон не был уверен в столь ранней дате, и даже если принять ее, то не этот скарабей, а другой, более поздний, должен датировать могилу.

Второй скарабей имеет спиральную орнаментацию.⁶⁵⁾ Приводимая ему аналогия из Кахуна⁶⁶⁾ не может датировать его ранней XII династией, как полагал Пендлбери,⁶⁷⁾ уже из высказанных выше соображений о дате Кахуна. Но этот скарабей еще более сходен со скарабеем из Телль эль-Яхудийя, который может датироваться XIII династией или гиксосским временем.⁶⁸⁾

Исходя из приведенных соображений, время правления Сезостриса II, т.е. начало XIX в. до н.э., — лишь крайний ранний предел для датировки Кахуна и вместе с тем для Гурнеса.

Платанос. Комплекс находок из толоса В Платаноса на равнине Мессары исключительно важен и интересен для изучения связей средней бронзы Крита с Египтом и Передней Азией.⁶⁹⁾ Действительно, среди погребального инвентаря здесь найдены как египетские, так и переднеазиатские вещи. Но сам толос содержал ряд явно неодновременных погребений. Поэтому прежде всего предстоит установить, насколько долго использовался толос В Платаноса для погребальных целей и в какие периоды. Вопрос этот решался по-разному, но большинство специалистов утверждали, что толос был построен в раннеминойский III период и в основном использовался для погребений в среднеминойский Ia период. Лишь Пендлбери утверждал, что отдельные погребения совершались и позже, до среднеминойского III периода включительно.⁷⁰⁾ С. Смит специально рассматривал погребальный инвентарь толоса В⁷¹⁾ и пришел к выводу, что он содержал погребения среднеминойского I периода и весь инвентарь относится именно к этому времени, за исключением немногих более ранних вещей.

В толосе В найдены три египетских скарабея: два из белого стеатита — один со спиральным узором, другой с изображением насекомого с шестью ножками; на третьем изображена богиня Таурт и узел из спиралей. По Холлу, первые два скарабея относятся к первому промежуточному периоду,⁷²⁾ С. Смит же датировал их временем не раньше XII династии, а последний — [52] даже началом XIII династии на основании сходства его спирального узора с оттисками скарабеев, найденными Райснером в Уронарти.⁷³⁾ Ньюберри сопоставляет скарабей с изображением богини-гиппопотама Таурт с экземпляром, датирующимся XIII династией.⁷⁴⁾

Не меньше споров вызывала другая находка в этом толосе — цилиндрическая печать с изображением героя в мантии с меховой опушкой, перекинутой через плечо, перед богиней в платье с оборками, поднявшей руки перед лицом в приветственном жесте (рис. 9). Печать эта обычно датировалась временем Хаммурапи Вавилонского и потому никак не соответствовала по времени керамике среднеминойского I периода, найденной в толосе. Поэтому некоторые археологи, как, например, Ф. Матц,⁷⁵⁾ А. Гётце,⁷⁶⁾ В.Ф. Олбрайт⁷⁷⁾ и Б. Ландсбергер,⁷⁸⁾ хотя и считали, что она попала в толос случайно в более позднее время, но не выделяли ее из остального комплекса находок толоса. Наоборот, эта печать использовалась ими (в частности, Смитом) в качестве одного из аргументов в пользу удревнения хронологии Хаммурапи Вавилонского.

Рис. 8. Скарабей из могилы LVII Рас Шамры (по К. Шефферу)

Рис. 9. Цилиндрическая печать из толоса В Платаноса. 1 — оттиск; 2 — печать и прорисовка изображения.

Рис. 10. Скарабей из толоса Лебена (по Алексиу)

Но действительно ли эта печать относится ко времени Хаммурапи, а не к более раннему? Согласно Г. Фрэнкфорту,⁷⁹⁾ ко времени Ларса были отнесены только те печати, которые были найдены им при раскопках Телль Асмара. Но Э. Порада показала на основании исследования оттисков печатей, датированных временем Синиддина из Ларсы, что тот стиль печатей, который назван Фрэнкфортом «I династия Вавилона», стал использоваться раньше, в период Ларса.⁸⁰⁾ К этому же выводу пришел и Б. [53] Ландсбергер,⁸¹⁾ ссылаясь на оттиски печатей подобного типа времени Варад-Сина из Ларсы и печать Белтани, жены Рим-Сина.

Итак, цилиндрическая печать из толоса В может датироваться периодом Ларсы или ранним старовавилонским и относиться еще к XIX в. до н.э.

Недавно получено еще одно свидетельство частичной одновременности среднеминойского Ia периода и XII — начала XIII династии. Речь идет о толосе Лебена, который раскопан С. Алексиу.⁸²⁾ Керамика в толосе главным образом раннеминойского II периода, но имеется также и типичная керамика раннеминойского III — среднеминойского Ia периодов с белой орнаментацией по темному фону. Именно рядом с вазами среднеминойского Ia периода найден египетский скарабей слоновой кости, на брюшке которого имеется символ «нефер» между двумя спиралями и знаки «анкх» и «нефер» внутри, возможно идеограммы храма (рис. 10). Параллели открыты также среди оттисков Уронарти.

Лапитос, Кипр. В Лапитосе, в могильнике Врисис ту Барба, одна из могил раннекипрского II периода содержала сосуд с носиком кносского типа (рис. 11, 9), типичный для среднеминойского Ia периода, по мнению Д. Пендлбери⁸³⁾ (согласно другим определениям, раннеминойского II — среднеминойского I). Эта находка указывает на синхронность раннекипрского III и среднеминойского Ia периодов.

Если принять во внимание существующую дату раннекипрского I периода — XXI в. до н.э. — и дату начала среднекипрского I — начало XVIII в.⁸⁴⁾, то кажется правомерным датировать начало среднеминойского Ia периода началом XIX в.

Анатолия и Крит. Сосуды с тремя волютными ножками типичны для периода Трои V в Западной Анатолии, хотя встречаются и раньше (рис. 12). В Маллии на Крите эти сосуды датируются временем среднеминойского Ib периода,⁸⁵⁾ что дает основания для сопоставления во времени этих двух периодов.

Очень характерная форма канфаров в Анатолии встречена в Каруме Каниша в слое Ib,⁸⁶⁾ а также в Алишаре II⁸⁷⁾ и в Аладжа II,⁸⁸⁾ равно как в Богазкёе в слое IVa.⁸⁹⁾ Как указывалось выше, эти слои могут быть с достаточным основанием датированы временем Шамши-Адада Ассирийского, т.е. XVIII в. до н.э. по хронологии Олбрайта. На Крите эта форма [54]

Рис. 11. Инвентарь могилы 6А Лапитоса (по К. Шефферу) (1-20) [55]

сосуда с двумя ручками и волнистыми краями может быть датирована среднеминойским Ib периодом. Эта характерная форма есть в Гурнии,⁹⁰⁾ в Псейра,⁹¹⁾ в Маллии,⁹²⁾ в Кноссе⁹³⁾ и других местах (рис. 13). Отсюда следует очень важный синхронизм: среднеминойский Ib период — Карум I — Богазкёй II — Аладжа II — Алишар II.

К этому следует прибавить, что среди многочисленных оттисков печатей на каппадокийских табличках, основная масса которых относится как раз к периоду II слоя Кюль-тепе, за исключением двух нет оттисков печатей типа, найденного в толосе В Платоноса.⁹⁴⁾ Следовательно, II слой Карума должен относиться к более раннему времени, чем среднеминойский Ia период.

Рис. 12. Сосуды с тремя волютными ножками из Маллии

Рис. 13. Канфары с волнистыми краями и двумя ручками в Анатолии и на Крите из Алвшара и Гурнии (по Е. Шмидту и А. Эвансу) (1-3)

Итак, подводя итоги рассмотрению связей среднеминойского Крита с Египтом, Сирией и Анатолией, мы получаем более или менее надежные данные для датировки отдельных ступеней средней бронзы Крита. Мы не подвергли [56] пересмотру принципы выделения самих этих ступеней, хотя пытались показать, что они не всегда точны. Далее, выяснилось, что отдельно взятые связи минойского Крита с Египтом не могут дать прочной хронологической опоры для средней бронзы Крита. Лишь включение Крита в общую систему относительной и абсолютной хронологии Восточного Средиземноморья позволяет установить общие даты для периодов средней бронзы Крита, а именно: среднеминойский III период начинается с начала XVII в. до н.э.; среднеминойский II период, совпадающий по времени со среднекипрским II и Рас Шамрой II, 2/3, должен датироваться XVIII в. до н.э.

Среднеминойский I период относится ко времени Карума Ib, Алишара II и Богазкёя IVa и тем самым попадает в период ранней старовавилонской династии (конец XIX — начало XVIII в. до н.э.), а среднеминойский Ia период совпадает по времени, по крайней мере частично, с раннекипрским III и временем Исин — Ларсы и потому может датироваться концом XX и XIX в. до н.э. Это хорошо совпадает с датировкой Кахуна и Гурнеса временем после правления Сезостриса II — с середины XIX в. до н.э.

¹⁾ J. Hazzidakis. Tylissos a l'epoque minoenne. Paris, 1921, стр. 4, 5.

²⁾ R.W. Hutchinson. Minoan Chronology Reviewed. — Antiquity, № 111, 1954, стр. 155.

³⁾ N. Åberg. Bronzezeitliche und Früheisenzeitliche Chronologie, Bd. IV. Griechenland. Stockholm, 1933; рецензию на эту работу Ф. Матца см.: «Gnomon», Bd. 16, 1940, стр. 145-154.

⁴⁾ Д. Пендлбери. Археология Крита. М., 1950.

⁵⁾ R.W. Hutchinson. Notes on Minoan Chronology. — Antiquity, № 86, 1948.

⁶⁾ S. Smith. Middle Minoan I-II and Babylonian Chronology. — AJA, XLIX, 1945, № 1, стр. 1 и сл.

⁷⁾ L. Banti. Cronologia e ceramica del Palazzo Minoico di Festos. — Annuario, 1942, стр. 9 и сл.

⁸⁾ Κρητικα χρονικα, III, 1949, 1, стр. 150.

⁹⁾ «Antiquity», № 86, 1948, стр. 61-74.

¹⁰⁾ AJA, XLIX, 1945, № 1

¹¹⁾ D. Levi. Gli scavi a Festos nel 1956 e 1957. — Annuario, 1957—1958, стр. 35, 36.

¹²⁾ Ν. Platon. La Chronologie Minoenne. — Jn: C. Ζervοs. L'art de la Crète néolithique et minoenne. Paris, 1956, стр. 509-513.

¹³⁾ Ν. Platon. Chronologie de la Crète et des Cyclades à l'age du bronze. — Bericht über den V. Kongress fur Vor- und Frühgeschichte, Hamburg, 1958. Berlin, 1961, стр. 672-675. Выводы Платона в отношении хронологии Трои, а также неолита и раннего бронзового века материковой Греции, изложенные в конце доклада, лишены всяких доказательств, необходимых при столь решительной ревизии традиционной хронологии, и совершенно неприемлемы. Так, для материковой Греции дается следующая схема:

Среднеэлладский период — 2-я и 3-я фазы палеодворцового и 1-я фаза неодворцового периода.

Раннеэлладский III период — 1-я фаза палеодворцового периода.

Раннеэлладский I—II периоды — додворцовый период.

Димини — раннеминойский II период (видимо, вслед за Матцем).

Сескло — субнеолит Крита.

Троя I также синхронна субнеолиту Крита и потому синхронна Сескло. Получается в итоге нелепость: Сескло соответствует Трое II. Утверждение, что подобное соотношение подтверждено находкой импортного сосуда Сескло в субнеолитческом (раннеминойском I) слое в Тефели, не может быть принято, пока материал не опубликован.

¹⁴⁾ Критику позднеминойской периодизации см., например: L.В. Palmer. The Find-places of the Knossos Tablets. — «On the Knossos Tablets». Oxford, 1963; J. Boardman. The Date of the Knossos Tablets. — Там же.

¹⁵⁾ R.W. Hutchinson. Prehistoric Crete. Harmondsworth, 1962.

¹⁶⁾ A. Evans. The Palace of Minos, vol. I. London, 1921, рис. 304b, стр. 419.

¹⁷⁾ Η. Stoсk. Studien zur Geschichte und Archäologie der 13. bis 17. Dynastie. Ägyptens. — Ägyptologische Forschungen, H. 12, 1942, стр. 42-46, 63-68.

¹⁸⁾ A. Evans. Указ. соч., т. 1, стр. 286-288.

¹⁹⁾ «On the Knossos Tablets», стр. X.

²⁰⁾ A. Evans. Указ. соч., т. 1, стр. 289.

²¹⁾ J. Pendlebury. Aegyptiaca. Cambridge, 1930, стр. 22, Ν 29; он же. Археология Крита, стр. 162

²²⁾ S. Smith. Указ. соч., стр. 4.

²³⁾ Vercoutter. Essai sur les relations entre Égyptiens et Préhellenes. Paris, 1954, стр. 75 и сл.

²⁴⁾ P. Åström. The Middle Cypriote Bronze Age. Lund, 1957, стр. 260.

²⁵⁾ F. Petrie. Illahun, Kahun and Gurob. London, 1891, стр. 9, табл. I, 6, 12; Α. Evans. Указ. соч., т. I, стр. 166-167, 270, 290-292; т. II, стр. 210, 211, 228; E. Forsdyke. British Museum, Catalogue, vol. I, 1. Aegean Pottery. London, 1925, стр. 91-93; F. Petrie, G. Brunton, M. Murray. Lahun, vol. II. London, 1923, стр. 40, табл. 32.

²⁶⁾ F. Petrie. Указ. соч., стр. 9.

²⁷⁾ S. Smith. Указ. соч., стр. 1.

²⁸⁾ F. Petrie. Указ. соч., стр. 7, 12.

²⁹⁾ P. Åström. Указ. соч., стр. 213.

³⁰⁾ F. Petrie. Указ. соч., табл. I, 18, стр. 10; A. Gjerstad. Studies on Prehistoric Cyprus. Uppsala, 1926, стр. 304; P. Åström. Указ. соч., стр. 212, рис. 7.

³¹⁾ F. Petrie. Указ. соч., табл. I, 19; ср. «Bull. Mus. Beyruth», I, 1937, стр. 38, рис. 3, а.

³²⁾ AAA, V, 1912, стр. 107.

³³⁾ F. Petrie. Указ. соч., т. I, стр. 267 и сл.

³⁴⁾ Д. Пендлбери. Археология Крита, стр. 163.

³⁵⁾ A. Evans. Указ. соч., т. II, 1, стр. 209, прим. 2.

³⁶⁾ N. Åberg. Указ. соч., стр. 4, прим. 4.

³⁷⁾ Н.R. Hall. Catalogue of Egyptian Scarabs. London, 1914, стр. 74.

³⁸⁾ С.F.A. Sсhaeffer. Ugaritica, I. Paris, 1939, стр. 59-60.

³⁹⁾ JEA, I, 1925, стр. 286.

⁴⁰⁾ S. Smith. Указ. соч., стр. 2, прим. 2.

⁴¹⁾ Н. Кantоr. The Chronology of the Egypt and its Correlation with that of other Parts of the Near East in the Period before the Late Bronze Age. — Relative Chronologies in the Old World Archaeology. Chicago, 1954—1955, стр. 12.

⁴²⁾ Engelbach. Harageh. London, 1923, стр. 10-12; A. Evans. Указ. соч., т. II, 1, стр. 211-213.

⁴³⁾ Д. Пендлбери. Археология Крита, стр. 164.

⁴⁴⁾ S. Smith. Указ. соч., стр. 2.

⁴⁵⁾ Д. Пендлбери. Археология Крита, стр. 165, прим. 2; R.W Hutсhinsοn. Minoan Chronology…, стр. 159-160.

⁴⁶⁾ С.F.A. Sсhaeffer. Указ. соч., I, стр. 60.

⁴⁷⁾ J. Vandier. A propos d'un dépót de provenance asiatique trouvé a Tôd. — Syria, XVIII, 1937, стр. 174-182; F. Bisson de la Roque. Catalogue générale des Antiquités Égyptiens du Musée du Cairo № 70501-70754. Le Trésor de Tôd, Documents de fouilles de l'Institute Français… du Cair, t. XI. Cairo, 1953.

⁴⁸⁾ Η. Κantоr. Указ. соч., стр. 11.

⁴⁹⁾ J. Vandier. Указ. соч., табл. XXIX.

⁵⁰⁾ A. Evans. Указ. соч., т. I, рис. 183, b, 1.

⁵¹⁾ W.F. Albright. The Chronology of Palestine. — Relative Chronologies in Old World Archaeology, стр. 32 и сл.

⁵²⁾ P. Åström. Указ. соч., стр. 260.

⁵³⁾ В. Landsberger. Assyrische Königsliste und «Dunkles Zeitalter». — JCS, VIII, 1954, стр. 119, прим. 250-255.

⁵⁴⁾ A. Evans. Scripta Minoa. London, 1909, стр. 136.

⁵⁵⁾ A. Evans. The Palace of Minos, t. I, стр. 199; J. Pendlebury. Aegyptiaca, стр. 13, № 41.

⁵⁶⁾ R.W. Hutchinson. Minoan Chronology…, стр. 160.

⁵⁷⁾ L. Pernier. Il Palazzo Minoico di Festos. Roma, 1935, стр. 224, рис. 101.

⁵⁸⁾ Μ. Dunand. Fouilles de Byblos, I. Paris, 1939 стр. 311, № 4170.

⁵⁹⁾ Там же, стр. 313, Ν 4183; «Atlas». Paris, 1937, табл. CXXV.

⁶⁰⁾ Там же, № 4176, табл. XLII и № 4179, табл. LVI.

⁶¹⁾ ’Αρχαιολογικη Δελτιον, I, 1915.

⁶²⁾ Музей Кандии, стенной шкаф 64, № 1237; J. Pendlebury. Aegyptiaca, № 16, стр. 15. Но нам кажется, фаянсовые бусы цилиндрического типа имеют более широкие хронологические границы.

⁶³⁾ Музей Кандии, стенной шкаф 64, № 1184; ’Αρχαιολογικη Δελτιον, IV, 1918, табл. 4, G; J. Pendlebury. Aegyptiaca, стр. 15, № 17, табл. I, 17.

⁶⁴⁾ G. Brunton. Qua and Badari, vol. I. London, 1927, табл. XXXIII, N 156.

⁶⁵⁾ Музей Кандии, стенной шкаф 64, без номера; ’Αρχαιολογικη Δελτιον, 1918, табл. 5, i. J. Pendlebury. Aegyptiaca, стр. 15, Ν 18, табл. I, 18.

⁶⁶⁾ F. Petrie. Указ. соч., табл. VIII, № 68, 71.

⁶⁷⁾ J. Pendlebury. Aegyptiaca, стр. 15; он же. Археология Крита, стр. 139.

⁶⁸⁾ F. Petrie. City of Shepherd Kings. London, 1889, табл. X, 136; XLII.

⁶⁹⁾ S. Xanthudides. The Vaulted Tombs of Messara. London, 1924.

⁷⁰⁾ J. Pendlebury. Aegyptiaca, стр. 35.

⁷¹⁾ S. Smith. Указ. соч.

⁷²⁾ Η.R. Hall. Catalogue of Egyptian Scarabs. London, 1914.

⁷³⁾ S. Smith. Указ. соч.

⁷⁴⁾ Newberry. Scarabs. London, 1909, стр. 88, Ν 93.

⁷⁵⁾ F. Matz. Zur agaischen Chronologie der frühen Bronzezeit. — Historia, Bd. I, 1952, стр. 182.

⁷⁶⁾ A. Goetze. The Date of the Hittite Raid on Babylon. — BASOR, N 127, 1952, стр. 25, рис. 8.

⁷⁷⁾ W.F. Albright. Further Observations on the Chronology of the Early Second Millenium B.C. — BASOR, № 127, 1952, стр. 30.

⁷⁸⁾ В. Landsberger. Указ. соч., стр. 118-119.

⁷⁹⁾ Η. Frankfort. Cylinder Seals. London, 1939.

⁸⁰⁾ E. Porada. Corpus of Ancient Near Eastern Seals in North American Collections, vol. I: The Collections of the Pierpont Morgan Library, — JCS, IV, 1950, N 2, стр. 155-153.

⁸¹⁾ В. Landsberger. Указ. соч., стр. 118, рис. 247.

⁸²⁾ St. Alexiu. Bin Frühminoische Grab bei Lebena auf Kreta. — AA, 1958, стр. 3-5; F. Schachermeyr. Forschungsbericht über die Ausgrabungen und Neu-funde zur Ägaischen Frühzeit, 1957—1960. — AA, 1962, Sp. 122-124; G. Daux. Chronique des fouilles en 1958. — BCH, vol. 83, 1959, № 12, стр. 743, 744.

⁸³⁾ С.F.A. Sсhaeffer. Stratigraphie Comparée et Chronologie de l'Asie Occidentale III et II millenaires. Oxford, 1948, стр. 366-337 {так — HF}, рис.196; Сassοn. Ancient Cyprus. London, 1937, стр. 207; «Handbook to the Nicolson Museum». Sydney, 1948, стр. 139; P. Dikaiоs. A Guide to the Cyprus Museum. Nicosia, 1961, стр. 21, 22, табл. VIII, 1.

⁸⁴⁾ P. Åström. Указ. соч., стр. 261.

⁸⁵⁾ P. Demargne et H. G. de Santerre. Mallia. Maisons, I. Paris, 1953, табл. LI, b; P. Demargne. Mallia. Necropoles, I. Paris, 1945, табл. XIII, g; XX, h.

⁸⁶⁾ T. und Ν. Özdös. Ausgrabungen in Költepe. Ankara, 1949, стр. 171, рис. 196-198.

⁸⁷⁾ E.F. Sсhmidt. The Alisher Höyök. Seasons of 1928 and 1929, part 1. — DIP, XIX, табл. II, XI.

⁸⁸⁾ С.F.A. Sсhaeffer. Stratigraphie Comparée…, табл. XXXVII

⁸⁹⁾ К. Вittel Bogaskoi — Hattušaš. Stuttgart, 1952, рис. 28, 2.

⁹⁰⁾ A. Evans. The Palace of Minos, т. I, табл. 139, a, b, c.

⁹¹⁾ Там же, табл. 139, d.

⁹²⁾ BCH, 1925, стр. 473, рис. 10; P. Dеmаrgne et Η. Gubert de Santerre. Указ. соч., табл. LI, с; P. Dеmаrgne. Указ. соч., I, табл. VII, а.

⁹³⁾ A. Evans. The Palace of Minos, vol. IV, 1. London, 1935, рис. 53, 54.

⁹⁴⁾ В. Landsberger. Указ. соч. стр. 118, 247.