Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделам: Греческий мир | Рецензии

Н.Н. Пикус. Рецензия на:
А. С. Шофман. История античной Македонии. Казань. Изд-во Казанского ун-та. Ч. I. Доэллинистическая Македония. 1960. 300 стр. Тираж 700. Цена 1 руб. 28 коп. Ч. II. Македония и Рим. 1963. 434 стр. Тираж 700. Цена 1 руб. 82 коп.

Вопросы истории, № 1, 1964 г.
[157] - конец страницы.

Данная монография заполняет существенный пробел в отечественной историографии. До сих пор на русском языке имелись лишь статьи либо главы в общих и специальных трудах, посвященные отдельным периодам или проблемам истории античной Македонии. А. С. Шофман впервые осветил эту историю на всем ее протяжении. Он проделал большую исследовательскую работу, показав сложность развития Македонии и установив основные этапы ее истории. При этом автором изучена историография вопроса с первой половины XIX в. до наших дней. Помимо того, что в обоих томах имеются специальные историографические разделы, вся работа пронизана историографическими сопоставлениями, мотивированной принципиальной критикой буржуазных концепций,¹⁾ внимательным разбором трудов ученых из стран социалистического лагеря.²⁾

Поскольку сведения об античной Македонии фрагментарны, часто противоречивы и тенденциозны, автор построил монографию на комплексном изучении всех видов источников, в том числе на широком использовании археологических данных. Среди последних отметим проанализированные им результаты раскопок, осуществленных Константинопольским археологическим институтом, французскими, английскими, болгарскими, югославскими и греческими археологами. Эти материалы оказались особенно ценными для реконструкции древнейшего периода истории Македонии. Таким путем автору удалось впервые дать очерк развития первобытнообщинного строя у племен, живших в долинах рек Аксия, Стримона, Лудия и Галиакмона.

По-новому подошел А. С. Шофман и к проблеме македонского этногенеза. Рассмотрев сущность спора о происхождении македонян, разделившего специалистов на два лагеря — сторонников греческого происхождения македонян (О. Абель, Эд. Майер, Ф. Гейер и др.) и их противников (В. Тарн, И. Керст, А. Момильяно и др.), — он приходит к заключению, что обе эти точки зрения являются крайностями. Спор развивался преимущественно на основе различного толкования некоторых слов древнемакедонского языка, а свидетельства памятников материальной культуры вовсе не учитывались. Привлечение значительного археологического материала позволило автору поставить по-иному и самое проблему. Вот почему он смог осветить историю Македонии, начиная не с «классической эпохи» (V в. до н. э.), как это делали ранее, а с III тыс. до н. э. — времени распространения неолитической культуры на севере Балканского полуострова. Проследив передвижения племен на Балканах и исследовав, что их сближало и что разъединяло, А. С. Шофман пришел к заключению, что истоки этнической общности македонян восходят именно к III тыс. до н. э. и связаны с длительным процессом межплеменных скрещений, сегментаций и ассимиляций. Этот процесс затронул как коренных жителей, создавших неолитическую нижнедунайскую культуру, так и многочисленные фрако-иллирийские племена, которые, в свою очередь, вступили в сношения с греками, скифами и другими соседями, причем главную роль в образовании [157] македонской народности сыграли фракийские племена.

Столь же интересны выводы автора о возникновении Македонского государства. В советской историографии еще не было работ на эту тему. А буржуазные историки оказались не в состоянии даже поставить этот вопрос. Комплексное использование источников (находки в Куманово и Требениште, данные нумизматики, эпиграфики, филологии) дало А. С. Шофману возможность показать межродовую борьбу, неравномерность развития отдельных племен (более быстрый темп развития в Нижней Македонии и замедленный — в горной Македонии), рост производительных сил и постепенное разложение родоплеменного быта. Однако автор все же не сумел окончательно решить вопрос о времени возникновения Македонского государства. Вначале он предложил чрезмерно позднюю датировку (конец V — середина IV в. до н. э.; ч. I, стр. 154, 178). Затем он пересмотрел свой вывод и признал с некоторыми оговорками, что возникновение государства в Македонии следует отнести к концу VI — началу V в. до н. э. (ч. II, стр. 9-10). Вторая датировка нам представляется более правильной. В пользу этого предположения, в частности, свидетельствуют археологические памятники из Требениште, исчезновение названий племен на монетах при Александре I с заменой их именем царя и другие данные. Все же этот вопрос еще нельзя считать окончательно решенным.

Внутренние реформы, проведенные в стране после оформления Македонского рабовладельческого государства в IV в. до н. э., рассматриваются в монографии как шаги к упрочению экономических и политических позиций класса рабовладельцев. А. С. Шофман отказался от традиционного преувеличения роли мероприятий Филиппа II, а затем Александра Македонского. Их завоевания он определяет как результат консолидации сил молодого военно-рабовладельческого государства. Сравнительная монолитность Македонии в сопоставлении со странами более старой рабовладельческой культуры, переживавшими социально-экономический кризис, и определила в конечном счете победу македонского оружия. Не внося в историю Македонии данного периода принципиально новых оценок, автор в то же время уделяет главное внимание не войнам, а социальной истории, детально освещая социально-политическую борьбу в армии и государстве.

Римское завоевание Македонии А. С Шофман описывает на фоне роста противоречий в эллинистическом мире, а также в самом Риме в связи с борьбой группировок Катона и Сципиона. Превосходство римской военной тактики и общий кризис эллинистического мира, на что до сих пор прежде всего обращали внимание исследователи, действительно облегчили римлянам завоевание Македонии. Но не римская тактика оказалась решающей, а, как сумел доказать А. С. Шофман, резкие противоречия в господствующем классе Македонии, государственная власть которой в лице Антигонидов не обеспечивала защиту рабовладельцев и крупных земельных собственников от нападений со стороны соседей. Исследовав, каким образом частые войны, которые вели Антигониды с эллинистическими странами отражались на внутреннем положении страны, автор выявил, что их последствием явилось разорение крестьян и увеличение числа люмпен-пролетариев в городах. Обычно в литературе главное внимание уделялось при этом греко-македонским отношениям. Рецензируемая монография свидетельствует о том, что более важным был римско-македонский аспект событий: утратив собственные силы, верхушка класса македонских рабовладельцев все больше ориентировалась теперь на Рим.

Интересна глава, касающаяся Македония как римской провинции с характерными для нее засильем ростовщиков и интенсивной разработкой рудников. Автор наглядно показал, что римляне сочетали греческие и македонские формы для управления местными полисами. Важен вывод о том, что христианские общины в европейской части Римской империи появились впервые именно в Македонии (ч. II, стр. 408-409).

Основное достоинство монографии состоит в исследовании македонской истории с точки зрения ее самостоятельного значения, а не только как части греческой истории. А. С. Шофман пришел к заключению, что Греция играла здесь роль внешнего фактора, и отнюдь не определяющего. Что касается недостатков работы, то большая их часть связана с гипотетичностью некоторых положений, выдвигаемых А. С. Шофманом, с неполной их доказанностью. Так, им не изучены до конца все элементы общностей. имевших значение для македонского этногенеза. Выступая против преувеличения роли греческих элементов в образовании македонской народности, автор впал, на наш взгляд, в другую крайность, несколько [158] недооценив значение греческого компонента в этом процессе. Недостаточно точно определено им время упрочения скотоводческо-земледельческого хозяйства у македонян (ч. I, стр. 115). Читателю остались также неясными характер и судьба македонской общины.

Развитие отдельных македонских областей и степень их участия в процессе сложения Македонского государства показаны неравномерно: приэгейскому району уделено большее внимание. Во второй части монографии автор чересчур детально останавливается на характеристиках Полибия, Ливия и других античных историков, хотя эти характеристики общеизвестны. С излишними подробностями обрисовано римское провинциальное управление. Эти разделы монографии интересны, но в работе, посвященной специально Македонии, их без ущерба можно было значительно сократить.

Книги содержат много фотографий македонских монет, но пояснительный текст к ним почему-то отсутствует. Краткие подписи («монеты Александра», ч. I, стр. 56; «автономные провинциальные монеты», ч. II, стр. 258 и т. п.) ничего не объясняют.

¹⁾ Например, Ф. Гейера, Ф. Уолбенка, В. Тарна, А. Тойнби, М. Олло, П. Клоша, А.  Момильяно, Р. Парибени, П. Мелони и других.

²⁾ Например, Г. Кацарова, X. Данова, В. Бешевлиева, Ф. Папазоглу, Б. Иосифовской и других.