Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. Греческий мир: Мифология и религия

Строгецкий В.М.
«Археология» Фукидида о Троянской войне

Вопросы истории. 2013, № 2.
(157/158) – граница страницы.

О Троянской войне Фукидид сообщает во второй части «Археологии» (Thuc. I.9-11).¹⁾ Характеризуя Троянскую войну, он ссылается на тех, кто получил от предков достовернейшие сведения, сохранившиеся в памяти пелопоннесцев (Thuc. I.9.2). Кто были те люди, от которых Фукидид мог получить подобную информацию? Прежде всего, это могли быть потомки тех пелопоннесских аристократов, которые в свое время нашли убежище в Афинах.²⁾ Это мог быть также Гелланик, логограф из Митилены, автор истории Аттики, уделивший значительное внимание этим событиям. Фукидид был знаком с его сочинением (Thuc. I.97).³⁾

Фукидид утверждает, что располагает свидетельствами о Троянской войне, подчеркивая при этом, что его менее всего интересует сюжет о похищении Елены и о ее женихах, связанных клятвой, данной ими Тиндарею, защищать ее будущего мужа — Менелая, брата Агамемнона (Thuc. I.9.1). При объяснении организованного Агамемноном морского похода против Трои Фукидид руководствовался рациональными мотивами. Используя свое объяснение полученных им свидетельств, он, возможно, не называя имени Геродота, вступает в противоречие с пространными рассуждениям «отца» истории о подлинном месте пребывания Елены, ради освобождения которой и была якобы начата война (Thuc. II.113-120).

Фукидид подчеркивает, что Агамемнон, унаследовав власть от Атрея, стал могущественнее всех своих современников (Thuc. I.9.1). Силу Атрея и Агамемнона признали и потомки Персея, правившие в Тиринфе (Thuc. I.9.2). Кроме того, флот Агамемнона превосходил всех (Thuc. I.9.3). Именно этими рационалистическими мотивами Фукидид и объясняет организацию морского похода против Трои.

Фукидид мог воспользоваться также сочинениями других авторов, которые сохранили генеалогическую пелопоннесскую традицию. История дома Атрея была настолько популярна, что многие писатели обращались к этой теме.

Безусловно, источником Фукидида был и Гомер. Историк ссылается на сообщение эпического поэта о том, что Агамемнон властвовал над многими островами и аргосским царством (Thuc. I.9.4 ср. Homer II.101-108). Фукидида особенно интересовала вторая песнь Илиады, так называемый «Каталог кораблей». Ссылаясь на сообщение Гомера (Homer II.576 и сл.), Фукидид говорит, что Агамемнон не только сам прибыл с множеством кораблей, но и предоставил корабли аркадцам.

Ссылка Фукидида на Илиаду Гомера имеет особое значение. Во-первых, потому что речь идет о второй песне, в которой поэт приводит известный каталог кораблей, о котором дискуссия продолжается и в настоящее время. Во-вторых, рассмотрение этой ссылки Фукидида тем более важно, что историк и сам задается мыслью, можно ли полагаться на свидетельство Гомера (Thuc. I.9.4). (158/159)

Большинство исследователей склоняется к мысли, что «Каталог» не был неотъемлемой частью Илиады, но являлся древним литературным памятником, возникшим, вероятно, незадолго перед Троянской войной, и принадлежал к той же эпической традиции. Это произведение, благодаря включению его в Илиаду, сохранилось в своем изначальном виде со времени возникновения. «Каталог» передает весьма точную картину географии ахейского мира, перечисляя ахейские города, существовавшие накануне и во время Троянской войны. Во второй песне Илиады отражен тот момент, когда греческие корабли собрались в ожидании попутного ветра в Авлиде, на побережье Беотии.⁴⁾

Что же касается самой поэмы, то Илиада так же как и Одиссея, будучи эпическим произведением, отражает важнейшие исторические события, переживавшиеся народом и сохранившиеся в его памяти. Но вместе с тем следует учитывать, что поэмы Гомера — это сочинения поэта, «не ограниченные лишь сферой эпической поэзии, но включающие в себя начала таких жанров, которые, начиная с архаических времен, станут особенно ценными как способы самовыражения общественной мысли».⁵⁾

Наряду с этим гомеровские поэмы отличаются ярко выраженным историзмом. Э.Д. Фролов, анализируя творческое наследие Гомера, отмечает, что «при всей поэтической условности его повествования о Троянской войне нельзя отрицать того, что оно в своем роде было уже историей, поскольку основой гомеровского рассказа служит реально бывшее и общественно значимое событие. Само повествование при всем его поэтическом оформлении ведется в той временной и логической последовательности, которая характерна для любого историописания».⁶⁾

Но в том случае, если поэт желал иметь успех у слушателей, он обязан был быть точным, рассказывая о минувших событиях. В восьмой песне Одиссеи встречаются строки, в которых поэт говорит, что Одиссей, выслушав песнь Демодока о приключениях ахейцев, с похвалой отметил:

Именно такой похвалы слушателей добивался и сам Гомер, поэтому он старался достоверно рассказать о событиях Троянской войны. Но, безусловно, гомеровские поэмы — это не изложение подлинных событий. Прежде всего, это художественные произведения. Все, описанное в поэмах, нельзя расценивать как действительно исторические эпизоды. Сюжет «Илиады» и «Одиссеи», целый ряд героев поэм, их речи — это плод фантазии поэта. Однако история Троянской войны, дошедшая до Гомера в форме устной традиции, была талантливо переплетена с вымыслом автора. Именно поэтому как Геродот, так и Фукидид с доверием относились к данным «Илиады» и «Одиссеи». Да и сегодня историки и археологи обращают внимание на многочисленные детали гомеровских поэм, в которых можно видеть отображение реальных фактов микенской эпохи.⁷⁾

Итак, Фукидид не сомневался в достоверности Троянской войны. Современные исследователи колеблются между доверием к сообщениям о Троянской войне и скептицизмом. Скептическое отношение высказали Л. Фоксхол и Дж.К. Дэвис.⁸⁾ Они утверждают, что археологические данные сами по себе не объясняют, почему Троя, а не более важный по значению Милет, избрана в качестве объекта эпической осады. Они считают, что ученые, стараясь связать исследование литературы с археологией, злоупотребляют последней.⁹⁾

Как нам представляется, скептическое отношение к Троянской войне у ряда исследователей не является обнадеживающим. Говоря о могуществе Агамемнона, Фукидид отмечает, что он в качестве наследства от Атрея получил большое царство, в котором власть царя распространялась не только на микенский народ, но на всех других подвластных Микенам. Но главной силой Агамемнона Фукидид считал его огромный флот. В качестве подтверждения своих слов историк дважды ссылается на Гомера, правда, осторожно замечая, — если только его можно считать достоверным свидетелем (Thuc. I.9.4).

Это замечание Фукидида заставляет задуматься о причинах его сомнения. По-видимому, Фукидид также как впоследствии и Аристотель в «Поэтике», осознавал различие между поэзией и историей и знал, что поэт — это, прежде всего, сочинитель. Но он так же как и Аристотель понимал, что эпический поэт в отличие от других сочиняет не отвлеченные стихи, а сказания, отражающие случившиеся события. (159/160)

Гомер отметил, что Агамемнон владычествует над многими островами и всем Аргосом (Hom. II.101-108). Из сообщения Фукидида можно также заключить, что между Микенами, где правили наследники Пелопа Еврисфей и Атрей, и Тиринфом, где у власти были потомки Персея, имела место борьба за первенство. В результате этой борьбы Пелопиды стали могущественнее Персеидов (Thuc. I.9.2).¹⁰⁾ О противостоянии между Тиринфом и Микенами как раз и можно судить на основании археологических данных. Так, в течение XIV—XIII вв. в Микенах были проведены три перестройки. В XIV в. дворец в Микенах, до этого времени бывший неукрепленным, был обнесен мощными стенами. В середине XIII в. до н.э. система укреплений была расширена. В это время были сооружены и Львиные ворота. В XIV—XIII вв. и в Тиринфе возводятся циклопические стены. Укрепления также возникли вокруг других центров (Аргос, Афины).¹¹⁾

Таким образом, сведения эпической литературы вкупе с данными археологии позволяют говорить об определенной политической общности в тогдашней Греции, центром которой являлись Микены.

Эпическая и литературная историческая традиция, представленная Геродотом и Фукидидом, свидетельствует о расширении власти Атрея и его потомков в Микенах (Hdt. VII.20). Дискуссионным является вопрос о тождестве государства Ahhijawa, известного по хеттским документам, и ахейского государства с центром в Микенах.¹²⁾

Очень важным представляется суждение Фукидида о том, что о прошлом нельзя судить с точки зрения современного состояния общества. История отмечает, что Микены в его время были незначительным полисом (Thuc. I.10.1-2).¹³⁾ После разрушения его аргосцами в 468—467 гг. (Diod. X.65) о славе Микен сохранилось только предание да остатки оборонительных укреплений. Тем не менее, Фукидид совершенно правильно подчеркивает, что незначительность Микен в его собственное время не может служить доказательством того, что и Троянская война не являлась событием, заслуживающим внимания.

В качестве другого примера Фукидид приводит Спарту. Она отличалась от остальных греческих полисов тем, что не имела роскошных храмов и общественных зданий и состояла из отдельных деревень, не объединенных с помощью синойкизма в единое целое (Thuc.1.10.2). На этом основании Фукидид замечает, что далекие потомки, увидев развалины Спарты, могли бы не поверить, что лакедемоняне в VI—V вв. до н.э. владели 2/5 территории Пелопоннеса и пользовались значительным влиянием среди греков. Именно поэтому историк и настаивает на том, чтобы к преданиям относились с доверием (Thuc. I.10.3).

Современный исследователь обладает более богатым арсеналом средств, позволяющих обстоятельно оценивать данные преданий, извлекая из них исторические сведения.

Вместе с тем Фукидид проводит четкое различие между самими преданиями или свидетельствами, сохранившимися в памяти народной, и поэтическим вымыслом, свойство которого в том, чтобы приукрасить и возвеличить событие (Thuc. I.10.3). Поэтому Фукидид считает, что при всей важности Троянской войны поход Агамемнона, приукрашенный и возвеличенный Гомером, оказался довольно незначительным (Hdt. I.10.3) по сравнению с подобными мероприятиями последующих времен.

Среди объяснений того, почему Троянская война уступала тем войнам, которые велись во времена Фукидида, историк считает главными не внешние факторы (несовершенство кораблей, не имевших верхней палубы, и недостаток в людях), а внутренние причины, в частности отсутствие материальных средств (Thuc. I.11.1).¹⁴⁾

Завершая анализ сообщения Фукидида о Троянской войне и характеристики его оценок в современной научной литературе, необходимо отметить, что скептицизм исследователей по поводу историчности Троянской войны и негативное отношение к археологическим данным, свидетельствующим в пользу ее доказательства, совершенно неоправданны. Скептики утверждают, что данные археологии не объясняют, почему Троя, а не Милет была избрана как объект эпической осады. Между тем именно археологические доказательства позволяют утверждать, что к середине XV в. до н.э. микенские слои в Милете сменились ахейскими.¹⁵⁾

Кроме археологических свидетельств и лаконичной информации микенских табличек, важным источником для выяснения взаимоотношения ахейцев и их движения в сторону Восточного Средиземноморья и Северо-Западной части Малой Азии являются документы царских архивов хеттской столицы Хаттусас, позволяющие получать дополнительные сведения об историчности Троянской войны. Внимательное изучение этих документов было предпринято Л.А. Гиндиным и В.Л. Цимбурским.¹⁶⁾ (160/161) В этих документах Милет ассоциируется с Миловандой — городом, который был разрушен хеттским царем Мурсилисом II в конце XIV в. до н.э. Поэтому Милеет со второй половины XV в. до н.э. был ахейским городом в Малой Азии.

Документы хеттских архивов позволяют предполагать, что со второй половины XIII в. до н.э. наблюдалось движение ахейцев из областей Балканской Греции. Это движение, как считают Гиндин и Цимбурский, воспринималось самими ахейцами не просто как возвращение на историческую родину их легендарных царских династий. В это время усилились напряженные отношения между ахейцами и хеттским царством, которое переживало период упадка вследствие усиления Ассирии. Именно это и привело, как считают ученые, к началу Троянской войны.¹⁷⁾ Что же касается ее окончания, то дата падения Трои колеблется между 1225 г. до н.э., который принят в современной литературе,¹⁸⁾ 1209 (1208 г.), установленным в соответствии с датировкой Паросского мрамора¹⁹⁾ и 1184 (1183 г.),²⁰⁾ который был принят древними греками, в том числе и Фукидидом, как год окончания Троянской войны.

Учитывая данные современной археологии и документы хеттских архивов, дату 1225 г. можно считать наиболее приемлемой. Она не противоречит и замечанию Фукидида о том, что возвращение эллинов из-под Трои замедлилось (Thuc. I.12.2), то есть оно могло иметь место к концу XII — началу XI в. до н.э.

Строгецкий В.М. — доктор исторических наук, профессор Нижегородского государственного
литературного университета им. Н.А. Добролюбова.

Примечания

¹⁾ Об «Археологии» Фукидида и интерпретации текста ее первой части (Thuc. I.1-8) см.: HUNTER V. Past and Process in Herodotus and Thucudides. Princeton. 1982, Chap 1; HOWIC G. Thucudides Einstellung zur Vergangenheit: Zuhörerschaft in der Achaeologie. — Klio. 1984, Vol. 66, S. 502ff; HORNBLOWER S. A Commentary on Thucudides. Vol. I. Book 1. Oxford. 1991, p. 8ff.

²⁾ О ценности генеалогической традиции, сохранившейся в архивах аристократических семей, см.: МОЛЧАНОВ А.А. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тыс. до н.э. М. 2000, с. 179-192.

³⁾ FRITZ К. von. Die Griechische Geschichtsschreibung. F. Atthis. The Local Chronicles of Ancient Athens. Oxford. 1949.

⁴⁾ О «Каталоге кораблей» как самостоятельном эпическом литературном произведении, включенном Гомером в структуру второй песни Илиады, см.: ГОРДЕЗИАНИ Р.В. Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси. 1978, с. 72; АНДРЕЕВ Ю.В. Политическая география гомеровской Греции. В кн.: Древний Восток и античный мир. М. 1980, с. 128-191; БАРТОНЕК А.К. Златообильные Микены. М. 1991, с. 189; НОРЕ SIMPSON R., LAZENBY J.F. The Catalogue of the Ships in Homer’s Iliad. Oxford. 1970.

⁵⁾ ФРОЛОВ Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л. 1991, с. 38.

⁶⁾ Там же, с. 40.

⁷⁾ ГОРДЕЗИАНИ Р.В. Ук. соч, с. 168.

⁸⁾ FOXHALL L., DAVIES J.K. The Trojan War: its Historiety and Context. Bristol. 1984.

⁹⁾ FINLEY M.I. The Use and Abuse of History. London. 1986, ch. 5, p. 91.

¹⁰⁾ АПОЛЛОДОР. Мифологическая библиотека. M. 1993. ПАВСАНИЙ. Описание Эллады. Т. 1-2. СПб. 1996.

¹¹⁾ БАРТОНЕК А.К. Ук. соч., с. 253; ГОРДЕЗИАНИ Р.В. Ук. соч., с. 169.

¹²⁾ БОРУХОВИЧ В.Г. Ахейцы в М. Азии. — Вопросы древней истории. 1964, № 3, с. 91; ГОРДЕЗИАНИ Р.В. Ук. соч, с.176; ГИНДИН Л.А., ЦЫМБУРСКИЙ В.Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М. 1996, с. 42.

¹³⁾ CARTLEDGE Р. Sparta and Lakonica. A Regional History. 1300—362. В.C. London. 2002, p. 88ff. ПЕЧАТНОВА Л.Г. История Спарты: период архаики и классики. СПб. 2001.

¹⁴⁾ Хотя чеканки монет в то время еще не было, но под деньгами можно понимать и слитки драгоценных металлов, но Фукидид, судя по тексту, имел в виду более широкое понятие, чем просто недостаток денег.

¹⁵⁾ SHERING W. Connections between the Oldest Stettlement at Miletus and Crete. Minoan Thalassocracy: Mythe and Reality. Stockhollm. 1982, p. 187-189; ЛАПТЕВА М.Ю. У истоков древнегреческой цивилизации. Иония XI—VI вв. до н.э. СПб. 2009, с. 37.

¹⁶⁾ ГИНДИН Л .А, ЦИМБУРСКИЙ В.Л. Ук. соч, с. 54, 71-72.

¹⁷⁾ Там же, с. 92; ГОРДЕЗИАНИ Р.В. Ук. соч, с. 191.

¹⁸⁾ БИКЕРМАН Э. Хронология древнего мира. М. 1976, с. 243; ГОРДЕЗИАНИ Р.В. Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси. 1978, с. 191.

¹⁹⁾ IG. XII, fasc. 5, № 444, ер. 23-27, vs 38-44; ЛАПТЕВА М.Ю. У истоков древнегреческой цивилизации. Иония XI—V вв. до н.э. СПб. 2009, с. 37.

²⁰⁾ Фукидид пользовался датировкой Гелланика Митиленского, хотя и критиковал его, а также Гекатея Милетского. Впоследствии Эратосфен, применив в своих хронологических исследованиях не только счет по поколениям, но и по олимпиадам, поместил взятие Трои в 1184 год.