выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
|
|
выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. |
|
Боспорский феномен - 2005.
[354] - конец страницы.
Среди множества дискуссионных вопросов истории раннесредневекового Боспора обращает на себя внимание проблема хронологии и характера начального этапа так называемого «хазарского периода». Традиционно начало хазарского проникновения в Крым (то, что это происходило через Боспор поддерживается подавляющим большинством исследователей) связывается с последней четвертью VII в (Васильев. 1927. С. 186; Артамонов. 1962. С. 196; Якобсон. 1964. С. 28-35; Баранов. 1990. С. 150; Айбабин. 1999. С. 185). А. И. Айбабин приводит и археологические доказательства данного события. На основании материалов собственных исследований на территории Керчи и раскопок Т.И.Макаровой (Макарова. 1991; 1998), им выявлен слой пожара, который, как он полагает, связан с захватом Боспора хазарами в 679/680 г. Аналогичный вывод сделан и для ряда других поселений Керченского полуострова (Айбабин. 1997; 1999. С. 185-186; 2000). В самом городе, по мнению автора, захватчики в приморской части построили цитадель и разместили в ней разместили гарнизон (Айбабин. 1999. С. 188-189). Выводы А. И. Айбабина в отношении «хазарских слоев» Боспора были подвергнуты критике со стороны В. Е. Науменко (Науменко. 2001. С. 349-353), С. Б. Сорочана (Сорочан. 2001. С. 146-147) и В. В. Майко (Майко. 2000. С. 87-89). Археологически вывод о подчинении хазарами Боспора в 679/680 г. и их господстве здесь в конце VII — первой половине IX вв. обосновывался наличием на исследованных участках слоя пожара, отражающего захват ими города, существованием хазарской цитадели и мощного слоя с многочисленными постройками и ярко выраженными хазарскими материалами.
Проведенный нами анализ стратиграфии и археологического материала показал, что единого слоя «хазарского» пожара не существует. К последней четверти VII в. относится лишь слой пожара В под помещением 12 Кооперативного переулка. При этом обосновать его точную датировку 679/680 годами, на основании обнаруженных находок, [354] невозможно. Можно лишь говорить о том, что он произошел после 654/659 г. н.э. В самом слое пожара В никаких хазарских материалов обнаружено не было. Возникшее после пожара В помещение 12 существовало недолго и уже к началу VIII в. было покинуто. Таким образом, слой и комплекс, который А. И. Айбабин трактует как «хазарский» таковым считаться не может. Не подтвердилась и точка зрения Т. И. Макаровой, согласно которой тотальное разрушение базиликального комплекса, сопровождавшееся большим пожаром, следует связывать с хазарским нашествием. Слой разрушения здесь датируется почти на 100 лет раньше и связан с другими историческими событиями.
Анализ стратиграфии показывает, что на исследованных участках можно выделить слои последней трети VII — начала VIII в., после которого сразу следуют слои середины — второй половины IX в. Следовательно, «хазарский» период VIII — первой половины IX в. здесь не представлен. Что касается «хазарской цитадели», то слой времени ее строительства отсутствует. Эти стены могли были быть построены в любой промежуток времени между 570-580 г. и серединой IX в. Можно лишь говорить об их функционировании в середине IX в. и гибели во второй половине этого столетия. Характер кладки и общая планировка сооружения не характерны для хазарских построек. Соответственно, нет оснований, говорить о хазарском слое в Керчи и тем более, о хазарской цитадели. В итоге приходится констатировать, что существующие на сегодняшний день археологические материалы не подтверждают концепцию о захвате хазарами Боспора в 679/680 г. и принадлежности им города в VIII — первой половине IX в (Подробнее см. Сазанов, Могаричев. 2002).
Древнейшими свидетельствами хазарского присутствия на территории Боспора, равно как и всего Крыма, являются данные «Хронографии» Феофана и «Бревиария» Никифора, касающиеся знаменитой истории о ссылке в Херсон свергнутого императора Юстиниана II, его бегстве к хазарам, возвращении на константинопольский престол и последовавших за тем карательных мерах против Херсона (Чичуров. 1980. С. 62-65, 163-166). Эти источники неоднократно анализировались различными исследователями, правда, выводы были противоположными — от мнения о полном подчинении Крыма (см. выше), или большей его части хазарам до констатирования установившегося здесь кондоминимума между Хазарией и Византией (Сорочан 2002. С. 509-514; Науменко. 2004. С. 7-8). Попытаемся проанализировать их еще раз.
В начале обратимся к вопросу о присутствии хазарского наместника на Боспоре (в данном случае мы имеем в виду собственно город Боспор). В соответствии с сообщениями византийских летописцев, после бегства к кагану, Юстиниан женился на сестре последнего и жил [355] в Фанагории. Каган поддавшись уговорам правившего в Константинополе Тиверия III Апсимара, решил выдать опального императора византийцам. По Феофану: «Хаган уступил такой просьбе и послал Юстиниану охрану под предлогом, как бы его собственные соплеменники не устроили против него заговор, а (сам) приказал Папацу, бывшему в Фанагории от его лица, и Валгицу, архонту Босфора, убить Юстиниана, как только дадут им знать. Но, как через слугу хагана об этом была извещена Феодора, (все) стало известно и Юстиниану, он, призвав упомянутого Папаца для беседы наедине, задушил его струной; так же (Юстиниан поступил) и с архонтом Валгицем. (Затем) он немедленно отсылает Феодору в Хазарию, а сам тайно сбежал из Фанагории» (Чичуров. 1980. С. 62-63).
По Никифору: «Он (каган - авт.) послал людей для охраны Юстиниана под видом того, как бы он не подвергся козням со стороны своих соплеменников, а на самом деле — стеречь Юстиниана, чтобы он не скрылся, стремясь заранее себя обезопасить. Архонту из единоплеменников, жившему при Юстиниане, а также архонту Скифского Боспора хаган приказывает выжидать, пока он не поручит им убить Юстиниана как можно быстрее. Но об этом извещает Феодору один из слуг ее отца, а она донесла о заговоре мужу. Тогда Юстиниан, призвал того местного хазарина (к себе) и уединившись с ним, задушил его петлей; таким же образом он убивает и архонта Боспора» (Чичуров 1980. С. 163).
Обычно современные исследователи интерпретируют Папаца как хазарского наместника Фанагории, а Валгица как правителя Боспора из местного населения, но подчиненного хазарам (Чичуров. 1980. С. 124-126; Науменко. 2001. С. 347-348). Возможно, Папац к управлению Фанагорией отношения не имел. На расплывчатое сообщение о нем Феофана: «бывшему в Фанагории от его (кагана - авт.) лица», имеется однозначное пояснение Никифора: «Архонту из единоплеменников, жившему при Юстиниане». Напомним, что сочинение Никифора стоит по времени, по крайней мере, на 30 лет ближе к описываемым событиям, чем произведение Феофана. «Бревиарий» был составлен в 70-80-х г. VIII в., а «Хронография» между 810 и 814 г. (Чичуров. 1980. С. 18, 147). То есть Папац - хазарский чиновник приставленный каганом к Юстиниану. Близко к такой точке зрения находились взгляды Ю. А. Кулаковского (Кулаковский.1996. С. 271) и М.И. Артамонова (Артамонов. 1962. С. 197). В этом нет ничего удивительного. Кроме того, что Юстиниан был женат на родной сестре правителя Хазарии, он не скрывал и своих претензий на Константинопольский престол. Поэтому нахождение рядом с Юстинианом доверенного лица кагана было необходимо. Таким доверенным лицом и был Папац. Не должно смущать и то обстоятельство, что Никифор называет Папаца архонтом. [356] Под этим термином он понимал не только наместников или правителей областей, но и знатных, влиятельных варваров, каким и должен был быть Папац. Например, описывая прибытие гуннов (вероятно во главе с Гордом) в Константинополь он пишет «Прошло некоторое время и государь племени гуннов прибыл со своими архонтами и дорифорами в Византии, прося императора посвятить его в таинства христианства» (Чичуров. 1980. С. 159). Что касается Валгица, то здесь ситуация несколько сложнее. Феофан называет его «архонт Босфора», а Никифор «архонт Скифского Боспора». То есть, из источника следует, что Валгиц был наместником кагана на Боспоре. Причем именно кагана, и никоим образом не подчинялся императору. При двойном подчинении Боспора (на чем настаивают С. Б. Сорочан и В. Е. Науменко) Тиберий III мог сам, без кагана «убедить» архонта избавиться от Юстиниана (уж очень неординарный был случай). То, что византийцы искусно владели данными приемами, хорошо известно. А раз Апсимар просит об услуге кагана и тот приказывает архонту Боспора (на чем настаивают источники), то вывод может быть один: данный чиновник подчинялся исключительно хазарам.
Однако о каком Боспоре идет речь? Обычно исследователи или просто констатируют, что Валгиц был наместником на Боспоре, или уточняют, что под Боспором подразумевается бывший город Пантикапей, который в византийских источниках известен как Боспор. В. Е. Науменко предположил, что область деятельности данного чиновника «не затрагивала территории Таврики» (Науменко. 2001. С. 348).
Судя по данным как Феофана, так и Никифора, Юстиниан постоянно проживал в Фанагории. В связи с этим присутствие в ней архонта города Боспора выглядит крайне странным. Можно, конечно, допустить, что под Боспором понимался не город, а область с центром в Фанагории. Однако это не дает ответа, на вопрос: кому принадлежал собственно город Боспор? Вероятно чиновник, известный как «архонт Боспора», по крайней мере, прямого, отношения к городу Боспору не имел. Как представляется, ключ к пониманию должности Валгица можно найти в пояснении Никифора: «архонт Скифского Боспора». И. С. Чичуров предположил, что данное уточнение связано с желанием автора отличить Скифский Боспор от Фракийского (Чичуров. 1980. С. 179). Возможно, Босфор Скифский есть калька с древнегреческого топонима Боспор Киммерийский, то есть современный Керченский пролив. В подтверждение нашей гипотезы отметим тот факт, что патриарх Фотий в письме к архиепископу Боспора Антонию (873 г.) называет Черное море именно «Скифским» (Байер. 2001. С. 118).
Таким образом, «архонт Боспора» — это чиновник, который от имени кагана контролировал пролив (похожего мнения придерживается [357] и К. Цукерман, однако и он считает, что ставка хазарского наместника находилась в городе Боспоре) (Цукерман. 1998. С. 675) и, возможно, осуществлял сбор податей с территории бывшего Боспорского царства. Ставка же его находилась в Фанагории. На наш взгляд данная точка зрения позволяет снять многие противоречия и объясняет нахождение «архонта Боспора» на противоположном от города берегу пролива. Таким образом, произведения Феофана и Никифора в эпизоде с бегством Юстиниана из Херсона и его пребыванием в Фанагории не содержат прямых сведений о непосредственном контроле хазар над Боспором.
В связи с изложенным рассмотрим вопрос о военном присутствие хазар в Фанагории и на Боспоре. Напомним, пытаясь устранить Юстиниана, каган отправил в Фанагорию охрану, надо думать военный отряд, под предлогом того, чтоб местные соплеменники Юстиниана его не убили. Находись в Фанагории или в окрестностях значительные военные силы хазар, кагану не было необходимости посылать туда дополнительные войска, а достаточно было направить одного или несколько чиновников с соответствующими полномочиями, которые и обеспечили бы Юстиниану необходимую «охрану». Причем, появление данного контингента не должно было вызвать недоверие со стороны беглого императора. Он должен был поверить, и вероятно поверил бы, если бы не Феодора, что отряд направлялся именно для его охраны. Таким образом, источники позволяют говорить об отсутствии в Фанагории, на тот момент, значительных военных сил хазар. И, если на азиатской стороне Боспора, в крайне важном для хазар месте, была такая ситуация, то можно ли говорить о наличии хазарского гарнизона в городе Боспоре.
Отметим, что «жители крепостей», куда несомненно входил и Боспор, боясь репрессий со стороны Юстиниана, просили прислать им войско для охраны из Хазарии. А Никифор и Феофан однозначно отделяют Хазарию от Крыма и Фанагории (Чичуров. 1980. С. 62-65, 163-165). Единственный хазарский чиновник, который в это время фиксируется в Крыму — это херсонский тудун. Возникает вопрос, а не связано ли его появление в Херсоне с попыткой выдачи Юстиниана византийцам. Несомненно, что тудун появился в городе после бегства оттуда опального императора. Если бы он находился там в период ссылки Юстиниана, тому не было необходимости искать «выход» на кагана за пределами Херсона. За Юстиниана было обещано «много денег и даров» (Чичуров. 1980. С. 163). Возможно, в числе этих даров, каган получил и определенный контроль над Херсоном. Тудун появился там после 705 г, фиксируется в 711—712 г. и больше ни по каким источникам не известен. Ни византийские хронисты, ни эпиграфические памятники не отмечают в городе подчиненных ему хазарских [358] войск. Вероятно, правы те авторы, которые определяют функции тудуна контролем за выплатой дани и доходами от торговли. Когда тудун покинул город, не известно. Скорее всего, надобность в нем отпала после прихода к власти в Константинополе Вардана Филиппика, который, как известно, добился этого во многом благодаря хазарам. Вероятно после этого, функции выплаты дани хазарам перешли к местным византийским чиновникам. Как уже неоднократно отмечалось различными исследователями, Херсон, Боспор и Климаты несомненно выступают в истории с Юстинианом II, как местности подчиненные Византии. Ссылка Юстиниана в Херсон, участие «херсонитов, босфориан и остальных климатов» (Чичуров. 1980. С. 63) в заговоре против него, желание последнего истребить весь народ «в Херсоне, Босфоре и других архонствах» (Чичуров. 1980. С. 64), провозглашение императором Вардана Филиппика «херсонитами и жителями других крепостей» указывает, что как местным населением, так и византийскими авторами эти местности однозначно воспринимались, как ромейские, а не хазарские или со статусом двойного подчинения. В пользу этого говорят археологические и нумизматические материалы (Науменко. 2001. С. 348-350).
Какова же роль хазар во всех этих событиях. Встретиться с каганом Юстиниан смог только за пределами Крыма, боясь репрессий со стороны Юстиниана, «жители крепостей ...послали к хагану в Хазарию просить войско для своей охраны», Юстиниан, когда узнал о заговоре Ильи и Вардана, возвращает тудуна и отправляет послов «оправдаться перед каганом». За возвращение бежавшего к кагану и только что провозглашенного императором Вардана, «ромеи» обязаны были выплатить значительную сумму. То есть хазары в рассматриваемых эпизодах выступают как наемники, которые участвуют в событиях за определенное материальное вознаграждение, естественно желая, по возможности, его увеличить и обеспечить, в дальнейшем, беспрепятственное получение дани. Ни один источник не упоминает, о каких-то территориальных или политических претензиях со стороны хазар, наоборот акцентируя внимание на исключительно материальных требованиях. Таким образом, можно сделать вывод, что в начале VIII в. Боспор наравне с Херсоном и Климатами оставался частью империи как в представлении самих жителей, так, и по мнению византийских летописцев. Хазары не претендовали на политическое господство здесь. Вся политика каганата, по отношению к Крыму сводилась, в основном, к возможности получения дани. Если же хазары, не по своей воли, оказывались втянутыми во внутривизантийские конфликты на территории полуострова, то и здесь претензии хазар были, в большей степени, материальными, а не территориальными или политическими. [359]
Литература
Айбабин. 1997 — А. И. Айбабин. Крым под властью Хазарского каганата // Византия и Крым. Тез. докл. Симферополь, 1997.
Айбабин. 1999 — А. И. Айбабин. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999.
Айбабин. 2000 — А. И. Айбабин. Хазарский слой в Керчи // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2000. Вып. VII.
Артамонов. 1962 — М. И. Артамонов. История хазар. Л., 1962.
Байер. 2001 — Х.-Ф. Байер. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. Екатеринбург, 2001.
Баранов. 1990 — И. А. Баранов. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990.
Васильев. 1927 — А. А. Васильев. Готы в Крыму // Известия государственной академии истории материальной культуры. Л., 1927. Вып. 5.
Макарова. 1991 — Т. И. Макарова. Боспор-Корчев по археологическим данным // Византийская Таврика. Киев, 1991.
Макарова. 1998 — Т. И. Макарова. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. Вып.VI.
Майко. 2000 — В. В. Майко. К вопросу о хазарах на Боспоре во второй половине X в. // Пантикапей. Боспор. Керчь. Материалы конференции. Керчь, 2000.
Науменко. 2001 — В. Е. Науменко. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь, 2001. Вып. 2.
Науменко. 2004 — В. Е. Науменко. Таврика у контексті візантійсько-хозарських відносин: політико-адміністративний аспект. Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Київ, 2004.
Сазанов, Могаричев. 2002 — А. В. Сазанов, Ю. М. Могаричев. Боспор и Хазарский каганат в конце VII — начале VIII в. 1. Проблема «хазарских слоев» Керчи // Проблемы истории, филологии, культуры. М., Магнитогорск, 2002. Вып. XII.
Сорочан. 2001 — С. Б. Сорочан. Боспор как византийско-хазарский кондоминимум // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001.
Сорочан 2002 — С. Б. Сорочан. Византия и хазары в Таврике: господство или кондоминимум? // Проблемы истории, филологии, культуры. М., Магнитогорск, 2002. Вып. XII.
Цукерман. 1998 — К. Цукерман. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836—889 г. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. Вып. VI.
Чичуров 1980 — И. С. Чичуров. Византийские исторические сочинения. М., 1980.
Якобсон 1964 — А. Л. Якобсон. Средневековый Крым. М., Л., 1964. [360]
Написать нам: halgar@xlegio.ru