Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Пархоменко Б. [Рец. на:] АРТАМОНОВ, М. Очерки древнейшей истории хазар. Государственная академия истории материальной культуры имени Н. Я. Марра. Соцэкгиз. 1936. VII + 136 стр.

Историк-марксист, 1937, № 5-6.

Очень небогатая литература по истории хазар пополнилась новой книгой.

Вновь изданная ГАИМК работа М. Артамонова содержит три главы по истории хазар. Первая из них имеет целью установить, что «В-Н-Н-Т-р'ы» письма кагана Иосифа — это «болгарская орда», под натиском хазар выселившаяся с Северного Кавказа за Дунай. Вторая глава связывает начальную историю хазар с историей великого турецкого каганата VI—VII веков. В третьей главе автор пытается разрешить вопрос о происхождении хазар как одного из гунно-болгарских племен, связанного с сарматами, но воспринявшего «многочисленные турецкие элементы».

При разрешении этих вопросов автор использовал большое количество источников и громадную литературу. Но он сам сознает, что «недостаточно подготовлен для исследования лингвистических и литературных источников, тем более написанных на восточных языках, которых он не знает» (стр. VII). Это, конечно, сказалось на работе.

Нередко за разрешением вопроса автор отсылает читателя к «специалистам-лингвистам» (стр. 11, 109 и др.). Вероятно, это же удержало автора от вступительной главы об источниках, обилие, разнообразие и противоречия которых, естественно, вызывали на предварительное обследование их в начале работы, чтобы установить удельный вес тех или иных из них при разрешении спорных исторических фактов.

Следует отметить, что автор не особенно охотно пользуется арабскими источниками, предпочитая им другие, особенно армянские. Можно указать, что он не привлек вовсе такие источники, как житие Або Тбилисского и письмо неизвестного еврея X в. — Кембриджской рукописи, опубликованное Шехтером.

С другой стороны, заслуживает быть отмеченным чрезмерное увлечение автора известным письмом хазарского кагана Иосифа, имеющимся в двух редакциях. Ему он приписывает «исключительное положение в качестве уникального памятника» (стр. 1), считает его «наиболее авторитетным свидетелем» (стр. 88) и пытается своими рассуждениями и сопоставлениями «подтвердить достоверность» этого «документа как исторического источника» (стр. 4, 5, 49 и др.). Полемизируя с академиком П. К. Коковцевым¹⁾ по поводу этого письма, автор не учитывает сомнений в его подлинности и ряда других авторов, начиная с такого давнего писателя, как Иехуда бей-Барзиллай. Излишнее доверие к этому документу может отразиться на дальнейшей работе автора, им намеченной (стр. VII, 134). На этом же письме основана и уверенность автора в громадных размерах хазарского государства (стр. V, VI и др.).

Вообще работа М. Артамонова нередко строится на шатких гипотезах, сближениях и сопоставлениях, порой не лишенных остроумия, но не дающих твердой почвы для выводов. Полной случайностью, например, характеризуются («мне все-таки кажется...») опыты согласования противоречивых данных разных источников о событиях 20-х годов VII века (стр. 50-66).

Попытка примирения яфетической теории Н. Я. Марра с миграциями племен и народов не дала положительного результата: автору не удалось создать органического синтеза данных о передвижениях племен на основе яфетического метода (см. стр. 86-87, 106-109, 114, 120-121, 124-125, 132-134).

Из отдельных вопросов можно указать на недостаточно обоснованное автором отождествление городов Семендера и Беленджера (стр. 91-99), обособленное существование которых ясно отмечено источниками. Неудачным следует признать экскурс в область истории Киевской Руси относительно «фамильного старейшинства» в замещении «стола великокняжеского» (стр. 73): выявление исторических фактов уже развеяло искусственную теорию «лествичного восхождения» князей древней Руси.

Вообще автор не дал полного разрешения поставленных им основных вопросов, ибо разрешение их, вопреки автору (стр. V), зависит не только от доброй воли пишущего, но главным образом от трудности и сложности самой истории хазар и противоречий в источниках о них. Книга тов. Артамонова имеет значение как стимул для пробуждения интереса к хазарам и их историческому значению и как собрание большого литературного материала по ранней эпохе истории хазар.

Однако при использовании большой литературы о хазарах автор обошел своим вниманием такие работы, как «Die Chasaren» Г. Кутера (Вена, 1910), исследования акад. А. А. Шахматова, в особенности его «Древнейшие судьбы русского племени» (Петроград, 1919), книгу проф. Е. А. Загоровского «Очерк истории северного Причерноморья» (Одесса, 1922) и другие.

Продолжения работы тов. Артамонова о хазарах специалисты будут ожидать с интересом и надеждами на удачное и широкое привлечение археологического материала, в каковой области автор является специалистом.

В заключение два слова pro domo sua: вопреки автору, пишущий эти строки не выступал с теорией «возникновения Русского государства в недрах Хазарии» (стр. VI); он согласен лишь с утверждением автора, что «хазарское государство нельзя не учесть как важнейшее условие образования Киевской Руси в тех конкретно-исторических формах, в какие это государство вылилось как в политическом, так и в культурном своем содержании».

¹⁾ Так. HF.