Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

М. Л. Гельцер. Рец. на:
Сравнительный анализ права древних хеттов и Угарита. «Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft». Stuttgart. Bd. 66. 1964, S. 185-188.

Вопросы истории, № 12, 1964 г., стр. 189.

До нас дошло немало юридических документов из древнего Угарита XIV—XIII вв. до н. э., отражающих разные стороны его социально-правовой жизни. Эти документы дают возможность выявить отдельные правовые нормы Угарита. Западногерманский ученый Р. Хаазе в работе, посвященной угаритскому праву, на основании текстов, говорящих об ответственности общины, на территории которой произошло убийство иноземного купца, а также и об ответственности убийцы, сравнивает их с аналогичными законами хеттского кодекса. Материалом для сравнения служит то обстоятельство, что в обоих случаях речь идет о материальной компенсации за личность убитого и о возмещении имущества. Имущество и в том и в другом государстве возмещалось в однократном или в трехкратном размере. Размеры же компенсации за убитого иноземного купца в хеттских законах и угаритских юридических документах значительно расходятся, что дает автору основание спорить как с теми учеными, которые говорят о непосредственном влиянии хеттских правовых норм на право Угарита (В. Соучек), так и с теми, которые говорят о влиянии права Угарита на хеттское (Корошец).

Можно было бы добавить, что в угаритских юридических документах, приводимых Хаазе, речь идет об ответственности за убийство не своего, а иноземного купца, что, возможно, меняло и самый характер ответственности и возмещения убытков. Ведь приведенные документы являются двусторонними международными договорами. Трудно утверждать, что данные законы применяли и по отношению к жителям Угарита. В то нее время в пользу сравнений, проводимых Хаазе, свидетельствует то обстоятельство, что в рассматриваемый период угаритские цари находились под хеттским верховенством, равно как и те царства, с которыми у Угарита были международные соглашения (Кархемиш, Ура и др.).

Отметим еще, что для того, чтобы в сравнительном исследовании установить наиболее близкие по своему характеру законодательные системы Древнего Востока, требуется выявить и другие стороны правовых отношений и взаимовлияния. Это касается земельного и семейного права. Угарит был также тесно связан с городами остальной Финикии и с Кархемишем на Евфрате. Несомненно, здесь тоже могли иметь место взаимовлияния, однако право этих государств нам не известно.

В любом случае подход Хаазе к исследованию права Угарита является доказательством того, что автор статьи вполне обоснованно воздерживается от поспешных выводов.