выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
|
|
выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. |
|
Народы Азии и Африки, 1985, № 1, стр. 194-198.
OCR Юлли, Analogopotom
Интерес широких читательских кругов к хеттам был подготовлен переводом на русский язык научно-популярных книг К. Керама («Узкое ущелье и Черная гора». М., 1962) и В. Замаровского («Тайны хеттов». М., 1968) и антологией В. В. Иванова («Луна, упавшая с неба». М., 1977). Его стимулировали также дискуссии о происхождении индоевропейцев и об истоках европейской мифологии. Поэтому можно только приветствовать желание Главной редакции восточной литературы пойти навстречу интересу читателей и снабдить их теперь менее занимательной, но более систематичной и информативной книгой с доступным и авторитетным обзором современных результатов науки.
Если иметь в виду эту цель, придется по-разному отнестись к двум частям рецензируемой книги. В главах I-III представлены география хеттского мира и его история, в главах IV-VIII описаны разные стороны культуры хеттов и их соседей: быт, военное дело, социальные структуры, идеология. В этой второй части две главы — о быте и военном деле (гл. IV-V) — разработаны оригинальнее и полнее, чем в других подобных произведениях. Этот очерк может оказаться полезным как учебное пособие для студентов-историков и как обзор современного состояния знаний о хеттах — для специалистов в смежных областях: археологов, историков, искусствоведов. Учитывая интересы этого круга читателей, можно пожалеть, однако, что в книге нет хотя бы краткого изложения научных дискуссий по затронутым проблемам (это не оттолкнуло бы и других читателей) и скуден научный аппарат — в общей сложности 44 отсылки, в основном частного характера. Иллюстрации (40 рис., 2 карты и 18 фотографий) подобраны автором удачно, но качество многих оставляет желать лучшего: наброски археологических находок огорчительно грубы и схематичны; это обедняет представление о древней культуре и без того неизбежно одностороннее.
Раздел об общественных структурах — поверхностный, это отмечено и в послесловии. Однако в целом вторая часть книги, преобладающая по объему, интересна и полезна. Первая часть меньше и слабее, поэтому именно на ней придется остановиться подробнее.
В современной науке ни датировка хеттских документов, ни локализация хеттских топонимов не являются бесспорными. Общепризнанных положений здесь не так уж много, хотя таковые имеются (напримерt общепризнано, что Хаттусас — это Богазкёй в излучине Галиса, что каски жили к северу от хеттов, Киццуватна находилась в Киликии, и др.). Время от времени предлагаются радикальные пересмотры хронологии, а многих соседей хеттов чуть ли не каждый исследователь размещает по-своему, и некоторые (в частности, Дж. Маккуин) — в резком расхождении с большинством и с традиционными локализациями. Нетрудно понять, как эти разногласия и изменения в хронологии и географии отражаются на реконструкции хода истории. Это как если бы русские историки порой отождествляли Ивана Грозного с Иваном Калитой и переносили его (вместе с его деяниями) то в эпоху Юрия Долгорукого, то во времена первых Романовых, а печенегов и половцев размещали одни — за Волгой, другие — на Дунае, третьи — в Прибалтике. Я не преувеличиваю. Именно такова амплитуда расхождений и предлагаемых пересмотров в истории хеттов.
Ясно, что в такой ситуации любое исследование по хеттской истории превратится в произвольное выстраивание фигур и событий, если не будет опираться на источниковедческие штудии. Точно так же любое изложение и истолкование хеттской истории окажется еще одной субъективной версией, претендующей на достоверность и потому дезориентирующей, если не будет сопровождаться оговорками о других возможностях расположения исторического материала во времени и пространстве (и аргументацией авторского выбора). У Маккуина таких оговорок нет.
В отходе от традиционных (или, лучше сказать, пользующихся сейчас наибольшим признанием) относительных датировок Маккуин не оригинален. Он следует (с. 40, без ссылок) за О. Каррубой, X. Оттеном и Ф. Хоувинк тен Кате, которые в 1969—1970 гг., исходя из лингвистических наблюдений (грамматических и стилистических), предложили перенести ряд важных документов (включая табличку «Греха Маддуватаса») из последних десятилетий хеттской Империи (время Тудхалияса IV) в более ранний период (удревнение на два — два с половиной века), а некоторые документы даже к началу хеттской истории (время Тудхалияса I).1) Их инициативу подвергли решительной критике А. Камменхубер и др.2) Историки, настаивающие на пересмотре, отрывают одни документы, в которых упомянуты многие второстепенные исторические деятели, от других, в которых упоминаются те же исторические деятели. Поэтому, например, приходится «раздваивать» генерала по имени DKAL-as (так поступает Хоувинк тен Кате).3)
В радикальном пересмотре географии хеттского мира (см. в книге карту на с. 35) по сравнению с традиционной, основанной на трудах А. Гётце, Дж. Гарстэнга и О. Р. Гэрни,4) Дж. Маккуин если и не вполне оригинален (он выступает вместе с Дж. Меллаартом5)), то во всяком случае более самостоятелен: в статье 1968 г.,6) не упомянутой в книге, он специально разработал новые локализации. Там содержится обоснование карты, предложенной в книге. В чем же суть аргументации автора?
Маккуин опирается на описания двух хеттских походов из столицы на западное побережье — к Милавате и к Апасе. Милавата (или Милавандас) давно отождествлена с Милетом, Апаса (или Апасас) — с Эфесом. Последнее отождествление Маккуин принимает, но Милавату переносит далеко на север — в Милетополь, чуть южнее Мраморного моря, а с Милаватой перенеслись на север и связанные с ней страны — Аххиява, Лукка, Маса и Каркиса. В этой радикальной перестройке карты автор статьи и книги опирается на заявление Дж. Меллаарта, что на южном и юго-западном побережье Малой Азии нет памятников II тыс. до н. э.7) Меллаарт же в статье, помещенной в том же томе «Anatolian Studies», что и статья Маккуина, не настаивает на пустынности юга, а ставит на месте культур южного побережья лишь слова «неизвестны», впрочем, и на северном побережье — тоже «неизвестны» и «почти неизвестны».8)
Строя каркас своей схемы (два радиуса маршрутов под острым углом друг к другу), Маккуин молчаливо ввел априорное допущение, не оговоренное и не мотивированное, что оба маршрута были прямолинейными и не пересекались. Это заведомо маловероятно. Привязывая другие топонимы к этим траекториям маршрутов, Маккуин ввел еще одно допущение: в контакты и союзы друг с другом вступали только соседние государства. При таком подходе к нашему веку историки будущего должны были бы всю Антанту поместить в одном конце Европы.
Что же касается Милаваты, то, как сообщают хеттские тексты, этот город служил ахейским форпостом в хеттском мире. Идентичность Милаваты и позднейшего Милета не может вызывать никаких сомнений после раскопок К. Вейкерта, обнаруживших (с 1956 г.) под слоями «темных веков» слой микенской культуры с огромной многобашенной стеной. Теперь объяснимо даже совпадение имен анатолийского Милета с именем критского города: под микенским слоем залегали остатки минойского поселения XVI—XV вв. до н. э. (оно было разрушено и сожжено ахейцами.9) Ничего подобного на северо-западе Анатолии нет. Название Милавата закономерно переходит (с выпадением дигаммы) в греческое ионийское Мιλήτος (соотв. эол. Μίλατος).10)
Маккуин полностью игнорирует анатолийскую топонимику античного времени. Между тем население хеттского мира дожило до античной эпохиг продолжало существовать в новых государственных образованиях, пользовалось прежними языками и безусловно передало новым поколениям многое из старой топонимики.11) Нет достаточных оснований отрывать страну Лукка от южного побережья Малой Азии,: где в античное время располагались Ликия, Ликаония и Ликийское море (все пишутся через ипсилон: Λύκια и т. д.). Гарстэнг и Гэрни убедительно показали, что «страны Лукка» лежали в хеттское время несколько западнее позднейшей Ликии — между ней и Милетом.12)
Смежные страны, страны-соседи Мира и Кувалия (они бывали объединены унией под одним царем) незачем помещать в глубине Анатолии, как это делают Маккуин и другие исследователи. На побережье Ликии в античное время был известен город Мира, а прилегающая материковая часть полуострова именовалась Кабалия или Кавалия, Кабалида (Герод. III, 90; VII, 77; Страб. XIII, IV. 14-16 и др.). По договору хеттов с царем Миры границу должен был маркировать лагерь Тудхалияса.13) На западном побережье Ликии в античное время существовал город Дедалия. Имя Дедала давно предложено возводить к хеттскому Тудхалия(с).14) Только при таком размещении Миры станут понятны те заигрывания с Египтом, которые царь Миры вел втайне от хеттов и которые ему дорого обошлись.15) Ориентация южноанатолийского побережного государства на Египет, расположенный как раз напротив через море, понятна, но такая политика вряд ли была бы осуществима, если бы Мира находилась там, где ее помещает Маккуин, — в глубине материка.
Другая пара областей, часто упоминаемых вместе в хеттских документах, Маса и Каркиса, тоже должна быть перенесена с севера, где их поместил Маккуин, на южное побережье. Каркису еще Э. Форрер удачно отождествил с античным портом Коракесием на п-ове Трахея, западнее Киликии,16) а Масу надо поместить южнее хеттского пограничного города Гурсамаса (античной Кормасы?), где регулярно праздновалась победа «людей Хатти» над «людьми Маса».17) Это приводит как раз к побережью западнее Коракесия.
Питасса расположена у Маккуина в самом центре Анатолии. Между тем в хеттской графике не всегда можно различить «д» и «т», а на юго-западном побережье Малой Азии известна античная колония Педасса. Рядом с Питассой хеттские источники помещают Хуварсанассу, и этому есть соответствие: в античное время Книдский выступ именовался просто Херсонес («полуостров»). В этих местах раскопки открыли густое ахейское заселение позднемикенского времени, так что ахейское слово вполне могло попасть в хеттские документы.
Этими обоими пунктами (Питасса и Хуварсанасса) помечена граница вассального государства Датассы, выделенного Хаттусилисом своему племяннику. Это государство обычно трактуют как небольшой надел на юго-востоке, и к юго-востоку (к Киццуватне) действительно хорошо привязан край этого надела.18) Получается, однако, что Датасса охватывала обширную полосу Малой Азии от Киликии до западного побережья. И это объяснимо: для Хаттусилиса Датасса была (хоть и короткое время) недавней столицей всей хеттской державы, а выделяя это большое вассальное новообразование своему младшему племяннику, сыну Мурсилиса, брату свергнутого царя, Хаттусилис тем самым как бы компенсировал в глазах всех незаконность своего воцарения в обход престолонаследника.
Автор книги утверждает, что «только при описанном выше расположении государств география и исторические события Анатолии соответствуют общему плану экономических нужд и усилия отдельных государств имеют рациональные и оправданные цели, а не являются следствием капризов отдельных правителей» (с. 38).19) Он имеет в виду, следуя Меллаарту, что вся стратегия хеттских царей была направлена на захват караванных путей, по которым из Чехии в Анатолию доставлялось олово, необходимое для изготовления бронзового оружия. В послесловии, написанном В. Г. Ардзинба, отмечено, что этот тезис не находит подтверждения в хеттских текстах. К этому замечанию можно добавить ряд археологических аргументов. Правда, вопреки представлению некоторых исследователей20) материковая Анатолия действительно не имела своих источников добычи олова.21) Однако тексты сообщают лишь об одном пути доставки олова — иа Финикии в Киликию.22) Шел ли поток олова через Трою-Гиссарлык, мы не знаем. Во всяком случае, в этом памятнике нет хеттских импортов, а в хеттских памятниках нет импортов из этого пункта.23)
Полагать ли Вилусу в этом месте, традиционно отождествляя ее с гомеровским Илионом (наиболее основательная идентификация), или сдвигать ее поближе к хеттам, как это делают Меллаарт и Маккуин, фактом остается, что, по документам, хетты веками сохраняли с Вилусой мирные отношения, оказывая ей протекцию. Лишь иногда Вилуса отказывалась от этой вассальной или полувассальной зависимости. По общему признанию, основанному на фактах, главный противник хеттов на западе — страна Арцава находилась не в северо-западном углу, а значительно южнее, на месте позднейшей Лидии (резиденция царя Арцавы была в Апасе). От этой локализации не отходит и Маккуин, и именно там, на западе и юго-западе, происходили главные столкновения.
Если же иметь в виду источники металла для оружия и их предполагаемую притягательность в качестве ориентира политики, то следует учитывать, что в бронзе олово лишь присадка, неплохо заменяемая мышьяком, сурьмой, цинком, основа же — медь, а залежи меди, годные для эксплуатации методами той эпохи, находились в самом центре хеттского ареала — на среднем Галисе, а также к востоку от хеттских центров — в стране Исува, но особенно мощные — на северо-востоке, в землях, населенных касками и их соседями.24) Хетты не раз ходили туда походами, но эти земли им никогда не принадлежали. По-видимому, стратегия дипломатической и военной активности хеттов определялась более сложными, или попросту другими, целями и возможностями.
Стремление Маккуина расположить основных противников (точнее, контрагентов) хеттского царства на предполагаемом пути торговли оловом с Европой cтоль же необоснованно; как и стремление других исследователей закрыть этими странами как можно более значительную часть Малой Азии, не оставляя пустых пространств. На деле, как можно видеть из намеченных здесь локализаций, многие соседи хеттов, сохранявшие свою независимость (или хотя бы частичную независимость), теснились по морским берегам, а обширные внутренние области Малой Азии принадлежали самим хеттам, составляя основу их собственных территориальных, людских и материальных ресурсов. Отсюда и мощь хеттских армий. Хетты не были морским народом, не имели значительного собственного военного флота, и их приморские соседи всегда могли укрыться на близлежащих островах от полного разгрома, переждать там опасное время (что и делал, скажем, Пиямарадус). Морем же эти государства связывались друг с другом, образуя против хеттов союзы, не имевшие сплошной территории (союзы и вообще не должны иметь общей территории — они должны иметь общего врага).
Таким образом, ни карта Маккуина, ни набросанная им общая картина хеттской истории не внушают того доверия, которых заслуживают его очерки культуры.
Нужно отметить некоторые погрешности перевода. На с. 31-32 термин Minyan систематически переводится как «минойский», тогда как речь идет о «минийской» керамике. Минойской (англ. Minoan) называется — по мифическому царю Миносу — культура бронзового века Крита, минийской — по миниям, народу и династии, — керамика среднеэлладского периода материковой Греции. В «Примечаниях» (с. 150-151) оставлены без перевода, на английском, выражения «локализация на Галисе» и «на Евфрате» (примеч. 31) и целая фраза (примеч. 42): «Следы настенной росписи теперь открыты в Масат Гююк, близ Зиле».
Самостоятельный интерес представляет послесловие редактора перевода В. Г. Ардзинба, ценное не только критическим отношением к тексту, но и авторитетным изложением оставленных автором книги втуне фактов и увлекательных проблем. Собственно, вопреки названию своей книги Дж. Маккуин рассказал в основном о самих хеттах, об их соседях же («современниках») читатель больше узнает из послесловия. Кстати, ряд этих современников — ближайшие родственники народов Кавказа, что хорошо показано в послесловии. В целом же рецензируемый перевод книги Дж. Маккуина несомненно является полезным дополнением уже имеющейся литературы о хеттах.
1) О. Cаrrиbа. Die Chronologie der hethitischen Texte und die hethitische Geschichte der Grossreichzeit. — «Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft» (далее — ZDMG). Suppl., Bd 1, 1969, S. 226-249; H. Otten. Sprachliche Stelhmg und Datierung des Madduwatta-Textes. Wiesbaden, 1969; Ph. H. J. Houwink ten Cate. The Records of the Early Hittite Empire. Leiden, 1970.
2) A. Kammenhuber. Die Vorgänger Suppiluliumas. I. Untersuchungen zu einer neueren Ge-sehichtsdarstellung H. Ottens. — «Orientalia». 1970, Bd 39, S. 278-301; idem. [Рец. на:] Ph. H. J. Houwink ten Cate. The Records... — ZDMG. 1972, Bd 122, S. 279-280; S. Heinhold-Kramer, I. Hoffman, G. Mauer, A. Kammenhuber. Probleme der Textdatierung in der Hethitologie (Texte der Hethiter, 9). Heidelberg, 1979.
3) Ph. H. J. Houwink ten Cate. Anatolian Evidence for Relations with the West in the Late Bronze Age. — Bronze Age Migrations in the Aegean. L., 1973, p. 150.
4) A. Goetze. Kizzuwatna and the Problem of Hittite Geography. New Haven, 1940; J. Garstang, O.'R. Gurney. The Geography of the Hittite Empire. L., 1959.
5) J. Mellaart. Anatolian Trade with Europe and Anatolian Geography and Culture Provinces in the Late Bronze Age. — «Anatolian Studies». 1968, vol. XVIII, p. 187-202.
6) J. G. Macqueen. Geography and History in Western Asia Minor in the Second Millenium В. С. — «Anatolian Studies». 1968, vol. XVIII, p. 169-186.
7) Ibid., p. 175 (со ссылкой на работы Дж. Меллаарта 1954 и 1955 гг.).
8) J. Mellaart. Op. cit., p. 198, fig. 20.
9) U. В. Alkim, H. Metzger. The Ancient Civilization of Anatolia. L., 1969, vol. I, p. 148, 149; vol. II, p. 83 (с библиографией).
10) G. E. Whitman. Homer and the Heroic Tradition. Cambridge (Mass.), 1958, p. 318, n. 46.
11) G. Neumann. Untersuchungen zum Weiterleben hethitischen und luwischen Sprachgutes in hellenistischer und römischer Zeit. Wiesbaden, 1961.
12) J. Garstang, O. R. Gurney. Op. cit., p. 81-82; также см.: Т. R. Bryce. The Lukka Problem and a Possible Solution. — «Journal of Near Eastern Studies». 1974, vol. 33, p. 395-404.
13) Текст договора приведен в указанной книге Дж. Гарстэнга и О. Р. Гэрни (с. 89-90).
14) G. Poisson. Tantale, roi de Hittites. — «Revue Archeologique». 1925, vol. XXII, p. 75-94.
15) J. Garstang, О. В. Gurney. Op. cit., p. 90-91.
16) E. Forrer. Forschungen. Die Arzawa Lander. Bd 1. В., 1926, S. 81.
17) J. Garstang, O. R. Gurney. Op. cit., p. 109; H. M. Kümmel. Ersatzrituale fur den hethitischen Konig (Studien zu den Boghazkkoi Keilschrift-Texten, Hft 3). Wiesbaden, 1967.
18) J. Garstang, О. R. Gurney. Op. cit., p. 65-73.
19) Здесь перевод мой. В книге переведено: «Только география при описанном выше расположении государств...» и т. д.
20) J. Mellaart. Op. cit., p. 190-191; J.Yakar. Hittite Involvement in Western Anatolia. — «Anatolian Studies». 1976, vol. XXVI, p. 117-128.
21) P. S. de Jesus. Metal Resources in Ancient Anatolia. — «Anatolian Studies». 1978, vol. XXVIII, p. 97-102.
22) J. Yakar. Op. cit., p. 120.
23) C. W. Blegen. Troy and the Trojans. L., 1963, p. 37.
24) P. S. de Jesus. Op. cit.
Написать нам: halgar@xlegio.ru