Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Акад. В. В. Струве.
Параграфы 34 и 36 хеттского судебника

Вестник древней истории, № 1, 1937 г.
[33] — конец страницы.
Постраничная нумерация сносок заменена сквозной.
OCR Дмитрий Лопаткин.
Spellchecked Halgar Fenrirsson.

В литературе, посвященной хеттскому обществу, слишком мало до сих пор уделяется внимания рабству, которое играло, судя по дошедшим до нас источникам, столь решающую роль в хозяйстве царя, знати и рядовых членов этого общества. A. Götze приходит в своем весьма ценном труде «Kleinasien»¹⁾ даже к определенному выводу, что «хеттская держава является феодальным государством»²⁾.

Я считаю неуместным развернуть здесь, на страницах данного журнала, во всем объеме вопрос об удельном весе рабства у хеттов³⁾. Я хочу остановиться на интерпретации трех параграфов хеттского судебника, которые дают, по моему мнению, определенную возможность исследователю установить стадию развития рабовладения в из­вестный период истории хеттского государства.

Из указанных трех параграфов § 34 и 36 не приведены, кажется, в фрагменте № 2 издания⁴⁾ текстов судебника⁵⁾. Поэтому можно пред­положить, что они являются более поздними дополнениями⁶⁾. Перевод и интерпретация этих двух статей, а также и статьи 35, вызывает, [33] к сожалению, еще до сих пор у специалистов разногласия в самых су­щественных пунктах.

Содержанием §34 и 36 является регулирование вопроса о браке между рабом и свободной женщиной, свободным юношей⁷⁾. § 35 посвящен до известной степени другому вопросу. Он трактует об уводе свободной женщины «составителем мази»⁸⁾ или пастухом и о вытекающих из этого для женщины последствиях.

В первую очередь я попытаюсь дать перевод и интерпретацию статей 34 и 36, так как они в особенности интересны дли определения характера хеттского общества.

Транскрипцию статьи 34, а также и двух других я даю по послед­ней известной мне хрестоматии хеттских текстов⁹⁾.

§ 34 «ták-ku ERUM-iš A-NA SAL-TIM ku-ú-ša-ta be-da-a-iz-[z]i na-a[n-z]a A-NA. DAM-šU da-a-i pa-ra-a Ú-UL ku-iš-ki tar-na-i».

Как я уже указывал, исследователи не пришли в понимании данной статьи к единому бесспорному мнению. Мы имеем сейчас, по­скольку я знаю литературу, два конкурирующих перевода¹⁰⁾. Первый из переводов был предложен Ф. Грозным и принят рядом ученых: «Если раб дает женщине цену (жены) и хочет взять ее своей женой, то никто не должен предоставлять ее ему¹¹⁾».

При подобном переводе необходимо, очевидно, интерпретировать статью в том смысле, что женщину, т. е. свободную женщину, за которую раб уже уплатил цену жены, можно было и не передавать ему в жены. Не соглашаясь, повидимому, с данной интерпретацией, не­которые исследователи, в том числе и уже вышеупомянутый A. Götze, выступили с другим переводом: «Если раб дает женщине цену (жены) и берет ее своей женой, то никто не должен ее сделать (рабы­ней)»¹²⁾.

Данный перевод придает разбираемой статье тот смысл, что она, подобно статье 35¹³⁾, определяет положение, в которое попадала сво­бодная женщина в результате купли рабом или увода социально-не­полноценным человеком. Согласно переводу Götze, женщина, выходя [34] замуж за раба, оставалась свободной, ибо «никто не должен её сделать рабыней».

К переводу A.Götze по существу примыкает и перевод G. Bechtel’я: «Если раб дает женщине цену (жены) и берет ее своей женой, то никто но может освободить её (от этого брака)¹⁴⁾». Действительно, выводом из того и другого положения является положение, что женщина, за которую раб уплатил цену жены, становилась женой раба. Разница между переводами сводилась лишь к тому, что при понимании Bechtel’я подчеркивалась неизбежность брака для женщины, а при понимании Götze — сохранение за ней свободного состояния. Я полагаю, что ни перевод Götze, ни перевод Bechtel'я не являются правильными, а поэтому и вытекающий отсюда вывод не соответствует истине. В основу интерпретации статьи 34 должен быть положен перевод основоположника хеттологии Ф.Грозного. Правда, даже один из последователей перевода Грозного высказал сомнение в полной его адекватности¹⁵⁾, но подобный скепсис вряд ли будет уместным. Подлинное словоупотребление, поскольку оно может быть установлено, говорит решительно в пользу перевода Грозного. Действительно, термин «para» (resp. pra)¹⁶⁾... tarna, от которого зависит правильное по­нимание всей статьи, не может быть переведен, как «делать» (Witzel, Götzе) или «освободить» (Весhtel).

«Para... tarna»¹⁷⁾, resp. «para tarna-» обозначает действие «предоставления» или «передавания». В особенности показательные при­меры подобного значения «para... tarna-» мы имеем в тексте, извест­ном под названием «апология царя Хаттусиля»¹⁸⁾. В строках 40-41 первого столбца своей надписи Хаттусиль заявляет, что богиня Иштарь «меня ни злому богу, ни злому суду — pa-ra-a Ú-UL ku-wa-pi-ik-ki tar-na-aš — никогда не передавала»¹⁹⁾. В строке 7 след. V столбца Хатгусиль рассказывал о том, что Иштарь явилась жене его во сне и заявила ей между прочим: «его (т. е. Хаттусиля) ни злому суду, ни злому богу — Ú-UL pa-ra-a Ú-UL ku-wa-pi-ik-ki tar-na-ah-hun — я никогда не передавала». Такое же значение имеет глагол «tarna-» со сходным с «pra» префиксом «peran»²⁰⁾. В той же надписи (I, 52-53) Хаттусиль утверждает о богине Иштарь: «A-NA^LÚ KÚR-mu pi-ra-an kat-ta Ú-UL ku-wa-pi-ik-ki tar-na-aš — «моему врагу меня она никогда не передавала».

Я думаю, что этих примеров достаточно для того, чтобы считать [35] доказанным за сложным глаголом «para larna-» значение «передавать», «предоставлять»²¹⁾. Поэтому я перевожу без колебания статью 34 следующим образом: «Если раб для (свободной) женщины цену жены принесет, и ее в качестве своей жены (хочет) взять, то ее никто не (должен) передать (ему)».

Включая подобную статью в судебник, законодатель имел, очевидно, намерение сделать первый шаг на пути защиты свободной женщины от брака с рабом. Ведь зажиточный раб, желавший иметь женою свободную женщину, рисковал на основании данной статьи потерять сумму, переданную отцу девушки в качестве «цены жены». До известной степени статья 34 судебника хеттских царей напоминает статью 37 судебника вавилонского царя Хаммурапи. Царь Вавилонии, желая защитить владения рядового воина от алчности ростовщика, постановляет: «Если кто-либо²²⁾ купит поле, сад или дом воина, то его документ должно разбить и он теряет свои деньги, а поле, сад и дом возвращаются их прежнему хозяину». И в хеттском и в вави­лонском законах содержится угроза потери покупателем покупной суммы, но вместе с тем имеется налицо определенное отличие. Со­гласно вавилонскому закону, имущество воина ни в коем случае не могло сделаться предметом купли и продажи. Оно являлось соб­ственностью царя. Что же касается купли рабом свободной женщины в качестве жены, о чем трактовала статья 34 хеттского судебника, то здесь дело обстояло несколько иначе. Закон не запрещал прямо рабу брать себе в жены свободную женщину. Даже в более древнее время в хеттском обществе, как и в Вавилонии²³⁾ и согласно Гортинскому праву на Крите²⁴⁾, подобный брак был вполне естественным. Но впо­следствии, в связи с развитием рабовладельческих отношений, в хет­тском обществе становится предосудительным брак между рабом и свободной женщиной. Поэтому государство и пожелало охранить свободную женщину от связи с рабом. Родственники женщины полу­чили теперь право не предоставлять ее рабу, даже в случае выплаты им «цены жены». Вместе с тем, конечно, они имели право предоста­вить ее рабу, если им это было выгодно. Ведь иной раб находился экономически в более благоприятных условиях, нежели какой-нибудь свободный бедняк²⁵⁾. Но право родителей, даже при выплате «цены жены», не отдавать своей дочери, несомненно, должно было отпугнуть раба от подобной сделки. Ведь не всякий зажиточный раб хотел подвергаться опасности потерять свое имущество. [36]

Мы можем, таким образом, со всей определенностью утверждать, что статья 34 хеттского судебника имела своей целью охранить свободную женщину от брака с рабом. Статьёю же 36 государство пыталось охранить свободного юношу от половой связи с несвободным мужчиной.

Статья 36²⁶⁾ очень близка по своему построению и содержанию статье 34: «ták-ku ERUM-iš A-ΝA DUMU. NITA EL-LIM ku-ú-ša-ta be-d[a-a-iz]-zi an-an LÚ an-ti-ya-an-ta-an e-ip-zi na-an-kán pa-ra-a [Ú]-UL ku-[i]š-ki tar-na-i». Используя то, что мы установили выше, переводя статью 34, мы можем следующим образом перевести статью 36: «Если раб для свободного юноши цену жены прине[се]т и его любовником (хочет) брать, то его никто не (должен) передать (ему)».

Правда, некоторые исследователи не согласны видеть и данной статье указание на существование в хеттском обществе гомосексуализма. Они полагают, что раб внес «цену жены» не для юноши, а юноше за свою дочь, ибо хочет передать ее юноше в качестве жены²⁷⁾. Но подобная интерпретация не учитывает того факта, что «kušata», «цена жены», выплачивалась тестю его будущим зятем, а не зятю тестем²⁸⁾. Кроме того, мы имеем упоминания о гомосексуализме и в других статьях судебника, и в мифах²⁹⁾. Поэтому я предполагаю, что интерпретации статьи 36, предложенная мной, является бесспорной. Хеттское государство, действительно, пыталось защитить и своих молодых воинов от половой связи с рабами. При подобном понимании статья 36 хеттского судебника становится для историка особенно интересной. Она, в таком случае, имеет свою любопытную параллель в законода­тельстве Аттики. Согласно Плутарху, Солон издал закон, запрещав­ший рабам принимать участие в гимнастических занятиях на пале­стре, а также любить юношей³⁰⁾. Статья 36, как и 34, свидетельствует о том, что и в хеттском рабовладельческом обществе на более позд­нем этапе его развития расширялась пропасть между свободными и несвободными.

Если статья 36 может быть сближена с законодательством Солона, то статья 35 может быть сопоставлена с одним из параграфов судеб­ника Хаммурапи. Мы имеем теперь новое чтение статьи 35: «tát-ku SAL-an EL-LUM^LÚ AGRIG na-aš-ma^LÚ SIPAD pit[t]e-n[u-z]i ku-úš-ta-aš-ši Ú-UL be-da-a-iz-zi na-aš Y-[N]A [M]U 3[KAM GIM]ša-ri-eš-zi³¹⁾. Перевод ее гласит следующее: «если свободную жен­щину приготовитель мазей (?)³²⁾ или пастух захватит³³⁾, цену жены не принесет, то она на 3 года становится рабыней». Указание статьи [37] на то что женщина «на 3 года становится рабыней»³⁴⁾, заставляет невольно вспомнить известную статью 117 судебника Хаммурапи. Там вавилонский царь постановляет, чтобы члены семьи неоплат­ного должника работали в доме своего заимодавца лишь 3 года. Поэтому я предлагаю следующую интерпретацию статьи 35. Не входившие в состав общин приготовители мазей и пастухи могли себе брать жен из числа свободных женщин лишь в семьях своих должни­ков. За неоплатный долг они захватывали дочь своего должника и заставляли ее, без уплаты «цены жены», войти в свой дом. Очевидно, эти женщины были не столько женами, сколько рабынями. Согласно жестоким нормам древнего долгового права, они оставались рабынями пожизненно. Впоследствии рабовладельческое государство в своей заботе о классе свободных людей ограничило их срок пребывания в долговой кабале 2, 3 или 4 годами³⁵⁾.

Я пришел к концу моего небольшого исследования, посвященного интерпретации трех статей хеттского судебника. Интерпретация их доказывает, что хеттское рабовладельческое общество стремилось защитить свободных бедняков и от вечной долговой кабалы, и от брака и половой связи с рабами. Это доказывает, что хеттское общество начало на позднейших этапах своего исторического процесса приближаться к более развитым рабовладельческим обществам. Подобный результат моего исследования не является слишком не­ожиданным; ведь уже давно был установлен один весьма существен­ный пункт сближения между хеттским и афинским государствами. И здесь и там телесные наказания налагались на одних лишь рабов. Свободный хетт, как и афинский гражданин, не мог быть подверг­нут унижению телесного наказания³⁶⁾. [38]

¹⁾ В серии «Handbuch der Altertumswissenschaft», сектор «Kulturgeschichte des Alten Orients», III раздел, I вып., Мюнхен, 1933.

²⁾ У. с., стр. 100. См. также прим. 4 к данной странице.

³⁾ См. пока мою статью «Хеттское общество, как тип военного рабовладельческого общества» в «Очерках социально-экономической истории древнего Востока». Огиз, 1934, стр. 45 и сл.

⁴⁾ F. Hrozny — Ketlschrifttexte aus Boghazköi, 6 вып. (1921).

⁵⁾ J. Friedrich, H. Zimmern — Hethitische Gesetze (Alte Orient, XXIII, 2), стр. 10, пр. 10.

⁶⁾ Очевидно, фрагмент № 2 сохранил более раннюю редакцию текста судебника. Его текст резко расходится с текстом фрагмента № 4, который содержит наиболее позднюю редакцию судебника, см. Götze, у. с, стр. 103. Фрагмент № 2 надо датировать более ранним временем, нежели фрагмент № 3. Дело в том, что разделение на параграфы в фрагменте № 3 не совпадает с разделением в фрагменте № 2. Иной раз разделение № 3 совпадает с разделением № 4; см. Friedrich, Zimmern, у. с., стр. 13, прим. 7.

⁷⁾ О возможности в хеттском обществе брака между мужчиной и юношей я буду говорить ниже.

⁸⁾ Об этом термине см. также ниже.

⁹⁾ Е. Н. Sturtevant, G. Весhtel — A hittite chrestomathy, Филадельфия, 1935, стр. 218.

¹⁰⁾ Friedrich — Zimmern предложили в своем первом переводе судебника следующее понимание статьи: «Если раб дает женщине цену (жены), то он ее может взять своей женой; никто не имеет права ему (в этом) препятствовать» (у. с. ст. 10). Но оба автора отказались вскоре от данного понимания.

¹¹⁾ См. F. Hrozny — Code hittite provenant de l'Asie mineure, I-re parlie. Париж, 1922, соответствующий параграф; J. Friedrich — Nachträge zu Zimmern — Friedrich — Hethitische Gesetze aus dem Slaatsarchiv von Boghazköi. примечание к данному параграфу; Ehelolf’a y Gressmann — Alt orient. Texteund Bilder zum Alten Testament, 2-е изд., 1926, стр. 423; Sturtevant в Sturtevant — Bechtel, у. с., стр. 219.

¹²⁾ См. M. Witzel —Hethitische Keilschrifturkunden (вып. V серии «Keilschriftliche Studien»), Fulda 1924, стр. 147; A. Götze — Neue Bruchstücke zum Grossen Text des Hattušiliš u. den Paralleltexten (Mitt. d. Vorderas-Äg. Ges. XXXIV, 2), Лейпциг, 1930, стр. 73 и сл. Ср. также его же «Kleinasien», стр. 98.

¹³⁾ См. ниже.

¹⁴⁾ См. Sturtevant — Весhtel, у. с, стр. 226.

¹⁵⁾ Sturtevant в Sturtevant — Bechtel, у. с, стр. 226.

¹⁶⁾ См. Е. Н. Sturtevant — A comparative grammar of the hittite language, Филадельфия, 1933, стр. 62.

¹⁷⁾ В хеттских сложных глаголах префикс может быть отделен от глагола другими словами; см. Sturtevant, у. с, стр. 212.

¹⁸⁾ См. М. Witzel, у. с, стр. 1 исл.; A. Götze — Hattušilis, der Bericht uber seine Thronbesteigung nebst den Paralleltexten (Mit. d. Vorderas-Ag. Ges., 29,3), Лейпциг, 1925; его же, у. с. (прим. 4, к стр. 2); Sturtevant—Весhtel, у. с, стр. 42 и сл. Текст я цитирую в моем исследовании по последнему изданию.

¹⁹⁾ Строки 12-13 четвертого столбца надписи.

²⁰⁾ См. Sturtevant, у. с, стр. 212.

²¹⁾ См. также то, что говорит об этом сложном глаголе F. Sommer — Die Ahhijawa-Urkunden (Abhandl. d. Bayr. Ak. Wis. phil.-hist. kl.) 1932, стр. 125, 279, 427.

²²⁾ Я продолжаю переводить «awilu» так, а не «полноправным гражданином», как предложил Eilers в своем последнем переводе судебника Хаммурапи. Мы ведь имеем и в хеттском судебнике в качестве действующего лица в большинстве статей «ku-iš-ki» — «кто-либо».

²³⁾ Статья 175 судебника Хаммурапи.

²⁴⁾ См. J. Кöhler, Е. Ziebarth — Das Stadtrecht von Gortyn. Göttingen, 1912, стр. 59, 96. Здесь же приводятся и известные слова Плавта, укалывающие на существование в Греции в Карфагене подлинного брака между рабами.

²⁵⁾ См A. Götze — Kleinasien, стр. 99.

²⁶⁾ Я цитирую транскрипцию по Sturtevant — Весhtel, у. с, стр. 218.

²⁷⁾ Sturtevant — Вechtel, у. с, стр. 227.

²⁸⁾ A. Götze — Kleinasien, стр. 104.

²⁹⁾ Там же, стр. 105, пр. 6 и стр. 131.

³⁰⁾ См. Bethe — Dorische Knabenliebe, Rhein. Museum für Philologic, N. F. 62 (1907), стр. 458 и сл.

³¹⁾ См. Sturtevant — Вechtel, у. с, стр. 218. Здесь полуразрушенное слово pit (t)e-n(u-z)i восстановлено по pit-te-na-uz-zi статьи 37 и близ­ком контексте.

³²⁾ Я следую в переводе этого термина A. Götze — Kleinasien, стр. 100.

³³⁾ Я перевожу так, принимая во внимание аналогичную статью 175.

³⁴⁾ В статье 175 женщина становится рабыней на 2 или 4 года.

³⁵⁾ Поскольку статья 35 имеется налицо в фрагменте № 2 (см. Witzel, у. с, стр. 147, п. 9), то мы должны предположить, что она была в судебнике до статей 34 и 36 (см. выше, стр. 31).

³⁶⁾ Если в ассирийском праве подобные наказания налагались и на свобод­ных ассирийцев, то причиной этого не является, как наивно полагает A. Götze («Kleinasien», стр. 109), меньшая оценка семитами человеческой жизни и до­стоинства, но более низкая стадия развития ассирийского рабовладельческого общества. В последнем, как более примитивном, еще не создалась качественная дифференциация между свободным человеком и рабом.