Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

К разделам: Кавказ | Рецензии

Иноземцев Г.А.
[Рец. на Записки Армавирского Окружного Общества Краеведения, № 1, 2-3]

Северо-Кавказское бюро краеведения.
Бюллетень. 1926. № 5-7. стр. 64-66.

«ИЗУЧАЙТЕ ОКРУГ!». Записки Армавирского Окружного Общества Краеведения. № 1. Изд. Арм. газеты «Трудовой путь». Армавир, стр. 39, 1925 год, тир. 1500 экз.

Рецензируемая нами книга является первым выпуском «Записок» Армавирского Окружного Общества Краеведения.

Содержание первого выпуска «Записок» состоит из Методического письма с программами и проспектами, Устава Общества и статей: к вопросу об истории г. Армавира, растительный мир ближайших окрестностей г. Армавира, к вопросу о лекарственных растениях в Армавирском Округе, Армавирский Опорный Пункт Всесоюзного Института Прикладной Ботаники и Новых Культур, Виноград „Изабелла", О-во краеведения и оздоровление быта и труда, О причинах возникновения малярийной эпидемии.

Представляя собой в большинстве помещенных статей результаты проделанной краеведческой работы, книга «Изучайте Округ», несмотря на ограниченнее количество страниц и краткое изложение материала, несомненно, заслуживает должного внимания со стороны краеведов и может быть использована специалистами.

В книге не представлены результаты всех отраслей краеведческой работы, но это свидетельствует исключительно о том, насколько широко и плодотворно поле деятельности краеведа и как трудно его охватить в такой книге.

Единственно от чего, на наш взгляд, нужно отказаться, в случаях ограниченной возможности публикования материалов, так это от помещения статей, характеризующих данный культурный центр, уделяя максимальное место и внимание в такого рода книгах описаниям глухих и отдаленных мест района, в большинстве случаев мало, не полно или совершенно неизученных, о которых зачастую нет абсолютно никаких более или менее систематизированных сведений.

Такое построение обеспечивает и краеведческий интерес и несомненную полезность издания местной краеведческой организации.

Мы не ставим, разумеется, указанного в упрек Армавирскому Окружному Обществу Краеведения, но считали необходимым обратить на это внимание.

Возвращаясь к рецензии названной книги, нам хотелось бы отметить некоторые статьи первого выпуска, представляющие интерес в краеведческой работе.

Прежде всего мы считаем полезным остановиться на «Методическом письме» с приложенными к нему программами и проспектами, как особенно ценной и весьма своевременной работе, проделанной Армавирским Окружным Обществом Краеведения.

Правильно понимая методическую сторону краеведческой работы на местах, Общество Краеведения, обращаясь к широкой массе местных краеведов, свое методическое письмо снабдило необходимыми программами в разных отраслях краеведческой работы, без которых методическое письмо, разумеется, не может иметь реальных результатов.

Однако, не только этим обстоятельством определяется удельный вес программ.

Дело в том, что основные принципы плановой краеведческой работы требуют в первую очередь разработки в каждой отдельной местности своих программ, построенных на учете всех естественно-исторических, социально-экономических и культурно-бытовых условий данной местности и охватывающих все отрасли краеведческой работы. При построении такого рода программ особенно требуется максимальное участие местных сил, местных краеведческих работников.

В данном случае, в программах Армавирского Окружного О-ва Краеведения местами отсутствует тесная зависимость построения и представленных вопросов программ от краеведческих условий изучаемой местности и программы как бы стремяться «об'ять необ'ятное».

В отношении общего построения программ нужно отметить особенно незначительное внимание, уделенное изучению местной промышленности, столь разнообразной в условиях Северного Кавказа и его Округов, а также вопросам в области торговли, кооперации, не говоря о вопросах прошлого Округа и истории его материальной культуры.

С другой стороны, общее построение программы можно охарактеризовать «сельско-хозяйственным» и с этой точки зрения они себя обеспечивают.

Из перечисленных выше статей первого выпуска „Записок" ценностью материала отличаются: Растительный мир ближайших окрестностей Армавира, к вопросу о лекарственных растениях в Армавирском Округе, а также Армавирский Опорный Пункт Всесоюзного Института Прикладной Ботаники и Новых Культур.

«Записки Армавирского Окружного Общества Краеведения», № 2-3. Издание Арм. Окр. Общ. Краеведения, г. Армавир, стр. 45, 1926 год. тираж 600 экз.

«Записки Армавирского Окружного Общества Краеведения» № 2-3 представляют собою продолжение № 1 «Записок», изданных в 1925 г. под заглавием «Изучайте Округ!».

Рассматривая № 2-3 „Записок" О-ва можно сказать, что общее построение краеведческой работы О-ва направляется главным образом по пути изучения естественно-производительных сил Округа и его сельско-хозяйственной жизни.

Как в 1-м, так и в 2-3 номере „Записок" мы не встретили еще ни одной статьи, отражающей изучение культурно-бытовых и исторических моментов, за исключением статьи «К вопросу об истории г. Армавира», помещенной в № 1 «Записок», хотя в портфеле редакции такого рода материалы имеются.

Наряду с этим № 2-3 «Записок» остается весьма полезным изданием, заключающим в себе статьи, являющиеся результатом столь необходимого краеведческого изучения Округа.

В сказанном можно убедиться из одного перечня статей № 2-3 «Записок», охватывающих собою географию и геологию Армавира, сельское хозяйство Армавирского Округа за последние десять лет, результаты опыта посева хлопчатника, промышленность Армавирского Округа и, наконец, метеорологические наблюдения станции «Хуторок» Арм. Округа.

Кроме этих материалов в № 2-3 „Записок" помещена статья «Первый год работы Армавирского Окружного Общества Краеведения» и в конце книги библиографическая заметка «Книжная полка краеведа».

Приходится отметить ограниченность пока издательской возможности О-ва, ощущаемую при просмотре рецензируемого издания, — ограниченность, несколько умаляющую проделанную Обществом работу и тормозящую опубликование ценных результатов, добытых местными краеведами.