Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

К разделу Кавказ

Карташева О.А.
Сохранение историко-культурного наследия Кавказских Минеральных Вод

Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион.
Общественные науки. Спецвыпуск 2007 г.
Актуальные проблемы исторических исследований.
{83} – конец страницы.
OCR OlIva.

Кавказские Минеральные Воды (КМВ) — всемирно известная местность с уникальными природой, лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом. Значение КМВ в системе исторических городов связано со своеобразным характером их исторического развития как городов-курортов. В городах КМВ, возникших в уникальной природной среде, эта уникальность была органически использована в планировочной и объемно-пространственной структуре. Наличие достопримечательных объектов, большая ценность архитектурных и исторических памятников, своеобразие застройки дало основание для отнесения в 1970 г. городов-курортов Кисловодска, Пятигорска и Железноводска к историческим поселениям РСФСР [1]. В 1992 г. КМВ получили статус особо охраняемого эколого-курортного региона России [2]. Все это требует комплексного понимания проблемы сохранения национального наследия. Его современная концепция ставит задачу охраны культурно-исторических памятников в соотношении с охраной окружающей среды и устойчивым развитием территории. Это тем более актуально для КМВ. Проблема сохранения памятников истории и культуры сближается с проблемой экологии культуры, сформулированной академиком Д.С. Лихачевым: «Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его “духовной оседлости”, для его привязанности к родным местам, для его нравственной дисциплины и социальности» [3, с. 10]. Понятие памятника градостроительства и архитектуры распространяется на очень широкий круг объектов — от отдельных построек до целых градостроительных образований. Таким уникальным образованием можно с полным правом считать города-курорты КМВ. Из 592 объектов культурного наследия Ставропольского края — 348 зафиксировано на КМВ, из них 36 — федерального значения [4, с. 72].

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [5].

Произведения зодчества — объекты культурного наследия — обладают как общими с другими видами памятников истории и культуры качествами, так и своими специфическими особенностями. Многие сооружения являются мемориальными объектами, при этом их значимость как архитектурных памятников умножается. Такая множественность культурно-исторических значений свойственна многим зданиям-памятникам исторических центров городов-курортов.

Едва ли не главная проблема в области охраны наследия — это разумное использование памятников. Положительной тенденцией в КМВ следует считать работы по реставрации памятников и их музеефикации. Примером может быть ряд комплексных ансамблевых решений. Это в первую очередь объединение ряда историко-культурных и природных памятников в Пятигорске, Кисловодске, Железноводске, связанных с жизнью и творчеством великого поэта, ставших объектами Государственного музея-заповедника М.Ю. Лермонтова, придающих всем КМВ особую значимость. Это мемориальный лермонтовский квартал в Пятигорске, который стал таковым в 1973 г. [6]. Пятигорчане сохранили для потомков домик под камышовой крышей, в котором жил и творил великий поэт. Это единственное лермонтовское место в России, сохранившееся в своем первозданном виде. Домик располагается в центре квартала, полностью уцелевшего, сохранившего образцы первых построек начала XIX в. (периода основания города), вошедших в охранную зону Государственного музея-заповедника М.Ю. Лермонтова. Многие из них музеефицированы: в 1978 г. музею передана усадьба В.П Уманова, в 1996 г. — дом А.А. Алябьева, после реставрационных работ в них развернуты экспозиции. Сегодня музей-заповедник объединяет 18 объектов, имеет охранные зоны [7, с. 4]. В Кисловодске одной из наиболее значимых частей историко-культурного наследия является крепостное {83} сооружение (1803 г.) — уникальный образец фортификационных сооружений с некоторыми реставрационными изменениями, сделанными еще в середине XIX в., — имеющее особое историческое значение [8, с. 251]. Крепость с прилегающей территорией отнесена к памятникам федерального значения и музеефицирована. Здесь развернут историко-краеведческий музей. Однако реставрационные работы полностью не были завершены, в настоящее время эта работа продолжается. Использованы не все возможности историко-культурного освоения территории, так как большую часть крепостной территории занимают корпуса санатория «Крепость» [9, с. 24]. Отмечена мемориальная значимость и других памятных мест. Сказочный терем «Белая вилла» с садом и парком стал мемориальным музеем-усадьбой художника Н.А. Ярошенко (1959 г.), дача Шаляпина, полуразрушенный дом, после сложных реставрационных работ стал государственным историко-культурным музеем (1989 г.), усадьба В.П. Агафонова — театром-музеем «Благодать» (1992 г.).

Архитектурные памятники исторических городов КМВ имеют существенную специфическую черту — нерасторжимое взаимодействие с окружающим пространством, связь с уникальным ландшафтом, что и предопределило особенности градостроительных композиций. Процесс градостроения на Водах начался в 20-х гг. XIX в., для этого была создана специальная Строительная комиссия. Из Петербурга прибыли приглашенные первые архитекторы и строители братья Бернардацци, с которыми был заключен контракт на строительство зданий при КМВ [10, с. 69-70]. Нельзя не отметить их заслугу в органической связи и грамотном «вписывании» в ландшафт всего того, что они проектировали и строили на наших курортах. Им удалось определить перспективное направление градостроительного развития города Пятигорска, учитывая главный элемент окружающего ландшафта — близость цепи Кавказских гор и главной вершины — Эльбруса, что и обусловило расположение застройки. Им удалось правильно выбрать места для архитектурных доминант городского центра. Примером может быть беседка-ротонда Эолова арфа в античном стиле (1831 г.) на уступе Машука. Не случайно она стала «визитной карточкой», узнаваемым символом города-курорта. И так благодаря первым архитекторам среди пустынной скалистой местности возник город, с архитектурно осмысленным центром, имеющий неповторимый облик.

История городов КМВ отражена своеобразными памятниками архитектуры классицизма, эклектики, модерна. Несомненную ценность представляет собой планировочная система городов, использующая в качестве доминант архитектурно выразительные здания. В конце XIX начале XX в., осознавая важность привлечения богатых курортников и инвесторов, Управление Вод старалось возводить на каждой группе курорта такие постройки, которые бы становились визитными карточками региона. В Пятигорске сохранены многие здания, значимые в плане архитектуры. Это — «Ресторация» (арх. И. Шарлемань. 1828 г.), Елизаветинская (ныне Академическая) галерея (арх. С.И. Уптон. 1851 г.), отели «Эрмитаж» (арх. С.И. Гущин. 1908 г.), «Бристоль» (арх. В.Н. Семёнов. 1908 г.), здание грязелечебницы (арх. М.М. Перетяткович. 1913 г.), памятник садово-паркового искусства — многофигурная композиция фонтана «Гномы» (скульптор Л.К. Шодкий. 1910 г.), неповторимы особняки района «Провальских» дач [11, с. 6- 87]. В Кисловодске — жёлто-каменная Нарзанная галерея, сооружённая в традициях готического романтизма (арх. С.И. Уптон. 1858 г.). В середине Курортного бульвара выделяется здание главных Нарзанных ванн (арх. А.Н. Клепинин. 1901 г.) в стиле кирпичной эклектики с декором, характерным для азиатской архитектуры [12, с. 109]. Украшением пространственной среды города стали памятники привокзального района. Это монументальное здание курзала, совместившее черты неоренессанса и модернизма (арх. Е.И. Дескубес. 1896 г.) [13, с. 47]. Интересны и каждый в своем роде неповторимы отдельные особняки старой застройки. Большой интерес в историко-культурном наследии представляют и города-курорты Железноводск и Ессентуки, в которых важна также вся историческая часть, неповторимые архитектурные сооружения и прекрасные парки. Однако следует отметить, что заслуживают сохранения не только шедевры архитектуры, но и образцы рядовой жилой застройки конца XIX — начала XX в., скромные, уютные домики так называемого кирпичного стиля, составляющие костяк исторического ядра городов КМВ [14, с. 160].

К памятникам градостроительства и архитектуры относят исторические центры городов, ансамбли и комплексы, структурные элементы традиционной планировки, включая произведения садово-паркового искусства, а также природные ландшафты, достопримечательные места, творения созданные человеком, или совместные творения человека и природы. Живописный уникальный природный ландшафт и своеобразие растительности наряду с базовой основой курорта с полным правом отнесены к природным лечебным ресурсам региона. Территория КМВ приобрела статус уникальной природной антропогенной геосистемы. Устойчивое развитие региона невозможно без сохранения эстетической ценности этого ландшафта, в этом вопросе необходима подлинно государственная забота. Этому несомненно будет способствовать осуществление проекта «КМВ — статус национального парка» [15]. Законодательство России также требует дальнейшего развития в части укрепления правовой защиты особо ценных комплексных природно-культурных территорий (культурных ландшафтов).

Не все удалось сохранить за двухвековую историю КМВ, процесс разрушения, к сожалению, неизбежен. Список навсегда утраченного займет не одну страницу. Это и объективные причины, и субъективные — изменение социальных условий, идеологических воззрений, а иногда недопонимание исторического значения наследия. Однако и сегодня уцелевшее продолжает гибнуть, только теперь уже на наших глазах. В Пятигорске примером может служить аварийное состояние дачи «Эльза» (арх. С.И. Гущин. 1904 г.), которая была украшением курортной части города с {84} начала XX в. В советское время это был один из корпусов санатория им. Лермонтова. Сегодня старинный особняк, своей архитектурой напоминающий средневековую европейскую крепость, стоит среди бурьяна без окон и дверей, расписанный безобразными надписями современных вандалов, и продолжает медленно разрушаться. Исторические здания самой старой части города «Горячеводской долины», которая располагается от Академической галереи и до парка «Цветник», нуждаются в особом внимании. Пушкинские ванны (арх. Н.В. Дмитриев. 1900—1901 гг.), представляющие собой два одноэтажных здания из желтого кирпича и машукского камня, с мощными входными порталами и куполами, находятся в заброшенном состоянии, а без наблюдения процесс разрушения еще более ускоряется. В таком же плачевном состоянии находится здание Николаевских, ныне — Лермонтовских ванн (арх. Бернардацци. 1828 г.). Это — первое капитальное бальнеологическое сооружение не только на КМВ, но и в России. В 1829 г. сооружением, построенном в классическом стиле, восхищался А.С. Пушкин, в 1837 г. здесь лечился М.Ю. Лермонтов, в том же году император Николай I посетил ванны, названные в его честь. Считающееся корпусом курортной поликлиники, здание ванн, тем не менее, не используется и продолжает разрушаться. Вероятно, курорт не в состоянии содержать эти памятники, вести работы по их консервации и реставрации. И если это так, возможно, уместно изменить форму собственности этих уникальных зданий. Ни статус памятника, ни реставрация не гарантируют зданиям жизнь, если они не вовлечены в активное действие. Одним из вариантов решения проблемы сохранения Пушкинских и Николаевских ванн, которые уже не могут быть использованы по своему первоначальному назначению как учреждения курорта из-за недостатка минеральной воды из источников, может стать их перепрофилирование и использование как учреждений культуры. Возможна их музеефикация и размещение здесь музея истории курорта, который не функционирует последние 10 лет из-за отсутствия помещения, выставочных залов, отделов краеведческого музея или Государственного музея-заповедника М.Ю. Лермонтова. В этом случае функциональная адаптация сооружений, потерявших былое назначение, не будет противоречить их художественному образу и пространственной структуре. Такое применение памятников будет выявлять их общественно-культурную роль.

Сегодня статус федерального памятника не гарантирует его сохранение: городские бюджеты не справляются с содержанием, а государство минимизирует свое участие в сфере охраны памятников. Очевидно, возможна продуманная с правовой точки зрения приватизация объектов культурного наследия. «Для проведения грамотной приватизации нужны сдерживающие и поощрительные меры, то есть льготы для инвесторов, отлаженный правовой механизм, а сегодня — безупречное выполнение уже существующего законодательства в отношении объектов культурного наследия, полная и подробная инвентаризация всех существующих памятников и заповедных мест... мы теряем их уже на бумаге...» [16, с. 4]. Назрела необходимость разработки на государственном уровне единого научного плана, федеральной программы сохранения наиболее значимых объектов и культурной среды вокруг них.

В конце XX — начале XXI в. процесс урбанизации в корне изменил соотношение «старого» и «нового», — в общем массиве застройки резко снизился удельный вес исторического городского ядра. В условиях активной жизнедеятельности городов-курортов обновление городской среды стало объективной закономерностью. Уже сегодня наблюдается широкомасштабная реконструкция старейших районов наших городов. Придание КМВ статуса федеральных курортов, несомненно, приведет к еще более активному и широкому их градостроительному развитию, к обновлению их городской среды [17]. Все это в свою очередь осложняет задачу градостроительной охраны, хотя законодательно и закреплено обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущих поколений, и зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) [18].

В настоящее время на КМВ особенно важно решить проблему «вписывания» новых объектов в историческую городскую среду. Необходимо сделать так, чтобы они не создавали контраста и не «давили» своей мощью на одно и двухэтажные домики старой и в своем роде уникальной застройки XIX — начала XX в., сохранения традиций градостроительства с учётом естественно-природного ландшафта и общего архитектурного ансамбля.

К сожалению, последние 15 лет повсеместно, в том числе и на КМВ, грубо нарушается Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Идет реализация несогласованных проектов, массовая застройка исторической части городов, нарушается одно из основных требований современной архитектуры — адекватность нового конкретному окружению. Часто новые красивые и современные здания просто не соответствуют структуре старых комплексов, среди которых они вырастают. Неоправданно застраивается проспект им. Кирова в Пятигорске без учета общего архитектурного ансамбля. Он практически утратил назначение главной исторической аллеи города-курорта, так как застроен всевозможными кафе и магазинами. Закрыта перспектива проспекта и многие памятники истории и архитектуры на нем. А ведь можно было использовать в этих целях многие здания по проспекту с научной реставрацией фасадов и приспособлением интерьеров. Этим сохранилась бы объемно-планировочная структура исторической части города и перспектива проспекта.

Это не означает, что наши исторические центры должны быть полностью закрыты для новостроек. Ведь и в центре городов есть масса строений, не представляющих ценности, часто даже неинтересных ни с какой точки зрения, ветхих, подлежащих сносу. Только сносить нужно не по одному дому, на месте которого в узком пространстве вырастает многоэтажное здание, совершенно не соответствующее окружающей постройке, а в комплексе и застраивать {85} по единому архитектурному плану. Выстраивая стратегию развития КМВ, все это необходимо учесть в дальнейшей разработке генеральных планов развития, при создании особых экономических зон туристско-рекреационного типа.

По научной и культурной значимости КМВ выходят за рамки национального достояния. Здесь сосредоточены объекты, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства и науки. Регион КМВ вполне соответствуют принципам внесения в Список всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО. Учитывая ратификацию Россией Конвенции о сохранении названного наследия, совершенно очевидно, что назрела необходимость на основе анализа и соответствия заявляемых объектов определенным критериям серьезного научного обоснования и внесения природных, культурных, мемориальных объектов КМВ в Список. Это может стать действенным инструментом защиты, позволит уделять должное внимание изучению и мониторингу объектов региона, будет содействовать повышению уровня охраны того уникального, что создала здесь природа, что созидали наши предки.

Литература

1. Постановление Министерства культуры России и Госстроя РСФСР № 36 от 31.07.1970 г.

2. Указ Президента РФ об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации № 309 от 27 марта 1992 г.

3. Лихачев Д.С. Экология культуры // Памятники Отечества. 1980. № 2.

4. Карлова И.А. Памятники истории и культуры — народное достояние. Историко-культурное наследие КМВ и преемственность поколений // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (21-22 мая 2003 г. Кисловодск). Ставрополь, 2003.

5. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-Φ3 от 25.06.2002 г.

6. Постановление Совета Министров РСФСР от 07.06.1973 г.

7. Музеи Кавказских Минеральных Вод. Пятигорск, 2002.

8. Акты Кавказской археографической комиссии. Т. 2. Тифлис, 1868.

9. Савенко С.Н. Остатки российских крепостей и других укреплений Ставрополья как мемориально-музейные объекты // Пятигорье и Юг России: политические, социально-экономические и культурные связи XIX — XX вв.: Материалы науч.-практ. конф. Пятигорск, 2006.

10. Пятигорск в исторических документах. Ставрополь, 1985.

11. Боглачев С.В. Архитектура старого Пятигорска. Ростов н/Д, 2005.

12. Боглачев С.В., Савенко С.Н. Архитектура старого Кисловодска. Пятигорск, 2006.

13. Розенфельд Б.М. Прошлое и настоящее курзала // Волшебный Кисловодск. СПб., 2003.

14. Костылёв Р.П., Пересторонина Г.Ф. Петербургские архитектурные стили. СПб., 2003.

15. Кавказским Минеральным Водам — статус национального парка // Пятигорская правда. 2005. 15 нояб.

16. Соргина М. Мы их теряем. (Чтобы спасти памятники, надо их сначала переписать) // Культура. 2006.21-27 дек.

17. Постановление Правительства РФ «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» № 14 от 17.01.2006.

18. Градостроительный кодекс РФ. М., 2005