Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

В.Н. Горбов, А.Н. Усачук (Донецк)
О некоторых особенностях крепления псалиев колесничной запряжки бронзового века

Трудно найти другую категорию изделий из кости и рога, которой уделялось бы столь пристальное внимание, как псалиям. Вместе с тем, спорных вопросов, касающихся особенностей их морфологии, системы крепления, хронологии, более чем достаточно. В особенности это касается псалиев, предназначенных для колесничной запряжки.

Ставшая классической реконструкция крепления желобчатых псалиев (Смирнов, 1961) основана на их расположении in situ на черепе лошади. Главная особенность - планка поднята вверх. В реконструкции учитывается назначение маленьких отверстий на планке, но, к сожалению, вне поля зрения исследователя остались выступы на ее нижней части. Такие выступы присутствуют на большинстве указанных псалиев, иногда в сочетании с желобком ниже планки. Перед нами, несомненно, система для привязывания ремня. Это подтверждается трассологически. Нике выступов планки фиксируется сработанность; маленькие отверстия на планке почти не сработаны, как и на комаровском псалии (Смирнов, 1961).

Полагаем, что общепринятая реконструкция крепления желобчатых псалиев нуждается в уточнении. По К.Ф. Смирнову ширина наносного ремня равна ширине псалия. Это маловероятно. Учитывая желобчатое сечение планки, следует предположить, что наносный ремень крепился к ней снизу. Но в таком случае при жестком прикреплении к планке он с неизбежностью принимал форму вогнутой поверхности трубчатой кости (Табл. IV, рис. 1). При этом снаружи вряд ли оставляли «лишние» участки ремня. Таким образом, ширина той части ремня, которая заходила под планку, ограничивалась длиной дуги ее внутренней поверхности. За пределами псалия наносный ремень, скорее всего, расширялся. Наносный ремень крепился внутри планки, ниже ее привязывался ремень, который соединялся с нащечным (Табл. IV, рис. 2). Таким образом, нащечный ремень раздваивался. Этим снимается определенное противоречие реконструкции, предложенной К.Ф. Смирновым. Предполагается давящая узда типа капцуга, но наносный ремень держится только за счет одинарного нащечного и подгубного ремней. Основная часть широкого наносного ремня оказывается в неустойчивом положении. Раздвоенный нащечный ремень (Табл. IV, рис.2) создавал необходимую жесткость крепления узды. Именно для этого желобчатые псалии в верхней части были снабжены системой для привязывания ремня.

Боковыми выступами снабжены и планки щитковых псалиев.

Трассологический анализ показал, что участки щитков возле выступов имеют сильную заполированность вплоть до полного обесцвечивания кости. Сами выступы завальцованы. Как и в случае с желобчатыми псалиями, наличие выступов на планке не учитывается в реконструкции запряжки (Пряхин, 1972; Пряхин, Беседин, 1998). Системы [35] крепления наносного ремня к плоским планкам щитковых псалиев и к округлым планкам желобчатых существенно отличались. На планках щитковых он крепился сверху (Табл. IV, рис. 3). Ширина наносного ремня в месте прикрепления лимитировалась шириной планки, выступы оказывались по сторонам (Табл. IV, рис. 3). Ниже планки привязывался ремень, соединявшийся с нащечным (Табл. IV, рис. 3, 4). Таким образом, способ раздваивания нащечного ремня при использовании щитковых с планкой и желобчатых псалиев аналогичен. Вопрос о том, действительно ли при использовании щитковых отсутствовало подгубный ремень (Пряхин, Беседин, 1998) нуждается в дополнительном рассмотрении.

Итак, выбор сырья предопределял: направление выступов на планках (вниз - на желобчатых, в стороны - на щитковых); особенности крепления наносного ремня к планке (снизу - на желобчатых, сверху - на щитковых). Неоднократно указывалось на близость системы крепления желобчатых и щитковых псалиев с помощью центрального и бокового отверстий. Следует добавить одинаковый способ раздваивания нащечного ремня, крепление наносного ремня с помощью маленьких отверстий к планке с учетом ее сечения. Все это указывает не только на синхронность щитковых с планкой и желобчатость псалиев, но и на то, что они относятся к единой традиции колесничной запряжки вне зависимости от выбора сырья для их изготовления, диктовавшего известные морфологические отличия.

Основанием для отнесения к более позднему времени щитковых псалиев без шипов, снабженных длинной планкой (II тип, здесь и далее по Смирнову), стало наличие на них специально оформленных выступов для крепления ремня (Кузьмина, 1980).

В свете вышеизложенного это трудно считать веским аргументом. На их синхронность с желобчатыми указывают, в частности, фрагменты трех псалиев с поселений Донбасса. Два из них представляют собой реплику псалиев типа II. Они изготовлены из трубчатой кости, происходят из раннесрубных комплексов - Безыменное-I (Горбов, 1996), Капитаново-I (Бровендер, Огрощенко, 19%). От безыменского сохранилась планка с системой привязывания ремня, сильно заполированная от эксплуатации (Табл. IV, рис. 5). Орнамент на Капитановском псалии сближает его с экземплярами из Тосег (Mozsolics, 1953). Ширина кости не позволяла сделать щиток большого диаметра (Табл. IV, рис. 6). Оба псалия по морфологическим признакам относятся к щитковым без шипов, по выбору сырья являются желобчатыми. Особенностью желобчатого псалия из Ильичевки (Шаповалова, 1976) является расположение пары шипов на планке, отсутствие на ней маленьких отверстий (Табл. IV, рис.7). Трассологически зафиксирована сработанность между шипами на планке и первой парой шипов на основной части псалия. Перед нами - система крепления ремня, аналогичная псалиям типа II. В этом окончательно убеждает сравнительно большое отверстие в нижней части планки для стопора (?) ремня, характерное для псалиев так называемого алакульского типа (Кузьмина, 1980).

Таким образом, ильичевский псалий был изготовлен под влиянием восточной традиции с учетом вогнутой поверхности, трубчатой кости (выступы (шипы) направлены вниз). Морфологическое сходство системы крепления ремня на желобчатых щитковых и псалиях II типа позволяет усомниться в том, что планка у последних в запряжке была направлена вниз (см. Смирнов, 1961 и др.)

Табл. IV. 1-4 — Реконструкция системы крепления псалиев.
5 – Безыменное I. 6 – Капитаново. 7 – Ильичевка.

[35] - конец страницы.

Нумерация таблиц - сплошная по сборнику.

сборник VII Донская археологическая конференция «Проблемы археологии Юго-Восточной Европы» (Ростов-на-Дону, 22-26 ноября 1998 года). Тезисы докладов.