Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделу Разное

Сошнева Е.Б. (Санкт-Петербург)
Экономическое развитие и свободное время общества

Историческое познание: традиции и новации:
Материалы Международной теоретической конференции.
Ижевск, 26-28 окт. 1993 г. Часть 2.
Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1996.
{131} – конец страницы.
OCR OlIva.

Для оценки уровня развития общества сегодня применяют довольно широкий набор показателей, характеризующих ту или иную сторону общественного бытия. В зависимости от исходной концепции в основу конструирования оценочных систем закладывается либо экономический детерминизм — в этом случае определяющими становятся показатели экономической группы, либо иные — исторические, этические, культурные и т.д.

Различные подходы объективно вытекают из глубокой дифференциации наук об обществе, что порождает большое количество спекуляций в оценке уровня общественного развития.

Вместе с тем нужны поиски обобщающих оценок. Нам представляется, что наиболее перспективен их поиск в сфере потребительного производства, то есть там, где обеспечивается собственно воспроизводство человека. Разумное, цивилизованное общество своей целью должно иметь развитие человека, создание материальных и духовных посылок, раскрывающих все его возможности. Сам человек, как результат общественного бытия, здесь выступает главным богатством. В этом коренное отличие от цивилизаций, основанных на материальном богатстве, осуществляющих производство ради материальных условий, то есть производство ради производства, а человек рассматривается как фактор производства, как рабочая сила.

Для оценки уровня развития общества в качестве обобщающего показателя целесообразно использовать свободное время.

Экономическое время можно разделить на рабочее и внерабочее. Последнее — та часть времени, в пределах которой совершается процесс потребительного производства. Оно предназначено для непосредственного воспроизводства и развития самого человека.

Традиционное понимание экономических категорий определяет сферу их применимости рамками рабочего времени, поскольку лишь рабочее время — мера бытия стоимости, в его пределах создается стоимость. Олицетворение экономики только со стоимостными отношениями, чрезмерное увлечение которыми наиболее заметно в политической экономии, не вносит принципиальной новизны в экономическую теорию.

Отдавая должное времени, затрачиваемому для создания {131} стоимости, его необходимости не только сегодня, но и в будущем, не следует оставлять без внимания те сферы общественной жизни, где трудовая теория стоимости реализуется особым образом. Чем меньше общество будет тратить рабочего времени для обеспечения материального производства, чем значительнее несоответствие между физическим объемом производимого продукта и массой времени, затраченного на его создание, тем значительнее роль свободного времени.

Если на начальных этапах развития общества свободное время по сути дела не было социально значимой категорией, то на последующих этапах и, в частности, в условиях высокопродуктивного производства эта категория проявляется как развитая в том смысле, что исключение ее из экономической системы делает ее (систему) ущербной.

Исследование свободного времени учеными прежде всего проводится как изучение одного из проявлений форм бытия на уровне философских абстракций или через конкретный бюджет времени. При этом в основном ведутся попытки установить взаимосвязь между различными частями физического времени бытия. Такие исследования не позволяют полностью понять место и роль категории «свободное время» в системе экономических отношений, низводят все результаты до элементарных метрических расчетов, экономическая природа которых остается не раскрытой.

По нашему мнению, исследование категории «свободное время» целесообразно вести в рамках производства, взятого в широком смысле слова. И здесь само свободное время может быть представлено как одна из форм результата производства.

В данном подходе мы не выходим за рамки теории трудовой стоимости. Однако здесь необходимо преодолеть некоторые стереотипы, бытующие в политической экономии как в отношении самого свободного времени, так и в отношении результата производства.

Думается, что экономически нельзя представлять свободное время лишь как время досуга, развлечений. Оно гораздо богаче. И даже эта его часть (досуг) должна быть обеспечена экономически, то есть соответствующими совершенно конкретными условиями жизнедеятельности человека. В отношении же результата производства мы разделяем позицию, которая состоит в том, что общественным богатством, а следовательно, и результатом производства должен быть сам человек. И тогда свободное время как форма бытия получает действительное экономическое содержание. Очевидно, что в системе общественных отношений она находится в диалектической связи со всеми категориями данной {132} общественно-экономической формации: потребительной стоимостью, производительной силой труда, стоимостью и другими.

Сбережение времени в его социально-экономическом понимании является объективным результатом развития производительных сил, роста производительности труда, внедрения достижений научно-технического прогресса.

Однако в различных общественно-экономических формациях действуют свои специфические социально-экономические механизмы сбереженного рабочего времени, которые либо обеспечивают его превращение в прибавочное рабочее время, либо направляют на развитие всех членов общества как свободное время.

В этой связи следует разобраться с таким понятием, как «развитая личность», «развитый человек». Прежде всего, по нашему мнению, речь может идти об историческом характере этой категории. Уровень развития личности, человека является более или менее определенным для каждого исторического периода. По всей видимости, в определении этой категории могут быть использованы разнообразные критерии и они, по возможности, полно должны отражать сущностные стороны феномена человека, его природные (естественно физиологические) и общественные (социально-психологические и социально-экономические) характеристики.

Традиционно источник развития человека экономисты видят в труде. При этом ученые в качестве основы используют известное высказывание о том, что «труд создал самого человека». «Труд… — основная сфера развития человеческой личности. Однако в связи с неоднородностью характера и содержания труда: физический и умственный, творческий и монотонный, легкий и тяжелый, роль и значение труда в совершенствовании человека различны» — указывают В.Т. Пуляев и Г.С. Вечканов^*). С приведенным замечанием полностью согласиться нельзя. Нам представляется, что в положениях классиков труд понимается гораздо шире, как всякая целесообразная деятельность безотносительно в форме организации труда и производства. Напротив, труд в процессе производства в рамках рабочего времени они рассматривают как поглощение сил и энергии человека, его трату. Бесспорно, что труд в пределах рабочего времени является источником материального богатства, но само богатство не сводится лишь к материальному. Свободное же время приобретает свою социально-экономическую определенность лишь в процессе реализации. Поэтому постановка задачи увеличения свободного времени как такового, как физического времени не вполне правильна. {133}

Развитие человека совершается в процессе реализации социально-экономического свободного времени, в рамках потребительного производства. Следовательно, степень развитости человека определяется уровнем эффективности этого производства.

Нам представляется вполне целесообразным рассмотреть взаимосвязь величины свободного времени с характеристиками развития человека.

Однако не следует оставлять без внимания, что свободное время — лишь один из элементов хозяйственного механизма. Общественный строй, система экономических отношений диктует способы распределения и реализации свободного времени. Социально-экономические различия — классовые, групповые остаются и в свободном времени. Это объективно для любой общественно-экономической формации.

Сроки решения главной задачи — построения коммунистического общества, ранее обозначенные в Программе КПСС, отодвигались на неопределенный срок. Его всестороннее и гармоническое развитие, как коренная цель нового способа производства, его ядро, был подменен более традиционными категориями, известными из политической экономии капитализма, главным образом — товарно-денежными.

Эклектическое соединение непосредственно общественных отношений с товарными, рыночных — с централизованным планированием, постоянно требовало волюнтаристского, административно-командного вмешательства различных управленческих структур. Именно на этой базе сложились действовавшие и действующие сегодня структуры.

По сути дела, человек и его развитие были и есть за пределами реально действующей социальной системы. Прибыль, доход стали определяющими. Человека стало невыгодно кормить, обувать, одевать, обеспечивать ему нормальные социально-бытовые условия.

Пока теоретики-экономисты спорили о том, является ли рабочая сила при социализме товаром, она им стала, поскольку заработок работающих определяется по тем же самым принципам, что и при капитализме. Общенародная же собственность на средства производства практически с конца двадцатых годов формировалась и развивалась как государственная, где функция владения принадлежит государственному или хозяйственному аппарату. Реально общенародный характер собственности не проявляется. На этой основе развились ведомственность, местничество, хищническое (характерное для раннего нецивилизованного капитализма) отношение к природным богатствам, да и к самому человеку. Стремление создать новую общность — советский народ — порой вело к {134} утрате национальных традиций, культуры, языков, принижению роли национального самосознания. Это привело к конфликтам во многих республиках, обострению межнациональных отношений, распаду СССР. Здесь проявился реальный уровень гармоничности развития советских людей, отражение его недостаточности.

Таким образом, волюнтаризм в эклектическом экономическом механизме — явление обязательное. Он порождает субъективные причины торможения экономики и социального развития.

Это противоречие является отражением экономической концепции — производства ради производства, в которой развитие человека рассматривается как вторичное, остаточное, производное. В этой связи подходы к свободному времени как сферы для всестороннего и гармонического развития отражались лишь в идеологических установках и слабо подкреплялись экономически.

Рассматривая человека как форму общественного богатства, а свободное время — как сферу его развития, необходимо выявить способы наиболее эффективного использования свободного времени.

В теории эффективности общественного производства эффект принято определять как разность между результатом, его вызвавшим, и затратами. По сути дела, показателями эффективности рабочего времени выступает производительность труда. Стоимость сводит разнородные виды производительного труда к общему знаменателю и дает возможность установить некоторые общие оценки эффективности.

Гораздо сложнее дело обстоит в сфере свободного времени. С одной стороны, значительная его часть представляет собой сферу профессиональной деятельности людей: работников образования, науки, культуры, военнослужащих и др., то есть общественное свободное время. С другой стороны, личный фонд свободного времени, который реализуется каждым человеком, — время личного воспроизводства.

Обобщающим критерием эффективности свободного времени выступает уровень всестороннего и гармонического развития. И именно развитие человека является результатом различных форм реализации свободного времени. В конечном счете развитие человека как личности совершается в рамках личного фонда свободного времени. Однако его приращение может быть эффективно использовано лишь при соответствующих условиях. В противном случае это время теряется, не становится базой для развития.

Взаимосвязь личного и общественного фондов свободного времени чрезвычайно сложна. Вполне понятно, что сокращение затрат времени общества на Вооруженные силы, государственный аппарат {135} и аппарат общественных организаций является важным направлением повышения эффективности использования свободного времени. В свою очередь, расширение сферы услуг, образования, культурно-просветительской деятельности, увеличение затрат времени на эту сферу также обеспечивают рост эффективности свободного времени.

Следовательно, в рамках свободного времени эффективность его использования может рассматриваться не только как сокращение затрат, но и как увеличение расходов времени. При этом увеличение данных расходов времени вовсе не обязательно должно вести к уменьшению затрат времени личного фонда. Если сфера услуг замещает часть личного воспроизводственного фонда и тем самым должна сокращать эту статью бюджета времени, то увеличение общественного времени на образование, культуру предполагает соответствующий рост затрат времени личного фонда.

Нам представляется, что в оценке эффективности использования фонда свободного времени можно использовать дифференцированный подход в зависимости от конкретных форм его расходования при соответствующем уровне удовлетворения потребностей данного вида.

К примеру, расходы времени на Вооруженные силы должны определяться принципом разумной достаточности при условии выполнения армией оборонных функций. Сегодня численность Вооруженных сил фактически определяется прежде всего наличием населения призывного возраста и годных по состоянию здоровья к воинской службе. Здесь уже не действуют никакие другие механизмы.

По нашему мнению вполне могут быть разработаны нормативы расходования свободного времени как общественного, так и личного фонда. Они объективно необходимы для разработки планов социального развития всех уровней. Следует обратить особое внимание на необходимость разработки социальных нормативов и прежде всего для оценки целевой функции развития общества. Однако по своему характеру они не должны быть директивными, жесткими, а могут играть роль индикаторов. Директивность в сфере свободного времени недопустима, какие бы большие цели она не преследовала. Достаточно вспомнить закон о всеобщем среднем образовании, реализация которого привела к существенному снижению уровня школьной подготовки и особенно качества общеобразовательного обучения в средних профессионально-технических училищах.

Экономический механизм должен обеспечивать наилучшие возможности для всестороннего и гармонического развития каждого {136} человека. А его, человека, неотъемлемое право выбирать из всего многообразия форм наиболее приемлемое. Индикативный характер нормативов позволит снять ненужную жесткость, негибкость, присущую плановому регулированию.

Признавая обобщающим критерием эффективности свободного времени уровень развития человека, само свободное время вполне применимо для оценки уровня развития цивилизации. Именно человек является целью и результатом общественного прогресса.

^*) Пуляев В.Т., Вечканов Г.С. Человеческий фактор ускорения социально-экономического развития страны. Л., 1988. С. 16.