Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

И. И. Смирнов

К истории восстания под руководством Болотникова

Вопросы истории, № 10, 1955 г.
[111] — конец страницы.

За последние годы опубликованы новые материалы, относящиеся к восстанию Болотникова. Среди них важное место принадлежит Расходной книге денежного стола Разрядного приказа за 1606—1607 гг., опубликованной в «Историческом архиве», т. VIII. Во вводной статье к этой публикации А. А. Зимин правильно указывает, что Расходная книга «содержит ценные данные как для изучения хода восстания под руководством Болотникова, так и для характеристики его социальной природы». А. А. Зимин, в частности, указывает на значение записи в книге от 23 октября 1606 г., в которой отмечена выдача 100 рублей денег разрядному подьячему К. Федорову, отправлявшемуся в поход вместе с войсками кн. Ф. И. Мстиславского и Д. И. Шуйского. По мнению А. А. Зимина, запись от 23 октября 1606 г. имеет в виду начало так называемого похода «под Коломну». «Новая датировка «Коломенского похода», — пишет он, — вынуждает отказаться от гипотезы И. И. Смирнова о том, что отряды Истомы Пашкова были под Москвою уже 7 октября 1606 г., и позволяет отодвинуть дату прихода войск восставших, возглавлявшихся самим Болотниковым, согласно показанию Паэрле и разрядных книг, на 28 октября 1606 года». [111]

В примечаниях к этому тексту А. А. Зимин указывает: «Предположение И. И. Смирнова о том, что Болотников направился не прямо к столице Русского государства, а повернул «на юго-запад — к Можайску, Звенигороду, Волоколамску», противоречит всему ходу наступления повстанцев на Москву». «Утверждение И. И. Смирнова о «двухкратном приходе восставших под Москву», первый из которых состоялся якобы 7 октября, основано на неверном истолковании слова «паки» (как «вторично») из текста «Иного летописца» (следует: «Иного сказания». — И. С.)». А. А. Зимин сообщает о том, что «вышеприведенные соображения о дате прихода восставших под Москву высказаны Р. В. Овчинниковым».¹⁾

Данные, содержащиеся в Расходной книге Разрядного приказа, не известные мне в момент работы над книгой «Восстание Болотникова», побудили меня вновь обратиться к вопросу о последнем этапе похода Болотникова на Москву.

Выводы А. А. Зимина основываются на сближении записи от 23 октября 1606 г. в Расходной книге Разрядного приказа с записями Разрядных книг о походе князей Ф. И. Мстиславского и Д. И. Шуйского «под Коломну» осенью 1606 года. Приведем параллельный текст этих записей:

Сведя воедино данные этих записей, А. А. Зимин сделал вывод, что отряды Истомы Пашкова никак не могли оказаться под Москвою 7 октября 1606 г., поскольку 23 октября войско Мстиславского и Дмитрия Шуйского только начинало свой поход, завершившийся после битвы под селом Троицким отступлением воевод Шуйского и приходом войск восставших под Москву. Но имеют ли в виду обе записи один и тот же поход? Имена воевод, стоявших во главе войск, посланных Василием Шуйским против восставших, в обеих записях совпадают. Но разве не могло быть двух походов, в которых участвовали Федор Мстиславский и Дмитрий Шуйский? Можно привести ряд бесспорных данных, свидетельствующих о том, что в первой половине октября 1606 г. отряды восставших уже стояли под Москвой. Об этом говорят, например, приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского монастыря, согласно которым Волоколамск уже [112] 13 октября 1606 г. находился в руках «казаков» из войска Болотникова.⁴⁾ Это подтверждают также включенная в текст «Иного сказания» «Повесть о видении некоему мужу духовну» протопопа Терентия и рассказ «Иного сказания» об объявлении по повелению царя и патриарха шестидневного поста в Москве, с 14 до 19 октября, и об устройстве всенародных молений, «дабы милостивый господь бог отвратил свой праведный гнев и послал бы милость свою на град свой снятый и на люди сзол во граде сем, не предал бы в руце врагом и злым разбойником и кровоядцем».⁵⁾ Вся эта церковно-религиозная кампания была развернута правительством Василия Шуйского уже после того, как Москва была осаждена отрядами восставших. Об этом прямо говорит «Иное сказание», в тексте которого рассказ о приходе под Москву войска восставших предшествует тексту «Повести» о видении и описанию всеобщего поста 14-19 октября.

Третьим источником, содержащим важные данные о времени прихода под Москву войск восставших, является дневник Вацлава Диаментовского. Находясь в это время в Ярославле, он внимательно следил за борьбой между Болотниковым и Шуйским, занося в свой дневник все, что ему удавалось узнавать о развертывавшихся событиях. К сожалению, часть дневника Диаментовского, относящаяся к осаде Москвы Болотниковым, сохранилась в дефектном виде. В дневнике Диаментовского вслед за записями за сентябрь 1606 г. идут записи за ноябрь. Однако анализ сентябрьских записей позволяет установить, что под общей рубрикой «сентябрь» объединены записи как за сентябрь, так и за октябрь 1606 года.⁶⁾ Последней сентябрьской записью является запись под 24-м числом, которая гласит: «Дня 24. Приставы послали за паном Яном Запорским, взяли его с собой, а затем по приказу царя был посажен в тюрьму за то, что тайно посылал своего человека в Москву». В следующей, недатированной записи Диаментовский сообщает о последствиях инцидента с Яном Запорским: «Из-за этого мы были несколько дней в тревоге, т. к. из многих мест до нас доходило, что на нас собирались совершить нападение, узнав про некоторые письма». Вслед за тем идет вторая недатированная запись: «В эти дни люди Шуйского беспрерывно уезжали из полков, заявляя, что они никаким способом не могли удерживать позиций. Сообщали о великих тревогах в Москве. Мы также сами воочию наблюдали, как множество знатных бояр с женами убегали из Москвы, услышав о великом войске под Серпуховом. Тогда же пришла весть, что в Москве собирались садиться в осаду. Пристава хотели отобрать у нас оружие, но мы не дали. Якобы под Москву пришло войско Димитрия. Из-за этого нам было очень тревожно; стращали потоплением и иными угрозами».⁷⁾

После этих недатированных записей идут датированные записи: под 25-м, 27-м, 28-м и 30-м числами. Записи под 28-м и 30-м числами касаются событий, непосредственно связанных с восстанием Болотникова. Первая из них гласит: «Дня 28. Пришли грамоты Шуйского в Ярославль, чтобы не верили тому, что Димитрий жив, ибо еще в Угличе Борис велел его убить, а мощи его перевезены в Москву и теперь при них совершаются великие чудеса. А тот, которого убили в Москве, был Гришка Отрепьев, расстрига. А что теперь другой изменник так назвался и опустошает нашу землю, собрав войско таких же разбойников, как он сам, и города и крепости — одни силой забрал, а другие обманом, назвавшись Димитрием, — то если бы он к вам послал, не верьте, но оставайтесь верными данной вами мне присяге. А загонных людей того разбойничьего войска, которые в разных местах находятся под Москвой (owdzie jest pod Moskwą) остерегайтесь, а за меня господа бога молите, чтобы он мне против тех изменников помощь дал». [113]

Следует обратить внимание на то, что записи под 24-м и 25-м числами не могут быть записями, сделанными под двумя смежными числами одного и того же месяца, так как между ними находятся недатированные записи, охватывающие значительный промежуток времени и перечисляющие ряд событий. События, упоминаемые Диаментовским во второй недатированной записи, дают возможность для ее датировки. Я имею в виду сообщение в этой записи о «великом войске под Серпуховом», известие о котором вызвало массовое бегство из Москвы «знатных бояр с женами». На основании точных данных разрядных книг и других источников нам известно, что Болотников достиг Серпухова и занял его после сражения 23 сентября 1606 г.⁸⁾ под Калугой, на реке Угре. Иными словами, в недатированной записи Диаментовского речь идет о событиях, развертывавшихся не ранее конца сентября или в начале октября 1606 года. Если мы теперь учтем, что даты в дневнике Диаментовского даны по новому стилю, то, переводя на московский календарь XVII в., мы должны признать, что «25-е число», которому предшествует только что разобранная нами недатированная запись, никак не может означать 25-е число сентября нового стиля, то есть 15 сентября по московскому календарю,⁹⁾ а может быть лишь октябрьской записью, сделанной Диаментовским 25(15) октября. В соответствии с этим и последующие записи также являются записями не сентября, а октября 1606 года. Этот вывод полностью подтверждается записью под 28-м числом. В ней приводится грамота Василия Шуйского, полученная в Ярославле 28-го числа по новому стилю, или 18-го числа по московскому календарю. В этой грамоте Шуйский прямо говорит о нахождении под Москвой («в разных местах») войска восставших («разбойничьего войска», по терминологии царской грамоты), предупреждая вместе с тем Ярославль о возможности появления там агентов восставших. Совершенно очевидно, что такая грамота не могла быть получена в Ярославле 18 сентября, то есть за пять дней до битвы на реке Угре, когда ни о каких войсках восставших, которые бы находились под Москвой, не могло быть и речи. Напротив, отнесение даты 28-го (18-го) числа к октябрю не только допускает возможность получения грамоты от Шуйского в Ярославле, но и делает вполне понятным этот акт правительства Шуйского, представлявший собой одно из проявлений той самой кампании, которая была организована правительством Шуйского в Москве в форме поста 14-19 октября, церковных церемоний и т. д. О времени прихода под Москву войск восставших в дневнике говорится дважды: в недатированной записи, где Диаментовский отмечает получение им «вести», что «в Москве собирались садиться в осаду» и что «якобы под Москву пришло войско Димитрия», и в царской грамоте, перевод которой Диаментовский поместил в своем дневнике. Если учесть, что недатированная запись находится в дневнике Диаментовского непосредственно перед записью от 25 (15) октября, то можно полагать, что слухи о появлении под Москвой «войска Димитрия» и о возможной осаде Москвы этим войском достигли Ярославля в десятых числах октября 1606 г., официальное же подтверждение этого (в грамоте Шуйского) было получено в Ярославле 18 октября. Эти данные полностью совпадают как с данными приходо-расходных книг Иосифо-Волоколамского монастыря, так и «Иного сказания». Столь определенные (и притом взаимоподтверждающие) данные различных источников, удостоверяющих факт нахождения под Москвой отрядов войск восставших крестьян и холопов уже в первой половине октября 1606 г.,¹⁰⁾ заставляют признать сомнения, высказанные А. А. Зиминым по этому вопросу, необоснованными.

Рассмотрим и другие два вопроса, поднятые А. А. Зиминым: 1) одновременно ли пришло под Москву все войско восставших и 2) каким путем пришел под Москву сам Болотников.

В книге «Восстание Болотникова» на основании данных разрядных книг, записок Паэрле, а также «Иного сказания» и других источников я пришел к выводу, что 28 октября 1606 г. под Москву пришла не первая, а вторая группа войск, возглавляемая самим Болотниковым (когда под Москвой уже находились отряды восставших, [114] возглавляемые Истомой Пашковым). Расчленить вопрос о приходе к Москве отрядов Истомы Пашкова и отрядов, возглавляемых самим Болотниковым, меня побудило не выражение «паки» в «Ином сказании», как думает А. А. Зимин, а вся совокупность источников, свидетельствующих не только о двух группах войск восставших, но в о двух направлениях, по которым они двигались к Москве: кромско-калужско-серпуховском (Болотников) и елецко-тульско-коломенском (Истома Пашков).

Для решения вопроса о последнем этапе похода Болотникова на Москву решающее значение имеет не тот или иной перевод слова «паки» (хотя трудно возражать против того, что основное значение этого слова «опять», «вновь»), а указание «Иного сказания» на трехнедельный промежуток времени между поражением воевод Шуйского, воротившихся в Москву и заперевшихся в ее стенах, и приходом в Коломенское новой группы войск восставших.¹¹⁾ А. А. Зимин может не соглашаться с нашей оценкой этого свидетельства, но он не должен сводить дело к филологическому спору по поводу слова «паки».

Расходная книга Разрядного приказа дает новый материал по вопросу о походе Болотникова на Москву. Запись от 5 февраля 1607 г., которую А. А. Зимин почему-то обошел в своем предисловии, свидетельствует об участии Истомы Пашкова в Елецком сражении с воеводами Василия Шуйского.¹²⁾ Учитывая также данные разрядной записи о том, что воеводам Шуйского князьям Ф. И. Мстиславскому и Д. И. Шуйскому был «бой с воровскими людми в селе Троецком, с Ыстомою Пашковым да с Резанцы», можно установить начальную и конечную вехи маршрута похода Истомы Пашкова; город Елец и село Троицкое (с промежуточными пунктами — Тулой и Коломной).

До сих пор источники не давали сколько-нибудь определенных данных о точном маршруте похода Болотникова после сражений на реке Пахре и о мероприятиях правительства Шуйского, направленных к тому, чтобы не допустить Болотникова к Москве. Поэтому в книге «Восстание Болотникова» я высказал предположение, что Болотников, задержанный на Серпуховской дороге Скопиным-Шуйским, повернул «на юго-запад — к Можайску, Звенигороду, Волоколамску», а затем уже к Москве.¹³⁾

Опубликование Расходной книги Разрядного приказа вызывает необходимость пересмотреть вопрос о последнем участке пути Болотникова к Москве. Куда были посланы 23 октября 1606 г. Федор Мстиславский и Дмитрий Шуйский? В дневнике Диаментовского под 5 ноября 1606 г. по н. с., то есть под 26 октября по московскому календарю, мы находим следующую запись: «Дня 5. Пришла весть, что от Москвы отступило войско под Серпухов и другие города, а за ним должны были отправиться с войском князь Мстиславский с князем Дмитрием Шуйским».¹⁴⁾ Во время работы над книгой «Восстание Болотникова» я не использовал эту запись. Теперь же, после опубликования Расходной книги Разрядного приказа, не может быть сомнения в том, что запись дневника Диаментовского от 5 ноября (26 октября) 1606 г. имеет в виду тот самый поход князей Мстиславского и Шуйского, о котором говорится в записи Расходной книги Разрядного приказа от 23 октября 1606 года.

Мне представляется, что, говоря об «отступившем от Москвы войске», Диаментовский имеет в виду то самое «великое войско под Серпуховом», о котором упоминается в октябрьской (недатированной) записи его дневника, войско самого Болотникова, наступавшее на Москву по Серпуховской дороге и отступившее обратно к Серпухову после неудачного для Болотникова сражения со Скопиным-Шуйским на реке Пахре. Именно против этого войска и были направлены Федор Мстиславский и Дмитрий Шуйский, находившиеся в это время в Москве вместе с остатками войск, разбитых Истомой Пашковым под селом Троицким. «Иное сказание», говоря о решении правительства Шуйского запереться в Москве после поражения под селом Троицким, указывает, что засевшие в Москве воеводы «на брань противу их (то есть против стоявших под Москвой отрядов Истомы Пашкова. — И. С.) не исходиша, войские силы ждаху».¹⁵⁾ [115]

Однако правительство В. Шуйского в октябре 1606 г. направило войска во главе с И. Ф. Крюком-Колычевым по Можайской и Волоцкой дорогам (27 октября они достигли уже Волоколамска).¹⁶⁾ Одновременно В. Шуйский направил Ф. Мстиславского и Д. Шуйского по Серпуховской дороге, но этот поход завершился новым тяжелым поражением правительственных войск. О результатах этого похода мы также узнаем из дневника Диаментовского, где находим следующую выразительную запись (между записями от 16 и 21 ноября н. с. 1606 г.): «В эти дни воротились бояре и люди Шуйского после проигранной битвы и признавались сами, что на поле боя осталось убитых до 7 000, а до 9 000 обобранных начисто и наказанных кнутом было отпущено по домам. Была та битва в восьми милях от Москвы, вскоре после чего войско быстро подступило к Москве. Уже мы и сами видели, что они были позорно разбиты и потерпели полное поражение. Не знали только, от кого. Говорили в один голос, что Димитрий, но нам не хотелось верить, другие сообщали о Петрушке».¹⁷⁾ Итак, после сражения на реке Пахре Болотников отступил обратно к Серпухову (а не пошел на Можайск и Волоколамск, как я полагал раньше). А затем, когда Василий Шуйский двинул против него войска Федора Мстиславского и Дмитрия Шуйского, вновь перешел в наступление и нанес воеводам Шуйского сокрушительное поражение где-то между Серпуховом и рекой Пахрой.¹⁸⁾ Все это расширяет наши сведения о последнем этапе похода Болотникова на Москву. Правительство Шуйского, даже находясь под непосредственной угрозой со стороны стоявших под Москвой отрядов Истомы Пашкова, продолжало свои попытки не допустить к Москве основное ядро войска восставших крестьян и холопов. Лишь новый удар, нанесенный Болотниковым воеводам Шуйского, открыл ему путь к Москве.

А. А. Зимин пытается примирить старые представления, будто Болотников и Пашков пришли к Москве 12 октября 1606 г. одновременно и по Коломенской дороге, с новыми материалами по этому вопросу. Но данные, содержащиеся в Расходной книге Разрядного приказа, и прежде всего запись от 23 октября 1606 г., явно противоречат этим представлениям. Чтобы устранить это противоречие, А. А. Зимин по-новому датирует время прихода Болотникова к Москве, игнорируя факт нахождения под Москвой войска восставших крестьян и холопов уже в первой половине октября 1606 г. (в том числе в районе Волоколамска, то есть в направлении, прямо противоположном коломенскому и отделенном от Коломны расстоянием в 180 верст).

Старые представления о последнем этапе восстания Болотникова не выдерживают критики в свете новых данных. На Москву наступала не одна группа войск, а две, и не по одному, а по двум направлениям, и пришли эти два войска не одновременно, а через определенный промежуток времени одно от другого.

Первыми под Москву пришли отряды Истомы Пашкова. Болотников же достиг Москвы лишь после того, как разбил (но не на Коломенской, а на Серпуховской дороге) Федора Мстиславского и Дмитрия Шуйского.

Основной факт, оспариваемый А. А. Зиминым — наличие двух групп войск восставших,— вполне определенно устанавливается источниками, и только нежеланием считаться с этим можно объяснить умолчание А. А. Зиминым (в его вводной статье к Расходной книге Разрядного приказа) о наличии в тексте Расходной книги записи, документально подтверждающей факт наступления отрядов Истомы Пашкова по маршруту Елец — Коломна.

¹⁾ «Исторический архив». Т. VIII. М. 1953, стр. 22.

²⁾ Там же, стр. 30.

³⁾ С. А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время. М. 1907, стр. 89 и 146.

⁴⁾ «Исторический архив». М.-Л. 1936. Т. 1, стр. 12. Стоит отметить, что А. А. Зимин также считал, что «в середине октября 1606 г.» Иосифо-Волоколамский монастырь «был осажден отрядами Болотникова» (см. «Исторические записки», 1947. Т. 24, стр. 357). В предисловии к публикации Расходной книги Разрядного приказа А. А. Зимин цитирует свою статью в «Исторических записках», не оговаривая изменения своей точки зрения на вопрос о времени занятия Волоколамска отрядами Болотникова, хотя датировка А. А. Зиминым прихода Болотникова к Москве 28 октября (причем по Коломенской дороге) делает необъяснимым, каким образом за две недели до этого отряды Болотникова оказались в районе Волоколамска.

⁵⁾ Русская историческая библиотека (РИБ). Т. XIII. СПБ. 1891, стб. 105.

⁶⁾ Hirschberg. Polska a Moskwa w pierwszei połowie wieku XVII. Львов. 1901, стр. 79-82.

⁷⁾ Там же, стр. 81.

⁸⁾ С. А. Белокуров. Указ соч., стр. 9 (подробнее см. И. И. Смирнов. Восстание Болотникова. 1606—1607. М., 1951, стр. 160-163).

⁹⁾ Разница между старым и новым стилем составляла в XVII в. десять дней.

¹⁰⁾ Вопроса о времени прихода войск восставших под Москву касаются С. Шаховской. Записки. «Московский вестник», ч. V. 1830, стр. 62, и К. Буссов. Сказание иностранных писателей о России. Т. 1. СПБ. 1851, стр. 69.

¹¹⁾ См. РИБ. Т. XIII, стб. 99-100.

¹²⁾ «Исторический архив», М. 1953. Т. VIII, стр. 41-42.

¹³⁾ И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 191 и карта.

¹⁴⁾ A. Hirschberg. Указ, соч., стр. 83.

¹⁵⁾ РИБ. Т. XIII, стб. 99.

¹⁶⁾ См. подробнее И. И. Смирнов. Указ. соч., стр. 269-271.

¹⁷⁾ А. Hirschberg. Указ, соч., стр. 83-84. Отмечу, что в моей книге «Восстание Болотникова» я ошибочно отнес эту запись к сражению у села Троицкого (стр. 268).

¹⁸⁾ «8 миль» Диаментовского равны 40 русским верстам. См. в дневнике Диаментовского двойной счет — на мили и версты — пути от Москвы др Ярославля, где Диаментовский приравнивает одну милю к 5 верстам (А. Hirschberg. Указ. соч., стр. 78-79).