Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

К разделу Россия

Грекулов Е.Ф.
Расходы, связанные с религией, в бюджете крестьян Царской России

Вопросы истории религии и атеизма. XII.
Издательство «Наука». Москва, 1964.
[124] – конец страницы.
Сканы предоставил Титмар.

В дореволюционной России, помимо многочисленных повинностей, разоряющих крестьян, на них была возложена еще обязанность содержать духовенство. Сборы в пользу духовенства натурой, плата за обязательные требы, обработка церковной земли и прочее — все это ложилось тяжким бременем на крестьянский бюджет.

В 1905 г. в России было 48375 православных церквей, которые обслуживались армией духовенства свыше 103 тыс. человек (46 тыс. священников, 14 тыс. дьяконов и 43 тыс. псаломщиков).¹⁾

Духовенство эксплуатировало церковные земли, получала обязательное жалованье из государственного казначейства и взимало поборы с населения за требы, носившие обязательный характер, и платежи натурой.

В 1905 г. постоянным жалованьем (пособием) от государства пользовался причт 27412 церквей, а в 1907 г. — в результате дополнительных ассигнований — из 51413 приходских церквей пособие получал причт 38588 церквей; на его содержание отпускалось из государственного казначейства 12,3 млн. руб. в год.²⁾

Отпуская на содержание духовенства большие суммы, государство не рассматривало, однако, эти средства как основной источник существования духовенства. Государственные ассигнования считались лишь пособием духовенству в дополнение к тем источникам доходов, которыми оно пользовалось помимо этих ассигнований — от церковной земли и поборов за обязательные требы.

Для освещения вопроса о том, какое место в крестьянском бюджете занимают расходы, связанные с церковью и верой, мы [124] располагаем ценными материалами бюджетных исследований, проводившихся преимущественно земской статистикой.

При исследовании крестьянского хозяйства земская статистика исходила из своих практических нужд — ей были необходимы материалы для раскладки налогов по основному источнику обложения — земле. Одновременно с этим земская статистика собирала большой материал о землепользовании и землевладении крестьян, об их хозяйственном и личном бюджете.

В. И. Ленин дал высокую оценку материалам земской статистики за великолепную по тщательности работу и детальность ее³⁾ и за выполнение ее с известным научным интересом. Недостатком земской статистики Ленин считал неправильную обработку материалов, «статистическое увлечение», недостаток «политико-экономической разумности, осмысленности»,^{4-5) что приводило к обесценению собранных богатейших материалов. В результате злоупотребления средними величинами использование материалов земской статистики производилось часто неправильно, затушевывалось разложение крестьянских хозяйств, средние данные поэтому часто были «чисто фиктивными».6) Неправильно также производилась группировка материалов, что приводило к замазыванию классовых противоречий в деревне.}

Земской и государственной статистикой собран большой материал по изучению крестьянских хозяйств — изучено и описано свыше 11000 крестьянских бюджетов. Значительная часть этих исследований была проведена путем опроса населения специальными работниками, что обеспечило большую точность полученных сведений. Исследовались в основном так называемые «типические хозяйства». Это означало на практике, что в центре внимания находились средние и зажиточные хозяйства и в меньшей степени бедняцкие.

Исследователи тщательно анализировали элементы личного бюджета крестьян — расходы на пищу, водку, одежду, обувь, обстановку, затраты на подати, образование, на религиозные нужды.

Последнему расходу уделялось большое внимание. В бюджетных исследованиях учитывалось количество икон и их стоимость, расходы на религиозную литературу, на церковь, содержание духовенства, на исполнение обязательных треб — крестины, свадьбы, похороны, на лампадное масло, учитывалось также и время на соблюдение религиозных праздников.

Не во всех бюджетных исследованиях эти данные приведены с одинаковой полнотой — в некоторых из них расходы на религиозные нужды показаны общим итогом, без разделения по видам. В других материалах не включены расходы на свадьбы [125] и похороны, так как эти события носят «экстраординарный» характер. Не выделялись траты на религиозные нужды из так называемых «общемирских расходов» — на строительство церквей, содержание духовенства, чем значительно снижена доля затрат на церковь в крестьянском бюджете. Несмотря на эти недочеты, бюджетные исследования представляют ценный источник для изучаемого вопроса.

Воронежские бюджетные исследования, собранные в 1884—1896 гг. и обработанные Ф. А. Щербиной, дали богатый материал для изучения крестьянского хозяйства. Однако им были присущи крупные теоретические и методологические недостатки. 230 обследованных крестьянских хозяйств были сгруппированы не по размерам посевной площади, а по величине надела, что не отражало действительного распределения земли. В результате неправильной разработки бюджетных данных Щербина пришел к неправильным выводам об однородности крестьянской массы и о «народном» строе крестьянской жизни. В. И. Ленин считал подобный лодход антимарксистским. Используя воронежские бюджеты, Ленин дал яркую картину экономического положения различных социальных групп крестьян Воронежской губернии. (Полн. собр. соч., т. 3).

Таблица 1. Расходы, связанные с религией, в бюджете воронежских крестьян

 [126]

Место расходов, связанных с религией, в бюджете воронежского крестьянина показано в табл. 1.⁷⁾

Как видно из приведенных данных, расходы на религию ложились наиболее тяжелым бременем на безземельные хозяйства, где они составляли 13,8%. В богатых хозяйствах с наделом от 15-до 25 десятин эти расходы хотя и составили 10,8%, но значительная часть их падала на свадьбы; расходы на содержание духовенства не превысили 3,43%, последние в кулацких хозяйствах, имевших свыше 25 десятин, были наиболее низкими.

На малоземельные хозяйства больше всего падало также расходов на иконы и религиозные картины — они составили 3 руб. 88 коп. на хозяйство, в то время как в зажиточных хозяйствах этот расход не превысил 77 коп. Что же касается грамотности, то-в безземельных хозяйствах она составила 10%, а в хозяйствах с наделом 15 и более десятин — от 16 до 20,8%.

Воронежские бюджеты позволяют подсчитать расходы на религиозные нужды на душу населения. Эти расходы в бедняцких: хозяйствах были почти вдвое выше, чем в хозяйствах зажиточных и кулацких, что видно из табл. 2.⁸⁾

Таблица 2. Расходы, связанные с религией, в крестьянских хозяйствах

Расходы на пищу, одежду и другие материальные потребности, в зажиточных хозяйствах намного выше, чем в бедных, что убедительно говорит о несостоятельности выведенного Щербиной «закона о средних потребностях» для доказательства придуманного им «народного характера» крестьянского хозяйства.

Материалы исследования воронежских бюджетов были подвергнуты массовой проверке в 1900 г., вновь полученные данные, обработанные И. Вороновым, были опубликованы в 1903 г. Материалы проверки подтвердили правильность сведений о высоком уровне расходов на религиозные нужды в бюджете воронежских крестьян. Например, в селе Семидесятное Нижнедевицкого уезда Воронежской губернии в 107 хозяйствах с наделом от 1 до 5 [127] десятин расходы на религиозные нужды выразились в сумме 467 руб., что составило 10,23% к общей сумме расходов. В этом же селе 388 хозяйств с наделом от 5 до 15 дес. израсходовали на религиозные нужды 1359 руб., т. е. 5,23% к общей сумме расходов. В материалах повторного исследования, наряду с расходами на отдельные требы, приведены также данные о количестве церковных треб, что позволяет определить размеры поборов на эти требы в каждом отдельном случае. Так, плата духовенству за свадьбу составляла 25–60 руб., за похороны — 17–27 руб.⁹⁾ Калужское бюджетное обследование 1896—1897 гг. ставило своей целью определить личное потребление в крестьянском хозяйстве и чистую доходность десятины надельной земли. Обследовалось каждое десятое крестьянское хозяйство и собран материал по 2417 хозяйствам. Экономические типы крестьянских хозяйств были выделены не по наделу, а по размеру посевной площади, что было шагом вперед по сравнению с воронежскими материалами о бюджетах. Но при исследовании не были учтены промысловые заработки, имевшие в жизни калужского крестьянина большое значение. Разработку калужских бюджетов производил А. В. Пешехонов. «Гг. Пешехоновы, — писал Ленин, — идейные выразители реакционных сторон крестьянского хозяйчика».¹⁰⁾

Таблица 3. Расходы, связанные с религией, в Козельском уезде Калужской губернии¹¹⁾

В беспосевных хозяйствах расходы на религиозные нужды составили 2,89% всех личных расходов. Также велики были эти расходы и в маломощных хозяйствах — 2,24%, в то время как в середняцких и кулацких хозяйствах расходы на религиозные нужды значительно ниже — 2,07% и даже 1,89% к общей сумме личных расходов. [128]

Калужские бюджеты убедительно показывают, что чем состоятельнее хозяйство, тем меньше ему приходилось платить повинностей, в том числе и на содержание духовенства.

Калужские обследования дают также яркую картину повседневных поборов духовенства натурой и деньгами, из которых затем складывались приведенные выше значительные суммы. Так, в селе Ганилово Звенигородской волости Козельского уезда с крестьян, по их рассказам, взимались в пользу духовенства такие поборы: «на пасху — молебен с акафистом — 60 коп., десятая пятница, кто что дает (3-5 коп.) и пирог два фунта; на временную пятницу — тоже; на новину — ржи, конопли (совок, чашку); на петровки — яиц — 2-3 штуки; перед пасхой — яиц 5 штук или 5 коп.; Христа славить 3-5 коп. и лепешки; филипповки перед рождеством — 3-5 коп. и льну с баб (3 бабы 3 горсти); крещение — 3-5 коп. и лепешку; благовещение на просфору — совок, чашку муки; исповедь с мужчин — 5 коп., с бабы — 3 коп., с мальчишки — 2 коп. Свадьба рублей 8-10, вина четверть, наливки полштофа (40 коп.), мяса 3-5 фунтов, коврига хлеба, баранок 2 фунта. Крестины — 30 коп., коврига хлеба (15-20 фунтов) и полштофа. Похороны — за 6 недель 4 обедни и иконы поднимать — 12 руб. Меньше 3 рублей не берет. В церковь — по усердию. Как пошел — 10 коп., всего в год 2 руб.».¹²⁾

В хозяйстве с посевом до 3 дес. поборы духовенства составляли 3 р. 38 к. в год, в то время как на все повинности в этом хозяйстве уходило 12 р. 65 к.

В калужских хозяйствах, как, впрочем, и в хозяйствах других губерний, велики были потери от соблюдения всякого рода церковных праздников. В 1896 г. насчитывалось праздников 101, что составило 27,6% ко всему числу календарных дней в году. При участии епархиального духовенства составлялся примерный список праздников, который помещался в пообщинных бланках. Из этого списка затем исключались праздники, не соблюдавшиеся в данной местности, и прибавлялись местные и так называемые «заказные» дни, в которые не разрешалось работать, — «почтенные пятницы», «десятые пятницы», «непахотные дни» и т. п. Помимо насаждения религиозности, эти праздники были источником дополнительных поборов для духовенства.

В 557 бюджетных обследованиях Лихвинского уезда Калужской губернии, одновременно с данными о расходах на духовенство и на обязательные обряды, приведены сведения о количестве смертных случаев в год обследования. Плата духовенству за панихиду составляла от 10 до 20 руб., что подтверждают данные, приведенные в описании поборов в пользу духовенства в селе Семидесятном Воронежской губернии.¹³⁾ [129]

Известно, что царское правительство спаивало народ, наживая на этом огромные доходы. Расходы на «духовную сивуху», однако, немногим уступали расходам на водку. В Лихвйнском уезде в беспосевном хозяйстве затрачивалось на водку 5 руб. в. год, а на духовенство 4 руб.; в хозяйстве с посевом до 3 дес. на водку тратилось 5 р. 91 к., а на религиозные нужды (не считая расходов на свадьбу) — 6 р. 75 к.; в хозяйстве с посевом от 3 дес. на водку расходовалось 10 руб., а на духовенство — 8 р. 39 к.¹⁴⁾

Бюджетные обследования Казанской губернии, собранные в 1899 г. в 5 селах Царевококшайского уезда (259 бюджетов), дают лишь средние данные с учетом населения по национальности. Но и они свидетельствуют, что поборы духовенства почти во всех исследованных селах этого уезда находились на одном уровне — 2,18-2,45% к общей сумме расходов, а расходы на водку — 2,45-4,73%.¹⁵⁾

Рассмотрим материалы обследования 632 хозяйств Вятского уезда Вятской губернии, произведенного в 1900 г. Бюджетные данные сгруппированы по величине посевной площади и по количеству рабочего скота. Чрезмерная дробность группировки хозяйств по посеву (10 групп) в вятских обследованиях затрудняет распределение хозяйств по классовым группам. Нечетко сгруппированы расходы на хозяйственные и личные нужды, что повлекло за собой занижение уровня личных расходов по отдельным статьям бюджета. Несмотря на эти недостатки можно сказать, что в вятских обследованиях расходы на образование и религию освещены с большей полнотой, чем в воронежских. В таблице 4 приводим расходы на религию по выделенным группам (для удобства обозрения все расходы на свадьбы объединены).¹⁶⁾

Расходы на образование (книги и письменные принадлежности, плата за учение) в вятских отчетах ничтожны (менее 0,01% всех расходов), хотя грамотность в обследованных хозяйствах была только 22,7%; расходы же на религию в маломощных хозяйствах составили свыше 5%. Высокий уровень затрат на религию в зажиточных хозяйствах объясняется тем, что в этих хозяйствах были значительные свадебные расходы. В целом по уезду расходы на религию составили 5,49%. Если исключить из общей суммы то, что уходило на хозяйство: содержание скота, промыслы и другие, неправильно отнесенные к личным расходам, то расходы на религию повысятся до 6,56%.

Приведенные данные дадут еще более наглядную картину при пересчете расходов на один двор с учетом посевной площади. [130] Крестьяне, не имевшие посева, тратили на религиозные нужды в год 17 р. 08 к., а на образование — 12 коп., в зажиточном же хозяйстве с посевом свыше 10 дес. тратилось на религию 10 р. 58 к., а на образование — 14 коп.¹⁷⁾

Таблица 4. Расходы, связанные с религией, крестьян Вятского уезда Вятской губернии

Еще выше были эти расходы в Слободском уезде Вятской губернии (8,73%)¹⁸⁾ и в Орловском уезде той же губернии (7,16% всех личных расходов).¹⁹⁾ Грамотность в этих уездах также не превышала 23%.

В 1903—1911 гг. было произведено массовое обследование крестьянских хозяйств Вологодской губернии. 716 отчетов были составлены на основании обследования типических хозяйств всех экономических групп крестьян, группировка была произведена по размеру посевной площади и по количеству рабочего скота. (В вологодских обследованиях отсутствовали сведения о беспосевных группах хозяйств; в этом сказались реакционные народнические взгляды вологодских статистиков на крестьянское хозяйство.)

Бюджетные исследования Вельского уезда Вологодской губернии (102 бюджета) освещают расходы на иконы, лампады, расходы на содержание духовенства, расходы на обязательные требы, на образование. Эти данные сведены нами в табл. 5.²⁰⁾ [131]

Таблица 5. Расходы, связанные с религией, крестьян Вельского уезда Вологодской губернии

Как видно из этих данных, расходы на иконы в хозяйствах с посевом 3 дес. значительно выше, чем в хозяйствах с посевом от 3 до 4 дес. и в зажиточных хозяйствах. Расходы на религию в хозяйствах с посевом от 2 до 3 дес. также выше, чем в зажиточных хозяйствах. Значительная доля платежей производилась натурой, особенно в маломощных хозяйствах. Сравнительно низкий уровень расходов на духовенство в хозяйствах первой группы объясняется тем, что в этих хозяйствах не было выплат за обязательные требы. Что же касается грамотности, то по переписи 1907 г. она составила в беспосевных хозяйствах 22,9% среди мужчин и 2,8% среди женщин, в то время как в зажиточных хозяйствах грамотность была соответственно 34,2% и 3,9%.²¹⁾

Бюджетные обследования Вологодского уезда той же губернии, описанные и разработанные в 1905 г., имеют ту особенность, что при проведении обследования сознательно не были включены расходы на обязательные требы — крестины, свадьбы, панихиды под тем предлогом, что эти расходы носят непостоянный характер, в результате чего расходы на церковь были значительно занижены.

В описанных 136 хозяйствах Вологодского уезда очень высока стоимость предметов культа — до 8% стоимости всей домашней обстановки. Книг, преимущественно духовного содержания, оказалось на 246 руб., что составило 2,56% стоимости домашней обстановки. Расходы на содержание духовенства в значительной части носили натуральный характер: 136 хозяйств уплатили за год рожью и ячменем 362 пуда, что составило в среднем на [132] хозяйство 2,65 пуда. Платежей натурой было больше половины всех платежей духовенству.²²⁾

Сопоставляя расходы на религиозные нужды (без расходов на обязательные требы) с расходами на обязательные платежи и повинности, получим в пересечете на одно хозяйство (табл. 6):²³⁾

Таблица 6. Расходы, связанные с религией

Расходы на содержание духовенства (без оплаты за обязательные требы) составили до 2/3 всех платежей и повинностей, что увеличивало и без того тяжелое бремя налогов для крестьянского хозяйства.

В бюджетных обследованиях Тотемского уезда Вологодской губернии, собранных в 1902—1903 гг. (91 бюджет), обращают внимание значительные расходы на покупку икон и церковной литературы, превышающие уровень этих расходов в других хозяйствах (табл. 7).²⁴⁾ [133]

Таблица 7. Расходы, связанные с религией, крестьян Тотемского уезда Вологодской губернии

Стоимость икон и лампад в беспосевных хозяйствах составила 13,8% стоимости всей обстановки, в то время как в зажиточных хозяйствах эти расходы не превышали 4,33%.

Отчеты о бюджетах 107 хозяйств Костромской губернии 1908—1909 гг. содержат детальные сведения о расходах на духовенство натурой и деньгами, расходы на обязательные требы, на деревянное масло для лампад, на образование, но, в отличие от других исследований, эти расходы не сгруппированы по типам хозяйств. Также и в костромских бюджетах велики расходы на иконы в маломощных хозяйствах — 20 р. 03 к. на хозяйство, в то время как в хозяйствах с посевной площадью свыше 9 дес. они не превышают 17 р. 69 к.²⁵⁾ Время на праздники составило в этих хозяйствах 24,5% всего календарного времени.²⁶⁾

Материалы по обследованию 101 хозяйства Старобельского уезда Харьковской губернии были разработаны по размерам посевной площади из расчета на одного едока (обследование произведено в 1910 г.). Расходы на религиозные нужды в этих хозяйствах приведены в табл. 8.²⁷⁾

В обследованиях бюджета крестьян Старобельского уезда расходы на иконы и религиозные книги были выше всего в беспосевных хозяйствах. Сравнительно большой размер расходов на духовенство в средних и крупных хозяйствах объясняется значительными расходами на свадьбы, которых не было в беспосевных хозяйствах. Велики были также расходы на религиозную литературу — 90,7 руб., в то время как на светскую литературу было израсходовано лишь 66,9 руб. Потери на [135] соблюдение праздников составили 26,76% всего времени, что значительно превышает уровень этих потерь в хозяйствах других губерний. На одного едока в хозяйстве при среднем бюджете 87 р. 32 к. расходы на религию составляли 3 р. 89 к., в то время как на водку тратилось 0,99 коп., следовательно, расход на «духовную сивуху» был почти в четыре раза больше, чем на водку.²⁸⁾

Таблица 8. Расходы, связанные с религией, крестьян Старобельского уезда Харьковской области

Сведения о бюджетах крестьянских хозяйств в Новгородской губернии, собранные и разработанные в 1903—1911 гг. (92 бюджета), также свидетельствуют о высоком уровне расходов на духовенство в маломощных хозяйствах. В хозяйстве с расходом на семью в 147 руб. расходы на религиозные нужды составляли 3,7 руб. (2,46%), в хозяйстве же с расходом 534 руб. на религиозные нужды израсходовано 5,6 руб. (1,06%).²⁹⁾

В Пензенской губернии в 1913 г. были собраны сведения о 261 бюджете. Эти данные были положительно оценены В. И. Лениным, считавшим, что обследование крестьянских хозяйств по программе пензенских статистиков даст сведения, близкие к идеальным. «Все дело только за обработкой этих превосходных данных. В этом — главная трудность», — писал В. И. Ленин.³⁰⁾

Разработанные данные по обследованию пензенских хозяйств были опубликованы в 1923 г. Сведения по Пензенской губернии, характеризуя отдельные крестьянские хозяйства по размеру посевной площади, содержат также подробные данные о расходах на предметы культа, церковную литературу, на духовенство. [135] Для примера приводим эти данные (табл. 9) по нескольким хозяйствам.³¹⁾

Таблица 9. Расходы, связанные с религией, крестьян Пензенской губернии

Сведения показывают, что содержание духовенства было тяжелым бременем для крестьянского хозяйства, особенно для маломощного.

В 1913 г. были собраны бюджетные сведения по 225 хозяйствам Симбирской губернии. Разработка этих данных произведена по размерам посевной площади и по группам хозяйств — хуторской и общинной. Симбирские отчеты также свидетельствуют о высоком уровне в крестьянском хозяйстве расходов на религию, что видно из табл. 10.³²⁾

Таблица 10. Расходы, связанные с религией, крестьян Симбирской губернии

Сопоставим расходы на религию с обязательными платежами крестьянского хозяйства.

Хуторское хозяйство с посевом от 4 до 6 дес. платило повинностей 13 р. 69 к. на двор, расходы на религиозные нужды были [136] 5 р. 66 к. Общинное хозяйство с посевом до 4 дес. имело обязательных платежей 12 р. 49 к., а на духовенство тратило 3 р. 52 к. Расходы на образование в этих хозяйствах были ничтожны — всего 191 руб., в то время как на содержание духовенства было уплачено 1131 руб. Грамотность же в этих хозяйствах в 1913 г. не превышала 31,7%.

Материалы земской статистики показывают, что расходы на содержание духовенства, особенно в маломощных хозяйствах, были очень велики и что эти расходы, наряду с обязательными повинностями и платежами, ложились на хозяйство тяжелым бременем. Рассмотрим теперь некоторые материалы государственной статистики.

В 1897 г. было проведено обследование крестьянских хозяйств Забайкальской области, которое ставило своей задачей собрать материал для разработки правил о поземельном устройстве населения области. Обследовано было 819 хозяйств, в том числе бедных — 221, средних — 491 и богатых — 107. Выбор хозяйств для обследования производился на основании решения местных сельских властей.

В группу расходов на церковь и требы были отнесены только обычные расходы — «руга» (поборы на церковь и духовенство в денежной и натуральной форме), доставка дров, приношения, плата за молебны, свечи и т. п. Расходы на обязательные требы был исключены, что, естественно, снизило уровень расходов на церковь. Но даже и в таком виде эти расходы в сведениях о бюджетах забайкальских крестьян оказались очень высокими, что видно из табл. 11.³³⁾

Таблица 11. Расходы крестьян Забайкальской области

Приведенные данные убедительно показывают, что траты на церковь, как и подати, в бедных хозяйствах были выше, чем в хозяйствах богатых, и что расход на духовенство в забайкальских хозяйствах ложился большим бременем, чем государственные и мирские налоги.

Таблица 12. Расходы крестьян в Степном крае

При обследовании переселенческого хозяйства в Степном крае, произведенном в 1904 г., были собраны данные по наиболее типичным переселенческим хозяйствам. В собранных данных (51 бюджет) хозяйства распределены по размерам посевной площади, но разработка сделана только по губерниям, без выделения типов хозяйств. Приводим табл. 12.³⁴⁾

Таблица 13. Расходы крестьян в Акмолинской, Тобольской и Енисейской губерниях

И в новых переселенческих поселках расход на духовенство и церковные обряды очень велик — до 5,55% всего бюджета, между тем как расходы на образование ничтожны — 0,16%. При [138] перерасчете расходов на душу населения в обследованных хозяйствах из общей суммы расходов 35 р. 50 к. расход на духовенство составил 0,59 коп. — 1,7%, а на образование — 0,06 коп. — 0,2%.³⁵⁾

Обследование типичных переселенческих хозяйств в Акмолинской, Тобольской и Енисейской губерниях, проведенное в 1911—1912 гг., интересно в том отношении, что, помимо данных об обычных расходах на духовенство, оно дает сведения о расходах на церковь, произведенных за счет обязательных сельских платежей. В обследованных 90 хозяйствах расходы на религиозные нужды приводятся в табл. 13.³⁶⁾

Эти сведения свидетельствуют, что и здесь наблюдается та же картина: ничтожные расходы на образование, высокие расходы на духовенство, немногим меньшие, чем на водку.

Помимо денег, которые выплачивались непосредственно духовенству, значительные средства расходовались на церковные нужды из сельских и общественных сборов. На церковные нужды расходовалось 15%, а на народное образование — 10% всех сельских сборов.³⁷⁾ В переселенческих хозяйствах была еще одна статья расходов — строительство церквей. На эту цель правительство отпускало средства, которые затем взыскивались с крестьян-переселенцев по особой раскладке. В обследованных хозяйствах числилось в 1911 г. неоплаченных ссуд: на строительство церквей — 60,3 тыс. руб., на строительство школ — 27,5 тыс. руб. Строительству церквей в переселенческих поселках отдавалось предпочтение перед строительством школ, хотя грамотность в этих хозяйствах была очень низка — ниже 10% даже среди русского населения.³⁸⁾

Кроме массовых обследований, проводившихся земскими и государственными статистиками, крестьянское хозяйство изучалось и отдельными исследователями. Эти исследования также представляют большой интерес для изучения вопроса о месте религии в крестьянском бюджете.

Т. И. Осадчий в монографическом описании Пединовской волости Звенигородского уезда Киевской губернии (1898 г.) привел бюджеты трех хозяйств этой волости: зажиточного, имевшего под посевом 8 дес. земли и двух лошадей; среднего, с посевом 3 дес. и с одной лошадью, и хозяйства полубатрацкого, безлошадного, имевшего 1 дес. посева. Во всех трех хозяйствах «попам за требы» платили 2 руб. в год, но в зажиточном хозяйстве при личных расходах в 211 руб. это составило 1%, в среднем хозяйстве при расходе в 76 р. 55 к. — 2,62%, а в [139] полубатрацком хозяйстве — 3%. Полубатрацкое хозяйство не могла прокормиться на жалком клочке земли, а расходы на церковь все хозяйства платили одинаково.³⁹⁾

В 1900 г. было описано 5 хозяйств села Демьяновки Полтавской губернии, при описании были выбраны 2 бедных, 3 зажиточных и кулацкие хозяйства. В бедном хозяйстве, имевшем 0,75 дес. собственной земли, расходы на церковь составили в год 3 р. 65 к., т. е. 3,51 % всех расходов на личные нужды, а в кулацком хозяйстве с посевом свыше 11 дес. земли эти расходы составили 4 р. 35 к., или 2%.⁴⁰⁾

Л. В. Македонов, исследуя в 1903 г. бюджеты коренного населения станиц Астраханского казачьего войска, отобрал 6 хозяйств по размерам пахотной и сенокосной земли. В беспосевном хозяйстве при общей сумме личных расходов 257 р. 36 к. на духовенство было истрачено 7 р. 50 к., т. е. 2,88%, а в богатом хозяйстве эти расходы не превышали 2,44%.⁴¹⁾

Значительные расходы на духовенство и церковь проходили также и по станичному бюджету за счет взыскивавшихся с населения денег на общественные нужды. По 16 станицам Астраханского войска эти расходы приведены в табл. 14.

Таблица 14. Расходы населения Астраханского казачьего войска

Расходы на духовенство и церковь были немногим меньше, чем все расходы на медицинское обслуживание населения, насчитывавшего около 30000 человек.⁴²⁾ Тем же автором было исследовано хозяйственное положение населения нагорных станиц Кубанской области. В 7 станицах этой области из общественных средств раходовалось на причт в церковь 7,4%, на медицинское обслуживание — 1%, а на народное образование — 9,4%.

Кроме средств на содержание духовенства, с населения взыскивались еще деньги на строительство домов для священника и причетника.⁴³⁾ [140]

Население часто отказывалось от взносов на содержание духовенства. «Самим есть нечего, — чем тут попа кормить», — говорили, например, казаки станицы Нижегородской. Но станичные власти деньги на содержание духовенства взыскивали принудительным путем, так же как недоимки в пользу государства.

По Московской губернии имеется несколько документов о характерных бюджетах, описанных при изучении промыслов крестьянского населения. Крестьянин деревни Стариково Караваевской волости Дмитровского уезда В. Лазарев израсходовал за год на личные нужды 380 р. 19 к., подати составили 27 руб., духовенству отдал 22 руб., т. е. 5,78% своего бюджета.⁴⁴⁾ Крестьянин деревни Клоково Подольского уезда С. Никитин, сводивший свой бюджет с дефицитом в 39 р. 84 к., уплатил податей 18 р. 50 к. и духовенству — 11 руб., причем последний расход составился так: причту в год — 2 руб., на масло для лампад — 2 руб., оброчных по случаю постройки церкви — по 2 руб. с души, всего 4 руб., говение и молебны — 3 руб. Расходы на церковь в бюджете Никитина составили 5,23%, а все подати — 9,68%.⁴⁵⁾

Нет возможности точно подсчитать, сколько поборов взималось с народа за обязательные требы — крестины, похороны, свадьбы.

Если эти поборы считать по самым минимальным ценам (крестины — 50 коп., панихида — 3 руб., брак — 5 руб.), то для 1902 г. получим такие данные (табл. 15):⁴⁶⁾

Таблица 15. Доходы духовенства

В этом же году на все начальные школы казной было отпущено только 9 млн. руб.

Прибавим к этой сумме кружечные, кошельковые сборы и свечную прибыль в сумме 19,4 млн. руб., и мы получим далеко [141] не полную картину того, сколько взималось с народа поборов в пользу духовенства и церкви в течение года.

В дореволюционной литературе было изложено немало жалоб на плохое положение духовенства, особенно сельского. Однако цифры говорят другое.

По произведенным в 1908 г. подсчетам средний годовой доход одноштатного прихода составил:

Из этой суммы священник получал 2063 руб., дьякон — 1375 и псаломщик — 687 руб. В так называемом бедном приходе, имевшем 34 дес. земли и обслуживавшем 100 крестьянских дворов, доход составлял:

На долю священника приходилось 1296 руб., псаломщика — 432 руб., между тем как сельский учитель получал в год 240-300 руб. и то далеко не всегда.⁴⁷⁾

Таким образом, жалобы духовенства на материальную необеспеченность не имели никаких оснований.

Стяжательство духовенства вызывало возмущение народа. Уже «Духовный регламент» отметил, что духовенство перед совершением церковных обрядов торговалось с населением «с бесстыдным нахальством».

В литературе XIX в. был популярен образ «угнетаемого» властями и помещиками священника, близкого по своему положению к народу. Крестьяне, однако, смотрели на духовенство по-другому. Они ненавидели и презирали духовенство за его жадность и вымогательство, и это отношение получило яркое отражение в народном творчестве — в пословицах и поговорках, в народных сказках. Наряду со стяжательством духовенства в фольклоре отражен также упадок авторитета духовенства, отсутствие уважения к нему и к обрядам, которые совершались за деньги. Возмущение крестьян духовенством особенно резко вылилось во время революции 1905 г., когда крестьяне стали открыто выражать свой протест против стяжательства духовенства. Корреспондент Вольно-экономического общества из Чаромской [142] волости Череповецкого уезда, отмечая отход крестьян от православия, писал: «Холодно, холодно стало в нашей местности относиться население к своему духовенству, все ревнуя на их доходность и сбор с прихода. Да и правда: землю они имеют, сеют, в рождество собирают ржи и овса, в крещение 2 каравая хлеба, навалят амбары, а другой отдает последние хлебы».⁴⁸⁾

О тяжких поборах духовенства писал также другой корреспондент общества, «бедный крестьянин» из Славской волости Псковского уезда: «Бесстыдство их (попов. — Е. Г.) доходит до крайних размеров: за то, что кто не даст ему положенного им, в храме даст выговор и лишение благодати. Стал жениться, — священник за письмо — 6 руб., за венчание — 5 руб., да 1 рубль за то, что на исповеди был в пустыне, да свидетельства не принес. Придет собираться, — давай одну меру ржи, одну меру овса, да гороха, шерсти и плевел льняных мешок, сена, и еще чего не придумает».⁴⁹⁾

Крестьянин Цевельской волости Холмского уезда Псковской губернии, жалуясь на тяжелую крестьянскую долю, писал: «.и еще духовенство. чисто ограбляет — за венечно берут 20 руб., 15 руб., 10 руб., а самое малое — 7 руб., так что бедняк, хоть по какой нужде жениться надо, а приходится не в силу 7 руб. заплатить, потому что заработать негде».⁵⁰⁾

Много гневных слов было сказано в адрес духовенства на делегатском съезде крестьянского союза, состоявшемся в ноябре 1905 г. Крестьяне изобличали духовенство в жадности и корыстолюбии. Они убеждались в том, что духовенство выступало против народа, заодно с помещиками и полицией. Делегат из Сарапульского уезда Вятской губернии сказал: «У нас живется все-таки страшно тяжело. Например, в нашем селе много лет идет тяжба с попами. Сколько не сыплем денег — куда-то проваливаются. Говорят, священники служат посредниками между людьми и богом, а на самом деле они служат посредниками между начальниками, полицией и нами и только спешат содрать побольше с крестьян».⁵¹⁾

Хотя крестьянство к 1905 г. не было единым и в его среде были глубокие классовые противоречия, но все же оно боролось против пережитков крепостничества, против поборов духовенства.

В ряде приговоров, принятых на крестьянских сходах, крестьяне отмечали, что духовенство обирает народ и забирает у него последние гроши, что для духовенства крестьяне составляют [143] не паству, а дойную корову.⁵²⁾ Крестьяне деревни Бутырки Богородицкого уезда Тульской губернии требовали избавить их от священника, который изводил их непосильными поборами. «От 10 до 15 раз в год ходит священник по приходу под разными предлогами, вымогая подаяние, причем назойливости его нет границ», — писали они.⁵³⁾

О непосильных поборах духовенства в Грузии писали крестьяне Бахвского сельского общества Озургетского уезда: «Есть и другие подати, например, драма (налог в размере двух рублей в год с каждого «дыма», т. е. двора, в пользу духовенства), за крещение, причащение, брак, — за все должны платить отдельно. Попы безжалостны: когда просим отсрочить на некоторое время, они отвечают, что это не их дело, это зависит от полиции».⁵⁴⁾

Выступая в Государственной думе против новых ассигнований на содержание духовенства, депутаты от крестьян с негодованием говорили о стяжательстве духовенства, о его бездушном отношении к нуждам народа. Депутат от Херсонской губернии обвинял духовенство в ростовщичестве, что попы «две шкуры с одной овцы дерут».⁵⁵⁾ Тульский депутат Кропотов говорил, что хотя духовенство и получает от казны жалованье, но оно берет с населения поборов больше прежнего. Он предложил снизить оклады высшему духовенству и на содержание духовенства обратить монастырские капиталы. Это предложение вызвало одобрение других депутатов от крестьян.⁵⁶⁾ Крестьянин Амосенок, депутат от Витебской губернии, противопоставив благосостояние духовенства безотрадному положению крестьян, горячо возражал против ассигнования дополнительных средств на содержание духовенства, так как попы, по его словам, «все равно будут тянуть с бедных крестьян последний рубль».⁵⁷⁾

Антинародную политику духовенства с трибуны Государственной думы разоблачил член большевистской фракции депутат Т. О. Белоусов, противопоставивший «пухнущее с голоду в своем большинстве бессловесное стадо» великолепному материальному обеспечению высшего духовенства.⁵⁸⁾ [144]

Высшее духовенство также было вынуждено признать, что стяжательство священников наносит вред церкви, так как оно вызывало возмущение крестьян и массовый отход народа от господствующей церкви и от религии. Воронежский архиепископ Анастасий в своем отзыве о предполагаемых церковных реформах, говоря о необходимости отмены поборов за требы, писал в 1905 г.: «Во время праздничных хождений причта по приходу происходит не сближение, а охлаждение между священниками и прихожанами». Он предлагал взыскивать средства на содержание духовенства с тех же крестьян, но не путем поборов за требы, а путем раскладки необходимых средств в подушные сельские земские оклады.⁵⁹⁾

Владимирский епископ Никон также признавал в 1905 г. падение авторитета церкви и духовенства. Он считал, что духовенство тратит много времени, выезжая на сборы с крестьян, и что эти поездки вызывают их недовольство. Для поднятия престижа духовенства он предлагал отменить плату за требы и перевести духовенство на жалованье, взыскивая с крестьян необходимые средства в виде особого налога.⁶⁰⁾ Сельское духовенство также вынуждено было признать, что авторитет его у крестьян падает, что крестьяне ненавидят своих «духовных пастырей». Сельский священник Михаил Левитов писал в 1905 г.: «…духовенство не пользуется никаким влиянием, ненавидимо и презираемо народом, служит в глазах его вместилищем и олицетворением жадности, корыстолюбия.» «Духовенство, — писал он далее, — деморализовалось до потери значительной части не пастырского только, но и человеческого достоинства».⁶¹⁾

Грабительская антинародная деятельность духовенства в период первой русской революции систематически разоблачалась большевистской печатью. Большевистские листовки открывали крестьянам глаза на роль священников, как защитников самодержавия, помещиков и полиции.

«Сотни лет, — говорилось в листовке Нижегородского комитета РСДРП в декабре 1905 г., — крестьянство работало даром на дворянство, на царских чиновников и на церковный причт, а взамен получало ужасы новой нужды, горя и слез».⁶²⁾ Листовка призывала крестьян организовать крестьянские союзы и бороться против гнета помещиков, кулаков-мироедов, земских начальников и попов.

В призыве Кубанской группы РСДРП к крестьянам отказаться от службы в армии в феврале 1905 г. говорилось: «...грабит [145] нас начальство, грабят попы и друг друга поддерживают. Попы морочат нам голову, скрывают от нас правду, а тем временем, набивают себе карманы, крадут церковные деньги, да и ко всему этому пользуются нашими землями».⁶³⁾

«Наше духовенство, — писал в своей листовке в июне 1905 г. Саратовский комитет РСДРП, — заботится только о своей выгоде. наши попы не духовные пастыри, а доносчики и грабители».⁶⁴⁾ Листовка призывала крестьян отказывать в средствах на содержание духовенства и церковно-приходских школ, так как в них «только забивают головы, чтобы держать народ в невежестве», и требовать передачи народу церковных земель.

Под влиянием революционной пропаганды крестьяне на сельских сходах принимали решения об уменьшении и даже полном прекращении платы духовенству за требы, о прекращении сборов в пользу духовенства натурой, о прекращении разных работ и повинностей на церковь и духовенство.

В селе Машковой Суре Лебедянского уезда Тамбовской губернии крестьяне предъявили своему священнику такие требования: «За венчание брать 3 руб. вместо 8 рублей, за вынос и отпевание — 1 руб. вместо 3 руб., за похороны младенца — 12 коп. вместо 50 коп., за крестины — 12 коп. вместо 50 коп., за молебен — 20 коп. вместо рубля. Что же касается хлеба и пирогов, то их совсем не давать». Священнику ничего не оставалось, как согласиться на эти требования крестьян.⁶⁵⁾

Еще более решительный характер носили требования крестьян Вятской губернии. Крестьяне 5 селений, собравшись на объединенный сход, с криками: «Долой попов! Обманщики попы! Общественные паразиты! Хамы!» вынесли решение об уменьшении вдвое платы за требы и об отмене доходных статей натурой — хлебного сбора и др. «Пострадавший» священник Головин писал в консисторию, что решение крестьян было принято под влиянием усиливавшейся социал-демократической пропаганды.⁶⁶⁾

Влиянием большевистской пропаганды объяснил также священник Дашков решение крестьян села Новик Рязанского уезда об уменьшении ему вдвое платы за требы и неуплате «хлебного подохода».

Крестьяне села Новик требовали также удаления этого священника из их села за непосильные поборы.⁶⁷⁾

В начале ноября 1905 г. по инициативе самарских большевиков был организован съезд представителей революционных [146] крестьян от 12 селений Самарской губернии. На съезде было принято решение снизить платы за церковные требы, удалить из села священников, которые вели агитацию против революции и народа, а также решение об отделении церкви от государства.⁶⁸⁾ Аналогичные решения о снижении таксы за требы были приняты крестьянами Быховской и Воскресенской волостей Тверской губернии, крестьянами села Звенячка Дмитровского уезда Курской губернии и многих других.⁶⁹⁾

В ряде случаев крестьяне выносили решения о полной отмене платы за требы, а также об отмене сборов натурой на содержание духовенства. Крестьянский сход села Говоронок Лихвинского уезда Калужской губернии, приняв постановление о конфискации без выкупа монастырских и церковных земель, решил также полностью отменить плату за требы деньгами, мукой или хлебом, так как, писали крестьяне, «всего этого у нас не хватает на свои потребности».⁷⁰⁾ Делегат крестьянского съезда от Рославльского уезда Смоленской губернии говорил об отрицательном отношении крестьян к духовенству. «Очень нам наскучили священники, — сказал он на съезде. — Осенью они собирали кур; В этом году у нас положили попу в мешок связанную ворону. Попу не давали ржи и на сходе объяснили, что никакой пользы от попов не видят. Сход согласился и постановил не давать никаких поборов натурой».⁷¹⁾

Крестьяне отказывались от уплаты не только за обязательные требы, но и за широко распространенные молебны. Пристав Дорогобужского уезда Смоленской губернии донес губернатору, что крестьяне села Пушкино Вышегорской волости отказались принять священника с молебном, который тот хотел совершить по обычаю 6 декабря, когда отмечался праздник Николая «чудотворца».⁷²⁾ О таком же бойкоте духовенство во время посещений им в дни праздников крестьянских дворов сообщил прокурор Тверского окружного суда,⁷³⁾ а начальник кавказской полиции, говоря о широко развернувшемся среди крестьянского населения Грузии аграрном движении, вынужден был признать, что среда крестьян «в корне подрывается всякое уважение к священнику, а отсюда и к церкви».⁷⁴⁾ [147]

Духовенство призывало на голову крестьян, отказывавшихся платить за требы, божье проклятие и обращалось за содействием к гражданскому начальству. Архиепископ Волынский Антоний Храповицкий угрожал крестьянам села Закриничья Заславского уезда, что он запечатает церковь, если крестьяне не будут исправно платить поборы в пользу духовенства. «Волынские прихожане, — писал разгневанный «владыка», — и так нищенски благодарят за требы. Кацапы живут беднее, но платят за обедню 2 руб., за брак — 10 руб., добрый христианин не торгуется за благодать, а набавляет сверх обычая».⁷⁵⁾

Крестьяне, однако, не испугались архиерейского проклятия и, продолжая отказывать духовенству в плате за требы, стали рубить лес, принадлежавший местной церкви.

Вятский архиепископ в марте 1906 г. жаловался губернатору, что крестьяне села Верхотурье Котельнического уезда установили ничтожные платы на требы, а за молебны ничего не платят. Крестьяне обязали всех односельчан круговой порукой — если кто посмеет платить духовенству за требы сверх установленных такс, то с виновного должен был взыскиваться штраф — 2 рубля и, сверх того, вне очереди назначались наряды для несения общественной службы.⁷⁶⁾

Казанский архиерей — по жалобе духовенства — обратился к губернатору с просьбой побудить крестьян при содействии полиции к уплате духовенству за требы по прежним ставкам.⁷⁷⁾ Крестьяне Амурской области отказывались давать духовенству ружное довольствие, справедливо считая его пережитком крепостнических отношений. По жалобе епископа Никодима были подвергнуты репрессиям крестьянские делегаты, разъяснявшие крестьянам, что сбор руги не может производиться принудительным порядком, как сбор недоимок в пользу государства.⁷⁸⁾

Вынося решения о полном отказе от уплаты за требы, крестьяне часто требовали перевода духовенства на жалованье. Они не понимали, что такое решение только изменило бы форму поборов, но ничего не изменило бы по существу, так как армия духовенства продолжала бы получать содержание за счет безжалостной эксплуатации крестьян.

На Кавказе, как писал в феврале 1907 г. наместник Воронцов-Дашков, крестьяне, не ограничиваясь отказом от уплаты драмовых денег, отказывались от охраны церквей, отбирали у священников церковные ключи, их хлебные запасы, сами производили продажу свечей. Крестьяне бойкотировали духовенство, [148] изгоняя его из селений, драма уплачивалась только в результате принимавшихся репрессивных мер.⁷⁹⁾

Бойкот духовенства как часть общего движения крестьян против помещиков был в значительной мере результатом социал-демократической пропаганды, и был неразрывно связан с общей борьбой крестьян против самодержавно-крепостнического строя. В период массовых революционных выступлений крестьян, направленных против социального гнета и развивавшихся под влиянием рабочего движения, крестьяне, наряду с требованиями о конфискации помещичьих и государственных земель, выдвигали требования о конфискации церковных и монастырских земель и передаче их трудовому народу. Непримиримое отношение крестьян к церковным и монастырским землям и к духовенству нашло яркое отражение в наказах депутатам Государственной думы, в многочисленных решениях сельских сходов.

Царские чиновники и православные иерархи не ошибались, объясняя отход от церкви и рост атеизма среди крестьянских масс влиянием на них сознательных рабочих и усилением социал-демократической пропаганды. Большевистские организации в своих листовках к крестьянам, разоблачая политическую роль духовенства и религии на службе самодержавия, подчеркивали неизбежность отхода крестьянских масс от церкви и религии. Призывая крестьян на борьбу с самодержавием, большевику раскрывали крестьянам глаза на реакционную роль церкви. Под влиянием большевистской пропаганды «вера в царя, вера в чиновников, вера в попов растаяла, как снег под лучами весеннего солнца».⁸⁰⁾

¹⁾ «Отчет обер-прокурора святейшего синода за 1905—1907 гг.», СПб., 1910, стр. 27-29.

²⁾ Там же, стр. 100-107. Размер годового пособия был установлен: священникам — 300 руб., дьяконам — 160 руб., причетникам — 100 руб.

³⁾ В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 24, стр. 276.

^4-5) Там же, стр. 278.

⁶⁾ В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 94.

⁷⁾ Ф. Щербина. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900, таблицы.

⁸⁾ Там же, стр. 152.

⁹⁾ «Материалы повторной переписи крестьянских хозяйств Воронежской губернии 1900 г.». Воронеж, 1903, стр. 6-12.

¹⁰⁾ В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 13, стр. 406.

¹¹⁾ «Статистическое описание Калужской губернии. Козельский уезд», т. 1, вып. II. Калуга, 1898, стр. 84-85.

¹²⁾ Там же, стр. 205.

¹³⁾ «Статистическое описание Калужской губернии. Лихвинский уезд», т. II, Основные таблицы. Калуга, 1898.

¹⁴⁾ «Статистическое описание Калужской губернии. Лихвинский уезд», т. II. Основные таблицы. Калуга, 1898.

¹⁵⁾ «Крестьянские бюджеты. Царевококшайский уезд Казанской губернии», вып. II. Казань, 1900, стр. 18-19.

¹⁶⁾ «Сборник материалов по оценке земель Вятской губернии», вып. I. Вятка, 1904, стр. 402-403.

¹⁷⁾ «Сборник материалов по оценке земель Вятской губернии. Вятский уезд», вып. 1. Вятка, 1904, стр. 223.

^*) В сборнике – 10, но очепятка явная. OCR.

¹⁸⁾ «Сборник материалов по оценке земель Вятской губернии. Слободский уезд», вып. 3. Вятка», 1905, стр. 417-485.

¹⁹⁾ «Сборник материалов по оценке земель Вятской губернии. Орловский уезд», т. II, вып. 2. Вятка, 1904, стр. 784.

²⁰⁾ «Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Вельский уезд», т. IV, вып. 1. Вологда, 1905, стр. 360-360.

²¹⁾ «Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Вельский уезд», т. IV, вып. 1. Вологда, 1905, стр. 113.

²²⁾ «Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Вологодский уезд», т. II, вып. 1. Вологда, 1907, стр. 796-832.

²³⁾ Там же, стр. 220.

²⁴⁾ «Материалы для оценки земель Вологодской губернии», т. III, вып. 2. Вологда, 1909, стр. 398-416.

²⁵⁾ «Крестьянские бюджеты Костромской губернии». Кострома, 1924, стр. 365.

²⁶⁾ Там же, стр. 356.

²⁷⁾ «Бюджеты крестьян Старобельского уезда Харьковской губернии». Харьков, 1915, стр. 41-51.

²⁸⁾ Там же, стр. 16, 37, 51.

²⁹⁾ «Бюджеты крестьянских хозяйств Новгородской губернии». Новгород, 1917, стр. 28-29; С. Н. Прокопович. Крестьянское хозяйство. Берлин, 1924, стр. 106.

³⁰⁾ В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 24, стр. 276.

³¹⁾ «Бюджетное исследование крестьянского хозяйства Пензенской губернии под руководством Г. А. Кривенко». Пенза, 1923, стр. 23.

³²⁾ «Краткие бюджетные сведения по хуторскому и общинному хозяйству Симбирской губернии» (Исследование 1913 г.). Симбирск, 1914, стр. 150-177.

³³⁾ «Материалы комиссии для исследования землепользования в Забайкальской области», вып. 16. СПб., 1898, стр. 69-70.

³⁴⁾ «Материалы по обследованию переселенческого хозяйства в Степном крае», составил В. И. Юферов, вып. XXIV. СПб., 1006, стр. 79.

³⁵⁾ Там же, стр. 13.

³⁶⁾ «Сборник статистических сведений об экономическом положении переселенцев», вып. I. СПб., 1912, сnр. 159.

³⁷⁾ Там же, стр. 161-203.

³⁸⁾ Там же, приложение XIII, стр. 189.

³⁹⁾ Т. И. Осадчий. Земля и землевладение в Юго-Западном крае. Киев, 1899, стр. 87-90.

⁴⁰⁾ «Пять бюджетов крестьянских хозяйств села Демьяновки Полтавской губернии» (составил Л. Падалка), Полтава, 1903.

⁴¹⁾ Л. В. Македонов. Хозяйственное положение и промыслы населения станиц Астраханского казачьего войска. СПб., 1906, стр. 225-228.

⁴²⁾ Там же, стр. 232.

⁴³⁾ Там же, стр. 57, 61.

⁴⁴⁾ «Промыслы Московской губернии», т. VII, вып. 1. М., 1880, стр. 98.

⁴⁵⁾ «Сборник статистических сведений по Московской губернии», т. VI, вып. 1. М., 1879, стр. 57-158.

⁴⁶⁾ В. Кильчевский. Богатство и доходы духовенства. СПб., 1908, стр. 9.

⁴⁷⁾ С. Мельгунов. Церковь и государство в России, т. II. М, 1909, стр. 278.

⁴⁸⁾ «Аграрное движение в России в 1905—1906 гг.», т. 1. СПб., 1908, стр. 120.

⁴⁹⁾ Там же, стр. 242.

⁵⁰⁾ Там же.

⁵¹⁾ «Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского союза 6-10 ноября 1905 г.», М., 1906.

⁵²⁾ «Высший подъем революции 1905—1907 гг.», ч. IV, стр. 256. М., Изд-во АН СССР, 1937.

⁵³⁾ «Аграрное движение 1905—11907 гг. в Московской области». Изд-во «Московский рабочий», 1937, стр. 54-55.

⁵⁴⁾ «Начало первой русской революции 1905—1907 гг., январь — март 1905 г. Документы и материалы». Изд-во АН СССР, 1955, стр. 668.

⁵⁵⁾ «Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва 1-я сессия. Заседание 70». СПб., 1908, стр. 1004.

⁵⁶⁾ Там же, стр. 1093.

⁵⁷⁾ «Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва, 2-я сессия. Заседание 121», стр. 2480.

⁵⁸⁾ «Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва, 1-я сессия. Заседание 40», 22 марта 1908 г.

⁵⁹⁾ «Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», вып. I. СПб., 1906, стр. 136.

⁶⁰⁾ Там же, стр. 226.

⁶¹⁾ «Церковный вестник», 1905, № 32, стр. 1035.

⁶²⁾ Сб. «Листовки большевистских организаций в 1-й русской революции 1905—1907 гг.», т. II. Госполитиздат, 1956, стр. 299.

⁶³⁾ Сб. «Революционное движение на Кубани в 1905—1907 гг.». Краснодар, 1957, стр. 35.

⁶⁴⁾ «Листовки большевистских организаций…», т. I, стр. 597.

⁶⁵⁾ «Аграрное движение в России в 1905—1906 гг.», т. I, стр. 80.

⁶⁶⁾ «Церковный вестник», 1005, № 5, стр. 150-151.

⁶⁷⁾ Сб. «Крестьянское движение в Рязанской губ. в годы 1-й русской резолюции». Рязань, 1960, стр. 273.

⁶⁸⁾ «Высший подъем, революции 1905—1907 гг.», ч. II, Госполитиздат, 1955, стр. 718.

⁶⁹⁾ «Аграрное движение.», т. I, стр. 22; «Революционные события 1905—1907 гг. в Курской губ.». Курок, 1955, стр. 134.

⁷⁰⁾ «Высший подъем революции 1905—1907 гг.», ч. II, стр. 60.

⁷¹⁾ «Протоколы делегатского съезда крестьянского союза». М., 1906, стр. 32.

⁷²⁾ Сб. «Революционное движение в Смоленской губ.» Смоленск, 1957, стр. 139.

⁷³⁾ «Высший подъем революции 1905—1907 гг.», ч. II, стр. 200.

⁷⁴⁾ «Революция 1905 г. в Грузии». Тбилиси, 1955, стр. 384.

⁷⁵⁾ С. Мельгунов. Указ. соч., т. II, стр. 272.

⁷⁶⁾ А. Попырниа. Крестьянское движение в Вятской губ. в 1905—1907 гг. М., 1947 (на правах рукописи), стр. 168.

⁷⁷⁾ «Известия по Казанской епархии», 1906, № 45, стр. 1426-1428.

⁷⁸⁾ «Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва, 2-я сессия», стр. 2477.

⁷⁹⁾ «Революция 1905 г. в Грузии». Тбилиси, 1955, стр. 747; «Листовки большевистских организаций в 1-ой русской революции», Госполитиздат, 1957, ч. I, стр. 671.

⁸⁰⁾ «Революционное движение в Иркутской губернии в период первой русской революции». Иркутск, 1955, стр. 21.