Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Дворниченко А.Ю.
Городская община и князь в древнем Смоленске

Город и государство в древних обществах. Л., 1982 г.
[140] — конец страницы.

Общинную структуру в Смоленске историки находят уже в древнейший период существования города. Смоленск, по-видимому, и возник путем синойкизма, т. е. слияния нескольких общин в одну городскую общину¹⁾ (об этом свидетельствует кончанское устройство). Наиболее ярко деятельность городской общины отразилась в функционировании веча. В Лаврентьевской летописи под 1176 г. читаем: «Новгородци бо изначала и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якож на думу на веча сходятся; на что же старейшие сдумают, на том же пригороди стануть».²⁾ О вечевой активности смолян сообщается под 1186 г.³⁾ В 1185 г. смоляне «створили» вече во время похода князя Давыда и заставили его вернуться обратно в Смоленск.⁴⁾ На вече выбирают сотского.⁵⁾ Вече принимает князей⁶⁾ и [140] изгоняет неугодных ему (таковым был, например, в 1175 г. Ярополк).⁷⁾ Под контролем городской общины и внешняя политика: договор с Ригой составляется так, чтобы и «князю любо было и всем „смольнянам"».⁸⁾ «Крупная роль смоленского веча выступает в тексте летописи 1190 г.».⁹⁾ В городе действует суд послухов.¹⁰⁾ О вечевой активности смолян летописец сообщает под 1214, 1222, 1239 гг.¹¹⁾ Не проходят мимо городской общины и дела церковные.¹²⁾ Как видим, сведения о деятельности смоленской городской общины весьма многочисленны. Но наиболее весомо, грубо, зримо является нам община древнего Смоленска в Уставной грамоте Ростислава Мстиславича епископии в Смоленске. Она доминанта в том историческом действии, которое развертывается перед нами. С ее санкции основывается епископия в Смоленске, дается епископу материальное обеспечение, передаются так называемые прощеники (по нашему предположению, либертины фиска, которые, видимо, и находились в ведении общины).¹³⁾ Красноречиво и заклятие грамоты: «Да сего не посуживаи никтоже по моих днех, ни князь, ни людие».¹⁴⁾ Но существует и иное толкование грамоты. Новейший исследователь Л. В. Алексеев пишет: «Люди свои — явно не вече, а ближайшие советники князя. О каких „людях" во втором случае ведется речь неясно. Непременно ли о вече? Так или иначе, для нас очевидно, что в эпоху Ростислава вече было, но роль его еще не была столь могущественной, как впоследствии...»¹⁵⁾ Такое прочтение грамоты представляется нам неверным. И дело не только в давней историографической традиции.¹⁶⁾ Л. В. Алексеев не учитывает свидетельства интересного и важного документа. Это «Похвала князю Ростиславу». Памятник дошел до нас в составе «Нифонтова сборника» XVI в. (создан в Иосифо-Волоколамском монастыре при игумене Нифонте). Однако исследователи считают, что оригинал памятника был создан вскоре после смерти Ростислава (1167 г.).¹⁷⁾ Князь Ростислав, [141] по словам автора «Похвалы...», «прииде первое в град Смоленск на княжение, и виде смоленскую церковь сущую под Переяславлем и негодова, и здума с бояры своими и с людьми, и постави епископа к церкви святыя Богородицы...».¹⁸⁾ Под названием бояр здесь действительно выступают приближенные князя, его советники.¹⁹⁾ Но «люди» в дампом контексте, думается, не нуждаются в комментарии. Итак, роль городской общины проступает в грамоте очень ярко. Но, на наш взгляд, из грамоты можно извлечь дополнительную информацию, значительно конкретизирующую историю смоленской общины. Имеется в виду список даней, который составляет большую часть собственно Уставной грамоты Ростислава. Есть ли какая-нибудь закономерность в расположении податных центров? Уже П. В. Голубовский пытался найти такую закономерность. Он разделил все податные пункты, перечисленные в грамоте на 12 групп. Каждая из них начиналась с пункта с большей суммой даней. Далее, пункты следовали в нисходящем порядке. В конце были собраны центры с колеблющейся данью, а завершалось все пунктами, которые в «уме писавшего не соединялись какой-либо ассоциацией идей».²⁰⁾ Это положение П. В. Голубовского подверг критике, известный исследователь Л. В. Алексеев. Он отмечает, что некоторые группы П. В. Голубовского состоят из одного названия. По мнению Л. В. Алексеева, «ключ П. В. Голубовского не подошел и следует искать какой-то другой».²¹⁾ Список даней, полагает Л. В. Алексеев, позволяет проследить «процесс феодализации» Смоленской земли. Исходя из этого он разбивает список на 4 группы, которые и являются этапами «феодализации». Сначала была «феодализирована» основная территория обитания кривичей, затем земли вятичей, голяди, радимичей.²²⁾ Представим себе карту Смоленской земли того времени.²³⁾ Какая-то географическая последовательность намечается только в расположении первых четырех пунктов первой группы. Это направление к северу от Смоленска. С пятым пунктом (Каспля) мы вновь возвращаемся к Смоленску. Хотшин и Жабачев вновь переносят нас на северо-восток Смоленской земли. Следующий пункт — Воторовичи снова расположен гораздо ближе к Смоленску. Шуйская и Дешняны — на юго-востоке земли, Ветская и Былев — на северо-восточной границе Смоленской земли. Следующие три пункта опять ближе к центру, а Басея и Мирятичи — на юго-западе. [142] Пункты Добрятино — Бобровницы расположены в земле вятичей на востоке. Дедогостичи — возле Былева на северо-востоке, Заруб — в земле радимичей «а южной границе, Ження Великая — на верхней Волге, Пацинь — в земле радимичей, а Солодовничи снова на верхней Волге. Пункты Путтино и Беницы на крайнем востоке земли, Прупой и Кречут — в земле радимичей на юге, а следующий за ними Лучин — на северной границе земли. Оболвь рядом с Шуйской — на юго-востоке, Искона — на востоке земли, на границе с вятичами. В конце списка стоят: суздале-залесская дань, Вержавск и Лодейницы. Таким образом, схема, предложенная Л. В. Алексеевым, представляется спорной. Его «ключ» тоже не подошел. Но определенная закономерность в размещении пунктов все же есть. Обращает на себя внимание то, что подавляющее количество пунктов, платящих дань, являются периферией по отношению к Смоленску и располагаются на значительном расстоянии от него. Многие пункты расположены в некривических землях (в землях вятичей, голяди, радимичей). Помня о том, что данями фактически распоряжается община Смоленска, следует сделать вывод, что Уставная грамота отразила процесс освоения городской общиной Смоленска территории земли. А если это предположение верно, то перед нами уникальный случай — источник, довольно подробно отразивший процесс формирования города-государства (существование городов-государств на Руси убедительно показал И. Я. Фроянов²⁴⁾). Когда же этот процесс начался и как он проходил? И. Я. Фроянов, подробно изучивший города-государства в Древней Руси датирует начало формирования волостной системы примерно серединой XI в.,²⁵⁾ основанием ему служит известный летописный отрывок 1176 г. В нем фигурируют и смолняне. Таким образом, мы можем датировать начало этого процесса серединой XI в., и это косвенно подтверждается тем, что до середины XI в. Смоленск платил дань варягам и киевским князьям.²⁶⁾ Ко времени написания грамоты Ростислава (к 1134—1136 гг.²⁷⁾) волостная система в Смоленской земле в основном сложилась. Мы можем проследить и ее дальнейшее развитие. Это, как нам кажется, отразил интересный документ из смоленского комплекса — так называемая грамота «О погородьи и почестьи» (Я. Н. Щапов датирует ее концом XII — началом XIII в., Л. В. Алексеев сужает датировку).²⁸⁾ Здесь мы видим сформировавшуюся систему пригородов, на которые из [143] Смоленска как из религиозного центра распространяется власть епископа. Важнейшее значение имеет тот факт, что ни в первой, ни во второй грамоте не упомянут Смоленск! В этом мы видим подтверждение нашей концепции.

Мы замечаем в источниках и другой процесс, идущий почти параллельно с охарактеризованным. Это процесс дробления, процесс разложения города-государства на «новые, более мелкие».²⁹⁾ В грамоте Ростислава в начале списка даней стоят Вержавляне Великие, а их центр Вержавск расположен в конце списка.³⁰⁾ Видимо, он приписан позднее. Здесь мы свидетели формирования «микроволости». Вержавляне Великие — девять погостов, которые платят значительную дань (1000 гривен). Очевидно, дань сначала выплачивалась прямо в Смоленск. Постепенно Вержавск объединяет погосты (погосты — скорее всего центры общин) вокруг себя, в него начинает «сходиться» дань, образуется «союз общин во главе с торгово-ремесленной общиной главного города».³¹⁾ Подобная картина вырисовывается и в «Путтинском куске» грамоты Ростислава.³²⁾ Очень рано выделяется волость с центром в Торопце.³³⁾ Грамота «О погородьи и почестьи» также рисует нам возникновение таких центров (например, Ельна в земле Дешнян, Ростиславль и Мстиславль в земле радимичей).³⁴⁾ Однако власть смоленской общины была, видимо, столь велика, что процесс формирования «микроволостей» так и не завершился, они так и не смогли выйти из сферы влияния Смоленска (кроме, пожалуй, Торопца).

Итак, мы попытались рассмотреть процесс формирования города-государства в Смоленской земле. Как этот процесс проходил? И. Я. Фроянов выделяет два фактора: колонизационный и военный.³⁵⁾ На второй фактор в данном случае указывает сама грамота: «...чи которая дань оскудеет, или ратью, или коим образом...»³⁶⁾ Наиболее ярко этот фактор проявился, скорее всего, в захвате земель вятичей, голяди, радимичей. И нет необходимости видеть здесь деятельность лишь «княжеских отрядов».³⁷⁾ Основную ударную силу древнерусских войск составляли вой, т. е. народное ополчение.³⁸⁾ Это в полной мере относится и к Смоленской земле. В 1185 г. смоляне собирают вече в походе [144] князя Давыда.³⁹⁾ В 1147 г. Изяслав Мстиславич обращался к брату Ростиславу: «Повди сюда ко мне, а там наряди Новгородцев и Смольнян, пусть удерживают Юрия».⁴⁰⁾ Через некоторое время братья встретились недалеко от Чернигова, у Черной могилы. Ростислав был «с Смольняны с множеством вой».⁴¹⁾ По мнению П. В. Голубовского, нет никаких сомнений в участии смоленских ополчений и в походе Ростиславичей на Киев против Всеволода Чермного в 1214 г., и в Липецкой битве в 1216 г.⁴²⁾

Нам важно выяснить, какую роль играл князь в системе формирующегося города-государства. Уже из того, что нам известно, ясно, что трудно рассматривать князя как «первое лицо в земле».⁴³⁾ Уставная грамота ставит его (прежде всего в законодательной деятельности) вровень с общиной.⁴⁴⁾ Внешнеполитическая деятельность также во многом зависела от общины. Князь принимается и изгоняется городской общиной. Ограничен он и в судебной деятельности, и даже в военной. Часть административного аппарата также избиралась вечем. Важен вопрос о материальном обеспечении князя. И здесь 'необходимо вновь обратиться к грамоте Ростислава. Со времен одного из первых исследователей грамоты П. В. Голубовского в ней находят сведения о домениальных землях смоленского князя.⁴⁵⁾ О домене писали А. А. Зимин, В. В. Седов и др.⁴⁶⁾ И. И. Смирнов считал села, упомянутые в грамоте, общинной земельной собственностью.⁴⁷⁾ Но как мы сейчас видим, он не различал домен и двор князя и фраза грамоты «и се даю на посвет святей Богородици из двора своего» служила ему доказательством того, что все Земли, указанные перед этим, не входят в состав княжеского «двора-домена».⁴⁸⁾

К домену князя относят обычно два села, озера, «уезды» и «сеножати», перечисленные в грамоте. Л. В. Алексеев рисует другую картину. Он считает, что княжеские домениальные земли были в земле радимичей и в других местах Смоленской земли.⁴⁹⁾ С этим мы никак не можем согласиться. Что касается земель радимичей, то, во-первых, по названиям и некоторым [145] археологическим находкам нельзя говорить о домениальной принадлежности расположенных здесь городов. Во-вторых, летописный отрывок, который, по мнению Л. В. Алексеева, сообщает о том, что в 1154 г. Ростислав перед встречей с Юрием Долгоруким находился вне Смоленска в домениальной волости, достаточно спорен. В предыдущем тексте ясно сказано, что, потерпев поражение в битве под Черниговом, Ростислав «иде Смоленску».⁵⁰⁾ К тому же надо учитывать версию Лаврентьевской летописи, в которой оказано, что «Ростислав прибег с полку Смолиньску», где и помирился с Юрием.⁵¹⁾ Наконец, в-третьих, Русь XI—XII вв. владения городами на частном праве не знала.⁵²⁾ В 1165 г. Ростислав передает не домениальные города, а кормления.⁵³⁾ Не обосновано Л. В. Алексеевым вхождение в княжеский домен Дорогобужа, и весьма трудно согласиться с положением, что «все церкви из плинфы вне Смоленска отражают домениальные княжеские города» (это позволяет Л. В. Алексееву относить к княжескому домену и Вязьму).⁵⁴⁾ Таким образом, вывод о существовании второй части домена, захваченной в соседних землях, о неуклонном разрастании его за счет окняжения общинных земель»,⁵⁵⁾ представляется нам неверным. Домен смоленского князя невелик. Видимо, и в материальном отношении князь в значительной степени находился в зависимости от общины. А это, в свою очередь, яркий штрих к социальному портрету смоленского князя.

Итак, мы попытались проанализировать некоторые аспекты жизнедеятельности городской общины Смоленска, ее взаимоотношений с князем. Нарисованная картина имеет прямые аналогии в других землях Руси X—XIII вв.

¹⁾ Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов. — В кн.: Русский город (Историко-методологический сборник). М., 1976, с. 19; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980, с. 228-29.

²⁾ Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ), т. 1. М., 1962, стб. 377-78.

³⁾ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX—XIII вв. Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980, с. 114-15.

⁴⁾ ПСРЛ, т. II, стб. 647.

⁵⁾ Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895, с. 209.

⁶⁾ Там же, с. 219.

⁷⁾ ПСРЛ, т. II, стб. 598.

⁸⁾ Голубовский П. В. Указ. соч., с. 215.

⁹⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 115.

¹⁰⁾ Голубовский П. В. Указ. соч., с. 209.

¹¹⁾ Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950, с. 53, 251; Голубовский П. В. Указ. соч., с. 216 и далее.

¹²⁾ ПСРЛ, т. II, стб. 502-03; Голубовский П. В. Указ. соч., с. 216 и дал.

¹³⁾ Дворниченко А. Ю. К вопросу о «прощениках». — Вестн. Ленингр. ун-та, 1979, № 14, с. 94.

¹⁴⁾ Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976, с. 144.

¹⁵⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 114.

¹⁶⁾ Об огромной роли общины, веча, которая вырисовывается в грамоте писали П. В. Голубовский и др. (см. об этом: Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 135).

¹⁷⁾ Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу как памятник литературы Смоленска XII в. — Труды отдела древнерусской литературы. 1974, вып. XXVIII.

¹⁸⁾ См.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972, с. 142.

¹⁹⁾ Ловмяньский X. О происхождении русского боярства. — В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978, с. 96.

²⁰⁾ Голубовский П. В. Указ. соч., с. 53.

²¹⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 44.

²²⁾ Там же, с. 46-47.

²³⁾ Там же, с. 41.

²⁴⁾ Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 216-243.

²⁵⁾ Там же, с. 159.

²⁶⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 194-195.

²⁷⁾ Щапов Я. Н. Смоленский Устав князя Ростислава Мстиславича. — В кн.: АЕ за 1962 г. М., 1963; Поппэ А. В. Учредительная грамота смоленской епископии. — В кн.: АЕ за 1965 г. М, 1966.

²⁸⁾ Щапов Я. Н. Княжеские уставы... с. 146; Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 25.

²⁹⁾ Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 235.

³⁰⁾ На это обратил внимание Л. В. Алексеев (Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 44).

³¹⁾ Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 243.

³²⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 98-99.

³³⁾ Там же, с. 25.

³⁴⁾ Нет никаких оснований «рост большей части пунктов Смоленской земли и превращение их в самостоятельные центры — города» связывать с княжеским доменом, как это делает Л. В. Алексеев (Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 191).

³⁵⁾ Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 234.

³⁶⁾ Древнерусские княжеские уставы... с. 144.

³⁷⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 47.

³⁸⁾ Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 191.

³⁹⁾ ПСРЛ, т. II, стб. 647.

⁴⁰⁾ Там же, стб. 347.

⁴¹⁾ Там же, стб. 357.

⁴²⁾ Голубовский П. В. Указ. соч., с. 223.

⁴³⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 113.

⁴⁴⁾ Древнерусские княжеские уставы... с. 144.

⁴⁵⁾ Голубовский П. В. Указ. соч., с. 234.

⁴⁶⁾ Памятники русского права, вып. II. М., 1953, с. 45; Седов В. В. Археологические разведки древнерусской деревни в Смоленской области. — Краткие сообщения института истории материальной культуры, 1957, вып. 68, с. 111.

⁴⁷⁾ Смирнов И. И. К вопросу об изгоях. — В кн.: Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. ст. М., 1952, с. 106.

⁴⁸⁾ Там же.

⁴⁹⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 125-132.

⁵⁰⁾ ПСРЛ, т. II, стб. 475.

⁵¹⁾ ПСРЛ, т. I, стб. 344.

⁵²⁾ Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974, с. 86.

⁵³⁾ Там же.

⁵⁴⁾ Алексеев Л. В. Указ. соч., с. 131.

⁵⁵⁾ Там же.