выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
|
выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. |
|
"Древности Кубани", вып. 16. Краснодар, 2000 г.
[26] — конец страницы.
Эпоха становления Древнерусского государства (IX—X в.) была временем господства военной языческой знати (в основном состоявшей из уроженцев Скандинавии). Она добывала средства к существованию за счет набегов на соседей, а также взиманием дани с подвластных славянских и финно-угорских племен, что мало отличалось от набегов. В XI в. такой способ обогащения уже стал считаться предосудительным и был вытеснен на географическую и социальную периферию Киевской Руси (Тмутаракань, галицкие "выгонцы", "берладники", "бродники"). Перед своим окончательным уходом на периферию он пережил небывалый расцвет, который оказался весьма недолгим (8 лет) и пришелся на время самостоятельного правления в Киеве великого князя Святослава I (964—972) с его грандиозными походами-набегами. Первым из них был его Восточный поход.
Восточный поход князя Святослава подвел черту под многолетним соперничеством Киевской Руси и Хазарского каганата за гегемонию в Восточной Европе и привел к установлению нового баланса сил в Поволжье, Подонье, на Северном Кавказе и в Крыму. Неудивительно, что этот поход привлек внимание многих исследователей, занимавшихся как историей Киевской Руси и Хазарского каганата (М. И. Артамонов, В. В. Бартольд, Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, Т. М. Калинина, А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, С. А. Плетнева, Б. А. Рыбаков, А. Н. Сахаров и др.), так и историей Северного [26] Кавказа (А. В. Гадло) и Хорезма (С. А. Толстов).1 Однако, несмотря на столь большое количество работ, в которых освещается этот вопрос, до сих пор отсутствует единая точка зрения по таким проблемам, как датировка похода, его маршрут, последствия и т. д.
Большинство исследователей сходятся в том, что основной причиной похода явилось стремление киевского князя ликвидировать весьма обременительное хазарское посредничество в восточной торговле русов, существенно снижавшее доходы купцов и тесно связанной с ними феодальной верхушки Киевской Руси. Исключение составляют Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев и В. Т. Пашуто. По их мнению, целью похода было освобождение Киевской Руси (Л. Н. Гумилев), Черноморской Руси (Г. В. Вернадский) или вятичей (В. Т. Пашуто) от власти хазар.2 Данная работа — попытка ответа на некоторые из спорных вопросов, связанных с Восточным походом.
Источниками по истории Восточного похода Святослава I являются известия "Повести временных лет", а также отрывки из "Книги облика Земли" арабского географа и путешественника X в. Ибн Хаукала.
Описание событий в ПВЛ начинается летописным сообщением под 964 г.: "И иде [Святослав] на Оку реку и на Волгу и налезе вятичи и рече вятичемъ: "Кому дань даете?" Они же реша: "Козарамъ по щълягу от рала даемъ." В записи от 965 г отмечено: "Иде Святославъ на козары, слышавше же козары изиидоша противу с княземъ своимъ Каганомь и съступишася биится и бывше бране, одоле Святославъ козаремъ и градъ ихъ Белу Вежу взя. И ясы победи и касогъ.". Под 966 г.: "Вятичи победи Святославъ и дань на нихъ възложи."3
В "Книге облика Земли" упоминается следующее: "В Хазарской стороне есть город, называемый Самандар... Я спрашивал об этом городе в Джурджане в (3)58 г. (968—969 гг.)... и сказал тот, кого я расспрашивал: "Там виноградники или сад такой, что был милостыней для бедных, а если осталось там что-нибудь, то только лист на стебле. Пришли на него русийи, и не осталось в нем ни винограда, ни изюма. А населяли этот город мусульмане, представители других религий и идолопоклонники, и ушли они, а вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет, как было. И были в Самандаре мечети, церкви и синагоги, и свершили свой набег эти [русы] на всех, кто был на берегу Итиля, из числа хазар, булгар, буртасов, и захватили их, и искал убежища народ Итиля на острове Баб-ал-Абваб (современный Дербент — прим. авт.) и укрепился на нем, а часть их — на острове Сийях-Нух, живущие в страхе (вариант: И пришли русийи на все это, и погубили все, что было творением Аллаха на реке Итиль из хазар, булгар и буртасов и овладели ими)... Булгар — город небольшой... и опустошили его русы, и пришли в Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 и отправились тотчас же к стране Рум и Андалус."4
При интерпретации источников исследователи разделились на группы. Большинство полагало, что в ПВЛ и в "Книге облика Земли" речь идет об одном и том же походе, различие же в датах объяснялось тем, что у Ибн [27] Хаукала приведена не дата похода, а год, когда он, находясь в Джурджане, узнал о разгроме Хазарского каганата. Комбинируя данные летописи и Ибн Хаукала, они конструировали следующий маршрут похода: Киев — земля вятичей (Ока и верхняя Волга) — Волжская Булгария — Итиль — Самандар — Кавказская Алания — касоги — Тмутаракань — Саркел (Белая Вежа ПВЛ) на Нижнем Дону.5
По мнению А. Н. Сахарова, русы сначала разгромили домен кагана, включавший в себя и Саркел, и лишь затем ушли на Кавказ. Согласно С. П. Толстову, киевский князь спустился по Днепру, обогнул Крым и, подчинив Тмутаракань, поднялся вверх по Дону и занял Саркел, после чего, отправив часть армии вверх по Волге на Булгарию, сам спустился к Итилю. Еще более удивителен поход Святослава в изложении Л. Н. Гумилева: обманув хазарскую армию, якобы ожидавшую его в Днепровско-Донском междуречье (затем эта армия куда-то таинственно исчезает и более исследователем не упоминается), князь спустился по Волге и у Итиля разгромил хазарское ополчение. После взятия Итиля Святослав двинулся к Самандару (Семендеру), (который Л. Н. Гумилев отождествляет с городищем у станицы Гребенской)... по суше, поскольку "речные ладьи не годились для плавания по морю". Таким образом, историк полностью проигнорировал факты плавания русов на тех же "речных ладьях" по Каспийскому морю в IX—XII вв. Затем Л. Н. Гумилев отправляет пешую армию русов прямиком к Саркелу, заставляя ее шагать через безводные калмыцкие степи, никак не объяснив "игнорирования" русами богатой Тмутаракани.6 Датируется этот поход, протяженность которого составила примерно 6000 километров, 965—968 гг. (варианты: 964—967 гг., 965—967 гг.). Главными аргументами против такого маршрута являются неудобство движения по предгорьям Кавказа или калмыцким степям для пешей, в основном, армии, а также его чрезмерная протяженность.
Г. В. Вернадский, Т. М. Калинина и А. П. Новосельцев считают, что походов было два: поход на Саркел и Тмутаракань в 965 г. и поход на Поволжье и Дагестан в 968—969 гг. "Ясы" ПВЛ отождествляются ими не с кавказскими аланами, а с жившими на Дону родственными аланам асами, которых Г. В. Вернадский помещает на Нижнем Дону.7 К первому походу относят свидетельства арабских историков Ибн Мискавейха и Ибн-ал-Асира о нападении на Хазарию неких "турок", отождествляемых Т М. Калининой и В. В. Бартольдом с русами, а к походу 968—969 гг. свидетельство Ибн Хаукала и географа X в. ал-Мукаддаси: "Слышал я, что войско из Рума, называемое ар-Рус, напало на хазар и овладело их страной", датируемое 968—969 гг.8
Первое, что обращает на себя внимание — летописец ничего не знает о действиях Святослава в Поволжье и Дагестане, а Ибн Хаукал, в свою очередь, не имеет понятия о походе русов на Саркел, Тмутаракань, касогов и алан. И если молчание летописи еще можно объяснить тем, что "к моменту составления летописи Итиль и Самандар... перестали существовать", и поэтому летопись упоминает лишь о Саркеле, ставшем русской Белой Вежей,9 то молчание современника событий Ибн Хаукала, хорошо знавшего кавказских [28] алан, необъяснимо.
Таким образом, или Ибн Хаукал не знал о походе русов вдоль Кавказского хребта, или же "ясы" ПВЛ не кавказские аланы, а другой народ.
После 965 г. ясы еще несколько раз упоминаются в Лаврентьевской и Никоновской летописях: в известиях под 1029 г., 1116 г., 1223 г., 1278 г. и 1318 г. В статьях под 1029 и 1223 гг. территория расселения ясов не обозначена. В известиях Никоновской летописи под 1278 и 1318 гг. под именем ясов подразумеваются кавказские аланы ("...у града Титякова, Ясских гор, на реке Севинце, близ Врат Железных..." — т.е. у Дербента либо Дарьяльского ущелья). Лаврентьевская летопись под 1116 г. сообщает о "ясском княжестве" на Северском Донце, чьи города Шарукан, Сугров и Балин были захвачены войсками русских князей. Один из участников похода 1116 г., сын великого князя киевского Владимира Мономаха — Ярополк, взял там в жены дочь "ясского князя" по имени Елена.10
Племя "асиев"/"асов" упоминается в восточных, византийских и хазарских источниках X—XIII вв. отдельно от алан. Согласно археологическим и антропологическим данным (долихокранность черепов), именно с "асами"/"ясами" был связан лесостепной вариант так называемой салтово-маяцкой культуры, существовавшей по верховьям Северского Донца, на Осколе и Среднему Дону в VIII—Х вв. Северными и северо-восточными соседями "ясов" были славяне — вятичи и носители борщевской культуры (представители племени, чье имя не попало на страницы ПВЛ). В. В. Седов отождествил это племя с народом "слвиюн", упомянутым в письме хазарского царя Иосифа Хасдаю Ибн Шапруту в числе народов, платящих дань хазарам.11
Что касается информации ПВЛ о подчинении касогов, то, по-видимому, русы подчинили себе лишь западную группу, известную по византийским источникам как "зихи", чья территория простиралась почти до самой Тмутаракани. Весьма вероятно, что подчинение зихов и асов было на самом деле военным союзом русов с племенами, враждовавшими с хазарами еще с начала X в.12
Исходя из этих предположений, наиболее вероятный маршрут похода 965 г. таков: выйдя из Киева, Святослав прибыл в "землю вятичей". Построив здесь ладьи, русы спустились по Дону, подчинив себе асов (или заключив с ними военный союз). У Саркела они разгромили хазарскую армию во главе с каганом, после чего, выйдя в Азовское море, подчинили себе Тмутаракань, зихов и Восточную Таврику. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути "из славян в хазары", а обременительные пошлины были, наверное, снижены хазарами после поражения. В это же время с востока на каганат обрушились гузы — те самые "турки" Ибн Мискавейха и Ибн-ал-Асира. Отождествление их с русами, сделанное Т. М. Калининой и В. В. Бартольдом, представляется неверным, исходя из сказанного выше. Кроме того, восточные авторы хорошо различали гузов и русов. Нет ничего невероятного в том, что гузы, грабившие Хазарию еще в 40-е годы X в., воспользовались разгромом хазарской армии под Саркелом и [29] попытались разграбить богатые хазарские земли Поволжья. Однако, они были отогнаны хорезмийцами, призванными на помощь хазарами.
А. В. Гадло считает, что решительная битва состоялась у Итиля, поскольку армию возглавлял каган, что происходило только в случае крайней опасности, когда враг подходил к столице. Но Ибн Хаукал, на которого ссылается А. Б. Гадло, говорит лишь о том, что, когда хазары воюют с "язычниками", они выводят кагана, и язычники поклоняются ему и не воюют с ними, то есть данный обряд не был привязан к определенному месту.13 Следовательно, хазары могли встретить противника во главе с каганом в любом месте, возможно, подальше от столицы, чтобы не подвергать разорению земли собственно Хазарии.
Непродолжительность похода Святослава подтверждается данными византийских авторов, согласно которым великий князь в 966 г. уже находился в Киеве. Лев Диакон и Скилица датируют посольство Калокира к Святославу периодом после взятия Никифором Фокой Тарса (13 июля 965 г.) и до беспорядков на константинопольском ипподроме (апрель 967 г.). Посольству предшествовала война Византии и русов, о чем упоминает Яхья Антиохийский14 (предметом спора, как известно, стала Восточная Таврика, занятая русами во время похода на хазар). Таким образом, крайняя дата окончания похода Святослава — 966 г.
Причиной похода 968—969 гг. А. П. Новосельцев и Т. М. Калинина единодушно считают месть хазарам, якобы инициировавшим набег печенегов на Киев в 968 г.15 Однако более вероятной представляется традиционная версия: организаторами набега были византийцы, имевшие давние связи с печенегами, а не хазары, чьи отношения с печенегами были крайне враждебными. По нашему мнению, Святославу некого было посылать в столь далекий поход на восток, так как он располагал лишь частью своей дружины, приведенной им с Дуная, и местным ополчением, которое не могло оставить Киев из-за печенежской угрозы. Гарнизоны же Саркела и Тмутаракани были слишком слабы для подобного похода. Внимание Святослава уже переключилось на Болгарию, куда он вернулся в 969 г., а в 972 г. по дороге домой был убит печенегами.
Но если в походе 968—969 гг. участвовали не киевские русы, то кем же были "русийи" Ибн Хаукала и "ар-рус" Мукаддаси? Р. Г. Скрынников предполагает, что это были норманны, привлеченные слухами о богатой и беззащитной стране. Такое отождествление представляется наиболее вероятным. Возражения М. И. Артамонова, согласно которым для второй половины X в. "ар-рус" — только выходцы из Киевской Руси, опровергаются свидетельством Лиутпранда, епископа Клермонского, старшего современника Святослава, прямо отождествлявшего русов и норманнов: "Habet quippe abb aquilone Hungaros, Pirenacos, Chararos, Rusios, quos alio nos nomine Nordmannos apellamus" ("[Византия] имеет с севера венгров, печенегов, хазар, русов, которых мы по-иному называем норманнами").16
Войско викингов прошло, вероятно, по восточным окраинам Руси и обрушилось [30] на жителей Поволжья и Дагестана. После этого они "отправились в Рум и Андалус".
В. Ф. Минорский, Т. М. Калинина и Р. Г. Скрынников полагают, что Ибн Хаукал имел в виду реальный поход в Андалусию, куда норманны, присоединившиеся к армии Святослава, были пропущены Византией по условиям мира 971 г. Однако в ПВЛ речь идет только о пропуске армии Святослава в Киевскую Русь. Без согласия византийцев попасть в Средиземное море было невозможно. К тому же, было бы странно, если бы норманны, прошедшие через черноморские проливы, не попытались разграбить богатые земли Италии и Южной Франции, а поплыли прямо в мусульманскую Испанию. Но западноевропейские хроники после 860 г. не содержат известий о набегах норманнов на Италию и Южную Францию.
"Андалус" Ибн Хаукала — малоазиатская провинция Византии (Анатолия — "Ан-Наталус"). Это название "самой большой провинции Рума"17 постепенно распространилось на весь полуостров.
На основании приведенных выше фактов, можно сделать следующие выводы:
1) В 60-х годах X века состоялось два похода на Хазарию;
2) Первый поход был предпринят в 965 г. киевским князем Святославом Игоревичем. Он проходил по маршруту Киев (или Новгород) — "земля вятичей" — Саркел — Тмутаракань;
3) Второй поход, состоявшийся в 968—969 гг., был предпринят скандинавами, возможно, по маршруту Скандинавия — Ладога — Белоозеро — Волжская Булгария — Итиль — Самандар — Черное море.
Таковы некоторые соображения автора относительно маршрута и датировки восточных походов Святослава в 60-е годы X века.
ЛИТЕРАТУРА
1. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С. 426-434; Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Сочинения. Т.2. Ч. 2. М., 1963. С. 795-803; Вернадский Г.В. Киевская Русь. Пер. с англ. Тверь, 1996. С. 52-54; Гадло А.В. Восточные походы Святослава // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 59-61; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Л., 1989. С. 211-213, 223; Он же. От Руси к России. СПб, 1992. С. 43-45, 60; Калинина Т.М. Сведения Ибн Хаукала о походах Руси времен Святослава // Древнейшие государства на территории СССР, 1975 г. М., 1976. С. 90-100; Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 220-227; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 93; Плетнева С.А. Хазары. М., 1986. С. 69-70; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1993. С. 377: Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1991. С. 18, 94; Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.-Л., 1948. С. 250.
2. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 426, 434; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 52; Гумилев Л.Н. Древняя Русь... С. 211; Он же. От Руси к России. С. 60; Пашуто В.Т. Указ, соч. С. 93; Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 377; Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 18.
3. Повесть временных лет. М., Л., 1950. Ч. 1. С. 47.
4. Калинина Т.М. Указ. соч. С. 91-94.
5. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 426-427; Бартольд В.В. Указ. соч. С. 795; Гадло А.Н. Указ. соч. С. 59-60; Гумилев Л.Н. Древняя Русь... С. 223; Он же. От Руси к России. С. 43-45; Пашуто В.Т. Указ. соч. С. 93; Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 377; Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 18, 94; Толстов С.П. Указ. соч. С. 250.
6. Гумилев Л.Н. Древняя Русь... С. 211, 213; Он же. От Руси к России. С. 45; Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 18, 94; Толстов С.П. Указ. соч. С. 250.
7. Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 52-54; Калинина Т.М. Указ. соч. С. 90-100; Новосельцев А.П. Указ. соч. С.220-227.
8. Ибн-ал-Асир. Материалы по истории Азербайджана. Баку, 1940. С. 107-108; Калинина Т.М. Указ. соч. С. 94.
9. Артамонов М.И. Саркел — Белая Вежа // МИА. № 62. М., 1958. С. 54.
10. ПСРЛ. Т.1. М., 1962. Стб. 291, 312, 504. 525; Т.9. СПб., 1885. С. 79; Т. 10. С. 184.
11. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932. С. 29, 35 (здесь); Афанасьев Г.Е. Донские аланы. М., 1993. С. 6; Кондукторова Т.М. Антропологический материал из хазарских погребений // Маяцкое городище. М., 1983. С. 200-236; Седов В.В. Восточные славяне в VI—XIII вв., М., 1982. С. 135, 142.
12. Еврейско-хазарская переписка в X в. С. 123; Константин Багрянородный. Об управлении Империей. М., 1991. С. 175.
13. Караулов А.Н. Сведения арабских географов IX—X вв. о Кавказе, Армении, Азербайджане // СМОМПК. Вып. 38. Тифлис, 1908. С. 95.
14. Лев Диакон. История. М., 1988. С. 35-37, 121; Розен В.В. Император Василий «Болгаробойца». СПб., 1883. С. 177-178.
15. Калинина Т.М. Указ. соч. 93; Новосельцев А.П. Указ. соч. С. 227.
16. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 427; Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси // ВИ. 1995. № 11-12. С.36; Liutprandi Antapodosis // MGH SS. Т.З. Hannoverae, 1839. S. 277.
17. Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986. С. 97.
Написать нам: halgar@xlegio.ru