|
|
|
Обитавшие со второй половины VII по III в. до н. э. в степях Северного Причерноморья скифы были большей частью кочевниками. Основным их занятием было скотоводство, разведение крупного и мелкого рогатого скота, а также табунное коневодство. Главное богатство скифских общин, заключавшееся в скоте, было легко отчуждаемо, да и безопасность самих общин со стороны враждебных племен не была ничем гарантирована. Кочевники не имели, как это было у оседлых народов, обширных укрепленных поселений, за стенами которых они укрывались бы сами и могли укрыть стада в случае нападения.
Указанные причины и обусловили столь значительную роль военного дела у скифов. Особенно выразительно это заметно на ранних этапах скифской истории. Скифы могли существовать только имея мощную военную организацию. Без нее были немыслимы ни труд скотовода, ни сама его кочевая жизнь. К скифскому обществу полностью можно отнести известную характеристику условий существования древней общины, сделанную К. Марксом, согласно которой община в то время была организована по-военному как военная и войсковая организация, что являлось одним из условий ее существования в качестве собственницы.1)
Свидетельства древних авторов об особой роли войны и военного дела у скифов находят удачное подтверждение в археологических памятниках — скифских курганах, где открыты целые арсеналы оружия. Это мечи, кинжалы, наконечники копий и дротиков, колчанные наборы с десятками и сотнями наконечников стрел, боевые топоры, наборы средств личной защиты воина — панцири, боевые пояса, шлемы, щиты, поножи и, наконец, снаряжение боевого коня.
Действительно, с того момента, как скифы выходят на арену всемирной истории, они становятся известными как воинственный народ, обладающий могучей военной организацией. Совершая из припонтийских степей далекие походы в страны Переднего Востока, они могли меряться силами с такими наиболее выдающимися в военном отношении государствами древнего мира, как Ассирия, Урарту и Мидия. Нанеся поражение великому Ахемениду Дарию Гистаспу, скифы вошли в историю со славой непобедимых. Традиция [3] эта родилась неспроста. Скифы всегда были готовы к ведению не только оборонительных, но и наступательных войн. Их войсковая организация обеспечивалась всеобщей вооруженностью народа, когда каждый скиф, по словам «отца истории» Геродота, был воином, конным стрелком.
Скифское оружие рано привлекло к себе внимание исследователей. Начало изучения скифских и сарматских мечей было положено М. И. Ростовцевым и В. Гинтерсом. Успешно исследовались различные категории скифского и савроматского оружия П. Д. Рау, Б. Н. Граковым, К. Ф. Смирновым, А. П. Манцевич, А. И. Мелюковой, В. А. Ильинской, Н. И. Сокольским и др. Большой интерес к скифскому оружию объясняется тем, что его изучение во многом помогает осветить не только вопросы военного дела у скифов и других народов Северного Причерноморья, характер их военной организации, состав и боевой порядок войска, приемы ведения боя, но и во многом углубить разработку таких важнейших исторических вопросов, как развитие экономики и общественного строя.
Значительным событием в скифоведении явилась публикация обобщающих трудов К. Ф. Смирнова и А. И. Мелюковой о савроматском и скифском оружии, работ, далеко продвинувших изучение вооружения, а вместе с тем и всего военного дела у древних народов юга Европейской части СССР.
Вполне закономерно, что в центре внимания исследователей оказалось прежде всего наступательное оружие: мечи, копья, стрелы и др. В настоящее время они изучены достаточно полно как в отношении морфологии и типологии, так и с точки зрения выяснения их боевых качеств.
Этого нельзя сказать о скифском доспехе, хотя исследователей интересовал и он. Довольно ценные и точные замечания о нем давали в своих трудах Л. Стефани, А. Лаппо-Данилевский, Н. Е. Бранденбург, Э. Э. Ленц и М. И. Ростовцев. Однако общее изучение отдельных видов защитных средств надолго задержалось в науке. Во многом это объясняется их худшей сохранностью в гробницах. Среди исследований, посвященных скифскому доспеху, заметно выделяются глубиной анализа лишь работы Б. 3. Рабиновича о шлемах и А. П. Манцевич о боевых поясах. Принципиальное значение для нас имеют также уже упоминавшиеся труды о скифском и савроматском оружии А. И. Мелюковой и К. Ф. Смирнова. Из новых работ в этой отрасли следует отметить статьи Н. И. Сокольского о небольшой группе боспорских щитов и Л. К. Галаниной о поножах.
В результате недостаточной изученности комплекса защитного вооружения в целом, возник и получил распространение ряд ошибочных взглядов, согласно которым, например, считается, что металлические защитные средства у племен Северного Причерноморья не находили широкого применения или использовались только богатой знатью, аристократией. Неправильная оценка места защитного доспеха в составе скифской паноплии привела к возникновению столь же ошибочной точки зрения на роль тяжелой конницы в составе войск Скифии и Северного Кавказа, на время и место [4] появления такой конницы в степях Евразии, на многие вопросы тактики ведения боя вообще и конного боя в частности.
Все это обусловило необходимость более глубокого изучения скифского оборонительного доспеха, чему и посвящена предлагаемая работа.
Комплекс скифского вооружения во многом самобытен и своеобразен. Будучи скифским по происхождению, он в основном един как у степных собственно скифских кочевых племен Северного Причерноморья, так и у оседлого земледельческого населения территории Украины.
Определенную роль в сложении комплекса скифского доспеха сыграло включение в его состав, начиная с V в. до н. э., ряда предметов античного происхождения.
Возможности изучения скифского вооружения решительно расширяются в связи с тем, что высокие боевые качества обеспечили ему широкое использование населением территорий, соседних со Скифией. Его изменения там носили лишь частный характер. Это было верно подмечено как К. Ф. Смирновым, так и А. И. Мелюковой.
Значительный интерес представляют материалы, характеризующие защитное вооружение народов степей Евразии, имевших культуру, близкую культуре скифского мира Причерноморья. Прежде всего это относится к вооружению савроматов и народов Северного Кавказа.
Основное внимание в настоящей работе уделено вопросам изготовления защитного оружия, разработке его типологии, выяснению развития различных типов, проблеме происхождения комплекса защитного вооружения в целом. Вопросы организации войска и скифской военной тактики должны стать предметом специального исследования и в настоящей работе не рассматриваются.
При написании работы автором были использованы материалы музейных собраний Киева, Москвы, Ленинграда, Полтавы, Кировограда, Днепропетровска, Запорожья, Одессы, Николаева, Херсона, научных архивов Институтов археологии АН УССР и АН СССР, а также Центрального музея артиллерии и инженерных войск Министерства обороны СССР. Во всех этих архивах хранятся ценные сведения о раскопках курганов, где были открыты различные предметы воинского снаряжения.
Исключительно важным источником для характеристики скифского защитного доспеха являются памятники изобразительного искусства — изображения скифских воинов на предметах античной торевтики и скифские антропоморфные стелы. Надежность и достоверность памятников искусства как важнейшего археологического источника неоднократно подтверждалась данными раскопок. Они использовались при характеристике отдельных видов защитного оружия многими авторами, но для выяснения особенностей всего комплекса этот источник ранее привлечен не был.
Большую ценность для изучения скифского оборонительного доспеха имеют свидетельства древних авторов, особенно Геродота и Ксенофонта. [5]
Считаю своим долгом выразить признательность М. И. Артамонову, Б. Н. Гракову, И. П. Засецкой, В. А. Ильинской, Л. П. Крыловой, П. Д. Либерову, А. П. Манцевич, И. Д. Марченко, А. И. Мелюковой, A. И. Пузиковой, К. Ф. Смирнову, Э. А. Сымоновичу, А. И. Тереножкину, B. П. Шилову, Б. А. Шрамко за ценные советы, облегчившие автору работу над темой, а также за любезное разрешение использовать в этом исследовании имеющиеся у них материалы из неопубликованных раскопок. Особую благодарность хочется выразить сотрудникам скифской группы Отдела скифо-античной археологии Института археологии АН УССР.
Большая помощь была оказана автору научными сотрудниками музеев Киева, Москвы и Ленинграда М. А. Абрамовой, Л. К. Галаниной, О. Д. Ганиной, К. С. Горбуновой, И. И. Гущиной, Л. Н. Романюк, Л. Ф. Силантьевой. Очень благодарен также М. Г. Агоранян за помощь, оказанную при организации фотографирования чертежей, вещественных и архивных материалов. [6]
1) К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. — ВДИ, 1940, № 1, стр. 11-12.
Написать нам: halgar@xlegio.ru