Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделам Славянство | Русь Изначальная

Ковалевский В.Н.
Еще раз о ножах с волютообразным навершием

Вопросы истории славян. Археология. Этнография. Вып. 12.
Воронеж, Издательство Воронежского государственного университета, 1998.
{9} – конец страницы.
OCR OlIva.

Среди железных изделий, находимых при археологических раскопках средневековых памятников Восточной Европы, встречены ножи с так называемым волютообразным навершием. Они неоднократно {9} обращали на себя внимание исследователей и однозначно интерпретированы как славянские древности¹⁾. Им посвящено несколько специальных статей²⁾.

Находки ножей с волютами на Верхнем Дону и на р. Воронеж заставляют более внимательно подойти к рассмотрению этой группы "славянского хозяйственно-бытового комплекса"³⁾.

Целью данной статьи является ознакомление читателя с библиографией по этому вопросу, а также выяснение хронологии, территории распространения ножей с волютами и племенной принадлежности памятников, на которых они найдены; функциональное назначение ножей.

Для разрешения вопроса о хронологическом бытовании рассматриваемых предметов можно применить метод их картографирования с детальной проработкой условий нахождения ножей. Основная работа по этому вопросу была проделана еще в 1978 г. сотрудником Государственного Эрмитажа P.С. Минасяном⁴⁾. Мы лишь дополнили опубликованную им карту новыми находками (рис. 1).

Рассматриваемые ножи представляют собой железную пластину 8-19 см длиной, конусообразную в сечении и в своей верхней части разрубленную (рис. 2). Концы этой "рукоятки" загнуты в виде колец или "волют". Деревянной или костяной рукояти, скорее всего, не было, так как технологически закрепить ее не представляется возможным (черенок слишком широк, нет отверстий для заклепок). Технологическая схема изготовления клинка не изучена.

Самые ранние находки ножей данного типа прослежены на территории Польши. Так они были найдены на городищах Бониково (1 экз.) (рис. 2, 5), Бискупин (2) (рис. 2, 3,4), Глезиановек (1) (рис. 2, 7), и Челадж Велка (1 экз.) (рис. 2, 6). Городище Бониково, расположенное на правобережье Ср. Одера, — многослойное. Материалы с него датируются V в. н.э.⁵⁾, VI—VII вв.⁶⁾ (это суково-дзедзицкая группа славян, отождествляемая В.В. Седовым с велетами-лютичами⁷⁾). Керамика этой археологической культуры встречается в слоях IX в., хотя и составляет незначительную долю. Поздние слои городища VII—VIII вв. оставлены славянами торновской (сербо-лужицкой) группы⁸⁾. Именно в это время здесь были выстроены оборонительные сооружения. Немецкими исследователями эта племенная группировка отнесена к лужичанам, в формировании которых значительную роль сыграли и славяне суково-дзедзицкой группы⁹⁾.

Итак нож, поскольку точных данных об условиях его нахождения нет, датируется широким промежутком времени — VI—VIII вв. и мог быть оставлен либо лужичанами, либо велетами-лютичами. {10}

Рис. 1. Карта-схема распространения находок ножей с волютообразным навершием: 1 — Георгий; 2 — Сельцо; 3 — Бискупин; 4 — Милич; 5 — Бониково; 6 — Жуковице; 7 — Челадж Велка; 8 — Глезиановек; 9 — Городище; 10 — Ревячка; 11 — Плиснеск; 12 — Лукомль; 13 — Ярцево; 14 — Тайманово; 15 — Нова-Гута Могила; 16 — Нитра; 17 — Сзоб; 18 — Зилингталь; 19 — Кештели; 20 — Алатьян; 21 — Мадара; 22 — Хнойно; 23 — Семенки; 24 — Перерыта-пе-Шес; 25 — Алчедар III; 26 — Лопатно; 27 — Бранешты I; 28 — Требужены; 29 — Диногеция; 30 — Канев; 31 — Новотроицкое; 32 — Шуклинка; 33 — Животинное; 34 — Семилуки; 35 — Самарская Лука {11}

Рис. 2. Ножи с волютообразным завершением рукояти: 1 — Георгий; 2 — Сельцо; 3 —4 — Бискупин; 5 — Бониково; 6 — Челадж Велка; 7 — Глезиановек; 8 — Городище; 9 —10 — Ревячка; 11 — Лукомль; 12 — Нова-Гута Могила; 13 — Сзоб; 14 — Зилингталь; 15 — Алатьян; 16 — Семенки; 17 — Алчедар III; 18 — Бранешты I; 19 — Требужены; 20 — Канев; 21 — Новотроицкое; 22 — Шуклинка; 23-26 — Животинное; 27 — Семилуки; 28 — Самарская Лука.

1, 3-7, 13-15, 22 — по P. С. Минасяну; 2 — по В.В. Седову; 8-10, 17-19 — по И.А. Рафаловичу; 11 — по Г.В. Штыхову; 12 — по В.Б. Перхавко; 16 — по П.И. Хавлюку; 20 — по Г.Г. Мезенцевой; 21 — по И.И. Ляпушкину; 24-26 по А.З. Винникову; 27 — по А.Д. Пряхину и М.В. Цыбину; 28 — по Г.И. Матвеевой.

Ножи 1-7, 13-15, 20-22 приводятся без масштабной отметки {12}

Городище Бискупин (левобережье Вислы) — многослойное, V—VI вв. — поздний пшеворский этап¹⁰⁾. Здесь же встречены височные кольца так называемого поморского типа, которые появляются в конце X — начале XI вв. и по ареалу распространения совпадают с расселением суково-дзедзицкой славянской группировки¹¹⁾. Все-таки ножи, видимо, следует датировать V—VI вв. н.э. Культурноплеменная принадлежность этой группы славян исследователями пока не выявлена.

Нож с поселения Челадж-Велка P.С. Минасян датирует VI—VII вв. Культурно-племенная принадлежность населения не ясна.

Интересен тот факт, что ножи этой группы орнаментированы по лезвию геометрическим узором. О том, что ножи со "спиралями", редко встречаемые на территории Чехии, Польши и России, орнаментируются "геометрическими мотивами", упоминал чешский исследователь И. Корошек¹²⁾.

Нож с могильника Глезиановек (рис. 2, 7) P.С. Минасян датирует в пределах VI—IX вв., не указывая его принадлежности¹³⁾. По всей видимости, упоминается экземпляр из погребения 64 Гледзянувского могильника (округ Ленчица), о котором пишет А.Г. Митрофанов. Трупосожжение датируется рубежом н.э.¹⁴⁾, и его принадлежность к славянским средневековым древностям может быть оспорена. (Типологически нож этот также выбивается из общего ряда.) Нож из Ново-Гутовского могильника (рис. 2, 12) (упоминание В.Б. Перхавко)¹⁵⁾ датируется скорее всего VII в.

Четыре экземпляра ножей учтено в позднеаварских могильниках Алатьян (рис. 2, 15), Кештели, Зилингталь и Сзоб (рис. 2, 13) на территории Венгрии и Австрии. Волютообразный нож из богатого аварского погребения 202 могильника Зилингталь (рис. 2, 14) датируется концом VIII—IX вв. н. э.¹⁶⁾ P.С. Минасян называет эти погребальные комплексы славяно-аварскими и указывает ту же датировку — VIII—IX вв.¹⁷⁾

Ссылаясь на Станислава Шишку и устное сообщение С.А. Плетневой, P.С. Минасян упоминает еще о трех ножах со славянских поселений Нитра, Хнойно и Мадара¹⁸⁾, датируемых также VIII—IX вв. Нож с поселения Хнойно опубликовал В. Будиски-Крика, определивший время его возможного бытования с конца VII по IX в.¹⁹⁾

Экземпляр с памятника Диногеция (Северная Добруджа)²⁰⁾ — юго-восточная область Румынии, — оставленного населением ипотешти-кындештской культуры, может быть датирован временем ее существования, т.е. VI—VII вв. По мнению В.В. Седова, эта культура была трехкомпонентной (носители древностей праго-корчак {13} (этноним неизвестен), пеньковки (анты) и автохтонное население)²¹⁾.

Нож с поселения Жуковице²²⁾ датируется также временем проживания на нем суково-дзедзицкой славянской группировки (материалы с него типичны для Бискупина и Бониково), т. е. концом V — VII вв. н.э.²³⁾

Парерыта пе Шес — территория Молдовы — находка характерного ножа, датируемого Э.А. Рафаловичем от конца VII до IX в. н.э.²⁴⁾ Ссылок на условия находки автор монографии не делает. По-видимому, поселение, судя по этимологически сходному топониму (Парерыто-Замка)²⁵⁾, можно локализовать в левобережье р. Прут. Данную территорию в это время занимает летописное племя дулебов.

Несколько экземпляров ножей интересующего нас типа было обнаружено на территории современной Молдовы. Нож с поселения Бранешты I (Оргеевский р-н Молдовы, бассейн р. Реут) (рис. 2, 18) интересен тем, что в одно из отверстий, образованное спиральным завитком, продето колечко. По этому признаку он близок к ножу с территории Польши (Бискупин). Данный экземпляр был впервые опубликован Г.Б. Федоровым²⁶⁾. По-видимому, рисунок этого же ножа дается и в других статьях²⁷⁾, хотя в публикационном материале у И.А. Рафаловича он значительно отличается от рисунка в книге Г.Б. Федорова, а на рисунке P.С. Минасяна — и от того и от другого. Тождественность можно установить только по кольцу, закрепленному за одну из волют. Возможно, предмет был подвергнут реставрации. Условия находки этого ножа авторами публикаций не приводятся. Следовательно, его датировка обусловлена датировкой самого селища, т.е. рубежом VI—VII вв. и по начало X в. н. э.²⁸⁾ Г.Б. Федоров отождествлял славянское население VI—VII вв. рассматриваемого региона с антами²⁹⁾. С ним согласен и В.В. Седов, интерпретирующий эти древности как пражско-пеньковские и датирующий их V—VII вв.³⁰⁾ Верхний слой поселения датируется им же VIII—IX вв. и был оставлен, по-видимому, хорватами³¹⁾.

В междуречье Днестра и Прута на селище Алчедар III Резинского р-на Молдовы, где уже к 1960 г. было раскопано 3000 м², по данным P.С. Минасяна, найдено два ножа. Один обломанный "кинжал" (рис. 2, 17) найден в слоях с керамикой первой группы (по Г.Б. Федорову) и датируется VI—VII вв.³²⁾ Этот экземпляр интересен тем, что он обоюдоострый. Что касается второго ножа (рис. 2, 19), то на рис. 8, воспроизводимом P.С. Минасяном, левый экземпляр происходит не из Алчедара III, а с селища Требужены (он изображен на с. 182 в книге И.А. Рафаловича³³⁾), расположенного в Оргиевском {14} р-не Молдовы в урочище Жой³⁴⁾. Это поселение также датируется третьей четвертью I тысячелетия н.э.³⁵⁾, что не сходится с датой, предложенной P.С. Минасяном — VIII—IX вв. Слои V—VII вв. селища Алчедар III оставлены населением пеньковской культуры, т.е. антами³⁶⁾. Надо сделать оговорку, что культурный слой как городища Алчедар, так и селища, сильно поврежден позднейшими перекопами. Материалы летописного города Черна VIII—IX вв.³⁷⁾ встречены и в слоях третьей четверти I тысячелетия н.э., на что указывает Г.Б. Федоров.

Селище Требужены заселялось в V—VII вв. н.э. славянским населением с пражско-пеньковскими традициями в материальной культуре³⁸⁾.

Для ножа с селища Лопатно, упоминаемого И.А. Рафаловичем³⁹⁾, мы не имеем точной хронологической привязки. Селище Лопатно многослойное и было заселено как в третьей четверти I тысячелетия н.э.⁴⁰⁾, так и в VIII—IX вв.⁴¹⁾

На территории Белоруссии в междуречье Днепра и Немана учтено пять ножей. Два на селище Василиха (расположено на р. Вилия), близ д. Ревячка Мядельского района Минской области (рис. 2, 9). Один из них — несколько необычной формы. Рукоять оформлена не спиралевидными завитками, а концы ее отогнуты в виде буквы S⁴²⁾. Условия нахождения не указываются. Ножи могут быть датированы VI—VII вв. и были оставлены тушемлинско-банцеровским славянским населением⁴³⁾.

Нож со славянского памятника Городище (рис. 2, 8), опубликованный впервые А.Г. Митрофановым, заслуживает особого внимания, поскольку он происходит из закрытого комплекса,"надежно датируемого первой половиной VIII в. н.э.", и приводится как пример в работах еще нескольких исследователей⁴⁴⁾. В монографии А.Г. Митрофанова на рис. 52, 17 этот нож с волютами изображен вместе с наконечником копья и происходят они, как следует из подрисуночной подписи, из жилища 27 (с. 144). Но на с. 110 указано, что наконечник копья и другие вещи, приводимые на рис. 52, 16-28, обнаружены в жилище 28, что имеет принципиальную разницу. Жилища 27 и 28 относятся к разным хронологическим горизонтам. Жилище 28 — наземное (с. 90), 27 — полуземлянка (с. 92). Первое связывается с пришлым населением, имеющим "своих предшественников в культуре штрихованной керамики”⁴⁵⁾, т.е. этап тушемли-банцеровщины. Второе — более позднее. На сегодняшний день хронология селища у д. Городище членится на два периода: V—VII вв. (тушемля-банцеровщина)⁴⁶⁾ и VIII—IX вв. (культура смоленско-полоцких длинных курганов)⁴⁷⁾. Таким образом, находку {15} ножа с волютами мы с полным основанием можем связать со славяно-балтским населением, заселившем Верхнее Поднепровье в третьей четверти I тысячелетия н. э.⁴⁸⁾

Нож с поселения Тайманово, раскапывавшегося П.Д. Поболем, отнесен к древностям днепровских балтов и датируется третьей четвертью I тысячелетия н.э⁴⁹⁾.

В работе А.Г. Митрофанова упомянуто о находке ножа на Плиснецком городище (Побужье). Находку автор датирует VII—VIII вв.⁵⁰⁾ В этот период поселение также было заселено антской группировкой славян (пеньковская культура)⁵¹⁾.

Нож с комплекса памятников у с. Лукомль (рис. 2, 11) датируется Г.В. Штыховым V—VII вв. н. э.⁵²⁾

Тем же временем В.В. Седов датирует экземпляр, найденный в Ярцеве⁵³⁾. Так же, как и нож из Ревячек, он имеет эсовидную форму рукояти⁵⁴⁾.

Все эти находки В.В. Седов связывает со славянской инфильтрацией в земли днепровских балтов⁵⁵⁾.

На северных территориях, в бассейне оз. Ильмень, раскопками С.Н. Орлова на поселении Сельцо, в слоях VIII—IX вв., с лепной, резкопрофилированной керамикой⁵⁶⁾, был обнаружен нож (рис. 2, 2), который, судя по рисунку В.В. Седова, является точной копией ножа с селища Ревячки⁵⁷⁾. В северо-западном Приильменье нож с волютообразным завершением рукояти (рис 2, 7) был найден на селище возле д. Георгиевское, расположенном на берегу р. Ревяжи. Селище автором раскопок датируется IX—X вв., хотя и упоминается, что найденный нож "архаической формы" и другие материалы "бытовали в более ранний период, а в IX—X вв. уже редко встречаются"⁵⁸⁾. Поселения эти оставлены словенами ильменскими⁵⁹⁾.

Опубликованные в литературе, происходящие с территории Правобережной Украины несколько ножей дополняют картину их распространения.

В районе Южного Буга на селище у с. Семенки (Немировский район, Винницкой области) был выявлен довольно своеобразный экземпляр, длиной 36 см (рис. 2, 16). Его рукоятка выполнена в виде одной волюты из как бы перевитой проволоки. Нож в тексте не датируется, и условия его находки не ясны. Данный предмет можно включить в группу ножей с волютами только условно. Автором раскопок поселение датируется VI—VII вв. н.э.⁶⁰⁾ В это время оно заселялось славянским населением с керамикой типа пеньковки⁶¹⁾, т.е. антами.

Нож с Каневского поселения (рис. 2, 20) (правый берег Днепра, {16} недалеко от Киева) датирован точно быть не может, поскольку условия нахождения его Г.Г. Мезенцевой не указываются⁶²⁾. Она датирует памятник VII — концом IX в.⁶³⁾ В.В. Седов указывает, что для него характерно членение на два периода — V—VII (пеньковка)⁶⁴⁾ и VIII—IX вв. (культура типа Луки Райковецкой)⁶⁵⁾.

На памятниках междуречья Днепра и Дона ножи с волютами встречены на Шуклинском и Новотроицком городищах. На Новотроицком городище (правобережье р. Псел) нож (рис. 2, 21) найден в культурном слое [ФФЗ-ХХЗ, 1 штык] и датируется концом VIII — началом X в.⁶⁶⁾

Находка с Шуклинского городища (Стрелецкий район Курской области, р. Тускарь) датируется тем же временем⁶⁷⁾. Нож (рис. 2, 22) найден в землянке 5 на глубине 0,4 м и может считаться происходящим из закрытого комплекса. Упомянутые памятники роменской археологической культуры находятся на территории, которую, судя по летописям, занимали северяне⁶⁸⁾.

Пять ножей учтено на памятниках славянской группировки на Дону. Один обломанный нож (рис. 2, 27) происходит из культурного слоя Семилукского городища (Семилукский район Воронежской области — правый берег р. Дон). Городище многослойное, выполнявшее свои функции до середины XIII в. Нож связывается авторами с древностями "боршевского типа"⁶⁹⁾. Встреченная здесь керамика, характерная для донских славян, может быть датирована IX—X вв.

Четыре экземпляра (рис. 2, 23-26) обнаружены в городище, расположенном на правом берегу р. Воронеж, близ с. Староживотинное (Рамонский район Воронежской области). Три ножа опубликованы⁷⁰⁾. Условия их нахождения не позволяют сказать что-либо определенное о рамках их хронологического бытования. Все они найдены в культурном слое и датируются временем существования городища, т.е. концом VIII — первой половиной XI в.⁷¹⁾ Один нож с волютами был найден в 1996 г. экспедицией под руководством автора. Нож обнаружен во втором штыке культурного слоя и датируется тем же временем, что и остальные экземпляры. Он имеет длину 12 см, ширину клинка 1,3 см. Рукоятка загнута в виде волют, но дырочек в ней не прослежено. Лезвие заострено с одной стороны клинка и ничем не отличается от ножей других типов.

Данный тип прослежен и в Поволжье, на памятниках именьковской культуры. Так на Самарской Луке у с. Шелехметь (Волжский район Куйбышевской области) на селище близ городища Ош-Пандо-Нерь II в погребении лежал "стилевидный предмет с волютообразным навершием" (рис. 2, 28). Погребение датировано VIII—IX вв.⁷²⁾ Оно относится к кругу раннеболгарских древностей⁷³⁾. {17}

Данные о ножах, сведенные в таблицу, дают наглядную картину о времени распространения и локализации ножей с волютообразным завершением рукоятки (см. рис. 1 и 2).

На территории Польши в междуречье Вислы и Немана наблюдается явная концентрация находок ножей. В основном, здесь все памятники датируются исследователями V—VII вв. н. э. Представляется возможным тем же временем датировать и находки с памятников Бискупин и Милич. Памятники с территории Польши были оставлены, как считает большинство исследователей, славянскими группировками лужичан и велетов-лютичей.

В верховьях Днепра ножи с волютами мы, видимо, можем связывать с балтским населением, при значительной доле славянского компонента (археологическая культура Тушемли-Банцеровщины). Лишь в Плиснеске, где нож был обнаружен в слоях с пеньковской керамикой, датированных VI — началом VIII в., можно определенно говорить об упоминаемых в источниках антах. Все памятники также датируются третьей четвертью I тысячелетия н.э.

Памятники словен ильменских соотносятся С.Н. Орловым с хронологическим периодом VIII—IX вв., что, очевидно, говорит о сохранении западных традиций в металлообработке вплоть до этого времени.

Интересна группа могильников в Подунавье, которые определяются P.С. Минасяном как позднеаварские. Вопрос о взаимоотношении авар и славян в российской археологической литературе не разработан и, по-видимому, здесь интересно будет посмотреть на эту проблему с точки зрения письменных источников. Как известно, авары, постоянные противники Византийской империи, заселяют земли в районе р. Дунай в VI в. н.э.⁷⁴⁾ По сообщению Феофилакта Симокатты, в 602 г. военачальник Апсих, выполняя поручение аварского кагана, напал на славянское племя антов⁷⁵⁾ и, по-видимому, полностью истребил его, поскольку в источниках этот народ больше не упоминается. По мнению же В.В. Седова, древности пеньковского типа (антские) археологически прослежены вплоть до VIII в.⁷⁶⁾ Кроме того, анты входили в состав аварского войска и активно участвовали в боевых действиях⁷⁷⁾. Все эти данные подтверждают факт тесного взаимодействия аваров и антов и поэтому находки ножей с волютами, считающихся исконно славянским атрибутом, в аварских погребениях не могут вызывать удивление, а являются закономерностью. С середины VII в. активность авар заметно падает. В 796 г. войска Карла Великого нанесли им решительный удар⁷⁸⁾, после чего аварский каганат распался. Следовательно, время его существования — VI — конец VIII в.⁷⁹⁾, что ставит под сомнение {18} датирование этих памятников более поздним временем. Но в то же время надо сделать оговорку, что как этнос авары (обры) прекратили свое существование на рубеже IX—X вв. Все это говорит о том, что вопрос о взаимоотношениях славян-антов и авар чрезвычайно сложен и требует специальной разработки с привлечением археологических источников.

Локализация интересующих нас находок в Днестровско-Прутском междуречье заставляет также специально остановиться на вопросе о времени существования памятников, находки ножей с которых молдавские ученые датируют VIII—IX вв. Как видно из изложенного выше материала, достоверные находки ножей с волютами происходят из слоев третьей четверти I тысячелетия н. э., а там, где условия не вполне ясны, нет никаких оснований омолаживать эту дату. Антская принадлежность памятников также не вызывает вопросов.

На карте (см. рис. 1) определенно выделяется район Днепровского Левобережья, где все находки ножей датируются VIII—X вв. И если население городищ Новотроицкое и Шуклинское отождествляется с северянами, то этноним донской славянской группировки, которая не упоминается в летописях, не ясен.

По данным погребального обряда, славяне, заселявшие берега р. Воронеж, наиболее близко стоят к племенам Днепровского Правобережья (Лука-Райковецкая)⁸⁰⁾. Незначительная роль в их формировании принадлежит волынцевским племенам⁸¹⁾, пришедшим из районов Днепровского Левобережья. В становлении же последних, исходя из особенностей керамического материала, приняли участие славянские группы типа колочина и пеньковки⁸²⁾, т.е. те же анты. Сохранилась ли раннеславянская традиция в изготовлении волютообразных ножей или славяне Левобережья выработали свою схему, сказать сложно, хотя из описанной выше схемы, вопрос должен решаться в пользу первого предположения. Не углубляясь более в вопросы этнической принадлежности славян с р. Воронеж, остановимся на предположении о том, что традиция изготовления ножей интересующего нас типа была занесена на Животинное городище населением Днепровского Правобережья. В подтверждение этого говорит тот факт, что на городище обнаружена гончарная керамика типа Луки-Райковецкой⁸³⁾, свойственная именно памятникам Правобережья.

Находка ножа на Самарской Луке (на карте не отмечена) является единичной и оторвана от основного ареала распространения данных изделий. Возможно, на эту территорию могли проникать отдельные группы славянского населения⁸⁴⁾. {19}

Таким образом, можно сделать вывод, что ножи с волютообразным завершением рукояти обнаружены на славянских памятниках, датирующихся третьей четвертью I тысячелетия н. э. Исключением являются районы Днепровского Левобережья и Приильменья, где ножи достоверно датируются VIII—X вв. Вероятно, дата эта должна быть удревлена, и хронологический промежуток бытования этих предметов может быть определен VIII—IX вв.

Ножи с волютами, впервые появляясь в антской среде, в процессе заимствования распространяются по всему славянскому ареалу, как и другие специфические группы хозяйственного инвентаря⁸⁵⁾. Говорить однозначно о принадлежности ножей какой-то одной этнической группе славян нельзя, так как они встречены в достаточно широком ареале на памятниках, оставленных различными племенами.

Нельзя пройти мимо вопроса о функциональном назначении этих своеобразных ножей. Практически все исследователи, занимавшиеся данным вопросом, склоняются к их интерпретации как предметов жреческого культа⁸⁶⁾. На чем основано подобное утверждение, понять трудно. P.С. Минасян приводит в его поддержку косвенные данные (чрезвычайная редкость находок ножей с волютами, исчезновение их в период христианизации и др.), которые не могут служить достаточным объяснением. По-видимому, данная точка зрения впервые была высказана польским исследователем В. Шиманским, который считал их предметами культа. Поскольку встречаются они в погребениях с богатым инвентарем, то обладание ими "являлось привилегией зажиточной части населения"⁸⁷⁾. Но тогда почему не известно ни одного ножа, происходящего непосредственно со славянского святилища? В своей книге, где приводится тщательная подборка славянских святилищ, И.П. Русанова и Б.А. Тимощук даже не упомянули о ножах с волютами. Предмет из Звенигорода (рис. 46, 7), который по внешнему виду похож на ручку ножа с волютами, интерпретирован ими как ложка⁸⁸⁾.

Проведя количественный анализ всех ножей с городища Животинного, можно также прийти к несколько иному выводу о принадлежности ножей с волютами. Всего на памятнике было найдено 67 ножей, из них только 33 целых (под термином "целый" следует понимать такую степень сохранности изделия, при которой имеется возможность восстановить морфологическую форму предмета). Следовательно, если исходить из процентного соотношения (13,2%), находка их не так редка. Учитывая, что вскрытая площадь составляет приблизительно 2650 м² (где-то 1/4 часть площади культурного слоя на городище), с уверенностью можно прогнозировать находки ножей с волютами в дальнейшем. Все изложенное выше {20} позволяет скептически относиться к культовой интерпретации этих предметов и заставляет рассматривать их как обыкновенный бытовой инвентарь, необходимый в хозяйстве.

Вполне вероятно, что они использовались и как боевые кинжалы (это особенно обосновано для аварских могильников). Такое мнение высказывалось рядом археологов⁸⁹⁾. Кинжалами, возможно, были наиболее крупные экземпляры — от 20 см. К сожалению, при публикации находок не всегда дается масштаб и определение размера просто невозможно. И.И. Ляпушкин нож с Новотроицкого городища отождествлял с сапожным инструментом⁹⁰⁾. Нож из Диногеции был отнесен исследователем Барней к деревообделочным инструментам (сверло)⁹¹⁾.

Поскольку нож орудие универсальное, то его применение возможно в любой сфере человеческой деятельности. Отверстие же в рукояти вполне могло использоваться для подвешивания ножа к поясу. В пользу этого предположения свидетельствуют находки ножей из Бискупина и Бранешт, где в рукоять продевалось кольцо (или цепочка из металлических колец).

Небольшая выборка ножей с волютами не позволяет провести их классификацию. Следует согласиться с делением ножей на две группы А и Б, предложенные В.Б. Перхавко⁹²⁾. Группа А — большинство экземпляров — со спиралевидным завершением рукоятки; группа Б — завершение рукояти выполнено в виде буквы S (ножи из Ревячек, Сельца и Ярцева). Нож с поселения Семенки, из-за его больших размеров и совершенно не характерного завершения рукояти, по-видимому, следует исключить из категории волютообразных. Выделение его в отдельный тип нецелесообразно.

Новые публикации находок ножей с волютообразным завершением рукояти помогут решить вопросы расселения славянских племен на территории Восточной Европы. Предложенная схема не является универсальной и, вполне вероятно, будет скорректирована в процессе дальнейших исследований.

¹⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982. С. 40, 241; Он же. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 235; Минасян Р.С. Железные ножи с волютообразным навершием // Проблемы археологии. Л., 1978. С. 148-152; Он же. Проблема славянского заселения лесной зоны Восточной Европы в свете археологических данных // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 28, и др.

²⁾ См.: Минасян Р.С. Железные ножи…; сводку литературы см.: Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 251.

³⁾ Минасян Р.С. Проблема славянского заселения… С 28.

⁴⁾ См.: Он же. Железные ножи…

⁵⁾ См.: Седов В.В. Славяне в древности. М., 1994. С. 291.

⁶⁾ См.: Он же. Славяне в раннем средневековье… С. 44-47.

⁷⁾ См.: Там же. С. 51. {21}

⁸⁾ См.: Там же. С. 140-141.

⁹⁾ См.: Там же. С. 141-142.

¹⁰⁾ См.: Он же. Славяне в древности… С. 290.

¹¹⁾ См.: Он же. Славяне в раннем средневековье… С. 63.

¹²⁾ См.: Korosek J. Uvod v materialno kulturo slovanov zgodnjega srednjega veka. Ljubljana, 1952. S. 226.

¹³⁾ См.: Минасян Р.С. Железные ножи… С. 150.

¹⁴⁾ См.: Митрофанов А.Г. Железный век средней Белоруссии. Минск, 1978. С. 108.

¹⁵⁾ См.: Перхавко В.Б. Классификация орудий труда и предметов вооружения из раннесредневековых памятников междуречья Днепра и Немана // СА. 1979. № 4. С. 47 (рис. 4, 8).

¹⁶⁾ См.: Митрофанов А.Г. Железный век… С. 108.

¹⁷⁾ См.: Минасян Р.С. Железные ножи… С. 150.

¹⁸⁾ См.: Там же.

¹⁹⁾ Рафалович И.А. Славяне VI—IX вв. в Молдавии. Кишинев, 1972. С. 183.

²⁰⁾ Там же.

²¹⁾ См.: Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 97.

²²⁾ См.: Минасян Р.С. Железные ножи… С. 150.

²³⁾ См.: Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 46.

²⁴⁾ См.: Рафалович И.А. Славяне VI—IX вв. в Молдавии. Кишинев, 1972. С. 183.

²⁵⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 125.

²⁶⁾ См.: Федоров Г.Б. Население Прутско-Днестровского междуречья // МИА. 1960. № 89, табл. 71, 4.

²⁷⁾ См.: Рикман Э.А., Рафалович И. А., Хынку А.С. Очерки истории культуры Молдавии. Кишинев, 1971. С. 82, рис. 12, 7 (условия находки не приводятся); Рафалович И.А. Указ. соч. С. 182, рис. 29, 7; Минасян Р.С. Железные ножи… С. 149, рис. 9.

²⁸⁾ См.: Федоров Г.Б. Указ. соч. С. 207, 290, 301.

²⁹⁾ См.: Там же. С. 233.

³⁰⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 20, 28.

³¹⁾ См.: Там же. С. 135.

³²⁾ См.: Федоров Г.Б. Указ. соч. С. 285.

³³⁾ См.: Рафалович И.А. Указ. соч., рис. 29, 5; Рикман Э.А. и др. с. 82, рис. 12, 5.

³⁴⁾ См.: Федоров Г.Б. Указ. соч. С. 240.

³⁵⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 26; Он же. Славяне в раннем средневековье… С. 79.

³⁶⁾ См.: Федоров Г.Б. Указ. соч. С. 233; Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 71.

³⁷⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 125.

³⁸⁾ См.: Там же. С. 26; Он же. Славяне в раннем средневековье… С. 79.

³⁹⁾ См.: Рафалович И.А. Указ. соч. С. 183.

⁴⁰⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 20.

⁴¹⁾ См.: Там же. С. 125.

⁴²⁾ См.: Митрофанов А.Г. Железный век… С. 107, рис. 35, 7; Перхавко В.Б. Классификация орудий труда… С. 47 (рис. 4,2).

⁴³⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 40 — 41; Он же. Славяне в раннем средневековье… С. 223; Митрофанов А.Г. Археологические памятники восточных балтов на территории Белоруссии в эпоху железа (VIII в. до н.э. — IX в. н.э.) // Из древнейшей истории балтских народов по данным археологии и антропологии. Рига, 1980. С. 108.

⁴⁴⁾ См.: Митрофанов А.Г. Железный век… С. 108, рис. 52, 17. Седов В.В. {22} Восточные славяне… С. 40; Перхавко В.Б. Указ. соч. С. 47; Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 237.

⁴⁵⁾ Митрофанов А.Г. Железный век… С. 94.

⁴⁶⁾ См.: Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 221-223; Он же. Восточные славяне… С. 40.

⁴⁷⁾ См.: Он же. Славяне в раннем средневековье… С. 235.

⁴⁸⁾ См.: Он же. Восточные славяне… С. 40.

⁴⁹⁾ См.: Там же.

⁵⁰⁾ См.: Митрофанов А.Г. Железный век… С. 108.

⁵¹⁾ Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 35.

⁵²⁾ См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли. Минск, 1978. С. 49, рис. 18.

⁵³⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 40.

⁵⁴⁾ См.: Там же.

⁵⁵⁾ См.: Перхавко В.Б. Классификация… С. 47.

⁵⁶⁾ См.: Минасян Р.С. Железные ножи… С. 150.

⁵⁷⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… Табл. LXXIV, 1. С. 287.

⁵⁸⁾ Орлов С. Н. Славянские поселения на берегу р. Прость около Новгорода // СА. 1972. № 2. С. 137.

⁵⁹⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 65-66.

⁶⁰⁾ См.: Xавлюк П.И. Раннеславянские поселения в районе Южного Буга // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974. С. 196, рис. 11, 19.

⁶¹⁾ См.: Седов В.В. Славяне в раннем средневековье… С. 80.

⁶²⁾ См.: Мезенцева Г.Г. Канiвське поселения полян. Киïв, 1965. С. 102, рис. 53,7.

⁶³⁾ См.: Там же. С. 121-123.

⁶⁴⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 20.

⁶⁵⁾ См.: Там же. С. 125, 132.

⁶⁶⁾ См.: Ляпушкин И.И. Городище Новотроицкое // МИА. М., 1958. № 74. С. 188, рис. 10, 7; Седов В.В. Восточные славяне… Рис. табл. XXXIII, 8 на с. 207.

⁶⁷⁾ См.: Никольская T. Н. Шуклинское городище // КСИИМК. 1958. Вып. 72. С. 73-75, рис. 19, 12.

⁶⁸⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 133.

⁶⁹⁾ Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище (материалы раскопок 1987—1993 гг.) // На юго-востоке Древней Руси. Воронеж, 1996. С. 37, рис. 15, 6 на с. 58.

⁷⁰⁾ См.: Винников А. З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье VIII — начало XI века. Воронеж, 1995. С. 64-65, рис. 18 (72-14).

⁷¹⁾ См.: Там же. С. 107, 123.

⁷²⁾ См.: Матвеева Г.И. Исследование средневековых памятников на Самарской Луке // Археологические открытия 1980 года. М., 1981. С. 140-142 (рис. ножа на с. 141).

⁷³⁾ Информация любезно предоставлена Д.А. Сташенковым.

⁷⁴⁾ См.: Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1993. С. 178-179.

⁷⁵⁾ См.: Феофилакт Симокатта. История. М., 1957. С. 180.

⁷⁶⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 28.

⁷⁷⁾ См.: Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1993. С. 38.

⁷⁸⁾ См.: Гумилев Л. Н. Тысячелетие… С. 180.

⁷⁹⁾ См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 12.

⁸⁰⁾ См.: Винников А.З. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж, 1984. С. 173.

⁸¹⁾ См.: Зиньковская И.В. К вопросу о формировании славянской культуры VIII—X вв. на р. Воронеж // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж, 1993. С. 52. {23}

⁸²⁾ См.: Приймак В.В. Териториіальна структура межиріччя середньоi Десни і середньоi Ворскли VIII — посл. IX ст. Суми, 1994. С. 12.

⁸³⁾ См.: Винников А.З. Славяне лесостепного Дона… С. 83.

⁸⁴⁾ См.: Седов В.В. Славяне в древности… С. 314-315.

⁸⁵⁾ См.: Минасян Р.С. Проблема… С. 28; Носов Е.Н. Некоторые общие проблемы славянского расселения в лесной зоне Восточной Европы в свете истории хозяйства // Славяно-русские древности. Л., 1988. Вып. 1. С. 21-38.

⁸⁶⁾ См.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 268, рис. 1 на с. 287; Минасян Р.С. Железные ножи… С. 151-152; Перхавко В.Б. Классификация… С. 47-48; Винников А.З. Славяне лесостепного Дона… С. 65.

⁸⁷⁾ Митрофанов А.Г. Железный век… С. 108.

⁸⁸⁾ См.: Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. М., 1993. С. 40.

⁸⁹⁾ См.: Федоров Г.Б. Указ. соч. С. 285; Мезенцева Г.Г. Указ. соч. С. 102.

⁹⁰⁾ См.: Ляпушкин И.И. Указ. соч. С. 24.

⁹¹⁾ Рафалович И.А. Славяне… С. 183.

⁹²⁾ См.: Перхавко В.Б. Классификация… С. 47.