Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделу Степь

(73/74)

Савин А.М., Семенов А.И.
К методике изучения и публикации средневековых кочевнических луков

Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э.
Тезисы докладов Международной научной археологической
конференции. 14-17 ноября 1995 г. Самара, 1995.
(73/74) – граница страниц

1. Как правило, объектом непосредственного исследования археологов оказываются не целые экземпляры луков, а изготовленные из жесткого рога обкладки его рукояти и концов. Даже в специальных исследованиях, за редкими исключениями, обкладки издаются недопустимо мелко, в сопровождении единственного, обычно поперечного сечения в средней части. Первостепенные признаки, необходимые для реконструкции оружия в целом и для воссоздания технологии принципиальных узлов и сочленений (продольные сечения и профили, сечения концов, характеристика насечки, различающейся в зависимости от склеиваемых материалов — дерево, гибкий и жесткий рог, сухожилия) чаще всего исследователями опускаются.

2. Соответственно и предметом археологической (но не этнографической) типологии оказываются в действительности не сами луки, а только жесткие роговые обкладки, причем для различения луков разных моделей чаще используются не существенные для реконструкции оружия в целом признаки обкладок, а их комплектность. Последняя может косвенно отражать и важнейшие конструктивно-технологические особенности луков (особенно значимым оказывается наличие или отсутствие тыльной рукоятной обкладки), но неполнота предстающих археологу наборов обкладок (помещение в могилу только фрагментов лука или их деревянных основ с полностью или частично снятыми обкладками, а также использование обкладок из плохо сохраняющихся материалов — дерева или мягкого бычьего рога) делают типологии луков, основанные на комплектности, неоправданно дробными и искусственными.

3. При том, что археологи уверенно оперируют луками "скифским","сарматским", "парфянским", "гуннским", "сасанидским", "тюркским", "аварским", "уйгурским" и т.д., (74/75) реальные различия между ними (даже — и особенно — между ближайшими в культурном, хронологическом и географическом отношении) указываются не достаточно подробно, а основой для этнического определения служит скорее не специфическая конструкция оружия, а иконография или тип погребения. С другой стороны, многочисленны примеры использования названия "гуннский лук" или "лук гуннского типа" для обозначения оружия разного происхождения и устройства, без учета особенностей его конструкции, главным образом на основании присутствия роговых обкладок.

4. Серия работ авторов по детализации признаков жестких обкладок и основанному на них соотношению конструкций раннесредневековых луков Восточной Европы (Савин, Семенов: 1989, 1990а, 19906, 1991, 1992а, 1992б) привела к некоторым заключениям, выходящим за пределы оружиеведения. Установлены наличие генетической связи между удаленными географически "хазарским" и "венгерским" луками и сильные различия между близкими территориально и непосредственно сменяющими друг друга хронологически "гунно-болгарским" и "хазарским". Различия между последними так значительны, что объяснить их можно только приходом в южнорусские степи новой группы центральноазиатского населения, принесшего с собой оружие, отличающееся от существовавшего у европейских кочевников не только принципиально иной конструкцией, но и такими менее значимыми для технологии признаками, как ориентировка оленьего рога при изготовлении концевых боковых обкладок или последовательность сборки рукояти. Эти различия луков "гунно-болгарского" и "хазарского" типов, наряду с другими предметами погребального инвентаря и деталями обряда могут служить одним из доводов в пользу отсутствия прямой генетической связи между двумя группами степного населения Восточной Европы, оставившими впускные погребения сивашовского круга и сменившие их основные подкурганные захоронения с "квадратными" ровиками типа Соколовской Балки.

Ряд признаков, характерных для "хазарского" лука, прослеживается на алтайском оружии из погребений древнетюркского времени. (75/76)

5. Известные находки обкладок луков из раннесредневековых кочевнических погребений Средней Волги (Новинки; Шиловский к.1; Брусяны II, к.16, п.6,) сочетают в себе признаки и "гунно-болгарских" и "хазарских" луков южнорусских степей. Отсутствие на тыльном крае боковой рукоятной обкладки среза для накладывания тыльной пластины сближает их с "хазарским" типом, а сохранение на концах боковых рукоятных обкладок рифленой площадки для накладывания эластичного бычьего рога могло бы считаться переживанием "болгарской" традиции. Эти обкладки не могут быть классифицированы столь же определенно как значительно более многочисленные и обладающие более устойчивыми наборами признаков находки из донских или днепровских курганов.

Единственный набор боковых рукоятных обкладок с чисто "хазарскими" характеристиками известен нам на Средней Волге из погребения в кург. 7 Осиновского могильника (раскопки В.Н. Мышкина). Комплекс в целом обнаруживает значительную близость инвентарю из Волгодонских курганов типа Соколовской Балки (с "квадратными" ровиками).

6. Предложенные в качестве параллелей уникальному "венгерскому" луку с длинными узкими концевыми обкладками фронтальной плоскости из Ходмезовашархей–Надьсигет Nagy–Revesz 1989) более массивные и короткие фронтальные концевые обкладки луков "салтовского" типа могут быть дополнены значительно более точными незамеченными раскопщиками аналогиями из "Золотой Нивы" (Васильева 1979) и из собрания Сегедского музея.

7. Ряд ошибок в реконструкциях луков связан с неверным определением материала или его качеств, когда жесткие концевые обкладки размещались на плечах лука, на месте эластичных пластин из бычьего рога (Дмитровское — Плетнева; Скалистинский — Айбабин 1994; ср. Худяков).

8. В список признаков, образующих тип лука, должны по возможности вводиться определения породы кибити. Могут быть отмечены устойчивое употребление тиса (Taxus baccata) в западноевропейской традиции, кизила (Cornus mas) в северокавказской, дзельквы (Celtic Carcas) в (76/77) среднеазиатской. Единично диагностированы березовые луки скифского и гуннского времени на Алтае. Уникальны по конструкции лук из жимолости (Lonicera sp.) с Нижней Волги, а по применению многорядных деталей из тополя (Populus sp.) лук из пещеры Кам–Тыт–Тукем.

9. Полноценное использование опубликованных обкладок возможно лишь для экземпляров переданных в натуральную величину и с необходимым числом сечений, профилей и насечек. Целесообразен отказ от попыток передачи в публикациях теней на обкладках, так как они трудноотличимы от способа передачи разнообразных насечек, в первую очередь для наклеивания сухожилий.