Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделу Поволжье

Овсянников В.В. (Уфа)
Типологические связи комплексов вооружения культур Урало-Поволжья в эпоху средневековья (V—XII вв.)

Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э.
Тезисы докладов Международной научной археологической конференции.
14-17 ноября 1995 г. Самара, 1995. Стр. 62-64.

С точки зрения истории вооружения и военного дела евразийских культур наиболее плодотворной для исследования представляется вторая половина I тысячелетия н.э. В это время наблюдается расцвет языческой культуры народов Урало-Поволжья, одной из характерных черт которой является помещение вместе с умершим его оружия. Последнее определяяет большую степень информативности погребальных памятников при изучении материальной культуры в целом и предметов вооружения в частности.

Значительное колическтво хорошо документированных и насыщенных инвентарем некрополей дает возможность широкого применения статистических методов. В данной работе приведена попытка выявления типологических связей комплексов вооружения урало-поволжских культур посредством сравнительно-статистических методов на предмет определения происхождения и степени схожести исследуемых объектов. В центре внимания исследования находились памятники кушнаренковско-караякуповского типа, неволинской, поломской и ломоватовской культур, а так же памятники ранней Волжской Болгарии.

В целях первоначальной группировки материала, было прведено сравнение оружиесодержащих памятников между собой по ассортименту предметов вооружения и конского снаряжения. В качестве сравниваемых признаков было выбрано удельное содержание в могильниках: клинков, накладок на лук, железных наконечников стрел, топоров, копий, доспехов, удил и стремян. Сравнивалось между собой 20 памятников. На основе произведенных вычислений получен граф связей по методу корреляционных плеяд. В результате выделены три плеяды с сильными внутренними связями (0.75-0.80) и одна плеяда со слабыми внутренними связями (0.50-0.55). В плеяду I вошли Неволинский, Деменковский, Верх—Саинский (грунтовый), Лагеревский, Муракаевский, Каранаевский, Старо-Халиловский, Синеглазовский и Бирский могильники. В плеяду II — Больше-Тиганский, Каневский, Танкеевский, Агафоновкий, Урьинский, Мыдланьшайский, Варнинский и Тольенский. В плеяду III — Бекешевские I, II, Хусаиновский, Манякский и Больше-Тарханский могильники. В IV плеяду с наиболее слабыми связями вошли Бурковский, Бродовский и Верх-Саинский курганные могильники.

Как видно из полученной расстановки, состав вооружения и конской узды не всегда зависит от культурной принадлежности памятника. В данном случае ярко выражен географический фактор. Кушнаренковско-караякуповские памятники четко разделились на две группы: лесостепную Зауралья и степную Приуралья. К первым примыкают неволинские могильники Кунгурской лесостепи и Деменковский могильник ломоватовской культуры, расположенный у границы лесостепи и леса. К степной группе примыкает Больше-Тарханский могильник волжских болгар. В самостоятельную группу выделился массив лесных памятников Прикамья (ломоватовская и поломская культуры). К последним примыкают Танкеевкий и Больше-Тиганский могильник. В плеяду со слабыми связями выделились курганные могильники IV—V вв.

Сравнение процентного содержания предметов вооружения и конской узды по выделенным группам показало, что для степной группы (плеяда III) характерны наиболее высокие показатели по стременам, удилам и клинкам. Наиболее высокая степень взаимовстречаемости среди указанных категорий: клинок–лук–узда. В лесостепной группе (плеяда I) понижается содержание узды, клинков и накладок на лук. Повышается — костяных наконечников стрел, топоров и копий. В этой группе выделяются два наиболее встречающихся набора вещей: лук–узда–клинок–доспех и топор–лук–узда. Первый набор характерен для памятников караякуповского типа, второй — для неволинской культуры. Лесная группа (плеяда II) содержит еще меньшее количество клинков, накладок на лук и предметов конского сняряжения, и имеет большее количество железных наконечников стрел, топоров и копий. Наиболее характерный набор для этой группы — лук–топор–узда–копье.

Таким образом лесная и степная группы наиболее удалены друг от друга по составу и набору предметов вооружения и конской узды. Лесостепная группа занимает промежуточное положение, причем караякуповская подгруппа близка к степной, а неволинская — к лесной. Другими словами нами выделены три комплекса вооружения, сформировавшегося под воздействием степной, лесостепной и лесной географических зон, в некоторых случаях географический фактор пересилил этнокультурный (Деменковский могильник). И наоборот, лесной комплекс предметов вооружения встречен в лесостепных памятниках Поволжья (Танкеевка и Большие Тиганы), что говорит о их лесном происхождении.