Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Постраничная (звездочками) нумерация сносок
по предисловию заменена сквозной цифровой.

В весьма часто цитируемом месте старого Введения к «Диалектике Природы», Энгельс назвал эпоху Возрождения «величайшим прогрессивным переворотом, пережитым до того человечеством, эпохой, которая нуждалась в титанах и которая породила титанов по силе мысли, страстности и характеру, по многосторонности и учености».¹⁾ Понятно, что эта эпоха и ее деятели в течение последнего столетия вызывали усиленный интерес как у историков-профессионалов, так и у широких слоев читающего общества. Количество работ, посвященных Возрождению, и в первую очередь его наиболее яркому варианту — Итальянскому Возрождению — огромно. При этом, особенно после выхода в свет ставшей классической книги Якова Буркгардта,²⁾ т.е. после семидесятых годов девятнадцатого столетия, наибольшее внимание привлекала культура Возрождения, ее писатели и художники, философы и ученые. Однако и другие стороны эпохи Возрождения освещались историками. Было издано огромное количество источников, и на их основе написано еще большее количество исследований по политической, социальной и экономической истории Возрождения.

Появление все новых и новых публикаций еще увеличивало и без того большой интерес к эпохе Возрождения, но оно же создавало и серьезные трудности для исследователя, который пожелал бы подняться над частностями и дать общую картину эпохи. И действительно, как это ни кажется удивительным, общей работы по Итальянскому Возрождению не существует до сего времени ни одной. Имеется несколько совершенно популярных и поверхностных небольших сводных работ, например (3/4) книжки Люшера, Функ-Брентано, Дживелегова,³⁾ да и то ни одна из них не покрывает всего объема материала Возрождения.

Отсутствие такой сводной работы приводит к тому, что эпоха как целое становится весьма трудно обозримой, что, в свою очередь, вызывает к жизни самые различные и нередко весьма мало обоснованные попытки синтетического ее определения и анализа.⁴⁾ Приводит оно также к весьма серьезным трудностям в деле преподавания на исторических факультетах наших вузов, так как даже студенту, свободно читающему на иностранных языках и заинтересовавшемуся материалом Итальянского Возрождения, нельзя указать книги, в которой он нашел бы описание эпохи как целого.

Вышеприведенные соображения и побудили меня, после более чем двадцатилетнего изучения отдельных проблем истории Возрождения, приступить к написанию работы, дающей его общую характеристику. Первым томом этой работы и является настоящая книга. Она охватывает историю Италии за время с 1250 по 1380 г., т.е. то, что может быть названо «Ранним Возрождением».

В «Диалектике Природы» Энгельс пишет, что Возрождение является грандиозной эпохой, «когда буржуазия сломила мощь феодализма, когда на заднем плане борьбы между горожанами и феодальным дворянством показалось мятежное крестьянство, а за ним революционные пионеры современного пролетариата, с красным знаменем в руке и с коммунизмом на устах, — начинается с той эпохи, которая создала монархии Европы, разрушила духовную диктатуру папства, воскресила греческую древность и вместе с ней высочайшее развитие искусства в новое время, которое разбило границы старого мира и впервые, собственно говоря, открыло землю…»⁵⁾

Эта в высокой степени замечательная и, к сожалению, редко используемая характеристика определяет Возрождение как переворот в сфере социальной, экономической, политической (4/5) и культурной, т.е. как переворот универсальный, что мне кажется единственно правильным. Поэтому в своей работе я пытаюсь дать сводное изложение политических событий, социально-экономических сдвигов и культурных достижений данного периода.

Именно установление связей между различными сторонами истории Возрождения, ее различными аспектами, изображение эпохи как исторического целого со всеми его основными чертами и, главное, в основных этапах его развития, составляет важнейшую задачу данной книги.

То обстоятельство, что в написании работы такого рода у меня совершенно не было предшественников, что мне самому приходилось прокладывать себе путь, естественно создавало весьма серьезные трудности. Первая из них лежала в выборе построения книги, неизбежно достаточно сложного в связи с разнообразием материала, еще усугубляемым политической пестротой Италии. После долгих экспериментов и размышлений, я принял следующий порядок.

Изложение в данном томе делится натри главы. Первая, вводная, характеризует положение Италии на рубеже 1250 года, года смерти императора Фридриха II Гогенштауфена; вторая — рассматривает судьбы Италии с 1250 по 1320 г., т.е. в период наибольшего обострения борьбы передовых городов-коммун с феодальными силами. Наконец, третья глава освещает историю Италии 1320—1380 гг., т.е. периода торжества коммунального устройства передовых городов и первых социальных революций.

Каждая глава, в соответствии с вышесказанным, делится на три параграфа, посвященные политическим судьбам, социально-экономической структуре и культуре данного периода.

Изложение работы, охватывающее громадный, поистине необъятный фактический материал, в своих основных, наиболее ответственных частях базируется на собственных моих изысканиях и по большей части основано на первоисточниках.

Само собой понятно, что в книге такого охвата некоторые части не могли быть проработаны исследовательски. В первую очередь это относится к разделам, посвященным изобразительным искусствам.

Возникает вопрос, не было бы более правильным вообще опустить эти части. Хотя такое сужение задачи было бы для меня большим облегчением, я решительно отказался от (5/6) него. Поскольку моей задачей было показать эпоху Возрождения как целое, постольку я не мог, не изменяя своей основной установке, отказаться от анализа любой из даже второстепенных сторон эпохи. А между тем искусство, для исследовательского анализа которого я чувствую себя наименее подготовленным, является бесспорно важнейшим проявлением эпохи, проявлением, без анализа которого картина сразу стала бы явно неполной и даже искаженной.

Поэтому я решил сохранить возможную полноту изложения, причем в частях, в которых я не мог изложить результаты собственных исследований, — а таких частей, как сможет убедиться внимательный читатель, не так много, я основываюсь на новейшей и наиболее солидной монографической литературе, указывая ее в приложенном к книге (в виде примечаний) библиографическом указателе. Указатель этот, над составлением которого я работаю уже в течение многих лет, имеет целью дать читателю возможность ориентироваться в новой литературе по всем вопросам, затронутым книгой, и является неотъемлемой составной частью ее.

Не подлежит сомнению, что моя работа имеет немало серьезных недостатков. Мне кажется, однако, что недостатки эти могут быть оправданы постольку, поскольку моя работа является первой попыткой в своем роде, не имеющей прецедентов, — попыткой, продиктованной страстным стремлением выполнить указания величайшего ученого мира, любимого вождя и учителя И.В. Сталина, стремлением смело итти вперед в разрешении больших научных вопросов, не останавливаясь на том, что было сделано до сего времени.

Ленинград, 1946

Автор

(6/7)

К оглавлению Дальше

¹⁾ Сочинения, т. XIV, стр. 476.

²⁾ Я. Буркгардт, Культура Италии в эпоху Возрождения, русский перевод с 8-го изд., I-II, СПб., 1906.

³⁾ Julien Luchaire, Les Sociétés Italiennes du XIII- au XV s.s. Paris, 1933; Fr. Funk-Brentano, La Renaissance, Paris, 1935; A.К. Дживелегов, Начало Итальянского Возрождения, изд. II, М., 1924.

⁴⁾ Об этом см. мою статью «К вопросу о сущности так называемого „Итальянского Возрождения”», Сборник Академии Наук памяти К. Маркса, Ленинград, 1933.

⁵⁾ Сочинения, т. XIV, стр. 415-416.