Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

В. П. Попов
О статусе рабов в Хеттском царстве (по данным §§ 93-99 Хеттских законов)

Вестник древней истории, № 3, 1969.
[73] — конец страницы.

О рабстве в Хеттском царстве существует немного исследований. Специально этому вопросу посвящены две работы Э. А. Менабде, первая из которых является кандидатской диссертацией автора и все еще не опубликована.¹ Другая — статья его «О рабстве в Хеттском государстве»² — исследование, построенное на основе Хеттских законов и других источников. В ней автор останавливается на источниках рабовладения, на применении рабского труда в сфере экономики и на некоторых вопросах статуса рабов. Эта работа имеет особое значение как первая серьезная попытка поставить и решить вопрос о хеттском рабовладении. Несмотря на это, некоторые вопросы все еще не получили окончательного решения. С нашей точки зрения, — это вопросы о применении рабского труда и статусе рабов, которые тесно связаны и обусловливают друг друга. Вопросы рабства затрагиваются попутно и в ряде работ Э. А. Менабде на другие темы.³

Представляет интерес комментарий И. М. Дьяконова к переводу Хеттских законов И. М. Дунаевской.⁴ Хотя в этом комментарии вопросу о рабстве уделено сравнительно мало внимания, тем не менее положения, выдвинутые здесь автором, заслуживают внимания ввиду его большой компетентности.

Вопросы рабства затрагивались и в ряде работ более общего характера.⁵ Две [73] работы — В. Корошеца⁶ и В. Соучека⁷ — представляют собой краткие исследования по отдельным вопросам рабства.

О статусе рабов у хеттов было выдвинуто несколько различных мнений. В 1934 г. В. В. Струве высказал мысль, что хеттское государство достигло высокой степени развития рабовладения, причем рабы были превращены во вполне зависимую, подчиненную и бесправную массу.⁸ Этого взгляда В. В. Струве придерживался и в более поздних своих работах, затрагивавших историю хеттов.⁹ В. Корошец подчеркивает, что хеттский раб был не только объектом, но и субъектом права.¹⁰ Е. Ньюфельд высказывает мнение, что, хотя рабский режим в Хеттском царстве и был суровым, все-таки права рабов были довольно значительны и они могли совершать некоторые правовые акты, могли иметь в известном смысле имущественную правоспособность и т. п. Несмотря на это, автор принимает взгляд на раба как на собственность или экономическую ценность, а не как на человеческое существо.¹¹ И. М. Дьяконов допускает относительно большую свободу раба. Автор объясняет это явление тем, что несмотря на ярко выраженный рабовладельческий характер законов, в хеттском праве еще не был проведен последовательно до конца взгляд на раба, как на вещь, вследствие чего в нем признавали некоторые элементы личности.¹² Р. Фоле считает, что в хеттском обществе рабы рассматривались законом прежде всего как собственность, а не как человеческие личности.¹³ О. Р. Гэрни предполагает, что у хозяина были неограниченные права, даже право на жизнь и смерть в отношении своих рабов. Однако автору кажется странным, что в хеттских законах есть некоторые статьи, которые считают рабов лицами, чья жизнь и телесная целость гарантируются законом. О. Р. Гэрни считает, что в хеттских законах только в двух случаях встречается намек на то, что хозяин несет ответственность за преступление, совершенное его рабом. Считая, что рабы имели юридическое право на имущество, а также некоторые другие права, автор приходит к заключению, что лицо с такими правами не является рабом в обыкновенном смысле и его статус скорее всего похож на статус мушкенума древневавилонского государства времен Хаммурапи.¹⁴ А. Гётце относит рабов к самому низшему классу и считает, что велся поголовный счет их, как скота. Несмотря на это, А. Гётце считает, что в общественном смысле рабов признавали за людей низшей ступени. По мнению автора, рабство, очевидно, не мешало приобретению имущества, на базе которого в хеттском обществе происходила усиленная социальная перегруппировка, стиравшая постепенно грань между свободными и рабами.¹⁵ Последнее утверждение автора трудно принять, потому что в законах четко различается свободный человек (LÚ-aš) и раб (ÌR-aš). Э. А. Менабде приходит к выводу, что раб в хеттском обществе был существом бесправным, собственностью своего хозяина, но и в то же время за ним признавали известную свободу, что, однако, не меняло существа его положения.¹⁶ В некоторых других работах, комментируя Хеттские законы, авторы, высказывали мысль об относительной мягкости и гуманности этих законов в отношения [74] рабов и считали, что раб имел возможность обогащаться.¹⁷ Другие ученые обходят вопросы о статусе рабов, довольствуясь кратким описанием их положения и притом главным образом в моральном аспекте.¹⁸ Все эти противоречивые положения содержат, однако, зерно истины. Расхождения, которые на первый взгляд так очевидны, можно объяснить до известной степени как разным методологическим подходом авторов, так и материалом источников, которым они пользовались.

В настоящей работе мы хотим обратить внимание на некоторые аспекты вопроса о статусе рабов, вопроса, который все еще недостаточно разработан. Хеттские законы выдержали много изданий и переводов,¹⁹ из которых в настоящий момент самыми точными в транслитерации, переводе и комментариях являются издания И. Фридриха²⁰ и Ф. Импарати.²¹ При интерпретации Хеттских законов мы привлекали также переводы Е. Ньюфельда,²² И. М. Дунаевской,²³ А. Гётце,²⁴ В. В. Иванова,²⁵ Р. Хаазе²⁶ и некоторых других.

Если рассмотреть подробнее §§ 93-99 I таблицы Хеттских законов, то создается впечатление, что ответственность и правовое положение рабов не отличаются существенно от ответственности и прав свободных людей при совершении одинаковых правонарушениях. Кроме того, создается впечатление, что раб (IR) мог быть экономически дееспособным лицом. В § 93 сказано: ták-ku LÚ-an EL.LAM ta-pí-eš-ni ap-pa-an-zi an-da-ša-an pár-na na-a-ú-i pa-iz-zi 12 GÌN KÚ.BABBAR pa-a-i ták-ku ÌR-an ta-pí-eš-ni ap-pa-an-zi an-da-aš-ša-an pár-na na-a-ú-i pa-iz-zi 6 GÍN KÙ.BABBAR pa-a-i.²⁷ «Если предварительно схватят свободного человека, прежде чем он войдет в дом (для кражи.— В. П.), он должет дать 12 сиклей серебра; если предварительно схватят раба, прежде чем он войдет в дом (для кражи. — В. Я.), он должен дать 6 сиклей серебра».²⁸ Обе части текста, относящиеся и к свободному человеку, и к рабу, почти идентичны, из чего следует, что и свободного, и раба привлекают к принципиально одинаковой ответственности (различие только в величине возмещения). Из текста ясно видно, что именно сам раб (а не его хозяин) привлекается к ответственности и должен заплатить определенную сумму.

Параграфы 93, 94 и 95 рассматривают случаи краж в чужом доме, совершенных свободными и рабами. При сравнивании обоих параграфов бросается в глаза множество общих положений, относящихся как к преступнику-свободному, так и к преступнику-рабу.

Из § 95 видно, что раб привлекается к индивидуальной ответственности, лично возвращает украденное и за совершенное преступление подвергается наказанию: как и свободный к уплате штрафа, но в отличие от свободного также и к физическому наказанию.

При сравнении §§ 96 и 97 впечатление об общих положениях, одинаковых для свободного и для раба при равных преступлениях, еще усиливается.

Параграфы 96 и 97 третируют на равных основаниях свободного и раба в случай кражи в амбаре; и свободный и раб в наказание должны наполнить амбар и заплатить штраф (правда, различный по величине — раб должен уплатить меньший штраф — 6 сиклей серебра); в конечном счете, для обоих имеет силу формула parnaššea šuṷaizzi.³⁰ [76]

Параграф 99 подтверждает наблюдение, что раб является личностью, несущей ответственность перед законом за совершенное правонарушение: ták-ku ÌR-iš É-ir lu-uk-ki-iz-zi iš-ḫa-aš-še-ša še-ir šar-ni-ik-zi ŠA ÌR KA × KAK-ŠU UZ.NA.A.ŠU ku-ug-gur-aš-kán-zi na-an EGIR-pa iš-ḫi-iš-ši pí-an-zi ták-ku Ú.UL-ma šar-ni-ik-zi nu a-pu-u-un-pát šu-ú-iz-zi «если раб подожжет дом, то его хозяин должен возместить за него; рабу должны отрезать его нос и уши и отдать его хозяину, если же хозяин не даст возмещения, он теряет свои права на раба».³¹

Указанные особенности в правовом статусе рабов находят различные объяснения, связанные в большинстве случаев с правом некоторых рабов иметь «пекулий», доходами от которого они могли пользоваться независимо от своего хозяина и за счет этих доходов могли платить штрафы и другие взыскания.³² Существует мнение, что и раб и пекулий являются полной частной собственностью хозяина-рабовладельца, который может в любой момент распоряжаться по своему усмотрению как рабом, так и пекулием. Отсюда делают вывод, что ответственность за разные проступки и преступления раба несет его хозяин, как полный собственник.³³ Эти положения можно поставить до известной степени под сомнение, так как указанные параграфы, очевидно, свидетельствуют о большей независимости раба, которая может получить другое объяснение.

Комментируя §§ 93, 95, 97 и 99 Хеттских законов, Э. А. Менабде пишет, что создается впечатление о действительном проявлении некоторой снисходительности Хеттских законов в отношении рабов. По мнению автора, эта снисходительность выражается в установлении меньшего наказания.³⁴ Напоминая, что пекулий раба не является его собственностью, а принадлежит его хозяину, Э. А. Манабде приходит к выводу, что за преступление раба обычно отвечает его хозяин, который платит из своего имущества³⁵ (так как ответственность связана с системой платежа). Таким образом, Э. А. Менабде полностью отрицает возможность, что раб являлся юридически ответственным лицом, отвечающим за совершаемые им самим правонарушения. Автор делает этот вывод, основываясь на заключении, что раз пекулий не является собственностью раба, в конечном счете имущественная компенсация, которая тесно связана с формой личной юридической ответственности, не платится рабом и, следовательно, он не несет ответственности. На это можно возразить, что положения о рабском пекулии у хеттов, в частности, и о формах собственности в хеттском обществе в целом, еще не доказаны до конца, и поэтому навряд ли они могут быть использованы как аргументы для доказательства.³⁶ [77]

Если рассмотреть внимательнее данные параграфы, можно заметить, что законы трактуют раба как юридически ответственное лицо. Так, например, в § 93 категорически указывается, что если раб будет пойман в чужом доме, он должен заплатить 6 сиклей серебра. Если посмотреть с точки зрения грамматики и логики, в тексте не указывается, что штраф должен быть уплачен за раба, т. е. что кто-то должен заплатить вместо раба, что могло бы навести на мысль об эвентуальном вмешательстве хозяина, наоборот, — пойманный вор должен сам уплатить необходимый штраф. Этот параграф все авторы переводит с личным местоимением «он» (т. е. раб).³⁷ При этом явно, что раб, а не хозяин привлекается к ответственности, и поэтому есть основание считать, что закон признает раба лицом, которое отвечает за попытку совершить предумышленное преступление.³⁸

Из § 95 тоже видно, что раб привлекается к индивидуальной ответственности. Текст убедительно показывает, что раб сам должен вернуть украденное и понести наказание — лишиться ушей и носа. По всему видно, что он сам обеспечивает и уплату штрафа, определенного сообразно размеру преступления. Параграф 95 содержит интересное положение: ták-ku BE.EL.Su te-iz-zi še-ir-ua-aš-ši šar-ni-ik-mi nu šar-ni-ik-zi ták-ku mi-jjm-ma-i-ma nu IR-an-pát šu-ú-iz-zi «если же его господин скажет: „Я-де за него возмещу", то он должен возместить; если же господин откажется от возмещения, то самого раба должен отдать».³⁹ Этот текст показывает, что хозяин может возместить убытки, но если хочет, может и не делать этого, т. е. вмешательство хозяина в систему уплаты штрафа и в несение ответственности возможно лишь по его собственному желанию, а юридически это не является обязанностью. Закон гарантирует возмещение убытков и соответствующее возмездие, независимо от того, совершил ли данное деяние раб или его хозяин. Факт, что хозяин может отказаться от уплаты, не означает, что закон, который в эту эпоху уже охраняет частную собственность,⁴⁰ допустил бы исключение. Если хозяин раба не возьмет на себя ответственность за посягательство на чью-либо собственность, это не означает, что эта ответственность будет ликвидирована. Она будет направлена на непосредственного исполнителя преступления, даже и в случаях, когда он — раб. Следовательно, хозяин раба рассматривается законом как эвентуальное лицо, которое в состоянии принять на себя ответственность за преступление, но не является обязанным сделать это, как он был обязан в случае причинения кому-либо убытков его скотиной.⁴¹ Можно предположить, что хозяин отказывался взять на себя компенсацию по двум причинам. Во-первых, если так называемого «хозяина» действительно [78] принять за полного собственника раба и пекулия, то при наличии большого преступления со стороны его раба он предпочтет потерять раба, чья стоимость является, к примеру, меньшей, чем стоимость соответствующей компенсации. Из этого следует, что раб, переходящий в чужое распоряжение, оставляет пекулий, который остается собственностью его прежнего хозяина. Во-вторых, можно предположить иную причину, а именно, что раб в действительности является не собственностью своего хозяина, а лишь сильно зависимым от него лицом, ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность при наличии ряда хозяйственных и других обязанностей. В этом случае можно объяснить отказ хозяина принять на себя ответственность, что влекло за собой потерю для него этого раба, тем, что система отношений между рабом и хозяином похожа скорее на патронатные или другие личные, хозяйственные и юридические связи со слабо выраженными обязанностями так называемого «хозяина», что, с нашей точки зрения, является самым вероятным.⁴²

Относительно § 95 было бы неправильно думать, что речь идет об особенной привилегированной общественной группе, которая не несет ответственности за своих рабов в случае преступления с их стороны и которая не преследуется законом, как, например, в случаях с царскими (государственными) рабами.⁴³ В этом же смысле нет оснований считать, что речь идет об обездоленной общественной группе, чьи утраты законом не возмещаются. Этому противоречит § 94, в силу которого, в случаях, когда то же самое преступление совершает свободный, закон обеспечивает необходимое возмещение. Следовательно, ответственность за совершенное рабом правонарушение со всеми проистекающими из нее гарантиями очевидна и несет ее непосредственный правонарушитель — раб. Если раб не может выплатить полностью штрафы за свои правонарушения (т. е. возмещение) и его хозяин не хочет заплатить за него (т. е. не хочет помочь своему рабу), то он (раб) переходит в зависимость от потерпевшего. В этом случае хозяин теряет все права на раба. Интересно отметить, что этот прежний хозяин (господин) склонен очень легко потерять права на раба, отказываясь выплатить возмещение. Это обстоятельство, как и отсутствие обязанности хозяина отвечать за деяния своего раба, представляют еще одно доказательство в пользу вывода, что отношения между господином и рабом напоминают патронатные или другие подобные отношения (связи) со слабо выраженными обязанностями так называемого «хозяина». Вот почему мы не вполне согласны с Э. А. Менабде, который на основании § 95 считает, что пострадавший должен полностью получить украденное или его стоимость за счет хозяина, который, после того как восстановит утраты, может отказаться от уплаты маленького штрафа размером в 6 сиклей серебра и потерять своего раба.⁴⁴

При сравнении §§ 96 и 97 особый интерес вызывает выражение parnaššea šuṷaizzi, второе встречается в обоих параграфах. Это выражение получило разные объяснения,⁴⁵ правдоподобнее всех, как кажется, выглядит объяснение Э. А. Менабде, считающего, что в данном случае речь идет о материальной компенсации, которую провинившийся вплачивал прямо потерепевшему, т. е. об отдаче имущества, которое переходит во владение (в собственность) к потерпевшему в качестве компенсации и как искупление вины за совершенное имущественное преступление.⁴⁶ Если мы правильно поняли выражение parnaššea šuṷaizzi, из § 97 видно, что раб, к которому относится это выражение, является фигурой, которая в состоянии свободно распоряжаться своим имуществом, даже уплачивая за счет него или же всем имуществом компенсацию за свои преступления. Все это дает основание допустить большую самостоятельность раба в области хозяйства, которая была основана на праве раба иметь пекулий или другую [79] подобную систему владения или собственности.⁴⁷ В противном случае закон не допустил бы parnaššea šuṷaizzi по отношению к рабу, а привлек бы к ответственности прямо его хозяина.

При рассмотрении указанных статей обращает на себя внимание различие в размере штрафа для свободного и для раба за преступление одного и того же вида. Э. Ньюфельд объясняет это разной платежеспособностью свободного и раба.⁴⁸ И. М. Дьяконов считает, что компенсация взимается с пекулия раба, т. е. с его хозяйства.⁴⁹ Если действительно признать возможность раба быть платежеспособным, то надо признать за ним и его право быть в известной степени экономически независимым. Из всего этого можно сделать вывод об еще большей степени независимости раба в рамках отношений между рабом и хозяином. Если бы хозяин был лицом, вполне несущим ответственность за своего раба, закон предусмотрел бы в обоих случаях одинаковые по размеру штрафы, так как не было бы необходимости в указанных соображениях о разной платежеспособности. Подобная практика различия в размерах компенсации при совершении одинаковых преступлений со стороны представителей разных социальных групп наблюдается и в других странах древнего Востока. Так, например, подобное положение встречается в законах Хаммурапи.⁵⁰ Эти положения древневосточных законов все еще не могут найти полного объяснения и нуждаются в дополнительном исследовании.

Таким образом, мы считаем, что §§ 93-99 Хеттских законов дают возможность сделать следующие выводы.

1. Раб рассматривается как лицо, за которым законы признают элементы личности.

2. Раб рассматривается как лицо, которое персонально отвечает за свои преступления, т. е. является субъектом права.⁵¹

3. Раб является лицом, которое имеет в собственности (наподобие свободного гражданина-общинника) различное имущество и ведет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вследствие этого раб в состоянии и в праве распоряжаться самостоятельно своим имуществом и даже нести материальную ответственность за свои преступления. И к рабу относится выражение parnaššea šuṷaizzi.

4. Отношения между хозяином и рабом представляют собой не столько отношения между хозяином и рабом в античном правовом смысле, сколько форму личной зависимости, которая имеет до известной степени и экономический характер. В этом смысле так называемый «хозяин» (išḫaš) не является лицом, полностью отвечающим за деяния своего раба, что по мнению Э. А. Менабде, является фактом настолько очевидным, что Хеттские законы не считали нужным подтверждать его каждый раз.⁵² Напротив, хозяин может отказаться от всякой ответственности (§§ 95 и 99) и тем самым потерять опеку над зависимым лицом, которое переходит к потерпевшему, но не как его собственность, а как зависимое лицо. В подкрепление этого приведем одну старую мысль [80] В. В. Струве о наличии в хеттском государстве тенденции бегства рабов из мелких в крупные рабовладельческие хозяйства, где они могли жить сравнительно лучше.⁵³ Если действительно эта тенденция существовала, мы бы сказали, что речь идет скорее не о бегстве рабов из мелких в крупные хозяйства, а о переходе этих лиц от состояния зависимости от одних к другим ради указанных уже благоприятных условий.

5. Раба в хеттском обществе нельзя считать всегда полной собственностью его хозяина, который распоряжался бы им по своему усмотрению. О таком распоряжении, например, свидетельствует ряд других источников.⁵⁴

6. Раба нельзя считать безусловно экономическим лицом, включенным в сферу экономической жизни в качестве производящей силы, которая отчуждает весь своп труд на основе внеэкономического принуждения, т. е. на основе экспроприации и эксплуатации его личности.

Указанные особенности в статусе хеттских рабов обусловлены архаизмом общественных отношений, спецификой развития форм собственности и системой производства. Развитие института рабства зависит как от отмеченных факторов, так и от таких особенностей экономической организации, как тип хозяйства, наличие товарности, формы организации производства и др.

Из всего сказанного следует, что вопрос о статусе рабов в Хеттском царстве нельзя рассматривать как решенный. Для его решения необходимо, с одной стороны, проанализировать более богатый фактический материал (а это в возможностях исследователей), а с другой, — пойти далее по пути выяснения характера древневосточных обществ и проблем рабовладения в целом.

¹ Э. А. Менабде, Некоторые вопросы развития института рабства в Хеттском государстве, Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. истор. наук, Тбилиси, 1956. К сожалению, эта работа была мне недоступна, см. о ней Н. М. Постовская, Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (1917—1959), М., 1961, стр. 255 сл.

² Э. А. Менабде, О рабстве в Хеттском государстве, ПАС, М., 1961, стр. 11-56.

³ Э. А. Менабде, К вопросу об экономическом развитии Хеттского царства (по данным Хеттских законов), сб. «Проблемы социально-экономической истории древнего мира», М.-Л., 1963, стр. 73-87; он же, Хеттское общество, Тбилиси, 1965.

⁴ Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства. Перевод и комментарий под ред. И. М. Дьяконова, ВДИ, 1952, № 3, стр. 199-303; № 4, стр. 205-320 (Хеттские законы — № 4, стр. 259-284, комментарий — стр. 285-311).

⁵ É. Сuq, Études sur les droit babylonien, les lois assyriennes et les lois hittites, Р., 1929; A. Götze, Kleinasien, Münch., 1933 и второе издание — 1957; S. Аlp, Die Soziale Klasse der NAM.RA-Leute und ihre hethitische Bezeichmmg, JKF, I, 2, стр. 113-135; О. В. Gurnеу, The Hittites, Harmondsworth, изд. 2-е, 1954 и изд. 3-е, 1961; R. Fоllet, Les Lois hittites, Beyrouth, 1953 (= «Mélanges de l'Université Saint Joseph», XXV, fasc. 1); I. Меndelsohn, Slavery in the Ancient Near East, N. Y., 1949.

⁶ V. Коrоšес, Einige Beiträge zum hethitischen Sklavenrecht, «Festschrift Paul Koschaker», III, Weimar, 1939, стр. 127-139.

⁷ V. Sоučеk, Einige Bemerkungen über status libertatus und status servitutis im hethitischen Recht, «Charasteria orientalia», Praha, 1956, стр. 316-320.

⁸ В. В. Струве, Хеттское рабовладельческое общество как тип военного рабовладельческого общества. «Очерки социально-экономической истории древнего Востока», ИГАИМК, вып. 97, 1934. Эта работа была мне недоступна, см. о ней Постовская, Изучение..., стр. 103 сл.

⁹ В. В. Струве, Параграфы 34 и 36 хеттского судебника, ВДИ, 1937, № 1 стр. 33-38; он же, О «гуманности» хеттских законов, ВДИ, 1947, № 4, стр. 11-20.

¹⁰ Korošес, Einige Beiträge..., стр. 127-129.

¹¹ Е. Nеufеld, The Hittite Laws, L., 1951, стр. 120 сл.

¹² Дьяконов, ЗВАХ, стр. 287 сл.

¹³ Fоllеt, Les lois..., стр. 12.

¹⁴ Gurney, The Hittites², стр. 71-72.

¹⁵ Gоеtze, Kleinasien², стр. 106.

¹⁶ Менабде. О рабстве..., стр. 56.

¹⁷ О мягкости хеттских законов см. В. Hroznу, Die älteste Geschichte Vorderasiens und Indiens, Prag, 1943, стр. 167; Е. Meyer, Geschichte des Altertums, 2, 1928, стр. 517; А. Moret, Histoire de 1'Orient, 2, Р., 1936, стр. 574 сл.; L. Delaporte, Les Hittites, Р., 1936, стр. 184. По этому вопросу см. подробнее Струве, О «гуманности»..., стр. 11-20; Менабде, О рабстве..., стр. 12-13.

¹⁸ См., например: Е. Cavaignac, Les Hittites, Р., 1950, стр. 58.

¹⁹ Все они здесь не могут быть указаны, см. подробнее F. Imраrаti, Le Leggi Ittite {так — HF}, con prefazione di G. P. Garratelli, Roma, 1964, стр. 11-13.

²⁰ J. Friedrich, Die Hethitischen Gesetze, Leiden, 1959.

²¹ Imparati, ук. соч.

²² Е. Neufeld, The Hittite Laws, L., 1951.

²³ И. М. Дунаевская, ЗВАХ, ВДИ, 1952, № 4, стр. 259-284.

²⁴ А. Gоеtze, The Hittite Laws, в кн.: J. В. Рritсhаrd, Ancient Near Eastern Text Relating to the Old Testament 2, Princeton, 1955 (далее — ANET), стр. 188-197.

²⁵ В. В. Иванов, в кн.: «Хрестоматия по истории древнего Востока», М., 1963, стр. 309-326.

²⁶ R. Нааsе, Die keilschriftlichen Rechtssammlungen im Deutschen Übersetzung, Wiesbaden, 1963, стр. 61-94.

²⁷ Цитированные тексты в транслитерации сопоставлены с изданиями: Friedriсh, Gesetze и Imparati, ук. соч.; см. Friеdriсh, Gesetze, стр. 46; Imparati, ук. соч., стр. 90. {Разные ударения в GÌN KÚ.BABBAR меня смущают. Но в журнале так и стоит. — HF.}

²⁸ В переводе этого параграфа существуют незначительные расхождения.

+ В журнале — типографский брак; это место и находившийся под ним участок следующей строки восстановлены по остаткам букв и по аналогии. — HF.

²⁹ При переводе отрывков из §§ 94 и 95 использованы в сопоставлении переводы Е. Ньюфельда (ук. соч., стр. 28-29), И. М. Дунаевской (ЗВАХ, II, стр. 270), И. Фридриха (Gesetze, стр. 74), А. Гётце (ANET, стр. 193), В. В. Иванова (ХИДВ, стр. 318 329), Ф. Импарати (ук. соч., стр. 93), между которыми существенных различий нет.

³⁰ О переводе формулы pár-na-aš-še-e-a šu-ṷa-i-iz-zi см. подробнее Э. А. Менабде. К пониманию хеттской формулы parnaššea šuṷaizzi, ВДИ, 1959, № 4, стр. 63-70. И. М. Дунаевская переводит: «а также отвечает своим домом» (ЗВАХ, II, стр. 270); И. Фридрих: «Auch stösst er (ihn) zu seinem Hause» (Gesetze, стр. 47); В. В. Иванов «имущество он должен также дать как обеспечение» (ХИДВ, стр. 319); Ф. Импарати «е (cosi) allontana (la colpa) nell'ambito della sua casa» (ук. соч., стр. 95), ср. подробный комментарий к формуле parnaššea šuṷaizzi (стр. 189-194).

³¹ Е. Ньюфельд переводит: «If а slave sets а house on fire his master shall compensate for him, and they shall cut off the slave's nose and his ears and they shall return him to his master. But if he does not compensate, he shall serrender the slave» (ук. соч., стр. 30); И.M. Дунаевская: «Если раб подожжет дом, то его хозяин должен возместить за него; рабу должны отрезать его нос и его уши и затем его должны отдать его господину; если же не возместит, то самого раба должен дать в обеспечение (?)» (ЗВАХ, II, стр. 270); А. Гётце: «If а slave sets а house on fire his master shall make compensation in his stead. They shall cut off the slave's nose (and) ears and shall give him back to his master. But if he does not make compensation, he will lose that (slave)» (ANET, стр. 193); И. Фридрих: «Wenn ein Unfreier ein Haus ausbrennt und seiner Herr für (ihn) Ersatz leistet, schneidet man Nase (und) Ohren des Sklaven ab und gibt ihn seinem Herrn zurück. Wenn er aber nicht Ersatz leistet, so muss er eben den betrefenden verstossen» (Gesetze, стр. 49); Ф. Импарати: «Se un servounacasa incendia e il suopadrone per lui risarcisce, delservo il (suo) naso (e) le (sue) orechie si tagli e al suo padrone indierto lo si dia, ma se il padrone non risarcisce, allora appunto quello spinge via» (ук. соч., стр. 95 и комментарий на стр. 270).

³² По этому вопросу см. подробнее Менабде, О рабстве..., стр. 34-35; Дьяконов, ЗВАХ, II, стр. 287-288; Nеufеld, ук. соч., стр. 121; Gоеtze, Kleinasien², стр. 106. О пекулии на древнем Востоке см. Mendelsohn, Slavery..., стр. 66-74.

³³ См. Менабде, О рабстве..., стр. 34; Дьяконов, ЗВАХ, II, стр. 289.

³⁴ Менабде, О рабстве..., стр. 34.

³⁵ Там же.

³⁶ По вопросу о формах собственности у хеттов см. в последнее время: Э. А. Менабде, Хеттское общество, Тбилиси, 1967, стр. 83-157 и критику его положений в статье: И. М. Дьяконов, Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э., ВДИ, 1967, № 4, стр. 1, прим. 2.

³⁷ Е. Ньюфельд: «he shall give six shekels of silver» (ук. соч., стр. 28); И. М. Дунаевская: «то он должен дать 6 полусиклей серебра» (ЗВАХ, II, стр. 270 и прим. 4-6); А. Гётце: «he shall give 24 (?) shekels of silver» (ANET, стр. 193); И. Фридрих: «gibt er 6 Sekel Silber» (Cesetze, стр. 47); В. В. Иванов: «то он должен дать 6 сиклей серебра» (ХИДВ, стр. 318); Ф. Импарати: «sei sicli d'argento dia» (ук. соч., стр. 91).

³⁸ В. Корошец считает раба лицом, которое отвечает перед законом за совершенные им правонарушения (Korošес, Einige Beiträge..., стр. 136); Е. Ньюфельд также признает за рабом право совершать известные правовые акты (ук. соч., стр. 120).

³⁹ Е. Ньюфельд переводит: «If his master says: „I will compensate for him", he shall compensate. If he refuses, he shall surrender the slave» (ук. соч., стр. 29); И. М. Дунаевская: «если же его господин скажет: „Я-де за него возмещу", то он должен возместить; если же господин откажется от возмещения, то самого раба должен отдать в восполнение» (ЗВАХ, II, стр. 270 и прим. И); А. Гётце: «If his master says: „I will compensatiou in his stead", he may do so; but if he refuses, he will lose the slave» (ANET, стр. 193); И. Фридрих: «Wenn sein Herr sagt: «Ich will für ihn Ersatz leisten», so mag er Erstatz leisten; wenn er sich aber weigert, so muss eben den Sklaven verstossen» (Gesetze, стр. 47); В. В. Иванов: «Если его хозяин скажет: „Я дам возмещение вместо него", то он должен дать возмещение. Если же он откажется, то тем самым он лишается раба» (ХИДВ, стр. 319); Ф. Импарати: «se il suo padrone dice: „Per lui io risarcisco", allora risarcisca, ma se rifiuta, allora appunto il servo spigne via» (ук. соч., стр. 93).

⁴⁰ См., например, Дьяконов, ЗВАХ, II, стр. 302; Менабде, О рабстве..., стр. 32 и др.

⁴¹ См., например, II, § 107.

⁴² Ньюфельд считает, что римское понятие «господская власть» не находило точного применения в хеттском законодательстве (ук. соч., стр. 121).

⁴³ См., например, Дьяконов, ЗВАХ, II, стр. 289.

⁴⁴ Менабде, О рабстве..., стр. 34.

⁴⁵ См. выше, прим. 30.

⁴⁶ Менабде, К пониманию..., стр. 66-68; он же, О рабстве..., стр. 22-26, прим. 30.

⁴⁷ В. Корошец рассматривает доводы за и против имущественной правоспособности рабов (Korošес, Einige Beiträge..., стр. 136-137). Е. Ньюфельд считает возможным, что раб мог приобретать личное богатство и имущество (ук. соч., стр. 121 и 146); О. Р. Гэрни также считает, что у рабов была возможность владеть имуществом (Gurney, The Hittites, стр. 72); И. М. Дьяконов высказывается неясно — так, он пишет: «... ему (т. е. рабу. — В. П.) дается право при разводе..., делить с женой общее имущество (хотя бы доля раба и являлась только его пекулием) и т. д.» (ЗВАХ, II стр. 288). Нам кажется, что такая постановка вопроса имеет уклончивый характер и может быть подвергнута некоторой критике, так как чуть раньше (стр. 287) автор категорически отрицает право раба на собственность; А. Гетце считает, что рабство у хеттов, очевидно, не мешало приобретению собственного имущества (Kleinasien 2. стр. 106).

⁴⁸ Nеufеld, ук. соч., стр. 98.

⁴⁹ И. М. Дьяконов высказывает предположение, что раб мог совершать некоторые платежи из своего пекулия (ЗВАХ, II, стр. 288).

⁵⁰ ЗХ, §§ 203-205.

⁵¹ См. Korošес, Einige Beiträge..., стр. 127-129; Дьяконов, ЗВАХ, II, стр. 288; Менабде, О рабстве..., стр. 34.

⁵² Менабде, О рабстве..., стр. 35.

⁵³ Струве, О «гуманности»,.. стр. 18.

⁵⁴ См., например, так называемую «инструкцию о храмовых людях» — Gоеtzе, ANET, стр. 207; Менабде, О рабстве,.. стр. 29-31.