Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Этой работе должны быть предпосланы некоторые оговорки, ибо в ней идет речь не только о рабах в собственном смысле слова, но и о других неполноправных общественных состояниях, так или иначе близких к рабству.

Противоречивые характеристики различных категорий угнетенных и неполноправных людей свойственны не только новой, но и древней литературе: ,неоднократно лица одной и той же общественной принадлежности трактуются разными авторами то как рабы, то как свободные, хотя и неполноправные люди. Подобный разнобой в социальных характеристиках свойствен не только древней исторической и политической литературе, в особенности разноречиво определявшей положение сельского населения, находившегося в эксплуатации у античных полисов, которая принимала, видимо, довольно разнообразные формы. Если противоречивые характеристики древних историков, юристов и философов–социологов в отношении трактовки соответствующих социальных вопросов могут восприниматься как результат их определенной профессиональной позиции, то смутность и противоречивость социальной терминологии, наличествующей в эпиграфических памятниках, проистекает скорее всего из той неопределенности, которая царила в самой жизненной повседневности. Известны надписи, в которых рабами именуются лица, вряд ли являющиеся таковыми по своему фактическому положению (например, надпись Эмилия Павла о ласкутанских рабах, см. стр. 120, прим. 10). С другой стороны, когда речь идет, по- видимому, о действительных рабах, они оказываются поименованными лишь по национальному или географическому признаку¹⁾. Наконец, из некоторых надписей, составленных [5] от имени самих рабов или коллегий рабов, видно, что речь идет о лицах, обладавших определенным положением и экономическим благосостоянием, но не отвечающих обычным представлениям о рабстве. Такого рода данные и будут предложены читателю в этой работе.

Кроме того, поскольку здесь ставится вопрос о начале и о происхождении рабовладения и рабства в Италии, автор счел необходимым возможно более расширить круг явлений, связанных с изучаемыми социальными категориями, не только за счет привлечения внимания ко всякого рода неполноправным общественным состояниям, но и за счет расширения географических рамок, поскольку и априори ясно, что аналогичные социальные явления, имевшие место в эгейских, пунических, сицилийских и великогреческих общинах, не могли не оказывать влияния на общественное развитие италийцев, находившихся с ними в длительном и активном соприкосновении.

Посредством подобных аналогий, а также за счет некоторых историко–этнографических данных, характеризующих рабовладение и близкие ему социальные явления у кельтских, германских, скифских, африканских и североамериканских племен, можно получить отдельные иллюстрации, дополняющие и разъясняющие скудные и фрагментарные данные латинских и греческих источников о древнейших формах рабовладения на италийской почве²⁾.

К тому же нами более широко, чем это обычно делается в подобных работах, привлекается материал, освещающий народно–революционные движения, поскольку в них в той или иной мере принимали участие рабы, находившиеся в весьма тесной, но не всегда точно определимой в [6] конкретных деталях связи с другими представителями низших общественных слоев. Поэтому читатель найдет здесь данные о социальных движениях, происходивших не только на италийской почве и в чисто италийской среде, но также в итало–греческих Кумах, в Сицилии и в Северной Африке, где в качестве рабов, и в особенности наемников, широко представлены италийские этнические элементы.

Быть может, несколько шире, чем обычно, к рассмотрению привлекаются и вопросы идеологии, поскольку автор имел желание не только сгруппировать факты, характеризующие идеологию рабов и низов римского общества вообще, но и проследить по возможности влияние идеологии низов, в смысле удержания и опосредствования реминисценций общинно–родового строя, сохранявшихся и культивировавшихся представителями этих низов, на идеологию высших классов, равно как и на некоторые государственные формы и учреждения древнего Рима.

Автору представляется, что благодаря более широкому привлечению подобных фактов, может быть, и не имеющих прямого отношения к истории рабовладения и рабства, и одновременно при наличии более широкой точки зрения на явления, связанные с понятием внеэкономического принуждения в древности, как на различные формы того же рабства, дело изучения всех этих социальных категорий может только лишь выиграть.

Имевшие место еще в 30–е годы текущего столетия попытки установить границу достоверности римской исторической традиции на рубеже IV—III вв. до н.э. постепенно прекратились, видимо, под давлением данных археологической и эпиграфической хронологии, приобретающей все большую солидность. В историографии имеется тенденция считать достоверным в раннереспубликанской традиции лишь то, что подтверждают Полибий или Диодор Сицилийский³⁾, так как еще в древности отмечались (Liv., VII, 9, 4; XXVI, 4, 9, 3; XXXIII, 10, 7 сл.) случаи фальсификации анналистами (Лицинием Мацером, Валерием Анциатом, Кл. Квадригарием) фактов, связанных с теми или иными знаменитыми в позднереспубликанское время родовыми именами (Валериев, Клавдиев, Лициниев).

Однако нет никаких оснований начисто отрицать достоверность событий, связанных с именами, засвидетельствованными [7] консульскими или триумфальными фастами. Необходимо должна быть также принята во внимание традиция, параллельная летописной и относящаяся к историко–юридическим фактам (законам, плебисцитам, сенатусконсультам и т. д.), фиксировавшая их независимо от тех источников, на которые опирались анналисты⁴⁾.

Польза, принесенная критическим направлением в римской историографии, все же совершенно несомненна: случаи позднейших интерполяций и перенесения в древние времена дублетов имен и событий эпохи Гракхов и еще более позднего времени, отмеченные Моммзеном, Паисом и их последователями, не позволят уже ни одному серьезному исследователю считать исторически достоверными рассказы, относящиеся к царскому или раннереспубликанскому времени. Для этого слишком во многих случаях критикой установлены, помимо противоречий между параллельными версиями, штрихи более поздних представлений, привнесенные из современной анналистам жизни; многие политические и экономические термины, единицы мер, стоимости и т.п. определенно заимствовались римскими писателями из позднереспубликанской практики и отнесены ко временам гораздо более ранним.

Но это не является основанием для отвержения самих древних событий, лежащих в основе исторического повествования анналистов, тех событий, вокруг которых группируются легенды, семейные предания и которые по тем или иным причинам попадали в руки модернизировавших их писателей древности. Если никому теперь не придет в голову говорить об историчности Ромула и Нумы, то вместе [8] с тем никто не станет отрицать и историчности тех социально–политических явлений, с которыми было связано возникновение древнеримской общины, а именно: фактов, свидетельствующих о разложении общинно–родовых отношений на территории Лация под влиянием развития сельского хозяйства, ремесла и торговли с более развитыми греческими и этрусскими общинами; проникновения сабелльских и этрусских культурных и этнических элементов на территорию Лация, что вело к подчинению и примитивному порабощению одних племенных групп другими, более сильными, выдвигавшими своего военного вождя (царя) и его дружину в качестве общественной верхушки эпохи военной демократии. Эта верхушка мобилизовала активные социальные силы, из числа чужеродных или менее тесно связанных с гентильной, т.е. родовой, организацией и ее традициями элементов, для создания первоначальных форм государственности, т.е. создания и утверждения политического аппарата, способного подавлять и держать в подчинении угнетенные и всякого рода другие подвижные общественные слои. Именно на эти факты опираются легенды о Ромуле и о возникновении Roma quadrata на Палатине, о Целии Вибенне и об asylum'e для всякого рода пришлых людей, способных усилить хозяйственную и политическую основу общины, возникшей на римских холмах.

Многочисленные исследования, производившиеся учеными прошлого и нынешнего столетий, с несомненностью установили, что биографические черты легенд о Ромуле, Тите Тации, Нуме Помпилии, Сервии Туллии и других персонажах, связанных с древнейшим периодом истории Рима, имеют зачастую определенный религиозный смысл и возникновение их связано с истолкованием некоторых завуалированных культовых явлений, а также, может быть, и некоторых исторических фактов, утративших ясность по прошествии известного времени и поддававшихся уже лишь мифологическому истолкованию. Сопоставление древних легенд и сходных, но более поздних фактов римской истории помогает обнаружению исторического зерна этих легенд. Очевидность того, что Рим некогда управлялся царями, вытекает из наличия в республиканскую эпоху такой магистратуры, как interrex, и жреческой должности rex sacrorum⁵⁾. Если Э. Мейер⁶⁾, допуская историчность как [9] первой (494 г. до н.э.), так и второй (449 г. до н.э.) плебейских сецессий, признает вымышленными сохранившиеся о них сообщения анналистов, то Ф. Альтгейм⁷⁾ находит, что несовпадения в традиционных рассказах об этих сецессиях могут соответствовать в какой–то мере фактическим особенностям реальных исторических происшествий.

Допуская, что многие сообщения государственно–правового и вообще юридического характера переписывались младшими анналистами у старших без каких–либо существенных искажений, Г. Зибер⁸⁾ полагает, что даже передаваемые анналистами исторические анекдоты в большинстве случаев были придуманы не ими, но возникли еще до них в реально–исторической обстановке. Анекдоты же с сатирической тенденцией могли, как он думает, иметь то же происхождение, что и вывешивавшиеся в Риме эпохи возрождения на Пасквино и на Марфорио политические пасквили. Даже как выдумки, подобные анекдоты могут представлять ценность в качестве свидетельства о тех фактах, которые они затрагивают. В исторических же пересказах древнейших событий, наличествующих у Ливия и у Дионисия Галикарнасского, наряду с чертами, нередко повторяющимися в сообщениях об аналогичных, но более поздних событиях, имеются черты свободные от подобных повторений. Вполне допустимо, что эти оригинальные, лишь однажды фигурирующие штрихи относятся к первоначальным сообщениям о тех реальных событиях, с которыми они связаны. Как уже отмечалось, реальность самих событий подтверждается нередко параллельными сообщениями, не связанными с традицией, использованной анналистами, а также наличием имен, засвидетельствованных официальными документами, достоверность которых подтверждается по крайней мере частично для V в. до н.э., а начальная дата связывается с датой освящения храма Юпитера на Капитолии в 509 г. до н.э.

Эти аргументы позволяют, как кажется, отнестись с определенным доверием, во–первых, к традиционной хронологии, а затем и к связанным с ее датами социально–историческим фактам; оригинальные и реалистически точные черты последних проступают из легендарных, но закономерно отображающих их летописных свидетельств. [10]

К содержанию Дальше

¹⁾ В надписи на мильном камне П. Попиллий Ленат, консул 132 г. до н.э. говорит о пойманных им в Сицилии после первого сицилийского восстания и о возвращенных хозяевам рабах, как о fugitivos Italicorum (CIL, I², 638 = Χ, 6950), в количестве 917 человек.

 Если бы обстоятельства сицилийского восстания рабов не были известны, то из упомянутой надписи совершенно невозможно было бы понять о каких, собственно, «беглецах» идет речь, где они были «разысканы» и куда «возвращены». Далее мы увидим, что римляне, так же как и греки, видимо, сознательно избегали во многих случаях точных социальных определений.

²⁾ Наше изложение, таким образом, мало касается форм «свободного» (в буржуазном смысле слова) труда в древнейшем Риме, исполнителями которого следует считать известные категории сельского и городского плебса. Роль этого труда, разумеется, нельзя игнорировать во все времена существования античной общины, хотя он, видимо, никогда не являлся определяющим в ее экономике. Изучение «неподневольного» труда в древности представляет особую задачу, выходящую за рамки этой работы.

³⁾ А. Rosenberg. Einleitung und Quellenkunde zur römischen Geschichte. Berlin, 1921, стр. 139 сл.

⁴⁾ Археологическая хронология позволяет Э. Гьерстаду отнести расцвет этрускизации Рима и появление монументальной архитектуры на его почве к концу VI — началу V в. до н.э. Он связывает с подобным перемещением во времени этрусского периода в Риме также и то обстоятельство, что, соответственно фастам, некоторые исторические события царской эпохи (например, взятие Крустумерия, связываемое анналистической традицией с именем Тарквиния Древнего, но датируемое Ливием (Liv., II, 19, 2) на основании фаст 499 г. до н.э.) падают по традиционной хронологии на начальный период республики. На основании этого Гьерстад считает возможным приурочить начало республики в Риме к середине V в. до н.э., когда из консульских фаст исчезают «этрусские» имена и появляются коллегиальные магистраты. Собранный им материал дает также реальное представление о характере соответствия легендарной и историко–археологической картины начала Рима (Е. Gjerstad. Legends and Facts of Early Roman History. Scripta Minora, 1960—1961. Lund, 1963. стр. 44 сл.).

⁵⁾ Th. Mоmmsеn. Das römische Staatsrecht, II. Leipzig, 1887, стр. 4.

⁶⁾ Ε. Meyer. Kleine Schriften. Halle, 1910, стр. 379.

⁷⁾ F. Altheim. Italien und Rom, II. Amsterdam–Leipzig, 1947, стр. 197.

⁸⁾ Η. Siber. Das Römische Verfassungsrecht. Lahr, 1952, стр. 8.

К содержанию Дальше