Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Назад К оглавлению Дальше

Часть первая. Краткая Правда

Глава первая.
Краткая Правда и русское летописание

Краткая Правда дошла до нас в двух списках XV в. и нескольких XVIII—XIX вв., связанных с деятельностью В. Н. Татищева. Оба древних текста включены в Новгородскую I летопись младшего извода под 1016 г.¹⁾ Академический список (БАН. 17.8.36) содержит Новгородскую летопись с 945 по 1441 г. и датируется 40-ми годами XV в. Археографический (или Комиссионный) список находится в составе Новгородской летописи, доводящей изложение до 1446 г. (СПбФ ИРИ. Собр. Археографической комиссии, № 240). В отличие от Академического списка в Комиссионном есть и начало летописи. Датируется он по А. А. Шахматову 1453—1462 гг.²⁾ В конце летописи по Археографическому списку помещен юридический сборник, содержащий, в частности, Правду Русскую Пространной редакции.³⁾

Девять «татищевских» списков Краткой Правды известны были В. П. Любимову еще в 1940 г.⁴⁾ Три из них (Татищевский I или Филипса, Татищевский-Воронцовский I и Татищевский-Румянцевский) находятся в копиях со списка Новгородской I летописи, восходящего к Академическому списку. Остальные шесть помещены в татищевском «Собрании» юридических памятников и восходят к Татищевскому I списку.⁵⁾ Татищевский I список, а также Татищевский II (БАН. 16.14.9) и Татищевский III (СПбФ ИРИ. Собр. рукоп. кн. № 434) изданы в 1947 г.⁶⁾ В последнем из них помещены варианты [31] по не дошедшей до нас Ростовской летописи.⁷⁾ В 1968 г. издано целиком «Собрание» Татищева (включая Русскую Правду) в редакции 1740 г. (по списку БАН. 16.14.9) и в редакции 1750 г. (по списку СПбФ ИРИ. Кол. 115. № 43).⁸⁾

Практически для изучения происхождения Краткой Правды, ее судьбы в новгородском летописании списки XVIII—XIX вв. ничего прибавить не могут (кроме вариантов по Ростовской летописи).

Появление Русской Правды в составе новгородских летописей А. А. Шахматов рисовал следующим образом. Он считал («не сомневаюсь»), что текст Краткой Правды со вступительными словами Ярослава о даче новгородцам грамоты попали в Комиссионный список из свода 1448 г., ибо Комиссионный список с конца 6523 г. дополняет «Софийский временник» по своду 1448 г. (который Шахматов считает новгородским). В свод 1448 г. этот текст попал из общерусского свода, а туда — из новгородской владычной летописи, восходящей к своду 1167 г. Впрочем, Шахматов думал, что в новгородском источнике общерусского свода мог помещаться не текст Русской Правды, а «текст Ярославовой грамоты».⁹⁾

Основания для этой гипотезы у него сводились к следующим. Интерес к событиям 1015—1016 гг., столь явственно обнаруживающийся в новгородских летописях, он объяснял тем, что летописцу важно было занести в текст своего произведения «учредительный» акт, который был дарован Новгороду Ярославом в 1016 г. Им нельзя считать Русскую Правду, которая могла возникнуть только во второй половине [32] XI в., т. е. при сыновьях Ярослава. «Следовательно, этим текстом заменен другой памятник времен Ярослава». Им могла быть грамота, «определявшая те или иные вольности новгородские». Она, вероятно, уже находилась в Новгородском своде XI в. и «хранилась в Новгороде как святыня». Читалась она и в своде 1167 г., а заменена Правдой Русской в Москве при составлении общерусского свода 1421 г.¹⁰⁾

Итак, по Шахматову, Русская Правда Краткой редакции попала в летописание довольно поздно (в 1421 г.), а Пространная и вовсе только в приложения к летописному тексту Комиссионного списка. В схеме Шахматова слабыми являются три момента. Первый — Краткая Правда — памятник новгородской редакции, а попадает он в Московский свод. Второй — никакие льготные (учредительные) грамоты Ярослава нам не известны. Третий — Новгородская I летопись (далее: НIЛ) уверенно говорит, что Ярослав дал «правду и устав списа», что соответствует тексту именно Краткой Правды.

Близкую к А. А. Шахматову схему истории включения Краткой Правды в Новгородскую летопись предложил М. Д. Приселков.¹¹⁾ Он считал, что в первой четверти XV в. один из книжников новгородского архиепископа Матвей Кусов обнаружил киевский свод начала XIII в., в основу которого положен был киевский свод 1093 г. Из приложений к этому своду он и извлек текст Краткой редакции Русской Правды и поместил в свое летописное произведение («Софийский временник»). Труд Кусова дошел до нас через Новгородскую летопись 1433 г., сохранившуюся в составе Академического и Археографического (Комиссионного) списков НIЛ. Впрочем, составитель Комиссионного списка использовал, кроме свода 1433 г., еще так называемый свод 1448 г. Редактор Академического списка, опираясь на Комиссионный, сблизил свой текст и со сводом 1448 г., и со сводом 1433 г.

М. Д. Приселков исходил из представления А. А. Шахматова о том, что «Софийский временник» составлен был в Новгороде в 20-х годах XV в. и лег в основу свода 1448 г.¹²⁾ (общий текст СI-НIV). В отличие от А. А. Шахматова М. Д. Приселков считал свод 1448 г. не новгородским, а общерусским.¹³⁾ С этим согласился Я. С. Лурье.¹⁴⁾ [33] Пополнен он был новгородскими сведениями (особенно в НIV). Тезис о составлении «Матфеем Михайловым» свода 20-х годов XV в. был опровергнут Я. С. Лурье, ибо ни одной из записей о Матфее (имеющихся в НIV) нет в СI и Новгородской Карамзинской летописи (первоначальная редакция НIV). И вместе с тем существование новгородского «Софийского временника» (начала XV в.), отразившегося в НIЛ и протографе СI-НIV, не вызывает у Я. С. Лурье никаких сомнений.¹⁵⁾

Итак, составитель «Софийского временника» включил Краткую Правду в текст своего повествования и подверг ее правке. Ее М. Д. Приселков видел в следующем. Так, в ст. 1 Краткой Правды в обоих списках читаем «гридин», а в Пространной Правде «гридь». Последнее чтение М. Д. Приселков считал первичным, а замену его «гридином» связывал с М. Кусовым. Действительно, термин «гридь» древнего происхождения.¹⁶⁾

Далее, в ст. 13 Краткой Правды Приселков считал выражение «поиметь кто чюжь конь» более поздним, чем «конь погубить» ст. 34 Пространной Правды. Но глагол «погубить» встречается в Пространной Правде, также в статьях 57, 58 (тоже о коне), 77. Есть в Пространной Правде и глагол «поиметь» (ст. 38, 44, 110, 120). Так что этот случай не ясен. Глагол «погубить» более расширительный, чем просто «поиметь». В той же статье 13 выражение «в своемь миру» М. Д. Приселков считал заменой первоначального «в своем городе» (ст. 34). Но «город» встречается и в ст. 36, 39, 55, 96, 114 Пространной Правды. Поэтому могла иметь место замена «мира» «городом» (в связи с унификацией терминологии и развитием социальных отношений). В той же статье Краткой Правды отсутствует слово взять «лицемь», имеющееся в Пространной Правде, которое, по Приселкову, было в архетипе Краткой. Дело в том, что в ст. 16 Краткой Правды сказано «ты своего скота ищи при видоце», а в сходной ст. 38 Пространной Правды — «а оному дати лице, ать идеть до конечняго свода».

Редакцию ст. 38 M. Д. Приселков также считал более ранней («скота ищи при лице»), ибо холоп «видоком быть не мог». Кусов якобы заменил «при лице» словами «при видоце», не понимая термина «лице». Но «лице» есть еще в ст. 22, 36, 37, 39, 44, 45, 79, 99, т. е. этот термин органичен именно для Пространной, а не для Краткой Правды. Да и «видок» — не нововведение Кусова, а естественный термин для Краткой Правды (см. ст. 2, 10). И в ст. 16 «видок» не холоп, а свидетель со стороны. К деятельности Кусова Приселков относил и ст. 30 Краткой Правды, появившуюся в результате «недоглядки» и оборванную, когда переписчик заметил эту «недоглядку». Кусов же заменил «послухом» «видока» (ранее он приписывал Кусову появление «видока» в ст. 16) и пропустил неясное «надъражен» в ст. 2. Именно Кусов якобы употребил формулу «человеку тому» в ст. 2., тогда как первоначально должно было читаться «мужь» (как в ст. 30), ибо, по М. Д. Приселкову, статья 2 должна была относиться к «мужам» — дружинникам, а к остальному населению Киевской Руси отношения не имела. И это очень спорно: ведь в ст. 1 Краткой Правды термин «мужь» имеет общее значение и не означает дружинника.

М. Д. Приселков допускал и неоправданные текстом конъектуры. Так, он считал, что в ст. 21 Кусов пропустил слово «отроку» (огнищанина), ибо далее читается «то же покон и тивуницу», т. е., по его мнению, отроку тиуна, что весьма сомнительно. М. Д. Приселков не допускал, что самого огнищанина могли убить «в пса место».

М. Д. Приселков считал, что в ст. 8 Краткой Правды должно было читаться не «во усе», а «в зубе» (как в ст. 68 Пространной Правды). Исправление сделано якобы Кусовым «по догадке». Но «ус» более гармонирует с «бородой», чем «борода с зубом» (ст. 67-68). Догадка же М. Д. Приселкова, основанная на том, что в Пространной Правде темы «едва ли могли измениться», не подкреплена доказательствами. Словом, чуть ли не всеобъемлющий характер редакторской деятельности Кусова М. Д. Приселкову обосновать не удалось.

Исследуя судьбу Краткой Правды в новгородском летописании, M. H. Тихомиров основывался на выводах А. А. Шахматова. Особое внимание он уделял анализу летописных текстов, которые говорят о пожаловании Ярославом «грамоты» новгородцам. Это — Новгородская I летопись (НIЛ) младшего извода под 1016 г., Софийская [35] I летопись (СIЛ) под 1019 г. и Новгородская IV (НIVЛ) под 1020 г.

Вот эти тексты:

В НIЛ далее помещена Краткая Правда, в СIЛ — Пространная, в НIV текста Русской Правды нет.

Отсутствие Русской Правды и упоминания о грамотах Ярослава в Синодальном списке НIЛ (т. е. в ее старшем изводе) M. H. Тихомиров справедливо объяснял тем, что их не было и в протографе списка, а следовательно, в НIЛ младшего извода они попали не из старшего извода. M. H. Тихомиров присоединялся к выводу А. А. Шахматова, что текст Русской Правды (или грамоты Ярослава) со словами Ярослава попал в свод 1448 г. (главный источник НIЛ младшего извода) через общерусский свод из свода 1167 г., использовавшего новгородскую владычную летопись.²⁰⁾

Согласно отрывку о князьях, помещенному в НIЛ младшего извода под 989 г. и в повторно в Комиссионном списке перед летописным текстом, Ярослав после смерти своего старшего сына Ильи посадил другого сына (Владимира) в Новгороде, а на посадника Константина разгневался и отправил его в заточение. Затем «писа грамоту Ярослав, рек тако: "по сеи грамоте ходите"».²¹⁾ Сходный текст помещен в СIЛ под 1036 г.: «людем написа грамоту, рек: "По сеи грамоте дадите дань"».²²⁾

Поскольку отрывок о князьях помещен в летописи перед статьей «А се по святом крещении о княжении Киевьстем», оканчивающейся [36] князем Ростиславом (сидел в Киеве в 1168 г.), то можно согласиться с А. А. Шахматовым и M. H. Тихомировым, что отрывок восходит к новгородской летописи 1167 г. Известие отрывка о грамоте Ярослава близко к летописному известию 1016 г. и связано с записью СIЛ под 1036 г.²³⁾ По M. H. Тихомирову, текст отрывка в данном случае более древний (под 1016 г. сведение о «грамоте» осложнено уже упоминанием «правды» и «устава»).²⁴⁾ С этим согласиться нельзя. Весь текст отрывка — выборка сведений о князьях из летописного повествования. В нем не только указаны смерть Ильи и вокняжение Владимира в Новгороде (1036 г.), но и добавлено: «потом разгневася Ярослав на Костянтина». Однако «гнев» Ярослава может быть датирован 1019 г., т. е. он был отнюдь не «после» отправки Владимира в Новгород. Компиляция данных о двукратной выдаче Ярославом грамот (в 1016 и 1036 гг.) помещена была в отрывке, а тот, в свою очередь, попал в свод 1167 г.²⁵⁾ Вот пока и все, что можно сказать более или менее определенно. [37]

M. H. Тихомиров считал текст СIЛ вторичным, так как в нем упоминаются «правда и устав», которых нет в отрывке. Но этот же текст давал ему основание для того, чтобы считать, что вслед за ним должна была идти Пространная Правда (как в СIЛ под 1019 г.), ибо двучленная композиция («Правда» и «Устав») соответствует именно этому памятнику, а не Краткой Правде. Дата же 1019 г. случайного происхождения: «так как время гнева на Константина и пожалование грамоты не было оговорено в одном из источников Софийской летописи, то летописец поставил его по своему разумению под 1019 годом».²⁶⁾ Ниже он объяснял помещение грамоты Ярослава под 1019 г. тем, что к этому году в источнике СIЛ отнесена была окончательная победа Ярослава над Святополком.²⁷⁾

Из другого источника заимствовано было известие о грамоте 1035 г., хотя речь должна идти об одном и том же событии — пожаловании грамоты в 1035 г. Составитель НIЛ младшего извода перенес рассказ о грамотах Ярослава под 1016 г., так как «момент победы Ярослава над Святополком при помощи новгородцев казался наиболее удобным для пожалования Новгороду особой грамоты». Впрочем, «возможно, что у него были и другие материалы, указывающие на 1016 год, как на время какого-то пожалования новгородцам особых льгот».²⁸⁾

В связи со спорами о новгородской вольности примерно в 50-60-х годах XV в. составители НIЛ младшего извода заменили Пространную Правду текстом Краткой. Текст этот взят был из летописного свода 1167 г. В нем было известие 1035 г., после которого шла Краткая Правда. «Уже в источнике свода 1167 года, — писал М. Н.Тихомиров, — под 1035 годом стояли не только слова о пожаловании Ярослава и какая-то Ярославова грамота, может быть, близкая по содержанию к Краткой Правде».²⁹⁾

Такова цепь рассуждений M. H. Тихомирова. Она полна неопределенностей. В самом деле, у составителя гипотетического свода 1167 г. были некие «другие материалы» и «какая-то Ярославова грамота» («текст Краткой Правды») для приурочения Краткой Правды как к 1016, так и 1036 г. Если в 1016 г. были составлены какие-то законы, то остается неясным, в чем они заключались? Получается также, что [38] 1019 год, как время выдачи Ярославом какой-то грамоты, в летописи появился по воле «разумения». Автор свода 1421 г. почему-то выкинул из рассказа 1036 г. текст Краткой Правды, оставив при этом свидетельство о даче Ярославом грамоты, «присочинил» дачу грамоты в 1019 г. и вставил туда Пространную Правду из неизвестного нам источника. Попытки обосновать первоначальность даты 1036 г., из которой летописец вывел 1019 г., а позднее другой летописец из 1019 г. вывел 1016 г., основаны только на догадках и не подкреплены реальными доказательствами. Фразу «по сей грамоте ходите» (под 1019 г.) нельзя считать первоначальнее текста под 1016 г. («правду и устав»). Запись НIЛ древнее, чем СIЛ.³⁰⁾ Словом, одно из двух: или фраза о грамоте первоначальнее, тогда текст НIЛ древнее СIЛ (в последнем случае «по сему», а в первом «по сей грамоте»), или она вторична — тогда все рассуждения о преимуществе «отрывка о князьях» с его фразой «по сей грамоте» является плодом заблуждения. Мы принимаем первое.

У M. H. Тихомирова есть еще соображение о том, что наименование «Правда и Устав» относится к Пространной Правде, помещенной под 1019 г., а не к Краткой, находящейся под 1016 г. Действительно, это наименование следующего за ним закона указывает на два элемента идущего вслед за ним кодекса, что соответствует «Суду Ярославля Володимерича» и «Уставу Володимерь Всеволодича». Но ведь и Краткая Правда состоит из двух частей: из Правды Ярослава и Древнейшей Правды («Правда Роськая») и Устава Ярославичей («Правда уставлена Руськои земли»).

Совсем уже непонятно, как «причины вписания Правды в свод 1167 года могут быть объяснены» событиями 1168—1170 гг., т. е. событиями, происшедшими через несколько лет после составления свода.³¹⁾

Таким образом, построение M. H. Тихомирова, которое должно было установить причины, обстоятельства и время включения Краткой Правды в летописное повествование, не может считаться достаточно убедительным. [39]

С. В. Юшков, так же как M. H. Тихомиров, исходил при изучении судьбы Краткой Правды в русских летописях из наблюдений А. А. Шахматова. Он считал, что включение Краткой Правды в текст НIЛ произошло при возникновении протографа Комиссионного и Академического списков НIЛ в середине XV в.³²⁾ Он решительно возражал против мнения о том, что Краткая Правда была включена в свод 1167 г. как льготная грамота новгородцам, данная в связи с событиями 1170 г., ибо «Краткая Правда является сборником преимущественно уголовного права».³³⁾ В ней нет никаких норм, которые бы определяли автономию Новгородской земли.

История текста Краткой Правды в летописях не дает, по С. В. Юшкову, возможности связывать ее возникновение с 1016 г. Помещение ее в новгородских летописях объясняется только тем, что она сохранилась в Новгороде, а не тем, что она там возникла. В 1016 г., как и полагал А. А. Шахматов, Новгороду дана была не Русская Правда, а грамота, содержавшая административно-финансовые льготы.³⁴⁾ В целом же С. В. Юшков считал, что «вопрос об источниках заимствования текста Русской Правды в Новгородскую I летопись не пошел дальше предположений А. А. Шахматова».³⁵⁾

Думаю, что положение не столь безнадежно, как это казалось С. В. Юшкову.

Прежде всего несколько слов о взаимоотношении Академического (АН) и Археографического (А) списков Краткой Правды. Н. А. Максимейко,³⁶⁾ В. П. Любимов,³⁷⁾ M. H. Тихомиров,³⁸⁾ С. В. Юшков³⁹⁾ и другие исследователи Краткой Правды считали, что ее архетип лучше передан списком АН, чем А. Владимирский-Буданов М. Ф. даже писал, что «нет ни одной особенности в пользу Археографич. списка; ни одной черты, которая бы давала ему преимущество».⁴⁰⁾ Впрочем, В. И. Сергеевич, издавая текст Краткой Правды, отдал [40] предпочтение как основному именно списку А. Шахматов А. А., изучая НIЛ, также отмечал, что список АН зависит от А.⁴¹⁾

Обратимся к сопоставлению списков. Контролирующим текстом при этом будет Пространная Правда (по Троицкому 1-Т-списку), в которой использованы материалы Краткой Правды (ее источники) уже к началу XII в. Конечно, не исключено, что сохранившиеся чтения одного из списков Пространной Правды в отдельных случаях могут быть первичнее даже единого чтения Краткой Правды по другому списку и Пространной Правды (когда это совпадение носит случайный характер или вызвано особыми причинами). Но и каждый подобный случай нуждается в специальном истолковании.

В ряде случаев список АН дает первичные чтения сравнительно с А.

Значительное число чтений первичнее в списке А:

В ряде случаев с полной уверенностью нельзя отдать предпочтения ни одному из списков. Так, в ст. 19 АН читается «подъездном», в А — «ездовом». Как будто второе чтение более архаично (ср. «емъцю» в ст. 41). Неясно, какое чтение первично, — «никоего» (А) или «никотораго» (АН) в ст. 2. Но если считать чтение «который» (АН) в ст. 7 вторичным, то и в ст. 2 предпочтение надо отдать чтению списка А. В ст. 34 по списку А употреблена формула «Аще кто» (в АН «А иже»). Казалось бы, что формула АН первичнее, ибо в сходной ст. 72 Пространной Правды читается «Аже» (по Синодально-Троицкой группе). Но в Пушкинской группе списков в этой статье читается «Аще». К тому же, формула «Аще ли кто» есть в обоих списках в ст. 3 Краткой Правды, «Аще кто» в ст. 12, 16, «Ащи... кто» в ст. 13. Так что и в данном случае следует скорее всего отдать предпочтение списку А.

Неясно, какое чтение первично: «чадь (т. е. домочадцы) смирять» (А) или «чада (т. е. дети) смирять» (АН) в ст. 6. Исходя из общего содержания памятника, санкционировавшего кровную месть родичами, а также из чтения «братучада» в ст. 1, чтение списка АН следует признать архетипным. Трудно сказать, как читалось в первоначальном тексте Краткой Правды «12» (АН) или «12 гривне» (А) в ст. 27. В соответствующей ей ст. 17 Троицкого вида Пространной Правды находится вариант «12», а в Карамзинской группе — «12 гривне» (в Пушкинской группе пропуск). Такая же неясность и с вариантом «познаеть» (А) и «познають» (АН) в ст. 11: в соответствующей ст. 32 Троицкого вида читается «познаеть» (что логичнее), но в Пушкинской и Карамзинской группах — «познають».

M. H. Тихомиров связывал пометы «зри» в списке АН с имеющейся там правкой.⁴⁵⁾ Однако правка в ст. 20 «вЪрнЪи» (так в А)⁴⁶⁾ на «вири» и в ст. 41 в слове «грние» с титлом сверху не находится в тексте, против которого есть эти пометы (они находятся против заголовков Правды Ярослава и Устава Ярославичей). Поэтому, когда M. H. Тихомиров писал, что «пометки обращали внимание переписчика на необходимость сверки текста Правды с другим оригиналом», с этим согласиться трудно, ибо пометы находятся не только против текста Правды Русской, а и на полях против летописных текстов. M. H. Тихомиров даже считал, что правка сделана по какому-то, по-видимому, более [43] древнему списку Краткой Правды, говоря о предположительном влиянии «текста, помещенного в Троицком списке Новгородской летописи».⁴⁷⁾ Но в Троицком списке никакой Правды Русской нет (M. H. Тихомиров писал тогда, когда список считался утерянным).

Основной вывод из всего сказанного выше можно сделать только один: оба списка Краткой Правды независимо друг от друга восходят к одному протографу. Не исключено, что список АН восходит к архетипу А и позднее правлен по другому списку (как это было, согласно А. А. Шахматову, с летописным текстом).

Еще В. И. Сергеевич, а вслед за ним M. H. Тихомиров⁴⁸⁾ обратили внимание, что на полях против начала Краткой Правды и против текста «Правда уставлена Руськои земли», которым открывается ее вторая часть, в Академическом списке НIЛ мы находим слово «зри» («смотри»). В. П. Любимов⁴⁹⁾ заметил, что, кроме вышеупомянутых случаев, трижды слово «зри» и однажды «смотри» встречаются на полях Академического списка Новгородской I летописи младшего извода. Пометы «зри» или «смотри» указывают, по его мнению, на источник, которым пользовался составитель протографа Академического списка.⁵⁰⁾ В. П. Любимов считал, что четыре из шести помет «зри» («смотри») помещены против текста, заимствованного из Начального Киевского свода 1093—1095 гг., и сделал предположение, что Краткая Правда, также дважды помеченная словом «зри», когда-то была включена в свод, из которого она была извлечена вместе с другими частями около XV в.

Можно вполне согласиться с основным утверждением В. П. Любимова о характере помет — они действительно указывают на один какой-то источник, которым пользовался автор протографа НIЛ младшего извода. Но вряд ли эти пометы показывают, что летописец XV в. непосредственно заимствовал текст Начального свода 1093—1095 гг. Ведь других следов самостоятельного существования этого свода в XIII-XV вв. до сих пор не было обнаружено. Допустим, [44] что Начальным сводом пользовались в составе какой-либо другой летописи. Но тогда невозможно допустить, чтобы летописец XV в. был так хорошо знаком со структурой летописных памятников, что он мог найти те части имевшейся у него под руками летописи, которые восходили к Начальному своду, и именно эти части поместить в свое произведение. Следовательно, пометы «зри» не указывали на заимствование текста Начального свода, а имели в виду какой-то другой летописный источник автора свода XV в.

Обратим внимание на первую помету: она помещена против перечня киевских митрополитов, который был составлен не ранее 1131 и не позднее 1147 г.⁵¹⁾ А так как против этого списка, как и против других пяти известий Академического списка НIЛ младшего извода, на полях поставлены пометы «зри» или «смотри», то отсюда можно сделать вывод об использовании летописцем XV в. какого-то свода 30-40-х годов XII в., быть может, по позднейшему списку. Поскольку пометы «зри» также расположены против обеих частей Краткой Правды, следует предположить, что и этот законодательный памятник помещался в указанном своде. Но свод 30—40-х годов XII в. содержал в своем составе сведения, заимствованные из Начального свода 1093-1095 гг. В самом деле, три известия свода XII в. из НIЛ младшего извода, помеченные на полях словами «зри» или «смотри», уже имелись, как это было указано В. П. Любимовым, в Начальном своде.⁵²⁾

Около 1119—1132 гг., при князе Всеволоде Мстиславиче в Новгороде киевлянином был составлен летописный свод, основывавшийся на так называемой третьей редакции «Повести временных лет» (1118 г.), к которой были присоединены сведения, заимствованные из новгородских летописей.⁵³⁾ После народного восстания 1136 г. князь Всеволод был изгнан. Это было время серьезных политических и социальных [45] сдвигов в Новгороде. Необходимо было каким-то образом отразить в летописи все происшедшие социально-политические перемены.

Поскольку в событиях 30-х годов XII в. большую роль играл новгородский епископ Нифонт,⁵⁴⁾ понятно, почему именно он поручил доместику Антониева монастыря Кирику в 1136—1137 гг. дополнить свод князя Всеволода рядом известий, пересмотрев одновременно весь этот летописный труд. Новое произведение получило заглавие «Софийский временник». Кирик, по мнению Д. С. Лихачева, в своем труде заменил княжескую «Повесть временных лет» сведениями, заимствованными из Начального свода, поскольку он содержал многочисленные новгородские известия и был составлен в кругах, оппозиционных княжеской власти, что вполне соответствовало политической линии архиепископа Нифонта.⁵⁵⁾

Предисловие к Начальному своду, обличавшее жадность князей, также было созвучно новгородской действительности 30-х годов XII в. Очевидно, Краткая Правда, так же, как и сам Начальный свод, была включена Кириком в «Софийский временник» 1136—1137 гг.⁵⁶⁾

Наблюдения над списком митрополитов в НIЛ младшего извода дают этому предположению прочное обоснование, поскольку мы выяснили, что Краткая Правда помещалась в одном из летописных сводов 30-40-х годов XII в., основанном на Начальном своде 1093-1095 гг. Интересна следующая деталь: в списке князей, имевшемся [46] в новгородском своде XII в. под 989 г., появляется известие о выдаче Ярославом Мудрым льготной грамоты Новгороду, т. е. краткое сообщение, как бы предупреждающее читателя о том, что в дальнейшем тексте летописи будет помещена и сама грамота Ярослава (Краткая Правда).

Терминологическое родство некоторых частей Краткой Правды, в первую очередь Покона вирного, с Вопрошанием Кирика отмечено в свое время M. H. Тихомировым.⁵⁷⁾ Впрочем, не только в Краткой Правде, но и во всем своде Нифонта чувствуется, как правильно отметил Д. С. Лихачев, связь с «языком, стилем и характером содержания канонических "Вопрошаний Кирика"».⁵⁸⁾ Д. С. Лихачев указал на близость литературного языка новгородской летописи с языком Русской Правды. Обращение новгородской летописи к терминам Русской Правды он связывает с политической идеологией того времени; доказывая свое право на независимость, новгородцы использовали «грамоты Ярослава», в число которых могла входить и Русская Правда.⁵⁹⁾

Кирик не только живо интересовался законодательством Новгорода, но и обращал внимание на то, как это законодательство осуществлялось в новгородской действительности. Именно поэтому он осуждал деятельность изгнанного новгородцами князя Всеволода, в частности, за то, что тот «не блюдет смерд», которым уделено было известное внимание в законе.

В дальнейшем Краткая Правда исчезает из новгородских летописей (в Синодальном списке НIЛ ее нет), иногда заменяется Пространной Правдой (СIЛ). Только протограф НIЛ младшего извода, сложившийся в первой половине XV в., сохранил нам этот памятник древнерусского законодательства. Вряд ли составитель протографа НIЛ пользовался летописным сводом 1136 г., где помещалась Краткая Правда в подлиннике; скорее всего, он имел в своем распоряжении позднейший список этого свода (с продолжением и приписками).

Итак, с 30-х годов XII в. до середины XV в. Краткая Правда бытовала в новгородском летописании. Сравнение ее текста с Пространной [47] Правдой, использовавшей ее источники, показывает явные черты поздних напластований в сохранившихся списках Краткой Правды, которые отсутствуют в Пространной Правде. Так, очевидно, в XII—XV вв. добавлены были ст. 18 Краткой Правды о копье,⁶⁰⁾ упоминания в ст. 19 о подъездном («а в подъездном княжи 80 гривен»⁶¹⁾), в ст. 21 о тивунице («а то же покон и тивуницу»), в ст. 41 о десятине. Возможно, были произведены и небольшие стилистические исправления в тексте. Но кардинальных изменений в нем (судя по Пространной Правде) сделано не было. В самом деле, если Краткая Правда была кодифицирована в Киеве, то должны были бы явственно выступить следы киевского происхождения памятника. Но сохранившаяся редакция Краткой Правды обнаруживает не киевские, а новгородские черты. Это прежде всего относится к терминологии памятника. В Правде Ярослава встречается ряд слов новгородского происхождения — гридин, ябетник, словенин, варяг, колбяг, мир, видок, поручник, мзда, скот (как денежная единица) и т. д. Устав Ярославичей — памятник в основном киевского происхождения. «Урок мостникам» (ст. 43 Краткой Правды) сложился в Новгороде, а в Поконе вирном (ст. 42 Краткой Правды) есть ряд терминов («овен», «веверица»), встречавшихся в новгородском Вопрошании Кирикове. Краткая Правда заимствована составителем свода 1136 г. (Кириком), скорее всего, из Начального свода 90-х годов XI в.⁶²⁾ Именно на основе его сложилось летописное повествование в части до 1074 г.,⁶³⁾ в котором (под 1016 г.) и встречается Краткая Правда.

В предисловии к Начальному своду 1093—1095 гг. составитель особенно отмечал «правые» виры прежних, или, как он их называет, «древних князей».⁶⁴⁾ Если же Краткая Правда — законодательство, современное [48] ему, то непонятно, почему он поместил ее в состав своего свода. Ведь летописец выступал так резко с обличением современных ему князей и порядков, ими установленных! Мало того, известно, что он привлекал законодательство «древних князей», в частности, законы о вирах, существовавшие когда-то при Владимире Святославиче. Скорее всего, следует допустить, что Краткая Правда также представляла собой законодательство «древних князей», использованное автором Начального свода как доказательство существования «справедливых» законов древних князей в противовес действовавшему в конце XI в.⁶⁵⁾ законодательству.

Время создания предисловия к НIЛ⁶⁶⁾ в литературе определяется по-разному. После Шахматова к Начальному своду его возводил И. М. Троцкий.⁶⁷⁾ М. X. Алешковский относил текст Начального свода к первой редакции «Повести временных лет», которую он датирует временем «незадолго до 1091 г.»⁶⁸⁾А. Г. Кузьмин связывает Предисловие с новгородским «Софийским временником» начала XIII в.⁶⁹⁾ Он считает, что предисловие перекликалось с летописной статьей 1230 г. Доводы А. Г. Кузьмина недостаточно убедительны. Словом, гипотеза А. А. Шахматова остается непоколебленной.

Составитель Начального свода, помещая в своем произведении уже устаревший законодательный кодекс, преследовал определенные политические цели. Киево-Печерский монастырь находился тогда в оппозиции к князю Святополку II в первые годы его княжения в Киеве. Предисловие к Начальному своду, составленное около 1095 г. игуменом этого монастыря Иваном, обличало киевского князя-хищника, советуя ему следовать примеру «древних» князей.⁷⁰⁾ Игумен Иван с негодованием писал не только о поборах, взимавшихся с населения, но также и о больших судебных пошлинах (вирах и продажах), которых не было при «древних» князьях. Ярослав и Владимир взимали только «правые виры», шедшие на вооружение дружины. Подтверждать [49] «справедливость» вир древних князей должна была и сама Краткая Правда — законодательство Ярослава и его детей — в противовес существовавшей в конце XI в. Правде Ярославичей с приписками, относящимися к эпохе княжения Святополка II.

Обратим внимание на следующую деталь. «Правые виры», взимавшиеся «древними» князьями, т. е. в первую очередь Владимиром Святославичем и Ярославом, собирались для удовлетворения нужд дружины. Утверждение игумена Ивана о характере вир при Владимире (или древних князьях) вполне соответствовало существовавшему тогда положению вещей. В 1072 г. Ярославичи отменили кровную месть на Руси и решительно изменили порядок взимания вир с населения.⁷¹⁾ Игумен Иван, говоря о «творимых вирах», существовавших в начале княжения Святополка, имел в виду действующее законодательство, которое резко отличалось от установлений Владимира и Ярослава. То же может быть сказано и о «продажах». Игумен Иван справедливо отмечал, что древние князья «ни продаж въскладаху на люди». Действительно, при Владимире Святославиче никаких «продаж» не было. Только после издания Правды Ярославичей 1072 г. «продажа» стала штрафом, платившимся князю за преступления, совершенные и за пределами территории княжеского домена.⁷²⁾ Именно против таких «продаж», которых не было при древних князьях, энергично выступал игумен Киево-Печерского монастыря Иван. Он со скорбью писал о последних днях князя Всеволода Ярославича, когда «начаша ти унии (в Ипатьевской летописи — "тивуне") грабити люди и продавати»,⁷³⁾ т. е. в это время рядовая масса населения Древней Руси уже испытывала всю тяжесть новых «продаж».

Летописец, благосклонно относившийся к киевскому князю, стремится всячески оправдать Всеволода Ярославича и объяснить тяжесть «продаж» грабежом княжеских тиунов и меньшой дружины.⁷⁴⁾ [50] Поместив в Начальном своде Краткую Правду, в состав которой входил еще не утративший своего значения княжеский Устав Ярославичей («Правда уставлена Руськои земли»), игумен Иван скорбел, что им все менее и менее руководствовались в житейской практике («начаша... людем не доходите княже правды»),⁷⁵⁾ поскольку он вытеснялся новым кодексом — Правдой Ярославичей.

Внося в свой летописный свод старое законодательство, игумен Иван, очевидно, не подверг его сколько-нибудь существенной переработке. Летописцу не могла не импонировать значительная роль Изяслава в составлении Устава Ярославичей, так как этот князь был, как известно, особенно близок к Киево-Печерскому монастырю. Перу игумена Печерского монастыря Ивана могла принадлежать перестановка в заголовке перед ст. 19 Краткой Правды имен двух следующих за Изяславом Ярославичей: на втором месте после Изяслава был помещен не Святослав, что было бы правильно при размещении княжичей по старшинству, а младший Всеволод.⁷⁶⁾ Но Всеволод, особенно в последние дни своей жизни, был близок к одному из основателей Печерской обители — Феодосию, а к Святославу киево-печерские монахи относились с нескрываемой враждой.⁷⁷⁾

Открытое вмешательство Киево-Печерского монастыря в политическую жизнь страны повлекло за собой репрессии княжеской власти: игумен Иван был схвачен и сослан в Туров, наследственный город Святополка.⁷⁸⁾

В течение второго десятилетия XII в. одна за другой возникают редакции нового летописного свода — «Повести временных лет». Эти редакции были составлены лицами, отражавшими интересы того или иного киевского князя (Святополка или Владимира Мономаха). Поэтому в «Повести временных лет», основанной на Начальном своде 1093—1095 гг., в то же время не нашел себе места ряд известий этого летописного произведения, носивших антикняжеский характер. В частности, наряду с резким предисловием свода была выпущена уже устаревшая к тому времени Краткая Правда, связанная не столько с Киевом, сколько с Новгородом. Новые законодательные [51] постановления, возникшие в это время (Устав Владимира Мономаха), не были помещены в летопись. Вообще, включение законодательных кодексов в состав летописных сводов в дальнейшем стало отличительным признаком новгородского летописания. Пространная Правда встречается главным образом в сборниках, носивших юридический характер (мерила праведные, кормчие и т. д.). [52]

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ См.: Правда Русская. Т. I. С. 67-81; см. также: НПЛ. С. 177-180.

²⁾ Шахматов. Обозрение... С. 161-181.

³⁾ См. подробнее главу «Текстология и кодикология Пространной Правды» части второй.

⁴⁾ Правда Русская. Т. I. С. 31.

⁵⁾ Подробнее см.: Гейерманс. Татищевские списки... С. 163-174; Волк. Татищевские списки...

⁶⁾ Любимов. Татищевские списки... С. 821-831.

⁷⁾ Важны варианты «не яти» к статье 17 и указание на штраф в 3 гривны 30 резан в статье 31. Одна статья находится только в Ростовском списке. Она помещена после статьи 38: «Оже убиен тать, а подымут ноги во дворе, ино убит; оли подымут ноги за вороты, толи платити в нем».

⁸⁾ Татищев. История Российская. Т. VII. С. 211-226, 277-287. См. также рукописи редакции 1740 г: Собрания В. Ф. Груздева (Собрание M. H. Тихомирова в Новосибирске); РНБ. F. II. № 91 (Мясниковский список); РНБ. Погодин. № 1839 (Погодинский список); ГИМ. Ф. 450. № 75 (Музейный список); СПбФ ИРИ. Ф. 36. Оп. 1. № 670 (Воронцовский список); РНБ. Эрмитаж. № 44 (Эрмитажный); РНБ. F. II. № 118 (Карамзинский); РНБ. Q. № 77. Редакцию 1750 г. см. также в списках: ГИМ. Ф. 73. № 1; РГАДА. Ф. 135. Отд. V. Рубр. 1. № 5.

⁹⁾ Шахматов. Разыскания... С. 215-216. А. А. Шахматов считал, что в своде 1448 г. в статье 1019 г. читался текст Краткой Правды. Заменен он был Пространной в Софийской I летописи с присоединением других статей из приложения к своду 1448 г. (Там же. С. 507).

¹⁰⁾ Шахматов. Разыскания... С. 508.

¹¹⁾ Приселков. Задачи и пути дальнейшего изучения... С. 238-250.

¹²⁾ Шахматов. Обозрение... С. 144-145.

¹³⁾ Приселков. История русского летописания... С. 150.

¹⁴⁾ Лурье. Общерусские летописи... С. 70-71. По Я. С. Лурье, Софийская I летопись представляет собою сокращенный текст свода 1448 г. (С. 87).

¹⁵⁾ Лурье. Общерусские летописи... С. 94.

¹⁶⁾ См. под 996 г. «приходити боляром и гридем», под 1166 г. в Новгородской I летописи «позва... огнищане, гридь, купьце». Чтение «купце» есть в Археографическом I списке Краткой Правды.

¹⁷⁾ НПЛ. С. 175-176.

¹⁸⁾ ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 90.

¹⁹⁾ Там же. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. С. 110.

²⁰⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 37.

²¹⁾ НПЛ. С. 161, ср. С. 470 (вместо «рек тако» — «ркя»).

²²⁾ ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 127. Дата дана в списке Царского (на полях). В других списках отсутствует. Следующая дата в летописном тексте — 6545. [Список Царского издан. См.: ПСРЛ. М., 1994. Т. 39. С. 45. — Прим. ред.].

²³⁾ В 1016 г., отправляясь в Киев, Ярослав оставил в Новгороде посадником Константина (см. известие НIЛ под 989 г.: «...И идя к Кыеву и посади в Новегороде Коснятина Добрыница»). После того как в 1018 г. Константин вместе с новгородцами «порубил» ладьи этого князя, заставив его бороться со Святополком, своевольный посадник попал в немилость, в 1019 г. был заключен в темницу, а позднее убит (дело, очевидно, было «на 3 лето» после издания Ярославом Правды Русской 1016 г., т. е. в 1019 г.). В СIЛ (ПСРЛ. Т. V. С. 123; ср. также: Т. VII. С. 328) события перепутаны. Связь выдачи Ярославом грамоты Новгороду с одновременным оставлением Константина Добрынича посадником в ее рассказе сохранилась («Костянтин же бяше тогда в Новегороде»). Однако время этих событий указано ошибочно: 1019 г. — дата, когда, очевидно, Ярослав заключил Константина в темницу. Указание «на третье лето» было отнесено летописцем только к распоряжению Ярослава о Константине, отчего и произошла вся путаница.

²⁴⁾ В. Л. Янин также считает список князей источником летописного рассказа (Янин. Новгородские посадники. С. 48). Посадничество Константина он относит к 1016—1030 гг. (С. 49), ибо князь Владимир утвердился в Новгороде в 1034 или 1036 гг., а список князей связывает между собою опалу Константина и вокняжение Владимира. Нам представляется эта связь плодом позднейших размышлений самого составителя списка. Дата «1030 г.» вообще основана на позднем источнике и относится при этом к Владимиру, а не к рано умершему сыну Ярослава — Илье (ПСРЛ. Т. III. С. 210). Возможно, княжение Ильи началось после 1019 г. и продолжалось до вокняжения Владимира (см.: Зимин. [Рец. на кн.: Янин В. Л. Новгородские посадники]. С. 273).

²⁵⁾ Ряд сведений автор отрывка почерпнул из текста СIЛ под 1019 г. («и разгневася на нь... Ярослав и поточи и в Ростов», слово «ходите» и т. п.

²⁶⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 39.

²⁷⁾ Там же. С. 172-173.

²⁸⁾ Там же. С. 39.

²⁹⁾ Там же. С. 40.

³⁰⁾ При редактировании текста под 1019 г. составитель СIЛ осложнил его добавлением упоминания о «грамоте», что создавало впечатление о следующем далее памятнике (Пространной Правде), как едином кодексе. Выражение «ходите и держите» передает хуже суть распоряжения Ярослава, чем известие 1016 г. («по сей грамоте ходите, якоже списах вам, такоже держите»).

³¹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 40.

³²⁾ Юшков. Русская Правда. С. 31.

³³⁾ Там же. С. 33.

³⁴⁾ Там же. С. 53.

³⁵⁾ Там же. С. 33.

³⁶⁾ Максимейко. Опыт критического исследования... С. 207-217.

³⁷⁾ Правда Русская. Т. I. С. 32-33.

³⁸⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 42-43.

³⁹⁾ Юшков. Русская Правда. С. 190-192.

⁴⁰⁾ Владимирский-Буданов М. Ф. [Рецензия на кн.: Das Russische Recht...]. С. 10.

⁴¹⁾ Шахматов. Обозрение... С. 43.

⁴²⁾ Возможно, заголовок А первичнее, ибо его формула соответствует другим в Краткой Правде (ст. 42: «А се покон вирный», ст.43: «А се урок мостьников»). Формула эта часто встречается и в Пространной Правде.

⁴³⁾ См. формулу в ст. 4, 9 Краткой Правды.

⁴⁴⁾ В архетипе стояло: «будеть».

⁴⁵⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 43.

⁴⁶⁾ См. в откупной Обонежской грамоте 1434 г.: «вЪрное имъ имати» (ГВНГТ. № 93).

⁴⁷⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 43.

⁴⁸⁾ Сергеевич. Лекции и исследования... 4-е изд. С. 57; Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 43.

⁴⁹⁾ В своем докладе, прочитанном на заседании сектора истории СССР до XIX в. Института истории АН СССР 13 мая 1948 г.

⁵⁰⁾ Пометы «зри» и «смотри» помещены под 989, 1015, 1016 (дважды), 1045 и 1055 гг.

⁵¹⁾ В списке нет ни одного пропуска имен киевских митрополитов до Михаила (1131—1145 гг.) включительно. Однако уже Климент (1147—1154 гг.) отсутствует. В дальнейшей части списка пропуски становятся обычным явлением. Так, отсутствует Федор (1161—1162 или 1163 г.), Константин (1167—1169 гг.), Гавриил (ок. 1197—1198 гг.) и т. д. Список мог быть составлен не ранее того, как митрополитом сделался Михаил, и во всяком случае до вступления на митрополичий престол Климента.

⁵²⁾ К Начальному своду возводится первая часть рассказа 1015 г., сведения об основании храма Софии в Новгороде в 1044 г., известия о начале княжения Изяслава в Киеве под 1055 г., помеченные словами «зри» или «смотри».

⁵³⁾ Лихачев. «Софийский временник»... С. 251-257.

⁵⁴⁾ Лихачев. «Софийский временник»... С. 250.

⁵⁵⁾ Лихачев. «Софийский временник»... С. 260-265. Сам Нифонт был постриженником Печерского монастыря, поэтому использование в его канцелярии Киево-Печерского свода 1093—1095 гг. вполне естественно (Там же. С. 247, 260).

⁵⁶⁾ Обнаружение так называемого Троицкого списка НIЛ (НПЛ. С. 510-558) дает еще одно обоснование гипотезе о значении помет Академического списка. Оказывается, что в Троицком списке отсутствуют перечни иерархов и другие новгородские статьи, отмеченные в Академическом списке пометами «зри», а рассказ об убиении Бориса и Глеба (также помеченный в Академическом списке пометой «зри») дается в иной редакции (см.: Зимин и Насонов. О так называемом Троицком списке... С. 91). Остальные тексты с пометами «зри» в Троицком списке также отсутствуют (список обрывается сведениями 1015 г.). Таким образом, пометы «зри» действительно относились к источнику Академического списка. Этим источником был не Начальный свод (тексты Начального свода имеются в Троицком списке), а свод 1136—1137 гг.

⁵⁷⁾ Ср. термины «овен», «веверица». Подробнее см.: Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 71, 72, 78.

⁵⁸⁾ Лихачев. Русские летописи... С. 211.

⁵⁹⁾ Лихачев. Новгородские летописные своды XII в. С. 105.

⁶⁰⁾ См. главу «Правда Русская в Новгороде, Пскове, Смоленске и Галиче в XII—XV вв.» части третьей.

⁶¹⁾ См. позднейшего подъездчика, встречающегося в документах XVI в. (Срезневский. Материалы для словаря... Т. II. Стб. 1072-1073). В списке А вместо подъездчика упомянут «ездовой».

⁶²⁾ Впервые эту мысль высказал М. Д. Приселков (Приселков. [Рецензия на том первый «Правды Русской»]. С. 150).

⁶³⁾ Лихачев. «Софийский временник»... С. 254-255 и др.

⁶⁴⁾ «Древний князи и мужие их... теи бо князи не збираху многа имения, ни творимых вир, ни продаж въскладаху [на] люди; но оже будяше правая вира, а ту возмя, дааше дружине на оружье» (НПЛ. С. 104).

⁶⁵⁾ Во время Ярославичей и Святополка II действующим законодательным сводом была Правда Ярославичей, составленная в 1072 г.

⁶⁶⁾ НПЛ. С. 90, 103-104. Ср. под 1093 г. «нача любити смысл уных» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 217).

⁶⁷⁾ Троцкий. Элементы дружинной идеологии... С. 20.

⁶⁸⁾ Алешковский. Первая редакция Повести временных лет. С. 35, 37.

⁶⁹⁾ Кузьмин. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 93-110.

⁷⁰⁾ Приселков. Очерки... С. 288.

⁷¹⁾ Подробнее об этом см. главу «Правда Ярославичей и восстания 60-х — начала 70-х годов XI в.» части второй.

⁷²⁾ См.: Там же.

⁷³⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 217.

⁷⁴⁾ «Нача любити смысл уных, свет творя с ними; си же начаша заводити... начаша ти унии (в Ипатьев. лет.: "тивуне") грабити люди и продавати, сему не сведуще в болезнех своих» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 217).

⁷⁵⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 217.

⁷⁶⁾ Приселков. Задачи и пути дальнейшего изучения... С. 249.

⁷⁷⁾ См. об этом подробнее: Приселков. Нестор-летописец. С. 29-31, 84. Ср.: Он же. Очерки... С. 280-284.

⁷⁸⁾ Приселков. Нестор-летописец. С. 86.

Назад К оглавлению Дальше