Система Orphus
Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена,
выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Назад К оглавлению Дальше


Глава четвертая.
Покон вирный и урок мостникам

Третью часть Краткой Правды составляет Покон вирный (ст. 42 Краткой Правды), связанный с именем Ярослава («А се покон вирный... То ти урок Ярославль»).1) Четвертая часть — Урок мостни-кам («А се урок мостьников», ст. 43 Краткой Правды; ср. ст. 97 Пространной Правды: «О мостницех» — в архетипе «А се уроци мостнику»).

И. А. Стратонов считал, что Покон вирный был выдан Ярославом новгородцам в 1036 г.2) Он содержал перечень размеров кормов, собиравшихся в пользу вирника.

В отличие от большинства исследователей М. Н. Тихомиров не склонен был связывать Покон вирный с законодательной деятельностью Ярослава. Прежде всего, М. Н. Тихомиров относил к Покону ст. 41 («А от гривне мечнику куна»), содержащую поборы в пользу мечника и указание на десятину.3) Однако сохранившаяся в дефектном виде ст. 41 относится к княжескому уставу. Ее материалов нет в ст. 9 Пространной Правды, основанной на Поконе вирном Краткой Правды. Она говорит об отчислениях другим чиновникам (мечнику, емцу) с тех поборов, о которых говорилось в княжеском уставе.

М. Н. Тихомирова не убеждала ссылка в Поконе на Ярослава, как на его создателя. Он писал, что нам известны памятники, написанные как будто от имени князей Владимира и Ярослава (некоторые списки их уставов) «и тем не менее очень далекие от подлинности».4) К тому же ссылка на Ярослава сделана в третьем лице, т. е., «по-видимому, значительно позднее его княжения, когда авторство Ярослава присваивалось ряду памятников». Конечно, соображения эти необходимо учитывать. Но они должны быть подкреплены анализом содержания Покона, говорящим о его позднем происхождении. А этих данных нет. [126]

М. Н. Тихомиров обращал внимание на заботу составителя о соблюдении постов («или ся пригоди в говение»), тогда как в других частях Краткой Правды никакого интереса к церковной жизни нет. Но нет его и в данном случае: речь идет о том, что поборы в пользу вирника менялись в связи с тем, какой день был, постный или скоромный (никакого «регламентирования постов» в Поконе нет). Доказывая, что Покон «возник в церковной среде», М. Н. Тихомиров ссылался также на упоминание в нем таких слов, как «овен», хотя в других частях Краткой Правды говорится об «овце». Разница в терминах в данном случае действительно может говорить, что в Краткую Правду входят различные памятники. Однако термин «овен» употреблялся не только в церковной, но и в светской литературе (в Ипатьевской летописи, в переводе Иосифа Флавия и др.).5) Выражение «или ся пригоди» напоминает М. Н. Тихомирову «слова некоторых церковных памятников». Но форма эта обычна для древнерусских памятников вообще.6) В Вопрошании Кирикове встречается «веверица», которую знает Покон. Есть это слово и в летописи (см. выражение: «по беле и веверице»).7) С церковными памятниками связывал М. Н. Тихомиров и упоминаемую Поконом обычную «неделю».

Даже если принять доводы М. Н. Тихомирова, то нужно обратить внимание на то, что в ст. 9 Пространной Правды, содержащей текст Покона в другой редакции, выражения «или ся пригоди» и слов «говение» и «веверица» нет. Поэтому их могло и не быть в протографе Покона, который мог подвергнуться позднейшей правке, сделанной лицом церковной образованности (каким был, например, новгородец Кирик, включивший Краткую Правду с Поконом в текст своей летописи).8)

В ст. 42 Краткой Правды поборы в пользу вирника определяются в «60 гривен и 10 резан и 12 вевериц». Для М. Н. Тихомирова цифра 60 свидетельствует, что Покон вирный и статья о десятине «первоначально могла представлять собой запись о сборах в пользу церкви с какой-нибудь определенной территории».9) Но цифра «60» — явно описка, отсутствующая [127] в ст. 9 Пространной Правды, где читается 8 гривен, т. е. отчисление от виры в 40 гривен (1/5 штрафа).10) Это примерно соответствует платежу 70 кун от продажи в 12 гривен или десятине от 3 гривен (15 кун). В ст. 42 нет отчисления от виры в 80 гривен (оно есть в ст. 10 Пространной Правды). Следовательно, Покон в своем первоначальном варианте был составлен до введения этой виры Ярославичами (т. е. до 1054 г.), что подтверждает общепринятый вывод об этом памятнике как результате законодательной деятельности Ярослава. Связывать его с поборами в пользу церкви достаточных оснований нет.

Урок мостникам, по М. Н. Тихомирову, можно сопоставить с известным Уставом о мостах (XIII в.). Этот Урок, по его мнению, содержал запись о стоимости городен одного из мостов в Новгороде, «забота о которых лежала на духовенстве, в первую очередь на епископе».11) Как показали раскопки в Новгороде, вряд ли деятельность мостника ограничивалась ремонтом одних мостов. Весь город был покрыт мостовыми, которые периодически (по мере ветшания) настилались местными жителями.

С. В. Юшков, как и М. Н. Тихомиров, соединял Покон вирный со ст. 41 Краткой Правды, но, в отличие от него, он не сомневался, что этот памятник связан с именем Ярослава.12) По Юшкову, Покон создан в 30-е годы XI в., но не в Новгороде, а в Киеве. Он исходил из того соображения, что в подобном законе заинтересован был не один Новгород, а все Киевское государство. Из этой общей посылки (верной по существу) не вытекает, однако, тезис о киевском происхождении сохранившегося памятника. С. В. Юшков считал, в частности, что забота о соблюдении постов является признаком того, что Покон составлен был Ярославом, который был «ревнителем и устроителем церкви».13) Но в Поконе нет никакой «заботы» о постах, просто он считается с существовавшей тогда практикой. Употребление церковно-славянских слов («овен», «неделя») для Юшкова «должно свидетельствовать о большей древности памятника». Этот довод не имеет никакой доказательной силы. Возражая М. Н. Тихомирову, Юшков считал невозможным, чтобы в текст Краткой [128] Правды попал «устав безвестной вотчины». К тому же, в Поконе говорится о чиновниках, собиравших виры и продажи в пользу князя, «так при чем здесь церковная вотчина?».14) Урок мостникам, по Юшкову, близок к Покону вирному и является также «постановлением князя Ярослава». С. В. Юшков считал возможным, что Урок мостникам и Покон вирный первоначально примыкали к Правде Ярослава и лишь позднее при составлении Краткой Правды были «отодвинуты» от него.15) Этот вывод нам представляется весьма интересным, хотя в настоящее время достаточных доказательств в его пользу нет.

Л. В. Черепнин рисовал длительную предысторию Покона вирного. В 1024 г. в связи с голодом в Суздальской земле происходило волнение во главе с волхвами. Ярослав, «изъимав волхвы, расточи, а другыми показани, рек сице: "Бог наводить по грехом на куюждо землю гладом"».16) В Новгородской IV летописи рассказ дан пространнее: «а другыми показни. И устави ту землю, рек сице» и т. д.17) Л. В. Черепнин считал, что известие о том, что Ярослав «устави ту землю», означает издание князем новых законов. В основу их положена была Древнейшая Правда, в которую сделана была вставка об изгое, уместная после восстания изгоев, ибо содержала уступку им (охраняла их жизнь, так же как купцов, и другие разряды населения). К 1024—1026 гг. Л. В. Черепнин склонен был относить и Покон вирный, ибо «после значительного народного движения было важно позаботиться об обеспечении княжеских судебных агентов». Распоряжение Покона о том, что вирники могут брать себе хлеба, «по кольку могуть ясти», он связывал с тем, что «во время восстания 1024 г. население прятало хлеб, и представители местной княжеской администрации испытывали в нем нужду».18)

Построение Л. В. Черепнина, при всем его интересе, не может считаться достаточно убедительным. Прежде всего, выражение «устави ту землю» (само по себе отнюдь не обязательно означающее издание законов) носит в Новгородской IV летописи характер вставки, [129] обобщающей предшествующую деятельность Ярослава в Суздальщине («изымание волхвов» и их заточение). Она не дает основания для гипотезы о каких-либо законодательных актах князя. В источниках не говорится о том, что восставшие были изгоями (скорее, судя по движению начала 70-х годов, среди них были смерды и «люди», т. е. общинники). Предписания, касающиеся вирников, могли быть созданы в любое другое время, а не обязательно в годы движения в Суздальской земле (отсутствие регламентации поборов, взимавшихся хлебом, скорее, говорит, что нужды особенной в ней не было, а не о голоде). В 1036 г. Ярослав, как считал Л. В. Черепнин, еще раз вернулся к своему новгородскому законодательству. Стремясь обеспечить подчинение Новгорода, Ярослав назначает новгородским наместником своего сына Владимира и составляет документ, определяющий размер дани, шедшей с Новгородской земли. В 1036 г. были слиты воедино в один кодекс Древнейшая Правда и Покон вирный. Тогда же этот кодекс пополнен был статьей 41, восходящей ко времени Ярослава.19)

Статью 17 Краткой Правды о холопе, ударившем «свободна мужа», Л. В. Черепнин считал дополнением к ст. 11 Древнейшей Правды, которое «вполне могло быть сделано в 1036 г.», а также и ст. 29 об «уводе» холопа. Доводы в пользу этих предположений недостаточны. Из того, что в ст. 29 употреблен, как и в ст. 17, термин «холоп», ничего еще не следует («холоп» есть и в ст. 26 Краткой Правды). Трудно согласиться с тем, что ст. 29 «явно не связана» с другими соседними статьями княжеского устава (она также идет после статей о краже, как ст. 16 о «поятии» челядина после ст. 15), а о 12-гривенном штрафе говорит не только ст. 17, но и ст. 33 и др. Словом, следов законодательной деятельности Ярослава в 1036 г. (кроме Покона вирного) Л. В. Черепнину обнаружить не удалось.

В 1036 г. Новгородская летопись была дополнена краткими сведениями о событиях 1020-1036 гг.20) При этом в конце текста стояло: «В лето 6544. Ярослав посади сына своего Володимера Новегороде и епископа постави Жидяту и людьм написа грамоту, рек: "по сей грамоте [130] дадите дань"». Затем, прибавляет Шахматов, «следовал текст не дошедшей до нас Ярославовой грамоты»,21) регламентировавшей поступления дани с Новгорода.22) Трудно допустить бесследное исчезновение подобного важнейшего документа, которым якобы определялись отношения Новгорода к Киеву.23) Да и вообще не сохранилось ни одного акта, который бы устанавливал размер дани, шедшей из Новгорода киевским князьям. Ни малейшего намека на то, что поступление и размер «урока» (а не «дани») определялись какой-либо грамотой, не встречается в летописном рассказе 6522 г., где говорится о споре Владимира с Ярославом из-за отказа последнего платить киевскому князю урок в 3000 гривен.24) Вероятно, новгородский летописец имел в виду один из законодательных памятников, связанных с именем Ярослава. Их нам известно четыре:25) Правда 1016 г., церковный устав, не имеющий прямого отношения к платежу дани, Краткая Правда в целом и, наконец, Покон вирный (ст. 42 Краткой Правды «то ти урок Ярославль»). Ни Правда 1016 г., ни Краткая Правда в целом, ни церковный устав не регламентировали поступления дани с новгородцев, о которой говорит летопись под 1036 г., следовательно, летописец не эти памятники имел в виду. Нельзя ли полагать, что в Новгородской летописи под 1036 годом был помещен Покон вирный? Согласно этому законодательному акту, вирник собирал князю виру с территории той или иной общины,26) в случае если не был обнаружен убийца (см. ст. 20 Краткой Правды, ст. 3 Пространной Правды). Покон вирный мог иметь и более широкий смысл, так как он регламентировал также отчисления, шедшие [131] в пользу княжеских слуг, которые, как известно, собирали не только виры, но и дани и продажи и другие поборы.27) В аналогичных грамотах XI—XII вв. термины дань, вира и продажа упоминаются вместе.28) Натуральные повинности во всех взаимоотношениях княжеских чиновников с местным населением при сборе различных податей, узаконенных Русской Правдой, примерно одинаковы, менялся только размер денежных отчислений.

Вопрос об отчислениях княжеским чиновникам очень беспокоил новгородцев и значительно позже XI в.: во второй половине XIII в. мы встречаем специальные упоминания о них в договорах Ярослава Ярославича с Новгородом. В Поконе вирном регламентировались отчисления, шедшие чиновникам, из общей суммы поступлений в княжескую казну, а также натуральные повинности, лежавшие на населении, подведомственном чиновнику (вирник мог исполнить функции мечника и других администраторов округа или общины).

Отправляя в Новгород на княжение своего сына Владимира, Ярослав мог дать новгородцам Покон вирный, который точно определял размеры корма, шедшего многочисленным княжеским чиновникам. Говоря словами И. А. Стратонова, «урок Ярославль» — это первый опыт в определении финансовых взаимоотношений между местным населением (новгородским) и княжескими «мужами».29) Новгородцы получили вслед за Правдой Ярослава 1016 г. новую льготу, которая ограничивала самоуправство и вымогательство вирников, мечников и других административно-судебных агентов. Поэтому Покон вирный и был помещен в конце Новгородской летописи под 1036 годом наряду с Правдой Ярослава, которой кончалась летопись 1017 г.


Назад К оглавлению Дальше

1) Со ст. 42 Кр. Пр. связана ст. 9 Пр. Пр. («А се покони вирнии были при Ярославе»).

2) Стратонов. К вопросу о составе... С. 409-413.

3) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 70.

4) Там же. С. 71.

5) См.: Срезневский. Материалы для словаря... Т. II. Стб. 596.

6) Там же. Стб. 1393.

7) Срезневский. Материалы для словаря... Т. I. Стб. 477-478; СлРЯ. XI—XVII. Вып. 2. С. 42.

8) О Поконе вирном поздней редакции и его источнике см. главу «Пространная Правда и реформы Мономаха» части второй.

9) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 73. Он пишет, что «Покон вирный является самой поздней частью Краткой Правды, памятником, вышедшим из-под пера редактора "Правды"» (С. 73). Но если так, то почему же он не мог быть самостоятельным памятником, лишь отредактированным составителем Краткой Правды?

10) На сходную описку в ст. 31 Кр. Пр. (вместо «и 10» — «18») указывал и сам М. Н. Тихомиров.

11) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 74.

12) Юшков. Русская Правда. С. 307.

13) Там же. С. 309.

14) Юшков. Русская Правда. С. 310.

15) Там же. С. 311.

16) ПСРЛ. Т. I. Стб. 148.

17) Там же. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. С. 112.

18) Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 158. Л. В. Черепнин появление нормированных уроков вирнику хлебом и пшеном в Пространной Правде объясняет «гладом» и стремлением властей 90-х годов XI в. пойти на уступки волновавшимся народным массам (Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 224).

19) В ст. 41 упомянут термин «емец». Его же мы находим в надписи на деревянном цилиндре, обнаруженном при раскопках в Новгороде. В этом Л. В. Черепнин видел «лишнее подтверждение возможности датировать древнейший текст данной статьи 1036 годом» (Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 161).

20) Шахматов. Разыскания... С. 510-514.

21) Шахматов. Разыскания... С. 623.

22) Там же. С. 513.

23) О том, что такая грамота не могла быть помещена под 1036 годом, подробно писал И. А. Стратонов (Стратонов. К вопросу о составе... С. 409-412).

24) «Ярославу же живущу в Новегороде и уроком дающю дань Кыеву 2000 гривен от года до года, а тысящу Новегороде гридем раздаваху» (НПЛ. С. 168).

25) Мы исключаем княжеский устав (ст. 19-41 Краткой Правды), созданный также во время княжения Ярослава. В составлении этого памятника принимали деятельное участие дети князя, на что нет указаний в Новгородской летописи под 1036 г., утверждающей единоличное составление «грамоты» Ярославом Мудрым.

26) Слова «виру сберуть вирници» (ст. 42 Кр. Пр.) имеют в виду сбор виры не с одного человека, а с группы людей (в противном случае было бы «возьмут на нем»). Согласно ст. 20 Кр. Пр. и ст. 3-6, 8 Пространной Правды «дикую виру» платила община. Вслед за указанными статьями Пространной Правды помещен Покон вирный (ст. 9-10 Пр. Пр.).

27) Ср., например, позднейшие статьи Пространной Правды (ст. 74 о накладах-отчислениях от штрафа в 12 гривен, ст. 96 — Урок городнику), составленные по образцу Покона вирного.

28) Так, в Уставе князя Святослава 1136—1137 гг. новгородскому епископу полагалось взимать «десятина от дании... от вир и продаж» (ПРП. Вып. II. С. 117).

29) Стратонов. К вопросу о составе... С. 407. В ст. 42 Кр. Пр. есть выражение: «в среду резану въже сыры». Союз «въже» («оже», или) встречается в берестяной грамоте № 384 (XII в.): «дале Саве 5 кунъ въже трькъвище (полотенце)» (Арциховский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1958—1961 гг.). С. 84; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты... С. 96).


Назад К оглавлению Дальше

























Написать нам: halgar@xlegio.ru