Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Назад К оглавлению Дальше

Глава четвертая.
Покон вирный и урок мостникам

Третью часть Краткой Правды составляет Покон вирный (ст. 42 Краткой Правды), связанный с именем Ярослава («А се покон вирный... То ти урок Ярославль»).¹⁾ Четвертая часть — Урок мостни-кам («А се урок мостьников», ст. 43 Краткой Правды; ср. ст. 97 Пространной Правды: «О мостницех» — в архетипе «А се уроци мостнику»).

И. А. Стратонов считал, что Покон вирный был выдан Ярославом новгородцам в 1036 г.²⁾ Он содержал перечень размеров кормов, собиравшихся в пользу вирника.

В отличие от большинства исследователей М. Н. Тихомиров не склонен был связывать Покон вирный с законодательной деятельностью Ярослава. Прежде всего, М. Н. Тихомиров относил к Покону ст. 41 («А от гривне мечнику куна»), содержащую поборы в пользу мечника и указание на десятину.³⁾ Однако сохранившаяся в дефектном виде ст. 41 относится к княжескому уставу. Ее материалов нет в ст. 9 Пространной Правды, основанной на Поконе вирном Краткой Правды. Она говорит об отчислениях другим чиновникам (мечнику, емцу) с тех поборов, о которых говорилось в княжеском уставе.

М. Н. Тихомирова не убеждала ссылка в Поконе на Ярослава, как на его создателя. Он писал, что нам известны памятники, написанные как будто от имени князей Владимира и Ярослава (некоторые списки их уставов) «и тем не менее очень далекие от подлинности».⁴⁾ К тому же ссылка на Ярослава сделана в третьем лице, т. е., «по-видимому, значительно позднее его княжения, когда авторство Ярослава присваивалось ряду памятников». Конечно, соображения эти необходимо учитывать. Но они должны быть подкреплены анализом содержания Покона, говорящим о его позднем происхождении. А этих данных нет. [126]

М. Н. Тихомиров обращал внимание на заботу составителя о соблюдении постов («или ся пригоди в говение»), тогда как в других частях Краткой Правды никакого интереса к церковной жизни нет. Но нет его и в данном случае: речь идет о том, что поборы в пользу вирника менялись в связи с тем, какой день был, постный или скоромный (никакого «регламентирования постов» в Поконе нет). Доказывая, что Покон «возник в церковной среде», М. Н. Тихомиров ссылался также на упоминание в нем таких слов, как «овен», хотя в других частях Краткой Правды говорится об «овце». Разница в терминах в данном случае действительно может говорить, что в Краткую Правду входят различные памятники. Однако термин «овен» употреблялся не только в церковной, но и в светской литературе (в Ипатьевской летописи, в переводе Иосифа Флавия и др.).⁵⁾ Выражение «или ся пригоди» напоминает М. Н. Тихомирову «слова некоторых церковных памятников». Но форма эта обычна для древнерусских памятников вообще.⁶⁾ В Вопрошании Кирикове встречается «веверица», которую знает Покон. Есть это слово и в летописи (см. выражение: «по беле и веверице»).⁷⁾ С церковными памятниками связывал М. Н. Тихомиров и упоминаемую Поконом обычную «неделю».

Даже если принять доводы М. Н. Тихомирова, то нужно обратить внимание на то, что в ст. 9 Пространной Правды, содержащей текст Покона в другой редакции, выражения «или ся пригоди» и слов «говение» и «веверица» нет. Поэтому их могло и не быть в протографе Покона, который мог подвергнуться позднейшей правке, сделанной лицом церковной образованности (каким был, например, новгородец Кирик, включивший Краткую Правду с Поконом в текст своей летописи).⁸⁾

В ст. 42 Краткой Правды поборы в пользу вирника определяются в «60 гривен и 10 резан и 12 вевериц». Для М. Н. Тихомирова цифра 60 свидетельствует, что Покон вирный и статья о десятине «первоначально могла представлять собой запись о сборах в пользу церкви с какой-нибудь определенной территории».⁹⁾ Но цифра «60» — явно описка, отсутствующая [127] в ст. 9 Пространной Правды, где читается 8 гривен, т. е. отчисление от виры в 40 гривен (1/5 штрафа).¹⁰⁾ Это примерно соответствует платежу 70 кун от продажи в 12 гривен или десятине от 3 гривен (15 кун). В ст. 42 нет отчисления от виры в 80 гривен (оно есть в ст. 10 Пространной Правды). Следовательно, Покон в своем первоначальном варианте был составлен до введения этой виры Ярославичами (т. е. до 1054 г.), что подтверждает общепринятый вывод об этом памятнике как результате законодательной деятельности Ярослава. Связывать его с поборами в пользу церкви достаточных оснований нет.

Урок мостникам, по М. Н. Тихомирову, можно сопоставить с известным Уставом о мостах (XIII в.). Этот Урок, по его мнению, содержал запись о стоимости городен одного из мостов в Новгороде, «забота о которых лежала на духовенстве, в первую очередь на епископе».¹¹⁾ Как показали раскопки в Новгороде, вряд ли деятельность мостника ограничивалась ремонтом одних мостов. Весь город был покрыт мостовыми, которые периодически (по мере ветшания) настилались местными жителями.

С. В. Юшков, как и М. Н. Тихомиров, соединял Покон вирный со ст. 41 Краткой Правды, но, в отличие от него, он не сомневался, что этот памятник связан с именем Ярослава.¹²⁾ По Юшкову, Покон создан в 30-е годы XI в., но не в Новгороде, а в Киеве. Он исходил из того соображения, что в подобном законе заинтересован был не один Новгород, а все Киевское государство. Из этой общей посылки (верной по существу) не вытекает, однако, тезис о киевском происхождении сохранившегося памятника. С. В. Юшков считал, в частности, что забота о соблюдении постов является признаком того, что Покон составлен был Ярославом, который был «ревнителем и устроителем церкви».¹³⁾ Но в Поконе нет никакой «заботы» о постах, просто он считается с существовавшей тогда практикой. Употребление церковно-славянских слов («овен», «неделя») для Юшкова «должно свидетельствовать о большей древности памятника». Этот довод не имеет никакой доказательной силы. Возражая М. Н. Тихомирову, Юшков считал невозможным, чтобы в текст Краткой [128] Правды попал «устав безвестной вотчины». К тому же, в Поконе говорится о чиновниках, собиравших виры и продажи в пользу князя, «так при чем здесь церковная вотчина?».¹⁴⁾ Урок мостникам, по Юшкову, близок к Покону вирному и является также «постановлением князя Ярослава». С. В. Юшков считал возможным, что Урок мостникам и Покон вирный первоначально примыкали к Правде Ярослава и лишь позднее при составлении Краткой Правды были «отодвинуты» от него.¹⁵⁾ Этот вывод нам представляется весьма интересным, хотя в настоящее время достаточных доказательств в его пользу нет.

Л. В. Черепнин рисовал длительную предысторию Покона вирного. В 1024 г. в связи с голодом в Суздальской земле происходило волнение во главе с волхвами. Ярослав, «изъимав волхвы, расточи, а другыми показани, рек сице: "Бог наводить по грехом на куюждо землю гладом"».¹⁶⁾ В Новгородской IV летописи рассказ дан пространнее: «а другыми показни. И устави ту землю, рек сице» и т. д.¹⁷⁾ Л. В. Черепнин считал, что известие о том, что Ярослав «устави ту землю», означает издание князем новых законов. В основу их положена была Древнейшая Правда, в которую сделана была вставка об изгое, уместная после восстания изгоев, ибо содержала уступку им (охраняла их жизнь, так же как купцов, и другие разряды населения). К 1024—1026 гг. Л. В. Черепнин склонен был относить и Покон вирный, ибо «после значительного народного движения было важно позаботиться об обеспечении княжеских судебных агентов». Распоряжение Покона о том, что вирники могут брать себе хлеба, «по кольку могуть ясти», он связывал с тем, что «во время восстания 1024 г. население прятало хлеб, и представители местной княжеской администрации испытывали в нем нужду».¹⁸⁾

Построение Л. В. Черепнина, при всем его интересе, не может считаться достаточно убедительным. Прежде всего, выражение «устави ту землю» (само по себе отнюдь не обязательно означающее издание законов) носит в Новгородской IV летописи характер вставки, [129] обобщающей предшествующую деятельность Ярослава в Суздальщине («изымание волхвов» и их заточение). Она не дает основания для гипотезы о каких-либо законодательных актах князя. В источниках не говорится о том, что восставшие были изгоями (скорее, судя по движению начала 70-х годов, среди них были смерды и «люди», т. е. общинники). Предписания, касающиеся вирников, могли быть созданы в любое другое время, а не обязательно в годы движения в Суздальской земле (отсутствие регламентации поборов, взимавшихся хлебом, скорее, говорит, что нужды особенной в ней не было, а не о голоде). В 1036 г. Ярослав, как считал Л. В. Черепнин, еще раз вернулся к своему новгородскому законодательству. Стремясь обеспечить подчинение Новгорода, Ярослав назначает новгородским наместником своего сына Владимира и составляет документ, определяющий размер дани, шедшей с Новгородской земли. В 1036 г. были слиты воедино в один кодекс Древнейшая Правда и Покон вирный. Тогда же этот кодекс пополнен был статьей 41, восходящей ко времени Ярослава.¹⁹⁾

Статью 17 Краткой Правды о холопе, ударившем «свободна мужа», Л. В. Черепнин считал дополнением к ст. 11 Древнейшей Правды, которое «вполне могло быть сделано в 1036 г.», а также и ст. 29 об «уводе» холопа. Доводы в пользу этих предположений недостаточны. Из того, что в ст. 29 употреблен, как и в ст. 17, термин «холоп», ничего еще не следует («холоп» есть и в ст. 26 Краткой Правды). Трудно согласиться с тем, что ст. 29 «явно не связана» с другими соседними статьями княжеского устава (она также идет после статей о краже, как ст. 16 о «поятии» челядина после ст. 15), а о 12-гривенном штрафе говорит не только ст. 17, но и ст. 33 и др. Словом, следов законодательной деятельности Ярослава в 1036 г. (кроме Покона вирного) Л. В. Черепнину обнаружить не удалось.

В 1036 г. Новгородская летопись была дополнена краткими сведениями о событиях 1020-1036 гг.²⁰⁾ При этом в конце текста стояло: «В лето 6544. Ярослав посади сына своего Володимера Новегороде и епископа постави Жидяту и людьм написа грамоту, рек: "по сей грамоте [130] дадите дань"». Затем, прибавляет Шахматов, «следовал текст не дошедшей до нас Ярославовой грамоты»,²¹⁾ регламентировавшей поступления дани с Новгорода.²²⁾ Трудно допустить бесследное исчезновение подобного важнейшего документа, которым якобы определялись отношения Новгорода к Киеву.²³⁾ Да и вообще не сохранилось ни одного акта, который бы устанавливал размер дани, шедшей из Новгорода киевским князьям. Ни малейшего намека на то, что поступление и размер «урока» (а не «дани») определялись какой-либо грамотой, не встречается в летописном рассказе 6522 г., где говорится о споре Владимира с Ярославом из-за отказа последнего платить киевскому князю урок в 3000 гривен.²⁴⁾ Вероятно, новгородский летописец имел в виду один из законодательных памятников, связанных с именем Ярослава. Их нам известно четыре:²⁵⁾ Правда 1016 г., церковный устав, не имеющий прямого отношения к платежу дани, Краткая Правда в целом и, наконец, Покон вирный (ст. 42 Краткой Правды «то ти урок Ярославль»). Ни Правда 1016 г., ни Краткая Правда в целом, ни церковный устав не регламентировали поступления дани с новгородцев, о которой говорит летопись под 1036 г., следовательно, летописец не эти памятники имел в виду. Нельзя ли полагать, что в Новгородской летописи под 1036 годом был помещен Покон вирный? Согласно этому законодательному акту, вирник собирал князю виру с территории той или иной общины,²⁶⁾ в случае если не был обнаружен убийца (см. ст. 20 Краткой Правды, ст. 3 Пространной Правды). Покон вирный мог иметь и более широкий смысл, так как он регламентировал также отчисления, шедшие [131] в пользу княжеских слуг, которые, как известно, собирали не только виры, но и дани и продажи и другие поборы.²⁷⁾ В аналогичных грамотах XI—XII вв. термины дань, вира и продажа упоминаются вместе.²⁸⁾ Натуральные повинности во всех взаимоотношениях княжеских чиновников с местным населением при сборе различных податей, узаконенных Русской Правдой, примерно одинаковы, менялся только размер денежных отчислений.

Вопрос об отчислениях княжеским чиновникам очень беспокоил новгородцев и значительно позже XI в.: во второй половине XIII в. мы встречаем специальные упоминания о них в договорах Ярослава Ярославича с Новгородом. В Поконе вирном регламентировались отчисления, шедшие чиновникам, из общей суммы поступлений в княжескую казну, а также натуральные повинности, лежавшие на населении, подведомственном чиновнику (вирник мог исполнить функции мечника и других администраторов округа или общины).

Отправляя в Новгород на княжение своего сына Владимира, Ярослав мог дать новгородцам Покон вирный, который точно определял размеры корма, шедшего многочисленным княжеским чиновникам. Говоря словами И. А. Стратонова, «урок Ярославль» — это первый опыт в определении финансовых взаимоотношений между местным населением (новгородским) и княжескими «мужами».²⁹⁾ Новгородцы получили вслед за Правдой Ярослава 1016 г. новую льготу, которая ограничивала самоуправство и вымогательство вирников, мечников и других административно-судебных агентов. Поэтому Покон вирный и был помещен в конце Новгородской летописи под 1036 годом наряду с Правдой Ярослава, которой кончалась летопись 1017 г.

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ Со ст. 42 Кр. Пр. связана ст. 9 Пр. Пр. («А се покони вирнии были при Ярославе»).

²⁾ Стратонов. К вопросу о составе... С. 409-413.

³⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 70.

⁴⁾ Там же. С. 71.

⁵⁾ См.: Срезневский. Материалы для словаря... Т. II. Стб. 596.

⁶⁾ Там же. Стб. 1393.

⁷⁾ Срезневский. Материалы для словаря... Т. I. Стб. 477-478; СлРЯ. XI—XVII. Вып. 2. С. 42.

⁸⁾ О Поконе вирном поздней редакции и его источнике см. главу «Пространная Правда и реформы Мономаха» части второй.

⁹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 73. Он пишет, что «Покон вирный является самой поздней частью Краткой Правды, памятником, вышедшим из-под пера редактора "Правды"» (С. 73). Но если так, то почему же он не мог быть самостоятельным памятником, лишь отредактированным составителем Краткой Правды?

¹⁰⁾ На сходную описку в ст. 31 Кр. Пр. (вместо «и 10» — «18») указывал и сам М. Н. Тихомиров.

¹¹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 74.

¹²⁾ Юшков. Русская Правда. С. 307.

¹³⁾ Там же. С. 309.

¹⁴⁾ Юшков. Русская Правда. С. 310.

¹⁵⁾ Там же. С. 311.

¹⁶⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 148.

¹⁷⁾ Там же. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. С. 112.

¹⁸⁾ Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 158. Л. В. Черепнин появление нормированных уроков вирнику хлебом и пшеном в Пространной Правде объясняет «гладом» и стремлением властей 90-х годов XI в. пойти на уступки волновавшимся народным массам (Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 224).

¹⁹⁾ В ст. 41 упомянут термин «емец». Его же мы находим в надписи на деревянном цилиндре, обнаруженном при раскопках в Новгороде. В этом Л. В. Черепнин видел «лишнее подтверждение возможности датировать древнейший текст данной статьи 1036 годом» (Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 161).

²⁰⁾ Шахматов. Разыскания... С. 510-514.

²¹⁾ Шахматов. Разыскания... С. 623.

²²⁾ Там же. С. 513.

²³⁾ О том, что такая грамота не могла быть помещена под 1036 годом, подробно писал И. А. Стратонов (Стратонов. К вопросу о составе... С. 409-412).

²⁴⁾ «Ярославу же живущу в Новегороде и уроком дающю дань Кыеву 2000 гривен от года до года, а тысящу Новегороде гридем раздаваху» (НПЛ. С. 168).

²⁵⁾ Мы исключаем княжеский устав (ст. 19-41 Краткой Правды), созданный также во время княжения Ярослава. В составлении этого памятника принимали деятельное участие дети князя, на что нет указаний в Новгородской летописи под 1036 г., утверждающей единоличное составление «грамоты» Ярославом Мудрым.

²⁶⁾ Слова «виру сберуть вирници» (ст. 42 Кр. Пр.) имеют в виду сбор виры не с одного человека, а с группы людей (в противном случае было бы «возьмут на нем»). Согласно ст. 20 Кр. Пр. и ст. 3-6, 8 Пространной Правды «дикую виру» платила община. Вслед за указанными статьями Пространной Правды помещен Покон вирный (ст. 9-10 Пр. Пр.).

²⁷⁾ Ср., например, позднейшие статьи Пространной Правды (ст. 74 о накладах-отчислениях от штрафа в 12 гривен, ст. 96 — Урок городнику), составленные по образцу Покона вирного.

²⁸⁾ Так, в Уставе князя Святослава 1136—1137 гг. новгородскому епископу полагалось взимать «десятина от дании... от вир и продаж» (ПРП. Вып. II. С. 117).

²⁹⁾ Стратонов. К вопросу о составе... С. 407. В ст. 42 Кр. Пр. есть выражение: «в среду резану въже сыры». Союз «въже» («оже», или) встречается в берестяной грамоте № 384 (XII в.): «дале Саве 5 кунъ въже трькъвище (полотенце)» (Арциховский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1958—1961 гг.). С. 84; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты... С. 96).

Назад К оглавлению Дальше