Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Назад К оглавлению Дальше

Часть вторая. Пространная Правда

Глава первая.
Текстология и кодикология Пространной Правды

Академическая публикация Правды Русской, а также солидная историографическая традиция позволяют продолжить текстологическую и кодикологическую работу над списками Пространной Правды и сборниками, их содержащими. Целью этой работы является выяснение судьбы этого памятника в рукописном наследии XIII — начала XVIII в. и постановка вопроса о его первоначальном тексте (архетипе).¹⁾

Списки Пространной Правды образуют три группы: Синодально-Троицкую (75 списков), Пушкинскую (6 списков) и Карамзинскую (13 списков). Ни одна из них не воспроизводит полностью первоначальный текст памятника, хотя различия между ними, на первый взгляд, не так уж значительны. Только тщательное сопоставление текстов позволяет предложить опыт восстановления архетипа Пространной Правды.²⁾

Синодально-Троицкая группа представлена, по классификации В. П. Любимова, Троицким, Синодальным, Новгород-Софийским, Рогожско-Лаптевским, Мясниковским, Розенкампфовским и Ферапонтовским видами.³⁾ Они образуют две подгруппы (по В. П. Любимову — звена). В первую входят Троицкий, Синодальный, Новгород-Софийский и Рогожско-Лаптевский, а во вторую все остальные. С. В. Юшков писал, что «не было особой необходимости плодить такое большое число видов Троицкого извода» (другими словами — Синодально-Троицкой группы).⁴⁾ «Поскольку различия между списками в основном [153] порождены ошибками переписчиков или их попытками осмыслить прежний текст, естественно, что исследование этих видов не могло дать каких-либо существенных данных для истории текста Русской Правды».⁵⁾ С таким отношением к текстологии согласиться нельзя. Выделение отдельных видов Пространной Правды внутри Синодально-Троицкой группы позволяет проследить историю текста памятника, среду, где она бытовала, изменение в понимании юридических норм, время и место сложения архетипа и многие другие важные вопросы.

Наиболее приметным отличием списков Синодально-Троицкой группы является отсутствие в них конца статьи 118 и начала статьи 119.⁶⁾ В статье 18 бессмысленно чтение «тогда» (в других группах — «то два»). Но в целом эта группа лучше других передает архетип Пространной Правды.

Текстологическую стемму пяти списков Троицкого вида Синодально-Троицкой группы можно изобразить следующим образом:

Троицкий вид восходит к рукописному наследию Троице-Сергиева монастыря (списки Т и МА), с которым тесно связан Кирилло-Белозерский список (КБ) и списки, позднее попавшие в митрополичий (патриарший) архив (СII и СIII).

Древнейший список вида — Троицкий I (Т) написан во втор. пол. XIV в. на пергамене и находится в составе Мерила Праведного (РГБ. [154] Троицк № 15).⁷⁾ В целом он сохранил достаточно хорошо протограф вида.⁸⁾ Дефекты и индивидуальные чтения в нем незначительны. Так, в ст. 1 читается «тивун» вместо «тиун», в ст. 56 «робять» вместо «работать» (списков СII, КБIII, МА), в ст. 81 «ястряб» вместо «ястреб». И все же из этих и некоторых других чтений следует, что списки СII, СIII, КБIII, МА не могли непосредственно восходить к Т. Тихомиров М. Н. полагал, что списки СII, СIII, КБIII произошли от протографа вида.⁹⁾ Он также обратил внимание на то, что заголовок ст. 67 («А се о бороде») в этих трех списках (как и в МА) поставлен перед словами «А в мале тяже» (ст. 66), т. е. не на месте. В Т он помещен несколько выше этих слов на полях. Поэтому, возможно, ошибка была допущена не в протографе вида, а в протографе четырех списков (кроме Т).

В списке Т чтение «смертию» в ст. 98 подскоблено и исправлено на «с матерью» (в СII, КБIII «с материю», СIII «смертию», в МА первоначально «с материю», затем исправлено на «смертию»). В ст. 89 первоначально в Т читалось «укор», который позднее был подчищен и заменен на «урок» (в СII, СIII, КБIII «урок», в МА первоначально «урок», позднее исправлено на «укор»). Очевидно, первоначальные чтения списка Т — результат описок переписчика.¹⁰⁾

По М. Н. Тихомирову, список МА был сделан с Т, когда в том не было еще позднейшей правки.¹¹⁾ С этим согласиться нельзя. Прежде всего, в МА нет индивидуальных чтений (и ошибок) списка Т. Первоначальные [155] же чтения МА «с материю» и «урок» в Т появились уже после его правки. Поэтому правильнее будет считать, что список МА, как и другие три списка Троицкого вида (СП, СIII, КБ III), восходят к тексту, не имевшему ошибок Т, т. е. к протографу вида, но позднее МА был сверен с Т, не имевшим еще правки. Это может объяснить и другие особенности списка МА. Так, заголовок «О холопе» в Т и МА написан на полях, а в СII, CIII, КБ III отсутствует. Возможно, он появился в МА после правки его по Т.¹²⁾

Мерило Праведное — древнерусский юридический сборник, сложившийся, по мнению М. Н. Тихомирова, в конце XIII в.¹³⁾ Его первую часть составляют слова и поучения о праведных и неправедных судьях, а вторую — церковные и светские законы, заимствованные из кормчих. Включение в состав Мерила Праведного Правды Русской свидетельствует о появлении пристального внимания древнерусских книжников к памятникам отечественного права.

Список Мерила Праведного (РГБ. МДА. № 187) конца XV в. имеет небольшие отличия от других списков Троицкого вида. Составлен он был еретиком дьяком Иваном Волком Курицыным, сожженным в 1504 г.¹⁴⁾ Этот Список говорит и об интересе русских вольнодумцев к памятникам правового характера в период становления единого Русского государства и составления Судебника 1497 г., и об антиклерикальной направленности их взглядов.¹⁵⁾ [156]

Древнейший список Пространной Правды — Синодальный (единственный в Синодальном виде) сохранился в пергаменной Синодальной кормчей 80-х годов XIII в. (ГИМ. Синод. № 132). Для него характерен сбитый порядок размещения статей во второй части Пространной Правды (1-17, 20-53, 56, 66-74, 88-95, 101-109, 54, 55, 57-65, 75-87, 96-100, 110-121). Особенность порядка статей в списке С Тихомиров М. Н. объясняет путаницей листов в его оригинале.¹⁶⁾ А. С. Орешников связывает его со стремлением составителя выделить материал, относящийся к положению зависимых людей.¹⁷⁾ В Синодальном списке есть и другие дефекты и вторичные чтения.

В списке С по сравнению с Т нет ни одного архетипного чтения, которое было бы присуще только ему одному. Приводя примеры подобных чтений, М. Н. Тихомиров не учел, что все они присутствуют в списках Новгород-Софийского вида. М. Н. Тихомиров также всячески подчеркивал близость списка С к списку МП Пушкинской группы. Но и в данном случае почти все общие чтения С и МП находятся также в НС. Только заголовок «О челядине» не имеет соответствия в НС. Но этого недостаточно, чтобы говорить о связи списков или их протографов (сходство в заголовке может носить вторичный характер). [157]

В Кормчую Правда Русская попала, очевидно, только в конце XIII в. Я. Н. Щапов обратил внимание на то, что списки С и РЛ Синодально-Троицкой группы в Синодальной кормчей и Рогожской (РГБ. Рогожек. № 256) помещаются среди дополнительных статей, состав которых в этих кормчих различен. «Русская Правда, — пишет он, — вошла в состав обоих списков кормчих не из архетипа Русской редакции, а в каждом случае самостоятельно, из особых, хотя и родственных между собой, источников».²⁰⁾ На Юге и в Северо-Восточной Руси Русская Правда, по Я. Н. Щапову, не была включена в кормчую, так как «ни митрополит, ни местные епископы не могли применить ее в своей деятельности, на практике». «Соединение княжеского правового кодекса XII—XIII вв. со сборником церковного права произошло только в Новгороде, в особых условиях новгородской конституции конца XIII в., когда сфера юрисдикции новгородского владыки расширилась очень значительно».²¹⁾ Синодальную кормчую Я. Н. Щапов склонен датировать 1284—1291 гг. или традиционной датой — 1282 г., В. Л. Янин — второй половиной 1280-х годов.²²⁾

Кормчая, близкая к Синодальной 80-х годов XIII в., положена в основу сборников, содержащих Новгород-Софийский вид Пространной Правды.²³⁾ Новгород-Софийская кормчая, по Я. Н. Щапову, завершена была не ранее 10-х годов XV в.²⁴⁾

Двадцать списков Новгород-Софийского вида²⁵⁾ распадаются на две ветви: первую составляют списки XV в. Новгород-Софийский (РНБ. Соф. № 1173) и Румянцевский (РГБ. Рум. № 231), вторую — все остальные.

Соотношение списков Новгород-Софийского вида может быть представлено следующей стеммой (см. с. 158).

Характерными чертами Новгород-Софийского вида являются пропуски слов «не веде» (ст. 38), гуся и лебедя (ст. 81), фразы о муке [159] огнищанина (ст. 78). Добавлено слово «рустии» в ст. 2. В ст. 18 читается «О поклепе и вире» вместо «О поклепнеи вире». Первая ветвь вида (списки НС и Р)²⁶⁾ содержит чтение «укор» в ст. 89 (то же в списках первых двух изводов второй ветви ВЧ, Я, ПМ, КПII, ГII). Для всего вида характерно чтение «колебяг» в ст. 31. Характерной чертой первой ветви является чтение «погнание» (вместо «поток») в ст. 7. В той же статье в списках ВЧ, Я, ПМ, ХЕ, КПII читается «по», в остальных «бои» (ГII нет). Подвид списков КС, ФБ, CMIII, АД, ТБIII дает чтение «заплатить» в ст. 4 (вместо «заплатять»), «людцкую» в ст. 8 (вместо «люди кою»), «металнику» в ст. 9 (вместо «метелнику») и др.²⁷⁾

В списках первой ветви Новгород-Софийского вида (НС и Р) в ст. 53 читается «Нажира» (вместо «Нажиро»), в ст. 61 «купах» (вместо «кунах»), в ст. 64 «господине» (вместо «господинъ»), в ст. 65 «сводна» (вместо «свободна»), в ст. 90 описка «ди» (вместо «даяти»), в заголовке к ст. 91 «боярств» (вместо «боярстви»).

Особенностью поздних списков КПII и ГII является новая редакция ст. 22 («Аже до гривны золота, аще ли до двою гривну золота»). Оба списка находятся в сборниках с текстами Правды Русской Ферапонтовского вида (КП и Г). В списке ТБIII после ст. 87 помещена статья «О коне». Текст второй части кормчей, где находится список EIII (РГБ. Собр. Егорова. № 254), близок к кормчей со списком СМ III (РНБ. Солов. № 415).²⁸⁾ Первая часть кормчей Егор. № 254 близка к кормчей Чудовск. № 167 со списком ЧII Розенкампфовского вида.

Во всех списках вида заголовок «А се о бороде» (ст. 67) написан перед словами «А в мале тяже» (ст. 66). Вторая ветвь Новгород-Софийского вида оканчивается словами «До зде слово о Правде Русьскои». М. Н. Тихомиров считал, что протограф Новгород-Софийского вида «был близок к Синодальному списку, но в ряде случаев отличался от него большей древностью, сближаясь с Троицким».²⁹⁾ [160]

Некоторые общие варианты Синодального и Новгород-Софийского видов дают лучшие чтения, чем Троицкий.

В С и НС встречаются несколько чтений, вторичных по сравнению с Т:

Эти чтения не столь характерны, чтобы уверенно говорить о возникновении Троицкого вида самостоятельно от архетипов Синодального [161] и Новгород-Софийского видов.³⁴⁾ Возможно, истоки Троицкого вида надо искать в архетипе видов НС и С.

В НС есть два чтения, вторичные по сравнению с С.

Вообще, как нам представляется, значение Новгород-Софийского вида для характеристики архетипа Синодально-Троицкой группы в историографии было недооценено, а Троицкого вида переоценено. На этом сказывался, возможно, «гипноз древности» Троицкого I списка.

Рогожско-Лаптевский вид представлен одним списком — Рогожско-Лаптевским (РЛ) перв. пол. XVI в. (РГБ. Рогожек. № 256).³⁵⁾ Помещен он в кормчей, основанной, по В. П. Любимову и Я. Н. Щапову, на архетипе Синодальной 80-х годов XIII в. Создана эта кормчая была, как полагает Я. Н. Щапов, в первой четверти XV в. во Пскове.³⁶⁾ С Псковом связывал также возникновение протографа Рогожского списка М. Н. Тихомиров, датируя его половиной XV в.³⁷⁾ В Рогожской кормчей находятся 12 грамот митрополитов Киприана и Фотия, адресованных в Псков.

Для списка РЛ характерен пропуск статьи 107 о судебных уроках и позднее чтение «любо брату любо чаду» в ст. 1 (вместо «любо браточаду»). РЛ близок к Новгород-Софийскому виду (см. в ст. 57, 59 «копу»). Но в нем есть чтения Троицкого, Синодального и Мясниковского видов («поток» в ст. 8). В РЛ, а также в Мясниковском, Розекампфовском и Ферапонтовском видах нет архетипных чтений Пространной Правды, которые бы не встречались в Троицком или Синодальном, или Новгород-Софийском видах.

Как установил В. П. Любимов, Рогожско-Лаптевский вид восходит к первому звену Синодально-Троицкой группы, т. е. к протографу Троицкого, Синодального и Новгород-Софийского видов.³⁸⁾ Наблюдение [162] В. П. Любимова можно уточнить. Так, чтение «Арославе» (ст. 9) встречается только в РЛ в списках НС, Р, ПМ, ЕII, ФБ Новгород-Софийского вида. Но в РЛ есть также чтения, близкие к С и архетипу Пространной Правды. Например, в ст. 8 читается «дикую» (виру), как в Т, С, М, в отличие от «люди кою» и сходных вариантов в Новгород-Софийском виде, в ст. 38 есть слова «не веде», отсутствующие в том же виде, но имеющиеся в Синодальном списке и Мясниковском виде. Так что РЛ восходит, во всяком случае, к тексту, близкому к архетипу Синодального и Новгород-Софийского видов.

Но в РЛ есть несколько чтений, близких не только ко второму звену Синодально-Троицкой группы, но, возможно, и к архетипу этой группы. Так, в ст. 50 читается «присоп», а в Т, С, первой ветви НС «просоп» (вторая ветвь НС дает чтение «приспы»). Чтение РЛ есть в списках СИ, КБIII Троицкого вида, во втором звене Синодально-Троицкой группы и в других группах. В ст. 3, как в Т, читается «виревную» (С, НС «вирвную»). В ст. 59 читается, как в Т, «купу» (тогда как в С «вражду», НС «кону»). В ст. 91 дается, как и в Т, чтение «дружьнЪи», а не «дружинной», как в С, НС. Впрочем, подобных черт мало, чтобы уверенно говорить о близости РЛ к архетипу Синодально-Троицкой группы.

Возможно, Рогожско-Лаптевский вид (список РЛ или его протограф) восходит к списку с архетипа Синодального и Новгород-Софийского видов, правленному по одному из списков Троицкого вида. К этому выводу склоняет то, что в РЛ ряда лучших чтений Троицкого вида нет (см. ст. 31, 35, 57), что маловероятно, если бы РЛ непосредственно восходил к архетипу Троицкого вида.

Семь списков Мясниковского вида образуют две ветви.

Древнейшую представляют Мясниковский (М) список конца XV — начала XVI в. (РНБ. F. II. № 119) и Чудовский 1 (Ч) 80-е гг. XV в. (ГИМ. Чудов. № 169).

Обе ветви независимо друг от друга восходят к архетипу вида. Так, в М, Ч есть описки «пропьеться или пропьеть» (ст. 54) и «возьму» (ст. 94), отсутствующие в других списках. Но в ТБ, СМ и ТЛ в ст. 79 описка «боиную» (вместо «набоиную»). Список Б содержит только первую половину Правды Русской (до «Устава Володимеря Всеволодича»). В нем есть лучшие чтения, чем в других списках второй ветви. Так, в ст. 25 «десницею» (как в первой ветви), а не «лесницею», как в ТБ, СМ, ТЛ. Но в ТБ, СМ, ТЛ, НСII в ст. 45 есть добавление «а за коровие млеко (молоко) 6 ногат», что говорит в пользу того предположения, что протограф этих списков сверялся еще с каким-то [163] текстом. ТЛ сближается с СМ чтениями «сядеть» (ст. 33), «лицем» (ст. 37) «вЪрнику» (ст. 9).

Соотношение списков можно себе представить по стемме:

Кормчая Мясниковского типа — памятник сложного происхождения, возникший на территории Новгорода.³⁹⁾ Его первая часть близка к Синодальной кормчей 1280-х годов. В целом же Кормчую этого типа М. Н. Тихомиров связывает с деятельностью митрополита Киприана.⁴⁰⁾ В Мясниковском виде пропущены статьи о судебных и ротных уроках (ст. 107,109) и о знаменном дубе (ст. 73). Есть пропуски в других статьях (ст. 28, 48, 62, 72, 73). Есть поновления («ждати» вместо «желати» в ст. 39) и дополнения («от господаря» в ст. 120). В списках первой ветви есть пропуски («а будеть роба, то 5 гривен» в ст. 113), общие чтения (в ст. 111 «вда чену» М, «вда цену» Ч, в отличие от ТБ, СМ «в даче», ТЛ «двачи»).

М. Н. Тихомиров считает, что список ТЛ «не может быть выведен из остальных списков» Мясниковского вида, хотя и подчеркивает, что он «отличается близостью к Соловецкому».⁴¹⁾ Приведенные им примеры показывают его близость к ТБ и СМ (в статьях 13, 25, 39, 45, 56, 77, [164] 82, 99, 113, 115, 120) к СМ (в статьях 21,35) «все» вместо «вся» ТБ, СМ (ст. 36), ТБ, ТЛ (в ст. 65 нет «же»), ТБ, Ч (нет «ли» в ст. 65). Таким образом, ТЛ не стоит «одиноко», его место в стемме совершенно определенно. Тем более нельзя сказать, что этот список «возник самостоятельно от других списков того же извода». Степень полноты передачи этим списком протографа данного вида М.Н.Тихомиров преувеличил.

В целом же Мясниковский вид близок к протографу Синодального и Новгород-Софийского. В нем, в частности, читаются слова «не веде» (как в С), но обычны и архетипные чтения Новгород-Софийского вида («послушьства на» в ст. 66, заголовок «А се о вирах» в ст. 10 и др.). Специфических чтений Троицкого вида в нем нет и в ст. 31 («попъхнет»), и в ст. 57 («купу»), и в других статьях.

На три ветви можно разделить 19 списков Розенкампфовского вида,⁴²⁾ который М. Н. Тихомиров по Чудовскому списку 1499 г. (ГИМ. Чудов. №  167) называл Чудовским изводом.⁴³⁾

Стемма списков следующая (см. с. 166).

Списки первой ветви (РМ, ПБ, KCII, TII, ЦII) содержат описки «роту» (вместо «рот») и «два» (вместо «две») в ст. 9, причем последнее чтение есть и в ЧП. Списки ТII, ЦII, КСИ объединяет дополнение «заплатять ту виру» (ст. 4), чтение «сим» (ст. 5) и др., а КII и ЦII — дополнение «а в 40 гривен ему заплатити из дружины», причем в ТII эти слова — приписка на полях.

Вторую ветвь объединяет характерное чтение «40» (вместо «30») в ст. 81. Списки СМII, ИМ, TIII, 3 имеют общий пропуск в ст. 26 слова «нетуть», общие чтения «закличить» в ст. 32, «свод» вместо «скот» в ст. 38 (ТIII, ИМ, З), «бологоделил» в ст. 49 (ТIII, ИМ, З) и др. В списках ИМ и З иная редакция ст. 45 («за боран ногата, за порося ногата, за овцу 5 кун».⁴⁴⁾ Списки О и АС объединены чтениями «гривнъ» (ст. 86), «пладежа» (ст. 115). [165]

В третьей ветви вида (списки KP, AHII, И) читается «конюсе» в ст. 12, «наставил» в ст. 52. Эти списки помещены в кормчую иного состава, чем другие списки вида, имеющую точки соприкосновения с Ферапонтовской.

В Розенкампфовском виде есть свои поновления, в том числе «устрелить и гоня» (ст. 11), дополнение «за бещестие» (ст. 29). Своеобразны и заголовки (типа «О княжих отроцех и о епископлех вины» перед ст. 11). Есть в Розенкампфовском виде и пропуски (в ст. 4, 6, 16). Они позднейшего происхождения.⁴⁵⁾ Особенностью вида являются чтение «закупу» (вместо «наймиту» в ст. 61) и дополнение «аже ли до гривны золота, аще ли до двою гривен золота» (в ст. 22).

В основу кормчей Розенкампфовского вида положена кормчая Новгород-Софийского и, по М. Н. Тихомирову, рязанского типов. Кормчая продолжается Мерилом Праведным Троицкого типа, завершающимся Правдой Русской.

Мясниковский и Розенкампфовский виды имеют между собою и другие общие черты (в том числе пропуски слов «40 гривен ему заплатити ис дружины» в ст. 5), «а за смердии холоп 5 гривен» в ст. 16. Как и в Мясниковском виде, в Розенкампфовском отсутствует конец статьи 67 и начало статьи 68. В обоих видах есть общие чтения, вторичные по происхождению («дати» вместо «то ти» в ст. 21, «настав мед» в ст. 50, «увередить цену» в ст. 59, «вязати» вместо «то ти» в ст. 65). М. Н. Тихомиров считал, что «Чудовский извод» (Розенкампфовский вид) происходил «от протографа Троицкого извода» (вида).⁴⁶⁾ Доказательство этому он видел в чертах близости, обнаруженных им между списками ЧII, с одной стороны, и СII, СIII, КБIII — с другой. Он привел четыре примера. Однако два из них не дают специфических чтений Троицкого вида. Это «сплатити» (ст. 5) и «работять» (ст. 56), ибо они есть в Новгород-Софийском, Мясниковском и других видах Пространной Правды. Чтение «покладежь» списка ЧН (как и других в Розенкампфовском [167] виде) близко к «покладяж» списка КБIII (ст. 49). Но в КБIII оно носит индивидуальный характер, так как в протографе Троицкого вида находилось чтение «поклажаи», общее для Т, СIII и близкое к «поклажей» МА, «поклажьи» СII. Чтение Розенкампфовского вида «должьбыти» в ст. 55 (в ЧII исправлено на «должьбити») совпадает только с СIII, а в других списках Троицкого вида (как и в других видах Пространной Правды) стоит архетипное «должебити». И на этот раз совпадение с единичным списком не дает основания делать какие-либо выводы о происхождении «Чудовского извода».

Вместе с тем в Розенкампфовском виде есть несколько чтений, лучших, чем в Мясниковском. Вот примеры:

Следовательно, протограф Розенкампфовского вида составлен был по такому тексту Мясниковского (первоначальному), где не было еще ряда позднейших осмыслений и искажений, характерных для сохранившихся списков этого последнего вида. Не исключена возможность и правки Розенкампфовского вида по какому-то иному тексту первой подгруппы Синодально-Троицкой группы.

Доказательства М. Н. Тихомирова в пользу тезиса о существовании «Чудовского извода» кормчей уже в конце XIV в. приняты быть не могут. Так, он отмечал близость терминов «вина» (в заголовке к ст. 11), «исправу» (в ст. 56), «вязати» (в ст. 65, впрочем, есть в Мясниковском виде) к терминологии Двинской уставной грамоты 1397 г. Но все эти термины бытуют и в конце XV — начале XVI в.⁴⁷⁾ Запись в Погодинском I списке о том, что кормчая эта переписана с другой в 1375 г., сам же М. Н. Тихомиров признает подложной. А сообщение летописи [168] о ссылке Митяя на Номоканон и грамоты епископа Дионисия («възрев въ Номоканон»)⁴⁸⁾ не связаны никак с Чудовским изводом, что делает даже по М. Н. Тихомирову участие Дионисия в составлении этого «извода только "догадкой"».⁴⁹⁾ Гораздо более оснований у нас считать, что Розенкампфовский вид сложился в конце XV в., в связи с подготовкой и составлением Судебника 1497 г. (5 из 19 списков уверенно датируются концом XV в., а 2 — концом XV — началом XVI в.).

На две ветви распадаются 22 списка Ферапонтовского вида (см. стемму списков на с. 170), восходящего к Розенкампфовскому. Генеалогическое соотношение списков второй ветви установил Я. Н. Щапов.⁵⁰⁾

Списки первой ветви объединяются пропуском слова «судом» в ст. 88 (кроме ФМ, ТБII, в CMIV слово приписано позднее), чтением «на рцы» вместо «не рцы», в ст. 35 и др. Списки первого подвида второй ветви объединяются заголовком «О закупе» в ст. 64, пропуском слов «А се» в заголовке к ст. 108, а списки КП, Г, X, КС III — общим пропуском в ст. 62 текста «биеть ли пиань, не смысля, а без вины», слова «борти» в заголовке к ст. 75, чтениями «дадячи» в ст. 55, «вине» в ст. 83 (вместо «проце»), «годнику» в ст. 96 и др. Списки Г и КП находятся между собою в теснейшей связи. В них, в частности, помещена только вторая часть Правды Русской (без «Устава Владимера Всеволодича», т. е. ст. 53-121).

Очень близки между собою списки ПII и ПIII (в них нет слов «аже ли до гривны» в ст. 22, добавлено в ст. 45 «за молоко коровье 6 ногат», читается «заплатить» вместо «затворить» в ст. 58, добавлено «поиметь ли с рядом» в ст. 110 и др.). С НII, ЦIII их соединяет отсутствие слова «лжи» в ст. 99.

Тесная связь обнаруживается между списками КБ и КБII, происходившими из Кирилло-Белозерского монастыря (в ст. 64 в них чита- [169]

ется «платити себе» вместо «взяти себе», в ст. 77 «и» вместо «или» отбиются и др.).

Архетип второй ветви Ферапонтовского вида, скорее всего, правлен по какому-либо списку Новгород-Софийского вида. Так, в списках Н, ПII, ПIII, ЦIII, X, КСIII добавлен текст «за молоко коровье 6 ногат», в ст. 47 читается «кун», а не «кон», в ст. 35 — «не рцы» (вместо «на рцы»). Близость к НС обнаруживается в списках X, КСIII и в дополнении «рустии» в ст. 2, а также в чтениях «выдадять» (ст. 7), «людскую» (ст. 8 только в X, КСIII), нет слова «все» (платити) в ст. 36, читается «товара» в заголовке к ст. 47. Чтения «портно» в ст. 35 и «людскую» в ст. 8 показывают, что X, КСIII, Н правлены по второй ветви Новгород-Софийского вида. Отсутствие этих черт в списках Г и КП может объясняться тем, что их протограф начинается только со второй части памятника, а явственных следов правки по НС в X, КСIII и Н в этой части не обнаруживается. Впрочем, оба списка (Г и КП) находятся в сборниках со списками Правды Русской Новгород-Софийского вида (ГII и КПII), что косвенно свидетельствует о связи второй ветви Ферапонтовского вида с Новгород-Софийским. В статьях 2, 7, 8, 47 в списках ПII и ПIII следов влияния Новгород-Софийского вида нет. Возможно, обращение к этому виду в архетипе этих списков было независимым от его влияния на другие списки Ферапонтовского вида.

Список Н кончается словами «До зде слово о Правде Русьскои», что говорит о влиянии на него Новгород-Софийского вида. Но этой концовки нет в X и КСIII, что также (вместе с отсутствием в Н чтения «людскую», в ст. 8) может говорить о самостоятельном обращении к Новгород-Софийскому виду составителя списка.⁵¹⁾

В целом же Ферапонтовский вид возник в результате правкл Розенкампфовского вида по какому-либо списку первого звена Синодально-Троицкой группы.⁵²⁾ Так, в нем есть тексты, отсутствующие [171] в Розенкампфовском, — «а в 40 гривен ему заплатити из дружины своа часть», (ст. 5), «А за смердии холоп 5 гривен» (ст. 16), «что будеть чюжего взял» (ст. 64), «аже без людии, а в поклепе... О зубе. Аже зуб выбиють, а кровь видят у него въ рте, а людие вылезут, то 12 гривен продажи» (ст. 67-68). Этих текстов нет в Мясниковском виде, но они есть в первом звене Синодально-Троицкой группы.⁵³⁾ В Ферапонтовском виде есть первичные чтения по сравнению с Розенкампфовским («не вем» в ст. 38, «скота» в заголовке к ст. 47, «джи» в ст. 99 и др.). Часть дополнений написана в ФМ на полях (в ст. 4, 5, 16, 29,46, а также заголовки к ст. 80, 88, 108, 109). Но дополнения в ст. 64, 67-68 помещены в их тексте.

Это не позволяет считать список ФМ архетипом вида.⁵⁴⁾ По списку какого вида проведена была правка в Ферапонтовском виде, сказать трудно.

С. В. Юшков без каких-либо текстологических обоснований считает, что Ферапонтовский и Розенкампфовский виды, вероятнее всего, происходят из одного протографа или РМ произошел из одного из списков Ферапонтовского вида.⁵⁵⁾ Считая Сокращенную Правду памятником XV в., С. В. Юшков одновременно принимает наблюдения В. П. Любимова о том, что она произошла от списка типа ЦIII Ферапонтовского вида. Поэтому он не может согласиться с тем, что Ферапонтовский вид дает текст Русской Правды более поздний, чем Розенкампфовский, и тем более с тем, что он возник в середине XVI в.

В. П. Любимов датировал время составления архетипа вида серединой XVI в., исходя из того, что древнейшие его списки датируются не ранее этого времени.⁵⁶⁾ [172]

Принимая вывод В. П. Любимова о времени происхождения Ферапонтовского вида, М. Н. Тихомиров связывал его возникновение с составлением Стоглава в 1551 г. и Судебника 1550 г.⁵⁷⁾

В списках KP, АНII, И Розенкампфовского вида есть черты, сближающие их со списками Ферапонтовского вида. Если допустить, что архетип списков KP, АНII, И правлен по тексту этого вида, то придется принять вывод о возникновении архетипа Ферапонтовского вида временем не позднее конца XV в., ибо список KP датирован концом XV в.

Общая схема взаимоотношения видов Синодально-Троицкой группы может быть следующей:

Пушкинская группа Пространной Правды состоит из Пушкинского и Археографического видов. Пушкинский вид представлен одним — Пушкинским (МП) списком второй половины XIV в. (РГАДА. Гос. древл. Отд. V. Рубр. 1. № 1). Он помещен в составе сборника, содержащего памятники правового характера. После заголовка «Суд Ярослава князя. П[равда руская] Устав о всяцих пошлинах и о уроцех» в нем помещено предисловие, составленное из «Слова Василия Великого о судьях и клеветах». Затем после нового заголовка «[П]равда руская»⁵⁸⁾ следует текст Пространной Правды, который заканчивается дополнительной статьей «О копьи». Вслед за этим в сборник переписаны без [173] какого-либо особого заголовка Закон Судный людем Пространной редакции, выдержки из книг Моисеевых, договор смоленского князя Мстислава с Ригой и Готским берегом 1229 г., Устав князя Ярослава «о мостех», церковный Устав князя Владимира (без конца).⁵⁹⁾

Состав сборника позволяет уточнить время возникновения его протографа. Смоленский договор, очевидно, был списан для Новгорода после того, как в 1239 г. князь Ярослав Всеволодович захватил Смоленск и посадил там князя Всеволода Мстиславича.⁶⁰⁾

«Устав князя Ярослава о мостех» был предметом специального изучения В. Л. Янина.⁶¹⁾ Сохранилось пять списков Пушкинской группы устава, которая встречается в сборниках с Пушкинской группой Пространной Правды: 1 — Пушкинского вида, 4 — Археографического.⁶²⁾ 10 списков Устава восходят к сборникам, содержащим Карамзинскую группу Пространной Правды: 1 — Троицкого вида, 3 — Карамзинского и 6 — Музейского.⁶³⁾ В целом же Устав «о мостех» — органическая часть сборников, содержащих Пушкинскую и Карамзинскую группу списков Пространной Правды, и находился в их общем источнике. По наблюдению В. Л. Янина, архетип Устава «о мостех» лучше передан Пушкинской группой, а точнее — ее Археографическим изводом (видом). Датирует он устав 1265—1267 гг. Следовательно, к середине 60-х годов XIII в. архетип Пространной Правды Пушкинской группы уже существовал.

Одним из оснований для датировки протографа Пушкинского сборника М. Н. Тихомиров считал приписку в Смоленском договоре 1229 г. о постое, которая, на его взгляд, не могла появиться ранее 1274 г., когда в Смоленске устанавливаются татарские постои.⁶⁴⁾ Но дело в том, что приписка в Пушкинском списке договора отсутствует. Поэтому, скорее, можно говорить, что Пушкинский сборник возник до 1274 г., чем после него. В более ранней работе М. Н. Тихомиров датировал протограф Пушкинского сборника второй половиной [174] XIII в. и связывал его с Новгородом.⁶⁵⁾ Примерно к первой половине XIII в. можно отнести и сложение архетипа Пространной Правды, ставшей источником для Пушкинской и Карамзинской групп.

Археографический вид Пушкинской группы образуют пять списков.⁶⁶⁾ Его протограф находился в тексте юридического сборника, приложенного к летописному своду 1448 г.

Стемма списков Археографического вида следующая:

В первой ветви (АII, ЕV) общие описки — «продаи» (ст. 55), «кмо», «ляди» (ст. 99). Вторую ветвь (СМV, ПIV, ЛА) объединяют общие чтения «а то» (вместо «ат» в ст. 38), «закладая» (в ст. 96), «отчимая» (в ст. 105), заголовок «А се уроци мостнии» (в ст. 97).

По Н. Ф. Лаврову, список СМV правлен по древнему протографу Пушкинского вида.⁶⁷⁾ Так, в нем после ст. 87 идет статья «О коне», помещенная в МП, но в середине ст. 85. В ст. 30, как и в МП, добавлено «то 3 гривны продажи, а самому гривна за рану». Нет пропусков в ст. 45 молока, а в ст. 81 гуся и лебедя (как в МП). Впрочем, все это не характерные новшества Пушкинского вида, ст. «О коне» есть в ТБIII Новгород-Софийского вида (помещена после ст. 87). [175]

Но в СМV есть ряд черт, отличающих его от МП. В нем находится, в частности, конец ст. 16 — начало ст. 17, отсутствующие в МП («А за смердии холоп 5 гривен. А за кормилца 12 гривен тако же»). Есть в СМV текст «за свинью 5 кун, за порося ногата, за овцю 5 кун» в ст. 45 (его тоже нет в МП).

Дополнительные источники СМV не могли восходить к Розенкампфовскому и Ферапонтовскому видам, где есть в ст. 29 слова «за бещестие», отсутствующие в СМV. Не пользовался составитель Рогожско-Лаптевским (где в ст. 45 нет текста «за порося ногата, за овцю 5 кун») и Мясниковским видами (в последнем нет конца ст. 16 — начала ст. 17). Следовательно, список, который дополнительно привлекал составитель СМV, мог принадлежать к Троицкому, Синодальному или Новгород-Софийскому видам. Судя по близости к ТБIII, это был последний из названных видов.

Археографический вид, как и Пушкинский, начинается с предисловия, написанного по Слову Василия Великого и озаглавленного «Устав великого князя Ярослава». За предисловием следует второй заголовок «Правда русьскаа». Кончаются списки вида статьей «А се бещестие», после чего в СМV идет статья «О ковании мужем». Затем в списках вида помещается Закон Судный людем без заголовков и начальных статей. Оканчивается он статьями о копье, «дЪте», «о человеке... у тошна времени», о стоге, а также Уставом Ярослава «о мостех».

В ряде случаев Археографический вид дает по сравнению с МП архетипные чтения группы (ст. 46 «чернечьскыи», ст. 50 «настав мед»). Нет пропуска в нем и в ст. 24-25, а также в ст. 116.⁶⁸⁾

В Пушкинской группе сравнительно с Синодально-Троицкой явственно выступают позднейшие черты.

В списке МП отсутствует конец ст. 107 и начало ст. 109 (ст. 108 в обоих видах помещена перед ст. 107), а также конец ст. 110 (со слов: «А се третьее холопьство»). В Пушкинской группе дефектна ст. 114 (в АН пропуск: «а переима нетуть; аче упустить, и гоня», в МП пропуск больше: «а переима нетуть; аче упустить и гоня, а собе ему пагуба»).

И наряду с этим, в Пушкинской группе есть небольшое число архетипных чтений Пространной Правды. Вот чтения, которые в литературе часто рассматриваются как архетипные:

В Археографическом виде Пушкинской группы Пространная Правда помещается в составе особого юридического сборника, находящегося в приложении Археографического списка Новгородской I летописи и в рукописях, содержащих аналогичный сборник. В сборник входят также Закон Судный людем, церковные уставы Владимира и Ярослава, Устав князя Всеволода о церковных судах и грамота Всеволода церкви Ивана на Опоках, а также Устав Ярослава «о мостех».

Текстология Закона Судного людем, встречающегося во многих сборниках вместе с Русской Правдой, полностью соответствует текстологии списков Пространной Правды.⁷²⁾ Еще до 1237 г. возник Закон Судный Краткой редакции, памятник славянского, но не древнерусского происхождения. Эта редакция появляется в русских рукописях как-то внезапно во второй половине XIII в. Встречается она в сборниках с Пространной Правдой Синодально-Троицкой группы.⁷³⁾ Ее древнейший извод представлен Синодальным списком 80-ых годов XIII в. Синодального вида этой редакции. Извод Мерила Праведного соответствует Троицкому виду Синодально-Троицкой группы Пространной Правды, Чудовский извод — Розенкампфовскому и Ферапонтовскому видам, Софийский извод — Новгород-Софийскому виду. [178]

В первой половине XIV в., по М. Н. Тихомирову, в районе Новгорода и Пскова на основе Краткой сложилась Пространная редакция Закона Судного людем, уже памятник русского происхождения. Она встречается с Русской Правдой Пушкинской группы, разделяясь (как и эта группа) на Пушкинский и Археографический изводы.

При митрополите Киприане в Москве на основе Пространной редакции Закона Судного людем, исправленной по Краткой, сложилась, по М. Н. Тихомирову, в 1402 г. Сводная редакция. Она представлена Троицким и Летописным изводами, что соответствует Троицкому и Оболенско-Карамзинскому видам Карамзинской группы Пространной редакции.⁷⁴⁾ Происхождение Сводной редакции Закона Судного людем сходно с судьбами Карамзинской группы Пространной Правды и тем самым подтверждает историю ее сложения.

В сборнике со списком Правды Русской EIII Новгород-Софийского вида (РГБ. Егор. № 254) помещен Закон судный людем в двух списках: Особой и Пространной редакций. Список Пространной редакции близок к уникальному Пушкинскому.⁷⁵⁾ Пространная редакция Русской Правды встречается в сборниках со списками церковных уставов князей Владимира и Ярослава.⁷⁶⁾ Текстология этих уставов в последнее время детально изучена Я. Н. Щаповым.⁷⁷⁾ Я. Н. Щапов установил наличие двух различных обработок устава: в одну из них входит Синодальная, Варсонофьевская редакции и две южнорусские (Волынская и Печерская), другую составляет Оленинская редакция.

Синодальная редакция представлена несколькими изводами. Это Синодальный (в одном сборнике со списком С Синодального вида Синодально-Троицкой группы Пространной Правды),⁷⁸⁾ Крестининский [179] (соответствует Ферапонтовскому виду той же группы),⁷⁹⁾ Овчинниковский (соответствует Розенкампфовскому виду) и Уваровский (списки НII, ПII, ПIII, ЦIII Ферапонтовского вида).⁸⁰⁾ Бальзеровский вид Крестининского извода находится в сборниках со списками БА, УIII, БЛII Музейского вида Карамзинской группы Пространной Правды.

Варсонофьевскую редакцию представляют Софийский (соответствует Новгород-Софийскому виду Синодально-Троицкой группы Пространной Правды, нет только в сборнике со списком ГII и, очевидно, КПII),⁸¹⁾ Тихомировский (соответствует Рогожскому виду той же группы) и Толстовский виды (соответствует Толстовскому-Сокращенному виду той же группы).

Один из списков устава Софийского вида Варсонофьевской редакции (РНБ. F. II. № 298) встречается в сборнике с Карамзинским списком Пространной Правды (Оболенско-Карамзинского вида Карамзинской группы). Этот список правлен, согласно Щапову, по другому списку, очевидно, Синодальной редакции.⁸²⁾

Оленинская редакция Устава князя Владимира представлена Архангельским изводом (в сборниках со списками ИМII, УII Музейского вида Карамзинской группы Пространной Правды), Пушкинским изводом (приписан позднее к Мусин-Пушкинскому списку XIV в. в сборнике со списком МП Пушкинской группы Пространной Правды), Археографическим изводом (соответствует Археографическому виду Пушкинской группы Пространной Правды, нет только в сборнике со списком EV).

Вопрос о взаимоотношении Синодальной (и Варсонофьевской) и Оленинской редакций устава спорен. Если учитывать текстологию Пространной Правды, то несомненно, что списки, принадлежащие к Синодальной (и Варсонофьевской) редакции, встречаются в сборниках с Пространной Правдой Синодально-Троицкой группы, т. е. [180] наиболее приближенной к архетипу памятника.⁸³⁾ Оленинская редакция устава связана со списками Пространной Правды Пушкинской и Карамзинской групп, т. е. поздними редакциями памятника.

Макарий, Е. Е. Голубинский и Г. В. Вернадский считают Синодальную редакцию первичной, а Оленинскую — ее сокращением. Это соответствует и текстологии Русской Правды. По С. В. Юшкову, Оленинская редакция была одним из источников Синодальной.⁸⁴⁾ Согласно Я. Н. Щапову, у Оленинской и Синодальной редакций был общий источник.⁸⁵⁾ Однако никаких текстологических обоснований этого тезиса он не привел. В Оленинской редакции нет ни одного чтения, которое было бы первично по сравнению с архетипными чтениями Синодальной. Поэтому вывод о первичности Синодальной (и Варсонофьевской) редакции Устава Владимира остается непоколебленным.

Церковный Устав Ярослава сохранился в двух основных редакциях: Пространной и Краткой. Краткая редакция представлена изводом кормчих, который составляют Крестининский вид (соответствует Ферапонтовскому виду Синодально-Троицкой группы Пространной Правды),⁸⁶⁾ Овчинниковский вид (соответствует Розенкампфовскому виду Пространной Правды) и Уваровский (соответствует спискам ПII, ПIII, НIII Ферапонтовского вида Пространной Правды). К Краткой редакции относятся также Фроловский извод (соответствует списку EV Археографического вида Пушкинской группы Пространной Правды), Бальзеровский извод, использовавший отдельные чтения Фроловского (соответствует спискам БА, БЛII, УIII, БЛIII Музейского вида Карамзинской группы Пространной Правды).

Пространная редакция Устава Ярослава представлена Ипатьевским изводом (соответствует спискам ИМII, УII Музейского вида Карамзинской группы). Список ИМII — древнейший из сохранившихся текстов Устава Ярослава (1420-е гг.). Входит в эту редакцию и компилятивный Археографический извод (соответствует Археографическому [181] виду Пушкинской группы Пространной Правды). По Я. Н. Щапову, Пространная и Краткая редакции Устава Ярослава восходят к одному архетипу.⁸⁷⁾ Он категорически отрицает возможность возникновения Пространной редакции за счет расширения Краткой. Но если учитывать текстологию Русской Правды в сборниках, содержащих Устав Ярослава, то Пространная редакция устава будет соответствовать более поздним группам этого памятника (Пушкинской и Карамзинской), а Краткая — в основном ранней (Синодально-Троицкой).⁸⁸⁾

Аргументация Я. Н. Щапова сводится к следующему: 1. Статьи 1 и 40 Устава Ярослава Краткой редакции взяты из Устава Владимира, поэтому эта редакция поздняя. Но Устав Владимира мог быть источником и первичной редакции Устава Ярослава. 2. По Я. Н. Щапову, в ст. 29 и 5 Краткой редакции сходные казусы обобщены. Но ведь могло быть и наоборот: составитель Пространной редакции расчленил эти случаи, точнее добавил казус о краже в клети. 3. Позднейшим Я. Н. Щапов считает смешанный суд в Краткой редакции (княжеский и церковный).⁸⁹⁾ Но, может быть, этот суд отражает практику XIV в., а чисто церковный суд Пространной редакции появился в результате церковной обработки памятника (допустим, в Новгороде, в обстановке сильной владычной власти и слабой княжеской). 4. Без каких-либо доказательств Я. Н. Щапов полагает, что статья 5 Пространной редакции Устава Ярослава о «заседевшейся» девке была выкинута из Краткой, а не вставлена в Пространной редакции устава.⁹⁰⁾

Таким образом, предположение Я. Н. Щапова о том, что Краткая редакция Устава Ярослава вторична по сравнению с Пространной (противоречащее и текстологии Пространной Правды), является недоказанным. Доводы об обратном соотношении редакций и о сложении архетипа памятника в канцелярии митрополита Киприана остаются непоколебленными.

В трех списках Археографического вида Пушкинской группы встречается «Рукописание» князя Всеволода (АII, СМV, ЛА). Ранее я [182] считал, что этот памятник находился в юридическом сборнике, приложенном к «Софийскому временнику» 1421 г.⁹¹⁾ Однако и Археографический список Новгородской I летописи, и Летопись Авраамки основаны были на своде 1448 г. Отсюда возникает предположение, что «Рукописание» (как и весь юридический сборник) находилось в своде 1448 г. Да и близость Археографического сборника к текстам в Софийской I летописи подтверждает этот вывод.

Карамзинскую группу списков Пространной Правды составляют три вида: Троицкий, Оболенско-Карамзинский и Музейский.

Троицкий вид представлен одним списком 20-30-х годов XV в. — TIV (РГБ. Троицк. № 765). Сборник, в котором он находится, представляет собою конволют из разновременно написанных частей. В одной из рукописей, входящих в этот конволют (л. 1-28 об.), содержится Русская Правда в соединении с Законом Судным людем и словами Василия Великого.⁹²⁾

Списки Карамзинской группы заканчиваются статьей «О человеце», за которой следует Устав Ярослава «о мостех», а также статья «О муке» (в TIV далее — «А у колоколници»). В последних двух видах (в отличие от TIV) после ст. 52 помещен комплекс статей, в которых исчисляется приплод от скота и пчел, завершающийся статьей «О сиротьем вырятке».

Содержание этой рукописи следующее : л. 1-5 слова Василия Великого, завершающиеся фразой «Иже о судех». Затем на л. 5-8 об. первые семнадцать глав Закона судного людем, обрывающиеся словами «иже зажигаеть».⁹³⁾ На л. 8 об.-14 об. без какого-либо перерыва следует Правда Русская со слов «из иного города или чужеземець» из статьи 55 до конца памятника. После этого на л.14 об.-15 об. помещена также без особого выделения заключительная часть Закона Судного людем, начиная со слов «орабех». Затем на л. 15 об.-16 об. помещен текст Слова Василия Великого «О судьях и клеветах», обрывающийся заголовком «Устав великого князя Ярослава». После небольшого интервала на л. 16 об.-21 находится текст Пространной Правды. За ним (после слов «а пришед гость» статьи 55) на л. 21-28 об. следует [183] еще один фрагмент Закона судного людем (со слов «Аще кто многим должен будеть» и до «из иного» включительно).⁹⁴⁾

Продолжение Правды Русской помещено ранее (с л. 8 об. по 14 об.). Конец же Закона судного людем находится на л. 14 об.-15 об.⁹⁵⁾ «Слоеный пирог» получился в результате того, что писец перепутал тетради своего оригинала, состоявшие каждая по 8 л. (он поместил сначала первую, затем четвертую, потом третью и, наконец, вторую тетради).⁹⁶⁾

Списки Оболенско-Карамзинского и Музейского видов находятся между собой в теснейшей связи.

Оболенско-Карамзинский вид сохранился в трех списках.⁹⁷⁾ Два из них (АОII, К) помещены в тексте Софийской I летописи (далее: С1Л), один в сборнике конца XVII в. сложного юридического состава (БЛIV). Последний близок к списку К.⁹⁸⁾

В настоящее время известны также девять списков Музейского вида Карамзинской группы:⁹⁹⁾ четыре из них находятся в тексте С1Л (БА, ВА, БЛII, ТБV), один в составе сборника с отрывками из С1Л (ИМII),¹⁰⁰⁾ один в составе сборника летописного характера с текстами, близкими к С1Л (БЛIII),¹⁰¹⁾ один в тексте СIIЛ (В), два в составе сборников разного характера (УII, УIII).

Как показал М. Н. Тихомиров, список УII является копией с ИМII или близкого к нему текста.¹⁰²⁾ Последнее более вероятно.¹⁰³⁾ [184]

Стемма списков Музейского вида Карамзинской группы следующая:

Списки второй ветви объединяются рядом общих чтений архетипного происхождения. Так, в ст. 22 читается «тогда» (вместо «то»), в ст. 27 «отпадает рука» (вместо «рука не отпадает»), в ст. 45 есть текст «а за свинью 5 кун», а в ст. 78 «О огнищанине... гривна кун», пропущенные в ИМИ и УН.

Второй подвид второй ветви (списки БА, БЛII, БЛIII, УIII, ВА) объединяет то, что статьи 72-75 в нем помещены после статьи 108. Возможно, это произошло из-за путаницы листов в протографе подвида.

Архетип Правды Русской Музейского вида помещался в составе С1Л. В самом деле, список В, включенный в СИЛ, сходен с TBV, находившимся в С1Л. Список УII (в сборнике сочинений богословского характера) принадлежит к первой ветви, в которой список ИМII соседствует с выписками из той же С1Л. Наконец, кроме TBV, списки БА, ВА, БII содержатся в С1Л, а БЛIII в летописном сборнике, близком к ней.

С. В. Юшков и М. Н. Тихомиров считали ошибочным помещение В. П. Любимовым Троицкого IV списка в Карамзинскую группу. [185]

Они исходили при этом главным образом из окружения, в котором находилась Правда Русская (в TIV в юридическом сборнике, а в АО и других — в составе С1Л). М. Н. Тихомиров вполне основательно объединял Карамзинско-Оболенский и Музейский виды в один Карамзинский извод, противопоставляя его TIV.¹⁰⁴⁾ В. П. Любимов называет эти виды «Правдой Софийской летописи», поскольку в протографе обоих видов Правда Русская находилась в тексте С1Л.¹⁰⁵⁾

Список TIV текстологически более близок к другим спискам Карамзинской группы, чем к Пушкинской. В ряде случаев его чтения первичны (сравнительно с чтениями других видов группы).

Первичность чтений TIV не вызывает сомнений.¹⁰⁶⁾ М. Н. Тихомиров предположительно говорил о влиянии Мясниковского вида на TIV.¹⁰⁷⁾ Действительно, чтение «то же выведеть виру» в ст. 18 связывает TIV с этим видом. Но то же чтение есть не только в TIV, но и в других видах Карамзинской группы. То же самое можно сказать и о чтениях «а головника не ищуть», «в чьей же верви» (ст. 3), «любо си дикую виру» (ст. 5), «при Ярославе», «на рот» (ст. 9), «искормилича» (ст. 17), «выведеть виру» (ст. 18), «из хлева... выведуть» (ст. 58), «увередить цену» (ст. 59), «или вервь перетнеть» (ст. 80). М. Н. Тихомиров [186] выдвинул гипотезу о том, что список TIV «представляет собой соединение, по крайней мере, трех текстов. Основным является текст протографа Археографического и Пушкинского изводов, к которому сделаны добавления на основании других источников, один из которых был близок к Мясниковскому изводу, но отличался большей полнотой и исправностью».¹⁰⁸⁾

Вывод о том, что список TIV (а точнее архетип Карамзинской группы) восходит к архетипу Пушкинской группы, справедлив. Бесспорны также черты близости списка TIV (а точнее архетипа Карамзинской группы) к Мясниковскому виду.¹⁰⁹⁾ Но их не так много:

Ряд чтений в Карамзинской группе (по списку TIV) совпадает с Синодальным списком Синодально-Троицкой группы (в отличие от Пушкинской).

В TIV есть и статья о смердьем холопе (ст. 16), но она есть и в С, и Т, и НС, и РЛ. В ст. 59 списков К и АОП, как и С, читается «токмо», а в TIV — «то кто». Возможно, первоначальным было чтение К и АОП, исправленное позднее в TIV.

Ряд чтений связывает Карамзинскую группу как с Синодальным (и Новгород-Софийским), так и с Мясниковским видами (в отличие от Пушкинской группы): [187]

Следовательно, вывод М. Н. Тихомирова о влиянии трех текстов на архетип Карамзинской группы (у него на текст TIV) — протографов Пушкинской группы, Мясниковского и Синодального видов — возможен. Впрочем, учитывая, что Синодальный вид сохранился лишь в одном (притом дефектном) списке, а совпадающих чтений Карамзинской группы с одним Мясниковским видом только три, можно полагать, что на эту группу влиял только список Синодального вида, а не Синодальный и Мясниковский. Он мог только несколько отличаться от дошедшего.¹¹¹⁾

По М. Н. Тихомирову, текст Русской Правды, представленный списком TIV, сложился в конце XIV в., а Карамзинский извод — около 1402-1421 гг. в Московской земле.¹¹²⁾ С. В. Юшков датирует этот извод (III редакцию) примерно серединой XIV в., связывая ее с Новгородом.¹¹³⁾ Скорее всего, судя по составу дополнительных статей, она возникла в первой половине XIII в.¹¹⁴⁾ В Пушкинской и Карамзинской группах есть общие чтения, противостоящие Синодально-Троицкой.

В Пушкинской и Карамзинской группах мало более или менее существенных вариантов, воспроизводящих (в отличие от Синодально-Троицкой) архетип Пространной Правды. Это — восполнение пропуска в ст. 118-119, чтение «то два» в ст. 18, «потнеть» в ст. 30 и «бологодеял» в ст. 49. Возможно, это связано с тем, что архетип памятника был использован составителями Пушкинской и Синодально-Троицкой групп примерно в одно и то же время или был однотипен в обоих случаях.

Таким образом, изучение текстологии списков Пространной Правды и сборников, в которых она помещалась, позволяет сделать вывод, что этот кодекс древнерусского права попал в рукописную традицию не позднее второй половины XIII в., скорее всего в первой половине этого века. Ранние тексты Пространной Правды, передающие архетип памятника, дошли до нас в новгородской традиции. [189]

Соотношение групп Пространной Правды можно представить себе в виде следующей стеммы:

Для построения архетипа Пространной Правды необходимо пользоваться текстами первой ветви (по В. П. Любимову, «звена») Синодально-Троицкой группы (Троицким, Синодальным и Новгород-Софийским) и Пушкинской группы. Все остальные виды дают варианты позднейшего происхождения, интересные лишь для истории текста Правды Русской в XIV—XVII вв. [190]

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ Деление Пространной Правды на 121 статью, принятое в академическом издании, может считаться наиболее обоснованным. Поэтому оно дается и в настоящей работе.

²⁾ См. Приложения к настоящей работе.

³⁾ Выделенный В. П. Любимовым Толстовский (Сокращенный) вид или Сокращенная Правда рассматривается в части третьей нашей книги.

⁴⁾ Юшков. Русская Правда. С. 147.

⁵⁾ Юшков. Русская Правда. С. 17-18.

⁶⁾ «ведая ли будеть купил, то кун ему лиху быти. Аже холоп, бегая, добудеть товара, то господину его долг» (Так в списке МП. Сходно в других — Пушкинской и Карамзинской групп).

⁷⁾ Мерило издано фототипически: Мерило Праведное. По рукописи XIV в. Троицкий список тверского происхождения (Вздорнов. Из истории искусства... С. 164-167; Попов и Рындина. Живопись и прикладное искусство... С. 18-19).

⁸⁾ Тщательное палеографическое исследование списка проведено В. П. Любимовым: Любимов. Палеографические наблюдения над Троицким списком.... С. 109-114; см. также: Правда Русская. Т. I. С. 89-99.

⁹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 98-99.

¹⁰⁾ Вопрос о времени, когда была сделана правка в Т, неясен. По М. Н. Тихомирову, это могло быть в XVI в. (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 89). По В. П. Любимову, она появилась в конце XVIII — начале XIX в. (Правда Русская. Т. I. С. 91). Источником правки, внесенной в Т, возможно, был список Пространной Правды Карамзинской группы, ибо именно там в ст. 111 читается «вдачь», как в исправленном варианте Т. В Карамзинской группе есть заголовки в ст. 40 «О татьбе» (только в TIV), «О холопе» в ст. 63, которые приписаны в списке Т. Тут же встречаются чтения «кун» (в заголовке к ст. 47), «присоп» (ст. 50), «урок» (ст. 89), «с матерью» (ст. 98, кроме TIV), появившиеся в Т в результате правки.

¹¹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 99.

¹²⁾ Происхождение некоторых особенностей Троицкого вида достаточно убедительно объяснить не удается. Так, перед ст. 10 в Т соскоблен заголовок (очевидно, «О вирах»). В СII и КБIII он совпадает с заголовком в С («О вирах»). Сходен с ним и в CIII («О вирах»). В МА заголовка нет. В ст. 50 в списке Т первоначально читалось «просоп», но потом слово исправлено на «присоп». В списках СII, КБ III читается «присоп» (так в Пушкинской группе и, возможно, в архетипе Пространной Правды). СII и КБ III объединяет и дефектное чтение «при» вместо «про» в ст. 52. В ст. 99 Т содержит чтение «ближни» (так и в НС). В МА — «ближни», СII, СIII, КБIII — «ближний». В ст. 85 в Т читается «емети», тогда как в СII, СIII, КБIII «имети». Заголовок ст. 56 «О закупе» в МА в отличие от заголовка других списков Троицкого вида («Аже закуп бежить») совпадает с заголовком в других видах Синодально-Троицкой группы.

¹³⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 96-97.

¹⁴⁾ См.: Бегунов. Кормчая Ивана Волка Курицына. С. 141-159; Лурье. Идеологическая борьба... С. 93-95; Клибанов. Реформационные движения... С. 218, 232, 393-394.

¹⁵⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 97-98.

¹⁶⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 88.

¹⁷⁾ Орешников. О Синодальном списке... С. 52-54.

¹⁸⁾ Чтение С «увЪдить вражду» в ст. 59 ближе к «увЪдить копу» (НС), чем к «въведеть копу» (МП).

¹⁹⁾ Этот пропуск есть и во второй ветви Новгород-Софийского вида.

²⁰⁾ Щапов. Византийское и южнославянское правовое наследие... С. 219.

²¹⁾ Там же. С. 223.

²²⁾ Янин. О дате новгородской Синодальной кормчей. С. 287-292.

²³⁾ Исключение составляют сборники со списками Правды Русской ГII и КПII, где кормчая сводная.

²⁴⁾ Щапов. Княжеские уставы... С. 72. По М. Н. Тихомирову, составлена в конце XIV в. (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 140).

²⁵⁾ Список Хлудовско-Елагинский (ХЕ) середины XVII в. (ГИМ. Хлудов. № 79), близкий к ПМ, обнаружен Я. Н. Щаповым (Щапов. Русская Правда... С. 72).

²⁶⁾ По Л. И. Бородкину и Л. В. Милову, Закон Судный в списке Р непосредственно восходит к НС, от Ц происходит ЕII, а от АД — ТБIII (Бородкин и Милов. О некоторых аспектах автоматизации... С. 235-280).

²⁷⁾ Списки КС и ФБ объединяет чтение «княжь» в заголовке «Суд Ярославль». Списки СМ III, КС, ФБ дают общее чтение «сурин» в ст. 1 (вместо «русин») и другие.

²⁸⁾ Милов. К истории... С. 65-78.

²⁹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 141.

³⁰⁾ В Т заголовок (очевидно, «О вирах») выскоблен.

³¹⁾ В третьем изводе второй ветви НС «укор».

³²⁾ В Т слово соскоблено и написано:«урок». СII, СIII, КБIII «урок». МА смыто — «урок», написано — «укор».

³³⁾ В Т слово соскоблено, написано: «с матерью». СII, КБIII «с материю», СIII «смертию», МА смыто — «с материю», написано — «смертию».

³⁴⁾ Варианты «ес(и)» и «ес(ть)» вообще могли образоваться из-за того, что «с» могло быть надстрочным и окончания не было.

³⁵⁾ Любимов. О Лаптевском списке... С. 832-839.

³⁶⁾ Любимов. О Лаптевском списке... С. 834; Щапов. Княжеские уставы... С. 219, 225-233.

³⁷⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 140-141.

³⁸⁾ Любимов. Списки Правды Русской. С. 47.

³⁹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 130.

⁴⁰⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 132; ср.: Черепнин. Русские феодальные архивы... Ч. 1. С. 401.

⁴¹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 135.

⁴²⁾ Списки АНШ (БАН. 21.11.11) конца XVII в., близкий к КСИ, и ИМШ (ГИМ. Музейск. № 3460) второй половины XVII в., близкий к 3, обнаружил Я. Н. Щапов (Щапов. Новое о списках... С. 209; Он же. Русская Правда... С. 70-71).

⁴³⁾ Чудовский список в XVI в. правлен по тексту, близкому к АНН (см. ст. 28, 43, 92).

⁴⁴⁾ По Л. И. Бородкину и Л. В. Милову, список 3 Закона Судного людем непосредственно восходит к ИМ. Возможно, к ИМ восходит протограф 3 и ИМШ. При использовании результатов подсчета, к которым приходит ЭВМ, нужно учитывать, что она не может верно учитывать перекрестные влияния списков. Поэтому некоторые ее подсчеты ошибочны. Так, известно, что списки KP, AII и И Розенкампфовского вида испытали влияние Ферапонтовского, а согласно ЭВМ они находятся в особой близости к ЧИ, чего на самом деле не было.

⁴⁵⁾ М. Н. Тихомиров считает, что этому выводу препятствует то, что пропуск в ст. 16 есть и в МП (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 114). Но этот пропуск есть и в Мясниковском виде, тесно связанном с Розенкампфовским.

⁴⁶⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 113.

⁴⁷⁾ См.: «без исправы» — в грамоте 1506 г. (АСЭИ. Т. 3. № 98), «имати вина» (в ст.38 Судебника 1497 г. и ст. 14 Белозерской уставной грамоты 1498 г.), «всячее» («вязчее») в ст. 5-7 Судебника 1497 г. и в грамоте 1504 г. (АСЭИ. Т. 3. № 185). О «вязчем» см.: Колычева. Холопство и крепостничество... С. 215.

⁴⁸⁾ РИБ. VI. Стб. 205-210.

⁴⁹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 122.

⁵⁰⁾ Щапов. Новые списки кормчих книг... С. 103. В. П. Любимовым обнаружены списки НII (РГБ. Никифорова № 23), третьей четверти XVI в. (место его на стемме не вполне ясно), а также НIII (РГБ. Никифорова № 19), первой половины XVII в. Последний список близок к протографу ПII и ПIII. Я. Н. Щапов добавил еще список Першина (ПР) конца XVI в., близкий к Хлудовскому (X), и Епархиальный (ЕП) список середины XVII в. (ГИМ. Епарх., № 563) близкий к РЛII (Щапов. Русская Правда... С. 71-72).

⁵¹⁾ Заметим и разницу в формулировках в дополнении к ст. 45: Н дает «а за коровие молоко 6 ногат», КСIII, X, ЦIII «за коровье молоко 6 ногат», а ПII и ПIII «за молоко коровье 6 ногат».

⁵²⁾ В. П. Любимов считал, что текст правлен был по Новгород-Софийскому виду (Любимов. Списки Правды Русской. С. 50). Но в ст. 36 читается «все платити», а в НС «платити», тогда как в Троицком виде «все платити» (в Мясниковском — «вся» в ТЛ, СМ «все платити»). Не доказано утверждение М. Н. Тихомирова, что дополнение в Ферапонтовском виде сделано не по одному (Новгород-Софийскому) виду, а по разным, «более поздним спискам» (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 126).

⁵³⁾ Восполняются и пропуски Розенкампфовского вида, имеющие параллель и в Мясниковском виде (например, «заплатить ту виру» в ст. 4, «3 гривны» в ст. 29, «то суд княж» в ст. 46, заголовки к ст. 80, 88, 108, 109).

⁵⁴⁾ В. П. Любимов писал, что «Ферапонтовский список представляет редкий случай, когда до нас доходит или протограф или копия, очень близкая к протографу» (Любимов. Списки Правды Русской. С. 50). М. Н. Тихомиров уже более определен, считая, что составитель списка ФМ дополнял протограф «по другому списку» (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 126). Но весьма вероятно, что правка была сделана в протографе ФМ и при переписке часть ее вошла в список, а другая часть добавлена при сверке текста с оригиналом (протографом).

⁵⁵⁾ Юшков. Русская Правда. С. 155.

⁵⁶⁾ Любимов. Списки Правды Русской. С. 50.

⁵⁷⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 127.

⁵⁸⁾ Буква «П» отскочила в текст первого заголовка.

⁵⁹⁾ Правда Русская. Т. I. С. 279-280.

⁶⁰⁾ Текст см.: Смоленские грамоты... С. 45-52, 61-62; о дате см.: ПРП. Вып. II. С. 55.

⁶¹⁾ Янин. Очерки комплексного источниковедения. С. 91-122.

⁶²⁾ Нет в сборнике, содержащем список ПIV Пространной Правды.

⁶³⁾ Нет в сборниках, содержащих списки ИМII и УII Пространной Правды (оба они восходят к одному протографу).

⁶⁴⁾ Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. С. 8.

⁶⁵⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 166.

⁶⁶⁾ Я. Н. Щапов недавно обнаружил место хранения списка Летописи Авраамки (Центральная библ. АН Литвы. Ф. 22. Д. 49).

⁶⁷⁾ Правда Русская. Т. I. С.  296.  М. Н. Тихомиров неточно говорит, что Н. Ф. Лавровым «проводится мысль о древнем характере текста Соловецкого списка» (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С.  160). В. П. Любимов отмечает в СМV «целый ряд заимствований из списков других видов» (Правда Русская. Т. I. С. 52). О чертах близости СМV к ТБIII см. главу «Правда Русская в Новгороде, Пскове, Смоленске и Галиче в XII—XV вв.» части третьей.

⁶⁸⁾ «То господину выкупати, а не лишатися; ведаа ли будеть далъ».

⁶⁹⁾ В пользу первичности этого текста говорит ст. 31 Пр. Пр. и ст. 8 договора Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г., где говорится о двух мужах-послухах.

⁷⁰⁾ Вопрос об архетипном чтении нуждается в дополнительном рассмотрении. Чтение Т могло (по Н. А. Максимейко) означать повреждение ноги, не отрубленной целиком (ср. ст. 6 Кр. Пр. «аще будеть нога цела или начьнеть храмати»). В пользу первичности чтения Т говорит также ст. 30, где при ударе мечом подразумевается казус «а не утнеть на смерть» (ср. сходную формулу в ст. 24 — «а не утнеть»).

⁷¹⁾ В списке Т «о» соскоблено и заменено на «и». В СII, КБIII «присоп». Также и других видах (второй ветви НС, в РЛ, Мясниковском и др.). Поэтому не исключено, что чтение «присоп» могло быть в архетипе Троицкой группы.

⁷²⁾ Закон Судный людем Краткой редакции; Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. Сходство текстологии Пространной Правды и Закона Судного людем недавно было доказано стеммами, построенными на основе применения ЭВМ (Бородкин и Милов. О некоторых аспектах автоматизации... С. 235-280).

⁷³⁾ Закон Судный людем Краткой редакции. С. 26.

⁷⁴⁾ По Я. Н. Щапову, подтвердительная грамота митрополита Киприана и Василия I 1402 г., помещенная в сборник БА (Музейский вид) и EV (Археографический вид), датирует не какой-либо извод Закона Судного людем, а подтверждает комплекс княжеских уставов и грамот, в который входили церковные уставы князей Владимира и Ярослава (Древнерусские княжеские уставы... С. 182-184). Грамоты есть также в сборниках со списками РЕ (последняя четверть XV в.) и другими, содержащими Румянцевскую редакцию Устава князя Ярослава.

⁷⁵⁾ Милов. К истории текста... С. 65-78.

⁷⁶⁾ Лучшее издание текстов см.: Древнерусские княжеские уставы...

⁷⁷⁾ Щапов. Княжеские уставы...

⁷⁸⁾ Устав князя Владимира и грамота князя Святослава приписаны в Синодальной кормчей 80-х годов XIII в. в особой тетради более поздним почерком (Правда Русская. Т. I. С. 127).

⁷⁹⁾ Исключение составляют сборники со списками НII, ПII, ПIII, ЦIII Пространной Правды. Зато к этому изводу принадлежат тексты устава в сборниках со списками KP, АНII и Розенкампфовского вида Синодально-Троицкой группы.

⁸⁰⁾ По Щапову, произведен от Крестининского, что не соответствует текстологии Правды Русской (ср.: Древнерусские княжеские уставы... С. 27).

⁸¹⁾ Я. Н. Щапов киевские списки не учитывает.

⁸²⁾ Древнерусские княжеские уставы... С. 64.

⁸³⁾ Связь с некоторыми списками Карамзинской группы вторичного происхождения, сложен вопрос о списке РНБ. F. II. № 298, в котором есть черты Синодальной редакции.

⁸⁴⁾ Юшков. Исследования по истории... С. 85.

⁸⁵⁾ Щапов. Княжеские уставы... С. 35.

⁸⁶⁾ К нему относится текст в сборнике со списком CIII Троицкого вида Синодально-Троицкой группы Пр. Пр., а также текст в сборниках со списками KP, АС, И Розенкампфовского вида.

⁸⁷⁾ Щапов. Княжеские уставы... С. 233. Ранее он считал, что «Краткая редакция является древнейшей» (Щапов. Редакции устава Ярослава... С. 491).

⁸⁸⁾ Щапов. Княжеские уставы... С. 234 («не могут дать материала для реконструкции текста архетипа устава»), 243 («поновление» его древнего текста). Создана, по Я. Н. Щапову, Краткая редакция в середине XIV в. (Там же. С. 243).

⁸⁹⁾ Щапов. Княжеские уставы... С. 235.

⁹⁰⁾ Там же. С. 238-239.

⁹¹⁾ Зимин. Уставная грамота... С. 127.

⁹²⁾ Правда Русская. Т. I. С. 323-328.

⁹³⁾ Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. С. 120-125.

⁹⁴⁾ Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. С. 126-135.

⁹⁵⁾ В издании нет.

⁹⁶⁾ Правда Русская. Т. I. С. 326.

⁹⁷⁾ Список БЛIV (РГБ. Муз. № 6689. Конец XVII в.) обнаружен в 1950-х годах (Зимин. Новые списки... С. 326-330).

⁹⁸⁾ Зимин. Новые списки... С. 326-330.

⁹⁹⁾ Список БЛIII (РГБ. Муз. № 5710. Начало XVIII в.) обнаружен в 1950-х годах (Зимин. Новые списки... С. 323-326).

¹⁰⁰⁾ См.: Правда Русская. Т. I. С. 365-366. Я. Н. Щапов установил, что неразысканный Строевский список XVI в. есть не что иное, как Музейский II список Музейского вида (ГИМ. Муз. № 1009).

¹⁰¹⁾ Зимин. Новые списки... С. 323-326.

¹⁰²⁾ Правда Русская. Т. I. С. 366. В другой работе он писал, что «несомненной копией с Музейского списка является текст Русской Правды в Ундольском II списке» (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 167).

¹⁰³⁾ См. описку «немоченои» (вместо «немолоченои») в ИМII, которой как будто нет в УII. Это говорит за то.что УII не был списан непосредственно с ИМII. См. также чтения в УII (отличающиеся от ИМII):«Оже» в ст. 29 (как в других списках), отсутствие «ту» в ст. 47 (как в УIII, В), «плуг» (как в ВА, ТБV, В), а не «плуго» в ст. 57, заголовок «О бобре» в ст. 69 (правда, он приписан на полях), «воротити», в ст. 99 (а не «вороти») и др.

¹⁰⁴⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 167.

¹⁰⁵⁾ Правда Русская. С. 53.

¹⁰⁶⁾ Впрочем, в TIV есть несколько чтений, вторичных по сравнению с чтениями других видов Правды Русской Карамзинской группы. Так, в ст. 18 «клепная» (а не «поклепная»); в ст. 58 «погибнеть» (а не «погубить»), нет слов «и не затворить»; в ст. 79 есть заголовок «О лодье», которого нет в других видах; в ст. 83 чтение «изграбежь» (вместо «на грабежь»).

¹⁰⁷⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 175-176.

¹⁰⁸⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 176.

¹⁰⁹⁾ Все указанные М. Н. Тихомировым совпадения списка TIV с Мясниковским списком имеются в других видах Карамзинской группы. Исключением является мало характерное чтение «Иже» (ст. 3), связывающее непосредственно только TIV с М.

¹¹⁰⁾ Неясно, как появилось чтение «купу» в TIV: в С «кову», М и МП «копу».

¹¹¹⁾ Я. Н. Щапов полагает, что церковный Устав князя Владимира в Карамзинском списке правлен по тексту, близкому к Синодальному.

¹¹²⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 173, 177.

¹¹³⁾ Юшков. Русская Правда. С. 137.

¹¹⁴⁾ См. главу «Правда Русская в Новгороде, Пскове, Смоленске и Галиче в XII—XV вв.» части третьей.

Назад К оглавлению Дальше