Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Назад К оглавлению Дальше

Глава четвертая.
Устав о холопстве

Последняя часть Пространной Правды — Устав о холопстве (ст. 110-121 Пр. Пр.)¹⁾ — уже давно привлекала к себе внимание исследователей. Однако единства мнений о времени его происхождения у них не было. В. О. Ключевский, считая его особым уложением о холопах, полагал, что устав был позднейшим разделом Русской Правды, написанным «без соображения с целым, в состав которого оно попало».²⁾ А. Е. Пресняков относил Устав о холопах, как и Устав о закупах, к законодательной деятельности Мономаха.³⁾ Датируя Устав о холопах XII в., А. И. Яковлев считал, что этот холопский кодекс создали «верхи рабовладельческого общества» в ответ «на робкие и несмелые статьи о закупах и вдаче».⁴⁾ Возражая А. Е. Преснякову, Б. А. Романов, считал Устав о холопах (ст. 110-121) более поздним памятником и в доказательство этого тезиса приводил три довода.⁵⁾ Во-первых, словарный состав ст. 111, по его мнению, отличается от терминологии ст. 56-66. Но мы не находим соответствия терминологии этой статьи и со ст. 110, входящей, несомненно, в Устав о холопстве (ст. 110 говорит об «обельном» холопе, а ст. 111 — просто о холопе). Зато ст. 110 и в словарном отношении (термин «обельный холоп»), и по существу (ограничение холопства) согласуется с Уставом о закупах. Во-вторых, Б. А. Романов обращал внимание на то, что одна из статей о холопах (ст. 89) оторвана от других, а сам устав (ст. 110-112) стоит как бы одиноко в конце Пространной Правды. Наконец, третий довод Б. А. Романова сводился к тому, что статьям 63, 65, 66 и 89 «нет возможности указать подходящее место» в Уставе о холопстве. Устав о холопстве, [255] вероятно, был самостоятельным законодательным памятником, поэтому он в основном и помещен как единое целое в конце Пространной Правды. О его первоначальной структуре сейчас говорить трудно. Неясно также, с какой степенью полноты его использовал кодификатор. «Отчленение» от него ряда статей находит совершенно логическое объяснение в тесной связи некоторых из них с проблемой закупничества (ст. 63, 65, 66), а ст. 89 (об убийстве холопа и рабы) — с вопросом об убийстве мужчины и женщины, рассматриваемом в ст. 88. Впрочем, возможно, что эти статьи и не входили в Устав о холопстве.

Вряд ли прав Б. А. Романов, считавший юридическую направленность ст. 110 и 111 Пр. Пр. насквозь консервативной, создававшей идеальную ситуацию для «так сказать, "солидных" холоповладельцев».⁶⁾

Терминологические наблюдения Б. А. Романова над ст. 111 привели его к выводу, что перед нами текст, написанный иной рукой, чем статьи о закупе.⁷⁾ И. И. Смирнов писал, что «нет достаточных оснований для того, чтобы связывать время издания Устава о холопах с временем издания Устава о закупах, т. е. с законодательством Владимира Мономаха».⁸⁾ Устав о холопстве, по его мнению, дает материал для характеристики холопства в XII—XIII вв.⁹⁾

Развивая мысль И. И. Смирнова о позднем происхождении Устава о холопстве, Л. В. Черепнин относил это законодательство ко времени народного движения 1174—1175 гг. и связывал его с именем князя Всеволода. Он ссылался, в частности, на характеристику, которую давали ростовские бояре владимирским горожанам («то суть наши холопи каменосечци»), видя в ней свидетельство о скоплении беглых холопов в городе (а о бегстве холопов в город говорит устав). В ст. 111, которую Л. В. Черепнин (в отличие от И. И. Смирнова) относил к уставу, он усматривал «явный отклик на антифеодальные выступления в деревне»:¹⁰⁾ ведь князь Всеволод Юрьевич судил «суд истинен и нелицемерен, не обинуяся лица силных своих бояр, обидящих менших и роботящих сироты».¹¹⁾ Приведенных соображений недостаточно для датировки Устава о холопстве, ибо в город холопы бежали всегда, [256] а князья вводили известные коррективы в холопье право и в XI, и в XII вв. Следов, которые бы говорили об отражении в уставе специфических черт движения 1174—1175 гг., Л. В. Черепнин не обнаружил.

Разбираемый памятник сохранился в дефектном виде, во всех группах Пространной Правды,¹²⁾ и его первоначальный текст восстанавливается на основе протографа Синодально-Троицкой и Пушкинской групп памятника. По мнению И. И. Смирнова, «именно Археографический II список содержит лучший из всех списков Пространной Правды текст Устава о холопах».¹³⁾ Однако этот вывод сделан И. И. Смирновым исходя только из статей 110-121 Пр. Пр. без учета всей генеалогии списков Пространной Правды в целом. Есть ли у нас основания, чтобы предпочитать список АН Пушкинской группы другим? И. И. Смирнов ссылается на ст. 118-119. Конец первой и начало второй в Синодально-Троицкой группе, действительно, утеряны, но они восполняются всеми списками Пушкинской группы. Зато термин «кренеть» (ст. 118) Синодально-Троицкой группы архаичнее, чем «купить» списков остальных групп. Никаких особых преимуществ в данном случае АН перед другими не имеет.

Первичность чтений этого списка И. И. Смирнов доказывал на основании разбора статьи 116 о холопе, «вылгавшем» куны. Этого холопа по спискам Синодально-Троицкой и Карамзинской групп господину следовало «выкупати или лишитися», в Пушкинском виде Пушкинской группы этот текст отсутствует, а в списках Археографического вида стоит «выкупати, а не лишатися». И. И. Смирнов предпочитал последнее чтение. Статья 116, следовательно, по И. И. Смирнову, говорила о том, что господин платил за долги, сделанные рабом, и «не имел права лишиться, т. е. отказаться от холопа».¹⁴⁾ Но в таком случае 116 статья о незаконном (хитростью) получении холопом денег совпадает по существу со ст. 117 о холопе, торговавшем по поручению хозяина («то выкупати его господину и не лишитися его»). Это [257] вряд ли допустимо. Господин должен был нести большее наказание в том случае, когда холоп действовал по его поручению («пустить холопа в торг», ст. 117), в отличие от того, когда холоп по собственной инициативе выманивал у кого-либо деньги (ст. 116).¹⁵⁾ Очевидно, в первом случае хозяин платил любую сумму торговцу, а во втором мог отказаться от холопа, если величина «вылганных кун» превышала стоимость раба.¹⁶⁾ Таким образом, при реконструкции первоначального текста Устава о холопстве мы не имеем права опираться на чтение Археографического II списка («а не лишитися»), а должны привлекать лучшие списки всех трех групп Пространной Правды («али лишитися»).

Устав о холопстве распадается на две части: первую составляет раздел, говорящий об источниках холопства (ст. 110-111), вторую — раздел о беглых холопах и об ответственности господина за обязательства холопа (ст. 112-121). Статьи 110-111 Пр. Пр. И. И. Смирнов рассматривал как глоссу в основной текст Устава о холопстве. Он только колебался по вопросу о времени, когда она была сделана. «Наиболее простым» ему кажется отнесение этой глоссы «к моменту кодификационных работ по составлению Пространной Правды».¹⁷⁾ Но церковная окраска словаря ст. 111 и близость ст. ПО к Уставу князя Всеволода склоняли его к тому, чтобы считать эти статьи «дополнением, сделанным уже после оформления основного текста Пространной Правды».¹⁸⁾ Действительно, терминология статьи 111 («в даче», «милость», «придаток») несколько отлична от основного словарного состава Пространной Правды. Но вопрос состоит в том, связана ли она с архаичными или новыми социальными явлениями. Ведь центральное понятие ст. 110 — «обельный холоп» отсутствует в каких-либо юридических памятниках XII—XIII вв. и обнаруживается только в Уставе о закупах, т. е. в памятнике, непосредственно связанном с деятельностью Мономаха. Далее И. И. Смирнов обратил внимание на сходство структуры Устава о [258] закупах и во второй, и в третьей частях Устава о холопстве.¹⁹⁾ Однотипность этой структуры, по его мнению, нарушалась только наличием ст. 110-111, говорящих об источниках обельного холопства. Но как раз статья 56 Пр. Пр. (первая в Уставе о закупах в соответствии с единой структурой обоих памятников) и говорит о случае, когда закуп становился «обельным холопом», т. е. тоже об источниках обельного холопства. Термин «обельный холоп» есть только в ст. 110, но отсутствует и в заглавии устава и в других его статьях. Но этот факт может быть объяснен и тем, что новый термин появился под пером редактора Пр. Пр., а основные части Устава о холопах его не знали, т. е. были более раннего происхождения. Поэтому Устав о холопах «мог явиться образцом, по типу которого был создан Устав о закупах».²⁰⁾

Словарный состав ст. 111 «скорее указывает на иную руку, чем та, которая формулировала статьи 56-66».²¹⁾ Вряд ли только можно говорить о «церковной» терминологии ст. 111. Нет ничего специфически церковного ни в глаголе «промиловался»,²²⁾ ни в словах «придаток» и «хлеб». Возможно, что основа статьи 111 составлялась ранее статей 56-66. И. И. Смирнов сопоставил ст. 110, говорящую о трех источниках обельного холопства, с тремя видами изгойства по Уставу князя Всеволода.²³⁾ Между этими «триадами», употребляя выражение И. И. Смирнова, действительно есть сходство. Но его можно объяснить и прямым влиянием Пространной Правды на церковный устав. Ведь церковный Устав Всеволода возник много времени спустя Пространной Правды.²⁴⁾

Статью 110 связывает с законодательством Владимира Мономаха не только терминология, но и самое существо ее норм. Еще Б. Д. Греков обратил внимание на то, что ст. 110 «в своем перечне источников рабства пропускает плен».²⁵⁾ И. Я. Фроянов объясняет это [259] тем, что плен был источником челядинства, а не холопства.²⁶⁾ Но, так как автору не удалось доказать наличия в Пространной Правде каких-либо черт различия в источниках и правовом положении холопства и челядинства, его предположение не может быть принято. В обстановке многочисленных и кровавых междукняжеских войн, и особенно войн с половцами и другими соседями, плен продолжал быть значительным источником пополнения челяди. В летописях появляется восточный термин «чага», означавший невольницу.²⁷⁾

Исходя из своих представлений о постепенном расширении применения труда холопов в Древней Руси, И. И. Смирнов полагал, что ст. 110 «не суживала источники обельного холопства, а, напротив, расширяла».²⁸⁾ И. И. Смирнов считал, что в ст. 110 перечислены как бы дополнительные виды холопства (кроме известных ранее). Но покупка холопов, женитьба на рабе и тиунство не были новостью в начале XII в. Уже Устав Ярославичей вводил расценки за убийство холопов и несвободных тиунов. Покупка холопов известна и Правде Ярослава. Значение статьи 110 нельзя свести также к тому, что она определяет источники холопства.²⁹⁾ Если б это было так, то среди источников вряд ли были бы опущены рождение от рабы, плен, покупка холопа, порабощение неплатежеспособного преступника,³⁰⁾ т. е. важнейшие источники пополнения холопов. Наличие специальной статьи 38 Пр. Пр., говорящей о розыске украденного и перепроданного челядина, рисует, по словам Б. А. Романова, картину «внутренней работорговли с довольно быстрым оборотом».³¹⁾

В статье 110 перечислены те из источников обельного холопства, которые подвергались сокращению за счет превращения лиц, заключивших «ряд» с господином, в рядовичей — закупов (необельных холопов). А именно закупам посвящен специальный устав в Пространной [260] Правде. Необельные холопы в XII в. вошли уже прочно в состав феодальнозависимого населения. Устав о холопстве наглядно отражает процесс сближения холопов с феодальнозависимым населением.

Итак, никаких оснований считать ст. 110-111 Пр. Пр. позднейшей глоссой у нас нет. Ее оформление, как и редакция остальных частей Устава о холопстве, относится ко времени составления Пространной Правды. В литературе существует три попытки объяснить первый казус статьи 110 Пр. Пр. («оже кто хотя купить до полу гривны, а послухи поставить, а ногату дасть перед самем холопомь»). Большинство исследователей склоняется к тому, что в нем говорится о самопродаже в холопы. Такого мнения придерживались В. И. Сергеевич,³²⁾ Д. Я. Самоквасов,³³⁾ М. А. Дьяконов,³⁴⁾ П. И. Беляев,³⁵⁾ С. Г. Струмилин,³⁶⁾ С. В. Юшков.³⁷⁾

Терминологически статьи 110 и 111 распадаются на два пласта. В первом употребляются термины, встречавшиеся в русском законодательстве еще до эпохи Мономаха и даже более — в Правде Ярослава или в договорах с греками, т. е. их бытование в правовых нормах восходит к X веку. Таковы термины «холоп» (ср. ст. 17 Кр. Пр. и др.), «тивун» (хотя термин есть только в ст. 21, 22 и 33 Кр. Пр., но этимологически он, несомненно, связан с IX—X вв.), «ключ» (ср. договор 907 года), «купить» (ср. ст. 16 Кр. Пр.), «другой» (ср. ст. 15 Кр. Пр.), «поиметь» (ср. ст. 13 Кр. Пр.), «роба» (хотя термин упомянут только в ст. 27 Кр. Пр., но происхождение его очень древнее), «хотети» (ср. ст. 16, 18 Кр. Пр.), «гривна» (ср. ст. 1, 2, 3 Кр. Пр. и др.).

Второй пласт содержит термины, отсутствующие в Краткой Правде, но по своему контексту связанные с теми статьями Пространной Правды, которые возводятся к эпохе Мономаха; таковы, например: 1) термин «обельный», употребляемый только в статьях о закупах, тесно связанных с законодательством Мономаха (ст. 56, 61, 63, 64 Пр. Пр.); 2) «послухи» встречаются в Уставе Мономаха о послухах (ст. 66 Пр. Пр.);³⁸⁾ 3) «ряд» есть в ст. 92 и ст. 99 («тако же есть ряд»). [261] При этом бросается в глаза тождество формулировок в ст. 92 и ст. 110 («паки ли без ряду» — «поиметь без ряду»); 4) «рядил» (ср. ст. 99 Троицкого IV списка «како рядил»). Особенно близка формулировка к ст. 50 «како ся будеть рядил»; 5) несколько второстепенных терминов, например, «како» (ср. ст. 50-54), «стояти» (ст. 7 Пр. Пр. Очень близко «на том же стоить» ст. 110 к «на том же стояти» ст. 92).

Большинство терминов ст. 111 встречается в тех статьях, которые или возводятся ко времени Мономаха, или отсутствуют в Краткой Правде. Например: 1) термин «виноват» отсутствует в Кр. Пр. и есть только в тех статьях, которые появились в эпоху Мономаха (ст. 54 и 88 Пр. Пр.), или в тех статьях, редакция которых относится к эпохе Мономаха (ст. 35 Пр. Пр.). Причем термин также употребляется в отрицательной форме; 2) «роботять» (ср. ст. 56, несомненно относящуюся к эпохе Мономаха). Термин упомянут также в отрицательной форме и относится, как и в ст. 111, к закупу; 3) слово «милость» можно связать со словом «промиловался» (ст. 52 Пр. Пр.); 4) «ворочати» (ср. «воротити» в ст. 38, 59, 60 Пр. Пр.); 5) понятие «в даче» (и сходный с ним термин «придатце») не встречается ни в Краткой, ни в Пространной Правде, т. е. нигде, кроме разбираемой нами ст. 111); 6) термин «хлеб» для обозначения кабалы и «год» в смысле срока также не употреблялись ранее.

Фразу «а ногату дасть перед самем холопомь», несмотря на то, что термины встречаются в более раннюю эпоху, можно отнести к деятельности Мономаха. Сама фраза носит вставочный характер («а» в ее начале) и идет после несомненной вставки о послухах. Она вводит какое-то дополнительное разъяснение к основному правилу, причем появляется новая денежная единица в противовес первому, более древнему условию («купить до полу гривны»). Это согласно только с общим смыслом реформы Мономаха — требовалось получение суммы, прежде чем закабалить свободного, т. е. еще больше ограничивалось обращение в обельные холопы. Если ногата давалась мытнику, как полагал В. И. Сергеевич, то это свидетельствует также в пользу мысли о времени вставки упомянутой фразы — мытник появляется лишь в статьях Пр. Пр., относящихся к эпохе Мономаха.

Опуская термины, появившиеся в законодательстве XI в. и позднее, т. е. отсутствующие в Правде Ярослава и в договорах с греками, можно восстановить примерный смысл первоначальной ст. 110: [262] «Холопьство³⁹⁾ ...трое: оже кто хотя купить до полу гривны... а второе хо-лопьство: поиметь робу... а се третьее холопьство тивуньство... (или привяжеть ключь к собе)».⁴⁰⁾

Данные терминологического анализа привели к восстановлению древнейшего пласта ст. 110, относящегося примерно к X веку. В это время в связи с притоком рабов, сделавшихся товаром, челядь по своему положению резко обособляется от свободных. Вводился ряд суровых правил, карающих раба (ср. ст. 17 Кр. Пр.). К этой же группе постановлений, очевидно, относилась и древнейшая часть ст. 110 Пр. Пр. В ней проводилась резкая грань между рабами и свободными, которой в более раннее время не было, а уже позднее — с начала XI в. — она постепенно стиралась. За занятие холопской работой (тивунство), женитьбу на рабе, самопродажу (долг) свободный превращался в раба.

Судя по характеру вставок, оформление ст. 110 и 111 в целом относится к эпохе Мономаха. Кроме того, редактор добавил ко всем трем казусам несколько дополнений, два из них относятся к случаю с рядом, когда запрещалось обращать свободного человека в обельного холопа. Три источника холопства по ст. 110: женитьба на рабе, самопродажа в рабство, поступление в тиуны — далеко не исчерпывали всех источников рабства (нет плена, рождения от рабы, преступления и т. д.). Упомянуты лишь те источники обельного холопства, которые ограничиваются за счет введения «ряда» (договора).⁴¹⁾ Что это действительно так, видно на примере второго казуса ст. 110. Первоначально за женитьбу на рабе полагалось рабство без всякой возможности «ряда» (таково, например, установление Салической Правды).

Восстановленный текст второго казуса ст. 110, существовавший до Мономаха, говорит примерно то же самое. Введение «ряда» является позднейшим смягчением старого правила. Если первый случай ст. 110 в древнейшей редакции говорил о безусловном закабалении [263] при самопродаже (долге), то позднейшая ст. 111, которая его ограничивает, запрещает обращение свободных в рабы за «дачу». Наконец, если «ряд», в случае женитьбы на рабе, не приводил к обращению в полные холопы и являлся смягчением древнейшего правила, то «ряд» при поступлении в тиуны, запрещая обращать поступавших в обельные холопы, свидетельствовал также о смягчении старинных установлений.

Таковы изменения в ст. 110-111, относящиеся к эпохе Владимира Мономаха.

По мнению Б. А. Романова, «юридическая направленность "Устава" в его целом и, в частности, 110 и 111 его статей... насквозь консервативна и создавала идеальную ситуацию для старого слоя, так сказать, "солидных" холоповладельцев, заинтересованных в сохранении своих холопьих кадров».⁴²⁾ Если для всего Устава о холопстве эта оценка применима, то с такой интерпретацией статьи 110-111, как мы видели, согласиться трудно — эти статьи ограничивали состав обельного холопства.⁴³⁾

Второй раздел Устава о холопстве (ст. 112-121 Пр. Пр.), так же как и ст. 110-111, содержит черты, связывающие его с редакторской деятельностью Владимира Мономаха. Так, фраза «а заповесть и господин» (ст. 112) близка к тексту «а заповесть на торгу» (ст. 34 Пр. Пр.). Последняя фраза отсутствует в соответствующей ей ст. 13 Кр. Пр. и является нововведением. В ст. 32 Пр. Пр., говорящей о сыске челяди, также вставлена фраза «а закличють и на торгу», отсутствующая в ст. 11 Кр. Пр. Отсюда можно предположить, что и фраза «а заповесть и господин» в ст. 112 — редакционное дополнение. Сходство ст. 112 со ст. 34 Пр. Пр. обнаруживается не в их основной части, а в нововведениях редактора.

В связи с новой процедурой сыска в текст ст. 112 вводилось понятие злоумышленности — «аже слышав кто или зная и ведая». Статье 112 противопоставляется теперь статья 115, где упоминаются случаи незлоумышленного сокрытия холопа «кто не ведая» — ср. ст. 19 Пр. Пр., впервые появившуюся лишь при Мономахе, где сходная терминология — «не ведають, ни знають его». Связь понятия злоумышленности с законодательной деятельностью редакторов Пространной [264] Правды эпохи Мономаха наглядно видна в ст. 55, где оно также имеется: «не ведая запустить за нь товар» (сходно, к тому же, со ст. 116 Пушкинского списка — «куны вылжеть, а он будет не ведая вдал»).⁴⁴⁾ В Краткой Правде глаголы «ведать», «знать» не употребляются.

Фраза «а дасть ему хлеба» в ст. 112 носит черты глоссы. «Хлеб», как средство удержания человека, известен только в ст. 111 Пр. Пр. («ни по хлебе роботять»), составленной законодателем эпохи Мономаха.⁴⁵⁾ Слова «укажеть ему путь» тоже появились, вероятно, в результате деятельности редакторов Пр. Пр. Ранее эта терминология в Пространной Правде не встречалась. Да и точное указание различных форм помощи холопам — явление довольно позднее. Случай с «путем», быть может, совпадает с упомянутой в ст. 115 «повестью» («повесть дееть»). Статья 115 говорит о тех же казусах, как и ст. 112, только для случая, когда укрывающий не знает, что имеет дело с холопом.⁴⁶⁾ К тому же, оба термина не встречаются в Кр. Пр. Их следует сопоставить с термином «заповесть», т. е. сообщить, который относится к эпохе Мономаха (ср. ст. 34 Пр. Пр.).

Ст. 115, таким образом, тесно связана со ст. 112, и ее редакция относится ко времени Владимира Мономаха. Фраза «а платежа в томъ нетуть» совпадает с добавлением редакторов Пр. Пр. в ст. 29 Пр. Пр. слов «то ему за платежь». Эта фраза отсутствует в соответствующей ст. 2 Кр. Пр. Зато она встречается в ст. 62 Пр. Пр., составленной законодателем времен Владимира Мономаха («яко же в свободнемь платежь»). Интересно совпадение построения фразы со ст. 64 списков С и МП о закупе. Ничего подобного в Кр. Пр. даже терминологически нет.

Итак, редактор Пространной Правды, вводит различие между умышленным и неумышленным преступлением («ведая» и «не ведая»).Тщательно различаются отдельные виды укрывательства, чего раньше, несомненно, не было. Если раньше свободный давал клятву, что холопа у него нет и на этом дело кончалось, то теперь он отвечал и в том случае, если, ведая, указывал ему путь, и т. д. Ответственность за [265] всевозможные случаи помощи холопу усиливалась. Но вместе с тем с развитием судопроизводства уничтожалась кара за неумышленное пособничество бежавшему холопу. То же правило распространено было и на случай дачи холопу кун (ст. 116) и покупки беглого холопа (ст. 118).

В ст. 113 к редакционной работе кодификатора эпохи Мономаха относится уточнение: «дасть весть». Термин «весть» отсутствует в Краткой Правде и по характеру совпадает с вышеупомянутыми понятиями «повесть деет» (ст. 115), «поведавши» (ст. 114). К этой же редакции относится постановка вопроса «не ублюдеть ли» (ранее в договорах с греками этого не было). Она определялась усилением ответственности за укрывательство холопа.

Вводилась новая редакция ст. 114. Она также связывается с деятельностью редактора времен Мономаха. Об этом можно судить по следующим данным. Фраза «в чьем любо городе» аналогична фразе «в своем городе» ст. 34 Пр. Пр., которая заменила прежнее «в своем миру» (ст. 13 Кр. Пр.). Упоминания о городе вообще отсутствует в Краткой Правде и появляется во вставках составителя Пространной Правды.⁴⁷⁾ «[На]местник» заменен «посадником», о котором также нет ни слова в Краткой Правде. Деепричастие «поведавши» связано с упоминавшимися «мономаховыми» случаями, различавшими кражу «ведая» и «не ведая». В статью 114 вводилась реплика о необходимости «увязати холопа», что соответствовало позднейшему холопьему праву. Сам термин «увязати» перекликается с деепричастием «розвязавше» ст. 65 Пр. Пр., а «досочиться» с «сочити» ст. 77.

Правило «дати ему вязебную 10 кун» аналогично отчислениям в 9 кун по ст. 107,109 (в частности, при освобождении холопов). Упоминание о своде («и гоня») находит соответствие в новой процедуре свода по ст. 77 Пр. Пр. («след гнати»). Наконец, в ст. 114 появляется «отрок», руководивший сыском беглого холопа. Отрок, как мы уже писали, известен только Пространной Правде, а не ее источникам.

Суть нововведений ст. 114 сводилась к тому, что посадник теперь не отвечал при упущении беглого раба, если предварительно не было заклича на торгу (т. е. если он не был извещен об этом побеге хозяином). Если ответственность частных лиц при перееме по Уставу о холопстве новой редакции увеличивалась (см. ст.  113), то, наряду [266] с этим, устранялась возможность получения денег с государства. Введением понятия злоумышленности вызвано в ст. 116 добавление «а он будеть не ведая вдал» (ср. «не ведая запустить за нь товар» в ст. 55 и ряд статей Устава о холопстве).

В соответствии с отменой Ярославичами убийства холопа в случае оскорбления им свободного мужа было ликвидировано и право отнятия у господина холопа за долги. Поэтому ст. 117 Пр. Пр. содержит альтернативу «выкупати его господину али лишитися его».⁴⁸⁾

Вводилась новая статья 120 о беглом холопе — воре.⁴⁹⁾

В ст. 118 добавлено понятие «не ведая» и, быть может, изменен случай, когда применялась рота.⁵⁰⁾ Разбирая ст. 112-121, Б. Д. Греков обратил внимание на местоимение «кто», которое в шести случаях упоминается «не в смысле холопа». Это дало ему основание считать, что и ст. 120 говорит не о беглом холопе, а о зависимом смерде («аще кто бежа..»).⁵¹⁾ Но местоимение «кто» в данном случае не показательно, ибо оно употреблялось в Уставе о холопстве в разных смыслах. В статьях 114, 117 «кто» — это холоповладелец. В статьях 113, 115, 118 — лицо, приобретшее или повстречавшее чужого холопа, а в ст. 121 — лицо, украденное холопом. Но при этом устав все время ведет речь о холопе, и, конечно, статья 120 не являлась исключением.⁵²⁾

По ст. 120, в случае кражи, совершенной холопом, предписывалось «господину платити за нь урок, что будеть взял» — вместо прежней альтернативы (выдача холопа истцу или выкуп его господином). Это постановление совпадает с трактовкой Мономахом ответственности хозяина за кражу, совершенную закупом: по ст. 64, господин [267] должен «платити за нь» (термин «урок» в ст. 120 сходен с уроком смердам в ст. 45, ср. также ст. 63 Пр. Пр.).

В ст. 121 прибавлено окончание: «с кимь будеть крал, а жене и детям не надобе, но оже будуть с нимь крали...» (до конца). Это — несомненная вставка, вызванная расширением судебно-уголовного законодательства и связанная с вопросом о соучастии («с кимь будеть крал... будуть с ним крали...»). Она сходна со ст. 7 Пр. Пр. о потоке, относящейся к эпохе Мономаха («выдадять и всего с женою и детми»). С одной стороны, добавление соответствует ряду разобранных выше вставок о злоумышленности. С другой стороны, редакторы Пространной Правды делают исключение: семья холопа не отвечает за его преступления, если она не участвует в краже. Здесь не ставится обычного для законодательства Мономаха вопроса об осведомленности семьи в преступлении мужа: холопы к изучаемому времени стали дорогим товаром, и князь не хотел распространять во всех случаях ответственность на их семью, что он последовательно проводил для свободных. Слова «не надобе» терминологически характерны для новых статей Пространной Правды (ст. 48, 93, 103).

Можно попытаться определить время бытования первоначального текста Устава о холопстве. В памятнике обнаруживается ряд черт, близких к русскому праву, отраженному в договорах с Византией. Уже сама его проблематика говорит о сходстве с договорами X в.: обе относились к тому времени, когда бегство раба было главной проблемой холопьего права. В этой части нет ни слова еще ни о князе, ни о штрафе — «продаже» в его пользу. Эта особенность устава характерна и для Древнейшей Правды, в своей основе относящейся к X в.

Родство части статей устава и договоров проявляется также и в терминологии. Термины ряда статей устава сходны как с первой частью Краткой Правды (Правдой Ярослава), так и с договорами.⁵³⁾ Например, термин «кренеть» (купить) в ст. 118, несомненно, древний [268] по своему происхождению (ни Устав Ярославичей, ни Пространная Правда его не знают) — он встречается в ст. 2 договора 944 г. («аще кто крьнеть»). В позднейших списках Пр. Пр. он заменяется глаголом «купит» (Пушкинский и Троицкий IV списки).⁵⁴⁾ Часть слов, находящихся лишь в Уставе о холопстве, не встречается ни в остальной части Пространной, ни в Краткой Правде. Объясняется она только благодаря ряду явлений и терминов, упомянутых лишь в Кр. Пр., в договорах. Так, «переимати», «переем» (ст. 113-114) связывается с глаголом «имати», применяющимся еще в договорах с Византией в отношении челяди (ст. 12 договора 911 г. «украден будеть челядин... да поимуть и в Русь... обретаемое да поимуть е»). Эти слова также имеют параллель с терминологией статьи 40 Кр. Пр., где упомянут «хто изимал», и статьи 41 Кр. Пр. («емец»).

В уставе мы встречаем ряд древних глаголов с приставкой «у», которые как-то перекликаются с терминологией договоров. Так, слово «усрящеть» (ст. 115) близко к ст. 3 договора 944 г., где встречаются «ускочить» и «обрящеться».⁵⁵⁾ Ряд глаголов с приставкой «у» отсутствует не только в остальной части Пространной Правды, но и в Краткой: «увязати», «упустить» (ст. 114), «ублюдеть» (ст. 113), «укажеть ему путь» (ст. 112), «усрящеть» (ст. 115). В Пространной Правде фактически нет ни одного нового глагола с приставкой «у». Два из трех глаголов с приставкой «у» в Пр. Пр., которых нет в Кр. Пр., легко объясняются из лексикона договоров с греками («убежить» в ст. 65 Пр. Пр. — ср. ст. 4 договора 911 г., в которой есть также «умреть», встречающееся в ст. 90 Пр. Пр.). Третий глагол — «увидить» в ст. 59 Пр. Пр. и связан с древним правилом выкупа раба.⁵⁶⁾ Это слово было неясно уже во времена Пр. Пр., а потому в ряде списков заменяется иными («введеть», «увередить»).

В Краткой Правде приставка «у» в глаголах употребляется довольно часто, причем в ряде слов, несомненно, древних по [269] происхождению, например, «убити» ст. 1, 19, 20, 21, 23, 38, «ударить» рт. 3, 17, «утнеть» ст. 4, «усохнеть» ст. 5, «уставил» ст. 23, «увести» ст. 29, «умучать» ст. 33. В ряде случаев позднейшая Пр. Пр. выбрасывает эту приставку (в ст. 78 Пр. Пр. стоит «мучить» вместо «умучать» ст. 33 Кр. Пр.). Иногда Пространная Правда выбрасывает, вообще, глаголы с этой приставкой (в ст. 38 Пр. Пр. нет глагола «увести», 1 который встречается в соответствующей ст. 29 Кр. Пр.). Наконец, иногда эта приставка заменяется другой (например, «потнет» в ст. 30 Пр. Пр., в списках Пушкинской и Карамзинской группы вместо «утнеть» в ст. 4 Кр. Пр.). Зато в договорах с греками X в. и в «Повести временных лет» приставка «у» встречается довольно часто, особенно в древних словах (среди них в «Повести» — «уводы», «умыкаху», «укротившюся» и т.д.). В договоре 911 г. встречаются глаголы «удолжает», «умрет», «урядив», «утвердить», «урядимся». В договоре 944 г.: «утвердити» (ст. 1), «уставлено есть» (ст. 2), «уведел» (ст. 2), «ускочить» (ст. 3,4), «украсти» (ст. 6), «убьет», (ст. 13), «ударить» (ст. 14), «уве-дять» (ст. 15), причем иногда эта приставка употребляется при изложении постановлений, связанных с кражей челяди, — ср. «украден», «ускочить» в ст. 12 договора 911г.

Кроме терминологической близости вторая часть устава сближается с договорами X в. и Древнейшей Правдой и по своим казусам. Статья 112 устанавливает материальную ответственность лица, содействующего беглому холопу, равную 5-6 гривнам.⁵⁷⁾ Это ниже, чем в соответствующей статье (29) Кр. Пр., согласно которой в случае похищения челяди платилось за обиду 12 гривен. Та же расценка была в ст. 17 Кр. Пр., созданной во время Ярослава. В ст. 112 Пр. Пр. дается цена раба, существовавшая еще до вздорожания холопов на русском рынке. Поэтому она в своей основе древнее эпохи Ярослава, т. е. относится к X в. Аналогична этой статье устава та часть Закона Судного, которая разбирает виды кар за укрывательство бежавших: «Иже крыеть чюжего раба. Подмолвивы чюжего раба и крыя его, а не яве творя, повинен есть, и ть господину тому, или иного купил, или цену да дасть и да [270] биется».⁵⁸⁾ Вдесь упоминается кара, равная цене раба, т. е. пять гривен. Порядок розыска раба в договоре 911 г. дан в более общем виде — «О том. Аще украден будеть челядин Рускыи... и жаловати начнуть Русь». В ст. 112 Пр. Пр. в полном соответствии с характером внутреннего законодательства рто положение конкретизируется. «Аже холоп бежить, а заповесть господин». Это позднейшее правило, быть может, своими корнями уходит в постановление ст. 12 договора 911 г.⁵⁹⁾

Статьи 113-114 Пр. Пр. устанавливали плату за переем беглой челяди. Ст. 4 договора 944 г. также знает подобную же плату и, что особенно характерно, в той же пропорции к цене раба (сходны и термины обеих статей — «переем», «переимати», «имечное», ср. «вязеб-ную» позднее в ст. 114). По ст. 7 договора 944 г. цена раба была равной 10-8 золотникам. При поимке раба платился переем, установленный в два золотника, что составляло от всей суммы (10-12 золотников) 1/6 - 1/5 часть. В подобном случае статья 113 Пр. Пр. полагает от всей суммы (5-6 гривен) «переем гривна», т. е. также 1/6 или 1/5 часть. Причем, в договорах отличалась плата за «средовича» от платы за юношу или «девицу добра» (10 золотников и 8 золотников). Отличия в плате за холопа и рабу есть и в Краткой Правде. Увеличенный платеж за рабу связан с тем, что девушка особенно ценилась на рынке рабов. Анализ платы за переем раба в Уставе Ярославичей показывает древний характер устава.⁶⁰⁾ Согласно ст. 113 Пр. Пр., емец отвечает за беглого, ему же шел переем. В ст. 4 договора 944 г. возвращающий хозяину раба получает переем.

В литературе существуют разные мнения по вопросу, кому шла плата за переем. Н. А. Рожков,⁶¹⁾ ссылаясь на ст. 113 устава, полагал, что она шла частному лицу, а следовательно, «емец» — частное лицо. С ним соглашается Л. К. Гетц,⁶²⁾ считавший, что самого юридического понятия «емец» не существовало. По Гетцу, в данном случае должно было стоять слово «мечник».⁶³⁾ Н. И. Ланге, П. Н. [271] Мрочек-Дроздовский⁶⁴⁾ полагали, что «емец» — чиновник, которому и шел переем. В уставе и в договорах плата за переем предназначалась тому, кто задерживал раба, т. е. не различалось, частное лицо это было или чиновник. В княжеском уставе «емец» все более и более становится чиновником, которому шло определенное отчисление от штрафа.⁶⁵⁾ Он постепенно начинает руководить сыском челяди. Первоначально это был мечник, а в Пространной Правде отрок. Поначалу поиск холопа был связан непосредственно с (на)местником.⁶⁶⁾ Только позднее сложилось правило, окончательно зафиксированное в существующей ныне редакции ст. 114 Пр. Пр.: если посадник не ведал о бегстве холопа (не было заповеди на торгу), то он не отвечал, когда не удавалось поймать раба. Но если он знал об этом бегстве, то был ответственен за его упущение.

Как бы ни была запутана редакция статьи 114, ясно, что в ней говорится об ответственности посадника при поимке бежавшего холопа (она близка к ст. 12 договора 911 г. Руси с греками, причем замена в Карамзинском списке Русской Правды «посадника» «наместником» еще усиливает сходство). Если «наместник» руководил сыском челяди, то первоначально ему шел переем, а если он упускал раба, то ему переема не было. Ст. 12 договора 911г. сходна со ст. 114 и по построению: в начале идет часть, посвященная поискам холопа самим истцом: «холопа сам досочиться», а в договоре: «да ищуть...» Далее, быть может, шло правило, говорившее о необходимости сообщения о бегстве челяди чиновнику («жаловати начнуть Русь», связано с «поведавше» ст. 114).

Чтобы пополнить этот ряд сравнений, уместно вспомнить и другие статьи устава и договоров Руси с греками, которые упоминают о порядке розыска рабов. Так, ст. 115 Пр. Пр. сходна со ст. 3 договора 944 г. И в том, и в другом случае утверждается, что в случае бегства раба хозяин подтверждал этот факт — «то ити ему роте» (ст. 115 Пр. Пр.). Институт «роты» сохраняется и в ст. 10 Кр. Пр. для варягов («то на роту»). Эта присяга («рота») в какой-то мере отразилась на первоначальной редакции ст. 115. [272]

Ст. 118 Устава о холопстве уже сближалась нами терминологически с русско-византийскими договорами (кроме термина «кренеть» там упомянута древняя «рота»). Первоначальный смысл статьи разъясняется лишь из сопоставления ее со ст. 16 Кр. Пр., относящейся ко времени не позднее княжения Ярослава. Согласно ст. 16 Кр. Пр. перекупщик получал деньги безотносительно того, знал ли он о том, что купил бежавшего или похищенного челядина или нет, а челядин забирался его хозяином. Следовательно, и в статье 118 (как и в 115 статье) постановка вопроса об умышленности («ведая» и «не ведая») относится к более поздней эпохе, т. е., вероятно, явилась плодом деятельности Мономаха. Тогда статью 118 в первоначальной редакции можно перевести так: «если кто попытается закабалить чужого холопа ("крьнеть"),⁶⁷⁾ то получает обратно свои деньги, а господин получает своего холопа». Эта часть совпадает со ст. 12 договора 911 г., где запрещается продавать холопа «по нужи», т. е. за долги. В случае уже совершившейся продажи он возвращался хозяину. Вероятно, и закабаление (ст. 118) происходило за долги. Ст. 118 связана по структуре и смыслу со ст. 116, относящейся к более позднему времени, в ней говорится также о получении холопом денег (не в долг — об этом в ст. 117) или о поступлении в кабалу («куны вылжет»). Вероятно, перед нами две разновременные редакции одного правила.

Ст. 119 говорит, что если беглый холоп добывал товар, то он поступал хозяину («господину же и товар»). Этот принцип связывается как-то с правилом ст. 4 договора 944 г., которая устанавливала, что беглый челядин возвращался хозяину с похищенными им всеми вещами. Таковы основные правовые нормы Устава о холопстве, которые бытовали на Руси еще в X в.

Значительная часть второго раздела устава сложилась в XI столетии, а точнее во время Ярославичей. Так, статья 117 при описании кары за преступление холопам, содержит альтернативу «выкупати его господину и не лишитися». Господин не терял одолжавшего [273] холопа, который совершал сделку по его распоряжению.⁶⁸⁾ Нельзя было и взять («яти») холопа, оскорбившего свободного мужа по 17 ст. Кр. Пр. (согласно нормам варварских Правд, кары рабу за оскорбление им свободного мужа и за кражу совпадают). Следовательно, ст. 117 Пр. Пр. сложилась только после 1015 г., т. е. Древнейшей Правды. Раньше существовало правило, согласно которому рабов в случае совершения ими кражи просто забирали у хозяина (точно так же, как в случае оскорбления холопом свободного мужа, его убивали). Следы этого порядка мы и находим в ст. 116, предусматривающей для господина возможность «лишиться» раба. Да и сам казус статьи 116 (мошеннические сделки холопа) архаичнее ст. 117. Потребовались серьезные изменения в жизни общества, чтобы господин сам стал пускать холопа в торговые операции. В законодательстве Владимира Мономаха, когда речь идет о краже, совершенной холопом, то уже ни слова не говорится о возможности отобрания холопа у господина. Так, в ст. 64 о закупе на усмотрение хозяина передавалось: заплатить ли ему долг закупа или его продать, для чего употреблен даже новый термин — «продасть», а не «лишитися». При этом остаток денег хозяин забирает себе.⁶⁹⁾ Новое положение связано с вздорожанием рабов и нехваткой рабочих рук в хозяйствах феодалов. Теперь для господина потеря холопа была явно невыгодной.

Статьи 119, 121 устава не знают выплаты потерпевшему двойной «обиды», которая появилась в позднейшей редакции ст. 46 Пр. Пр. Они, следовательно, также более древнего происхождения, чем нововведения Мономаха. К сходному же выводу приводит и анализ «роты». В Краткой Правде этот институт упомянут как вид доказательства для варягов при их оскорблении, — и только (ср. ст. 10 Кр. Пр.). В Пространной Правде рота уже обычное доказательство. Появляются специальные «уроки ротнии» (ст. 109 Пр. Пр.). Рота применялась и при взыскании долга (ст. 52), и для свидетелей (ст. 37). Изменился и сам смысл роты. Сложный характер «роты» в Пр. Пр. отмечался рядом [274] исследований (в нее включают даже поединки). В княжеском уставе Ярославичей роты вовсе не было. Не переживала ли «рота» во время Ярославичей трансформацию? Если в ряде статей третьей части устава рота не упоминается, причем в таких случаях, при которых она позднее была обычным делом (долг), то перед нами новое доказательство их возникновения во вторую половину XI в. Характерно, что в некоторых статьях (ст. 115, 118 Пр. Пр.), относящихся к более ранней эпохе, «рота» существует.

Терминологически последние статьи устава также связаны с деятельностью Ярославичей. Например, слово «выкупать» (ст. 121), не встречающееся в позднейшей части Пространной Правды, есть в ст. 2 Пр. Пр., связанной с Правдой Ярославичей 1072 г. Слово «торг» отсутствует в Краткой Правде, но есть в ст. 32 и 34 Пр. Пр.

Итак, Устав о холопстве своими корнями уходит в русское законодательство X в. Он отразил также те перемены, которые произошли в процессе развития феодальных отношений в XI в.⁷⁰⁾ В Уставе о холопстве «феодальная сеньория никак не видна», а «основным фоном, на котором развертываются действия казусов статей Устава о холопах, является феодальный город».⁷¹⁾ Но, как мы знаем, боярская вотчина впервые в русском законодательстве появляется только во времена Пространной Правды (боярские холопы упоминаются лишь в статье 46). Поэтому отсутствие сеньориальных элементов в уставе также может свидетельствовать об архаичности его первоначального ядра. Характер обработки норм холопьего права, складывавшихся еще на протяжении X—XI вв., в Пространной Правде говорит о тенденции к слиянию холопов с основной массой феодального населения. Об этом свидетельствовало, прежде всего, выделение из среды холопов в широком смысле узкой группы «обельных холопов», т. е. непосредственно рабов. К сходным выводам приходил и Л. В. Черепнин. Он писал: «В связи с тем, что положение закупа было близко к положению раба, в законе потребовалось [275] провести грань между этими двумя социальными категориями. Вместо единого термина "челядин" появляются два новых: "закуп" и "обельный" или "полный" холоп».⁷²⁾

Процесс становления феодальных отношений в XII в. был уже пройденным этапом. Русь вступала в период развитого феодализма. [276]

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ Раздел в Пространной Правде озаглавлен «О холопьстве».

²⁾ Ключевский. Сочинения. Т. 1. С. 236-237.

³⁾ Пресняков. Лекции... С. 222, 227.

⁴⁾ Яковлев. Холопство и холопы... С. 21.

⁵⁾ Романов. Люди и нравы... С. 224-225. К Б. А. Романову фактически присоединился И. И. Смирнов (Смирнов. Очерки... С. 159).

⁶⁾ Романов. Люди и нравы... С. 225.

⁷⁾ Там же. С. 224.

⁸⁾ Смирнов. Очерки... С. 205.

⁹⁾ Там же С. 174, 228.

¹⁰⁾ Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 276.

¹¹⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 437.

¹²⁾ Так, в Пушкинской группе дефектна статья 114, в Синодально-Троицкой отсутствует конец ст. 118 и начало ст. 119, в Карамзинской явственно проступают черты позднейшей переработки.

¹³⁾ Смирнов. Очерки... С. 146.

¹⁴⁾ Там же С. 150. Одолжавшую «робу» можно, очевидно, обнаружить в берестяной грамоте № 335 начала XII в. «за тобою 12 куне робьих» (Арциховский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1958—1961 гг.). С. 23).

¹⁵⁾ Поэтому трудно согласиться с И. И. Смирновым, считавшим, что «экономически холоп (ст. 117) действовал не только по поручению господина и в его интересах, но и для себя, в своих собственных интересах» (Смирнов. Очерки... С. 198).

¹⁶⁾ И. И. Смирнов ссылался на то, что союз «али» фактически в Русской Правде больше не встречается. Это наблюдение вполне соответствует той своеобразной терминологии, которую вообще можно обнаружить в уставе.

¹⁷⁾ Смирнов. Очерки... С. 209.

¹⁸⁾ Там же. С. 215.

¹⁹⁾ Смирнов. Очерки... С. 168.

²⁰⁾ Там же С. 209.

²¹⁾ Романов. Люди и нравы... С. 224.

²²⁾ О «милостниках» XII в. как о княжеских слугах писал М. Н. Тихомиров. Он даже склонен был рассматривать «милость» ст. 111 как «пожалование на условиях временного держания» (Тихомиров. Условное феодальное держание... С. 102). Впрочем, для такого толкования статья 111 прочной опоры не дает.

²³⁾ Смирнов. Очерки... С. 211-213.

²⁴⁾ См. главу «Правда Русская в Новгороде, Пскове, Смоленске и Галиче в XII—XV вв.» части третьей.

²⁵⁾ Греков. Киевская Русь. М.,1953. С. 183.

²⁶⁾ Фроянов. О рабстве... С. 108. В данном случае И. Я. Фроянов развивает мысль В. В. Мавродина о том, что челядью называется всякий, «попавший главным образом только в рабскую или полурабскую зависимость» (Мавродин. Некоторые моменты... С. 153).

²⁷⁾ ПСРЛ. Т. II. Стб. 540, 1170 г. («взяша полона множьство, якоже всим Руским воем наполнитися до изообилья, и колодникы, и чагами, и детми их, и челядью»).

²⁸⁾ Смирнов. Очерки... С. 221-222.

²⁹⁾ Фроянов. Киевская Русь. С. 109.

³⁰⁾ Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати... С. 36-37.

³¹⁾ Романов. Люди и нравы... С. 42.

³²⁾ Сергеевич. Древности русского права. С. 140.

³³⁾ Самоквасов. Курс истории русского права. С. 285.

³⁴⁾ Дьяконов. Очерки... С. 106.

³⁵⁾ Беляев П. И. Холопство и долговые отношения... С. 123.

³⁶⁾ Струмилин. Договор займа... С. 60-61.

³⁷⁾ Юшков. Общественно-политический строй... С. 317.

³⁸⁾ Термин «послух» употреблен в Краткой Правде только в Уставе Ярославичей и то в одной статье (30) вместо старого термина «видок» (ср. ст. 2 Кр. Пр.).

³⁹⁾ Собирательная форма понятий «тивуньство» и «холопство» (но не существо явления) можно отнести, вероятно, к эпохе Мономаха (термин «послушество» есть в ст. 85, несомненно связанной с Мономахом). Ранее таких общих терминов в Русской Правде не встречалось.

⁴⁰⁾ Термин «привяжеть» связан с аналогичными терминами эпохи Мономаха — ср. ст. 65, 114. Поэтому слова в скобках, быть может, дошли до нас в позднейшей редакции.

⁴¹⁾ Что речь идет об ограничении источников рабства при обращении в рабов свободных, видно на примере второго случая ст. 110 — свободный женится на рабе: угроза обращения в раба не могла, естественно, относиться к холопу.

⁴²⁾ Романов. Люди и нравы... С. 225.

⁴³⁾ Греков. Крестьяне на Руси. С. 153; Юшков. Очерки. С. 64; Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 276.

⁴⁴⁾ Примеры, предусматривающие неосведомленность о приобретении краденого, можно было бы увеличить. Так, ст. 37 Пр. Пр. отмечает случаи скупки ворованного, когда перекупщик «не знает у кого купил», ср. также ст. 118 «кренеть чюжь холоп, не ведая».

⁴⁵⁾ О вставочном характере слов «а дасть ему хлеба» говорит и структура фразы (начинается с «а»).

⁴⁶⁾ Goetz. Das Russische Recht... Bd. III. S. 434.

⁴⁷⁾ В ст. 39 Пр. Пр. «и своего города», в ст. 36 Пр. Пр. «во одиномь городе» (в отличие от статей 14-15 Кр. Пр.).

⁴⁸⁾ Более категорично в ст. 116 в списке АН Пушкинской группы («а не лишатися»). В ст. 121 Мясниковского списка оставлено только «господину выкупати», а слова: «и любо выдати», как противоречащие практике, отсутствуют. Тоже в списке АН Пушкинской группы.

⁴⁹⁾ Ст. 120 Пр. Пр. повторяет ст. 119 (поэтому начало ст. 119 и опущено в Синодально-Троицкой группе). Но в ст. 120 плата расценивается по «уроку» (ср. ст. 45 Пр. Пр.). Это совпадает со ст. 63, где указан урок в случае кражи коня обельным холопом.

⁵⁰⁾ Присягу по окончательной редакции статьи давало третье лицо, закабалившее холопа, в том, что оно не знало его холопьего происхождения.

⁵¹⁾ Греков. Крестьяне на Руси. С. 208-209.

⁵²⁾ Бахрушин. Некоторые вопросы... С. 171; Сыромятников. О «смерде»... С. 36; Смирнов. Очерки... С. 202.

⁵³⁾ Во второй части Устава мы встречаем следующие слова, которые упомянуты в Правде Ярослава и в договорах с греками: «имати» (ст. 113, «пояти») ст. 114 «переиметь» (ст. 113 — то же для челяди в ст. 12 договора 911г.— «поимуть и в Русь», ср. ст. 3 договора 911г. «не яти», «пояти» в ст. 17 Кр. Пр. и т. д.), «господин» (ср. ст. 112, 113, 118 Пр. Пр. сост. 17 Кр. Пр.), «бежить» (ст. 112 Пр. Пр., ст. 17 Кр. Пр., ср. «убежить» ст. 4 договора 911 г.), «держить» (ср. ст. 13 договора 944 г. — «держим будеть створивыи»), «холоп» и «роба» (ст. 112, 113, 114, 115, 118 Пр. Пр. ср. ст. 17 Кр. Пр.).

⁵⁴⁾ То, что «крьнеть» встречается в ст. 25 и 27 договора Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. первой редакции (ПРП. Вып. II. С. 66), показывает устойчивость архаичной терминологии в Новгороде.

⁵⁵⁾ См. «усрячю» в берестяной грамоте № 222 (XII в.) (Арциховский и Борковский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок  1956—1957 гг.). С. 44-45; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты... С. 48-50.

⁵⁶⁾ В ст. 29 Кр. Пр. есть оборот «уведеть чюжь холоп», сходный глагол (с иным смыслом) встречается в ст. 15 договора 944 г. («уведять»).

⁵⁷⁾ Вторая часть устава, говоря о различных случаях укрывательства и пособничества холопам, не упоминает об их краже. Этой проблеме посвящены более древние статьи — 11 и 16 Кр. Пр., включенные в Правду Ярослава, однако только для ряда частных случаев (кража, совершенная варягом, процедура свода при краже). Первоначально же кража челяди от кражи иных предметов не различалась, т. е. действовала в ст. 13 Кр. Пр.

⁵⁸⁾ Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. С. 65.

⁵⁹⁾ Д. Я. Самоквасов писал, что «жалоба истца, потерявшего раба, соответствует заповеди Русской Правды» (Самоквасов. Курс истории русского права. С. 152.).

⁶⁰⁾ Подробнее о развитии «переема» см. выше.

⁶¹⁾ Рожков. Очерки юридического быта... Ч. I. С. 210-211.

⁶²⁾ Goetz. Das Russische Recht... Bd. III. S. 431-432 и след.

⁶³⁾ Там же. S. 146.

⁶⁴⁾ Ланге. Исследование об уголовном праве... С. 74-75; Мрочек-Дроздовский. Исследование о Русской Правде. Вып. II. С. 161.

⁶⁵⁾ См. главу «Княжеский устав Ярославичей» части первой.

⁶⁶⁾ «Наместник» встречается в летописи еще под 988 г. («поставил его епископа и наместника по себе»).

⁶⁷⁾ По И. И. Срезневскому, «купить, взять» (Срезневский. Материалы для словаря... Т. I. Стб. 1341). Еще Н. М. Карамзин переводил «присвоил себе или закабалил» (Карамзин. История государства Российского. Прим. № 90). Л. К. Гетц даже считал, что статья говорит о самопродаже холопа третьему лицу (Goetz. Das Russische Recht... Bd. III. S. 440). Его мнение поддержал Б. А. Романов (Правда Русская. Т. II: Комментарии. С. 735).

⁶⁸⁾ Б. А. Романов писал, что, «очевидно, подразумевается, что господский долг превышает рыночную цену этого холопа» (Романов. Люди и нравы... С. 61).

⁶⁹⁾ В ст. 46, 63-64 Пр. Пр. говорится о плате (а не о выкупе) и о продаже (а не об изъятии холопа).

⁷⁰⁾ И. И. Смирнова смущало то обстоятельство, что в уставе говорится не о «челядине», а о «холопах» (Смирнов. Очерки... С. 164). Но так как на Руси в XI в. первый термин сменился вторым, то и устав, прошедший сквозь переработку XI в., сохранил не архаичный термин, а уже новый.

⁷¹⁾ Смирнов. Очерки... С. 169.

⁷²⁾ Черепнин. Из истории формирования крестьянства... С. 264.

Назад К оглавлению Дальше