Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Назад К оглавлению Дальше

Глава третья.
Сокращенная Правда

С глубоким интересом позднейших переписчиков-юристов к нормам древнерусского права связано возникновение Сокращенной Правды. Этот своеобразный памятник дошел до нас в двух списках — Толстовском IV (TBIV) середины XVII в. (РНБ. Q II. № 46) и Оболенского I (АО) второй половины XVII в. (РГАДА. Гос. древлехр. Отд. V. Рубр. 1. № 12). В них под заголовком «Суд Ярославль Володимерича. Указ» помещены церковный Устав князя Владимира и Правда Русская.¹⁾

Вопрос о времени возникновения Сокращенной Правды долгое время был темой оживленной полемики. По Н. И. Ланге, этот памятник возник только в московское время,²⁾ а по П. Н. Мрочеку-Дроздовскому — даже не ранее второй четверти XVII в.³⁾ Более осторожно В. И. Сергеевич относил создание Сокращенной Правды ко времени не ранее конца XII — начала XIII в.⁴⁾

В специальном исследовании, посвященном Сокращенной Правде, Н. А. Максимейко доказывал, что перед нами — памятник московской кодификации XVII в. Он установил, что Сокращенная Правда восходит к позднему списку Ферапонтовского вида Синодально-Троицкой группы Пространной Правды (список Царского III). Именно в этом списке текст ст. 29-31 заменен особой статьей «О мужи кроваве», которая близка к Сокращенной Правде и помещается в других списках Розенкампфовского и Ферапонтовского видов перед текстом [335] Правды Русской. Затем в списке ЦIII текст статьи «О мужи кроваве» выправлен по статьям 29-31.⁵⁾

Н. А. Максимейко также отметил, что новации списка ЦIII и Сокращенной Правды своим источником имеют практику Русского государства XVI—XVII вв. В Сокращенной Правде опущены главным образом нормы права, являвшиеся в XVII в. уже архаичными. Работа над текстом Правды Русской была произведена «для потребностей судебной практики».⁶⁾

Вывод Н. А. Максимейко с некоторыми уточнениями принял В. П. Любимов, исходивший при этом из текстологического исследования памятника и его источников.⁷⁾ Он обнаружил список Никифоровский II (НII) Правды Русской Ферапонтовского вида, подтвердивший его наблюдения. Этот список особенно близок к Сокращенной редакции Русской Правды. Кормчая в Сокращенной Правде особенно близка к кормчей НII. Датировал он сложение Сокращенной Правды второй половиной XVI — первой половиной XVII в.⁸⁾ М. Н. Тихомиров считал Сокращенную Правду источником Пространной Правды. Обращаясь к историографии вопроса, он подверг критике тех исследователей, которые не склонны были считать этот памятник древней редакцией. Он отмечал, что В. И. Сергеевичем не объяснены цель и смысл произведенных сокращений, в частности, то, что памятник «не знает никаких ссылок на князей или других исторических лиц».⁹⁾ Но ведь для раннего памятника такое игнорирование князей, хорошо известных современникам, было бы действительно странным, а вот для кодификатора XVI—XVII вв. их упоминание могло казаться излишним. К тому же, как установил В. П. Любимов, пропуски имен и географических терминов — характерная примета не только Сокращенной Правды, но и текста кормчей, в составе которой она помещена.¹⁰⁾

Критикуя построения Н. А. Максимейко, М. Н. Тихомиров писал, что Сокращенная Правда не могла возникнуть в XVII в.: «Какое [336] значение мог иметь в XVII в. такой скудный юридический памятник, каким является Сокращенная Правда?».¹¹⁾ Судя по наличию многочисленных списков XVI—XVII вв., Русская Правда широко использовалась в Русском государстве. К ней обращались для разыскания ответов в тех случаях, когда не находили их в более позднем законодательстве. Переписчики иногда модернизировали ее текст, делая его более доступным современникам. Словом, использовали его «не в интересах досужих любителей литературного чтения, а для потребностей судебной практики», — так писал Н. А. Максимейко.¹²⁾ Эти слова вполне объясняют позднее появление Сокращенной Правды.

М. Н. Тихомиров считал, что Н. А. Максимейко сделал «натяжку», отнеся заголовок «Суд Ярославль Володимерича. Указ» в списках Сокращенной Правды именно к этому памятнику, тогда как он помещен «перед церковным уставом Владимира, за которым следует Сокращенная Правда».¹³⁾ Но заголовок все-таки относится к Русской Правде, ибо он обнимает здесь комплекс,¹⁴⁾ состоящий из двух памятников (не мог же «Суд Ярославль» иметь в виду только Устав Владимира). Впрочем, помещение заголовка перед комплексом не является особенностью Сокращенной Правды. В НII он также поставлен перед Уставом Владимира и Русской Правдой.¹⁵⁾ Но вот в НII позднейшего слова «Указ» (который находится в Сокращенной Правде) нет.¹⁶⁾ Следовательно, редакция заголовка в НII более ранняя, чем Сокращенная Правда.

М. Н. Тихомиров считал, что было бы непонятным отсутствие Устава Мономаха о резах, если бы Сокращенная Правда возникла в XVII в. — «ведь ростовщичество в Московской Руси не прекращалось».¹⁷⁾ Но ничего удивительного в отсутствии Устава «о резах» нет: он устанавливал взимание резов «в треть», т. е. 50%, тогда как в Русском государстве XVI—XVII вв. проценты взимались из расчета «на пять шестой» (20%). Несоответствие устава московской практике [337] и было причиной того, что он был опущен при составлении Сокращенной Правды.

Сокращенная Правда помещена в кормчей, которая до 65-й главы совпадает с Розенкампфовской (Чудовской). Кормчая этого тина положена в основу Ферапонтовских сборников (в том числе и того, что содержит список ЦIII Пространной Правды). М.Н. Тихомиров устранял мысль о зависимости Сокращенной Правды от Чудовского (Розенкампфовского) извода «уже тем соображением, что в Сокращенной Правде имеются слова: "аже без людей... а людие вылезут, то 12 гривен продажи" (67), которые отсутствуют во всех списках Чудовского извода».¹⁸⁾ Но слов «а людие... продажи» в Сокращенной Правде нет, а остальной текст есть в списках Пространной Правды Ферапонтовского вида, к которому и восходит Сокращенная Правда.¹⁹⁾ Отрицая возможность того, что Сокращенная Правда произошла из Ферапонтовского вида Пространной, М. Н. Тихомиров исходил из мысли о том, что Сокращенная Правда «обладает чертами, обнаруживающими ее независимость от известных нам изводов Пространной Правды».²⁰⁾ Эту мысль он стремился обосновать анализом статьи о кровавом муже (ст. 29-31). В самом деле, считал он, раз Пространная Правда устанавливает за рану «3 гривны, а самому гривна», а в Сокращенной Правде «князю вира 9 гривен», то последний памятник не может быть простым сокращением первого, а его составитель должен был пользоваться другим источником.²¹⁾ Этим источником, по его мнению, была особая статья «О мужи кроваве» из Чудовской кормчей, сложившаяся якобы около половины XII в.²²⁾ [338]

Выше мы попытались показать вторичное происхождение статьи «О мужи кроваве». Но текст Сокращенной Правды восходит не просто к этой статье, а к ее тексту, помещенному в списке ЦIII вместо ст. 29-31 Пр. Пр.²³⁾

Находка В. П. Любимовым сборника с Никифоровским II списком Правды Русской решает вопрос о соотношении статьи «О мужи кроваве» и ст. 29-31 Сокращенной Правды. (Здесь нет правки по этим статьям Пространной Правды, имеющейся в ЦIII.) Последние появились в результате простого сокращения статьи «О мужи кроваве» (изъяты некоторые ее устаревшие элементы). В Никифоровском сборнике состав кормчей тот же, что и в сборниках с Сокращенной Правдой (в списке Оболенского совпадает и нумерация статей с этим сборником). Заголовок «Суд Ярославль Володимеричя» обнимает не только Правду Русскую, но и церковный Устав Владимира.²⁴⁾ Статья «О мужи кроваве» помещена в сборнике перед Правдой Русской (в Сокращенной Правде после первой статьи).

Характер сокращения статьи «О мужи кроваве» в Сокращенной Правде наглядно показан В. П. Любимовым на тексте статьи по списку НII (курсивом выделены сокращенные части статьи):

«О мужи кроваве. Аще приидет кровав мужь на двор или синь, то видока ему не искати, но платити ему продажа за бесчестие, каков будет, аще ли не будет на нем знамения, то привести ему видок слово противу слова а кто будет почал, тому платити куны, въ что и обложат, аще же и кровав будет, или сам почал, а вылезут послуси, то то ему за платежь, оже и били. Аще²⁵⁾ ударит²⁶⁾ мечем или ножем, а не утнет на смерть, то князю вины 9 гривен, а исцу за рану судят а оже лечебное, потнет²⁷⁾ ли на смерть то вира платити, аще ли ^28-пехнет [339] мужь мужа любо к себе любо от себе, любо по лицу ударит или жердию ударит^-28, а без ^29-знамениа^-29), а видок будет бесчестие ему платити. аже будет болярин великих боляр или менших боляр или людин городскыи или селянин, то по его пути платити бесчестие, а оже будет варяг или колобяг, крещениа не имея³⁰⁾ а будет има бои, а³¹⁾ видока не будет, ити има роте по своей вере, а любо на жребии, а виноватый в продажи, въ что и обложат».³²⁾

Составитель Сокращенной Правды ограничил свою работу тем, что опустил ряд текстов в статье, не внеся от себя ничего нового. Снято было рассуждение о зачинщике драки, лишающемся компенсации за нанесенные ему раны. Опущено было уточнение о том, что потерпевший получал за рану «лечебное». Сокращен текст о вире. Опущены упоминания о неизвестных в XVI—XVII вв. «великих и менших» боярах и о колбяге. Снято было указание о возможности присягать для варягов, и дело теперь ограничивалось жребием.

Работа над текстом, как можно видеть, имела совершенно определенную цель — путем сокращения модернизировать нормы статьи «О мужи кроваве». М. Н. Тихомиров обратил внимание на текст Пространной Правды «то же будет един» (ст. 41). В Сокращенной Правде ему соответствует «аже еди[н] крал», а в Краткой — «аже будеть един крал». Поскольку глагол «крал» есть в Краткой и Сокращенной Правдах, то, по мнению М. Н. Тихомирова, именно Сокращенная, а не Пространная Правда ближе к Краткой. Но ведь глагол «будет» есть в Краткой и Пространной Правдах, хотя отсутствует в Сокращенной. Из этого можно сделать вывод, что Сокращенная Правда дает более поздний вариант текста.

М. Н. Тихомиров приводит несколько аргументов, которые должны доказать, что «Сокращенная Правда лучше (чем Пространная. — А. З.) передавала текст статей, заимствованных из источника, аналогичного Краткой Правде».³³⁾

Но чтобы решить вопрос, какая из альтернатив ближе к истине, нужно сравнивать не фрагменты статьи, а весь ее текст. [340]

Статья Сокращенной Правды и ст.41 Пр. Пр. практически совпадают полностью (разве что за исключением слова «крал»). Зато они резко отличаются от ст. 31 Кр. Пр. Если бы Сокращенная Правда лучше передавала текст, близкий к Краткой Правде, то расхождений с Пространной Правдой у последней было бы больше. Слово же «крал» в Сокращенной Правде появилось в результате поясняющего повторения предшествующего текста («аже ли крадет»), и совпадения в этом отдельном случае с Краткой Правдой носят случайный (и вторичный) характер.

М. Н. Тихомирову казалось существенным, что в Сокращенной Правде и в ст. 38 Кр. Пр. читается «вести его», а в Ферапонтовском виде Пространной — «вести и» (ст. 40). Но в данном случае опять-таки совпадение незначительное: «его» могло быть в Сокращенной Правде просто более доступным пониманию разъясняющим вариантом местоимения «и». В той же статье 40 по Троицкому списку читается «убиють во пса место». В сходной ст. 21 Кр. Пр. читается «убити в пса место». В Сокращенной Правде — «убит во пса место». М. Н. Тихомиров полагал, что в списке XVII в. Сокращенной Правды глагол был написан с выносным «т», т. е. его «можно прочесть, как "убит"».³⁴⁾ Но в Ферапонтовском виде стоит четкое «убит», что совпадает с Сокращенной Правдой. Поэтому никакого «полного согласия» между Краткой и Сокращенной Правдой нет, а есть лишь раннее чтение [341] Троицкого списка и Краткой Правды и позднее в Ферапонтовском виде и Сокращенной Правде.³⁵⁾

Итак, «большей» близости Сокращенной Правды к Краткой сравнительно с Пространной М. Н. Тихомирову обнаружить не удалось.³⁶⁾

Следующая группа доводов М. Н. Тихомирова основана на доказательстве наличия интерполяций в Пространной Правде сравнительно с Сокращенной. Он привел в этой связи статью 46 Пространной Правды.

Передавая текст статьи по Ферапонтовскому списку, М. Н. Тихомиров пропустил слова «то суд княж» (даже без отточия), которые есть в Сокращенной Правде.³⁷⁾ Отсюда и недоразумения. Он писал, что заголовок статьи по Троицкому списку («Аже будуть холопы татье, суд княжь») находится «в полном противоречии» с текстом статьи, где сказано, что когда холопы будут «любо княжи, любо боярьстии, любо черньчии», то князь их «продажею не казнит», «зане суть не свободни». Поэтому он считал слова «суд княж» (в Синодальном списке они якобы вписаны в заголовок позднее) вставкой, попавшей «из какого-то иного, особого источника, может быть близкого к Сокращенной Правде». Затем он считал вставкой и расшифровку категорий холопства, полагая, что источник Сокращенной Правды «говорил [342] о... княжеском холопе, ...за которого должен был платить князь».³⁸⁾ Но, во-первых, в Ферапонтовском списке частица «не» отсутствует, т. е. в тексте статьи даже видимости противоречия нет. Во-вторых, ни о каком платеже князем убытков в статье речи нет. Она говорит (в архетипе) просто о том, что князь не наказывает холопов государственным штрафом (продажей), зато их господин обязан платить потерпевшему двойную «обиду» (возмещение убытков). Суд при этом остается княжеским, т. е. заголовок статьи в Троицком списке не противоречит ее содержанию.³⁹⁾

Все дело гораздо проще. Прежде всего, сняты были устаревшие нормы, а затем устранены дефекты статьи, порожденные переписчиком текста, имевшегося в распоряжении составителя Сокращенной Правды. Начало статьи в обоих текстах целиком совпадает. Но в списке, близком к НII, дальнейшая часть статьи была из-за пропуска частицы «не» дефектна: получалось, что князь продажею «казнит», так как они не свободны. Из текста Русской Правды известно, что холопы недееспособны и продажу как раз платят не они, а свободные. Поэтому рассуждение о «продаже» было снято, равно как и упоминание о двойной плате за обиду. Ремарка о княжеском суде понята была так, что речь идет о княжеских холопах, поэтому сняты были упоминания о других категориях холопов. Глагол «платят» в этой же связи заменен на «платит» (князь), тем более что составитель считал, что «продажи» (штрафа) холопы платить не могли.

Итак, никакой «интерполяции» в ст. 46 Пр. Пр. сравнительно с Сокращенной не было. Текст ст. 46 был просто усечен и слегка подправлен в Сокращенной Правде.

Обращаясь к ст. 50 о резах, М. Н. Тихомиров склонен был считать слова «настав в мед» (или «настав мед» Археографического вида Пушкинской группы Пространной Правды, Ферапонтовского, Розенкампфовского и Мясниковского видов Синодально-Троицкой) позднейшей интерполяцией, тем более, что они отсутствуют в Пушкинском [343] списке втор. пол. XIV в. и Сокращенной Правде.⁴⁰⁾ Но эти слова есть во всех списках Пространной Правды, включая пять списков из шести Пушкинской группы. Какие же есть основания считать их «интерполяцией»? Бортничество в Древней Руси было достаточно развито, чтобы появилась норма, говорящая о взимании процентов с «меда».⁴¹⁾ Другое дело терминология, которая могла быть непонятной позднейшим переписчикам Русской Правды.⁴²⁾ К тому же в списках Ферапонтовского вида редакция была маловразумительна — «настав мед». Поэтому составитель Сокращенной Правды (как и «Пушкинского списка») «для ясности» предпочел эти слова опустить.⁴³⁾

В статье 67 Сокращенной Правды читается: «и станут видоки» вместо «а вылезут людие» Пространной Правды. Для М. Н. Тихомирова «видоки» — термин, специфически новгородский, а, следовательно, более ранний. Для него «совершенно непонятно, каким образом этот новгородский термин мог попасть в Сокращенную Правду, если признать, что она произошла путем позднего сокращения текста Пространной да еще в XVII веке в московских пределах».⁴⁴⁾ Но этот термин хорошо известен Пространной Правде и оттуда был заимствован уже в статьях 31 и 37 Сокращенной. Замена же аморфного «а вылезуть людие» юридически более четким «станут видоки» (ср. «послухи ставити» в ст. 50 Сокращенной Правды) объясняется стремлением составителя внести большую юридическую четкость в текст памятника. Унификация проведена была не вполне удачно, ибо в конце статьи все же осталась старая терминология («аже без людей»). За первичность «людей» в ст. 67 говорит и ст. 68 Пространной и Сокращенной Правды, где читается четко: «а людие вылезут». Термин «людие» (как свидетели), конечно, более архаичный.

«Особый интерес», по М. Н. Тихомирову, представляет статья Сокращенной Правды «О бобре и разламании борти» (соответствующая [344] статьям 69-72 Пространной Правды). Она, по мнению исследователя, «имеет вполне законченный вид», тогда как в Пространной Правде ее элементы «разбросаны в разных местах». Ее смысл состоит в том, что «за кражу бобра, сети, порчу борти или дерева на меже отвечает вервь». Выражение «по верви искати татя в себе» показывает, что составитель Сокращенной Правды «понимал, что значит слово "вервь", которая отвечала круговой порукой "в себе" за кражу».⁴⁵⁾ Между тем Пространная Правда «непоследовательно связывает участие верви только с кражей бобра». Эта неясность и привела к путанице в некоторых списках Пространной Правды терминов «борть» и «бобр». Прежде всего, непонятно, как тема об ответственности верви могла повлиять на путаницу «бобра» с «бортью». В ст. 69 «борть» встречается только в списке С, а также в списках СII, СIII, КБIII Троицкого вида. Эта явная ошибка связана, скорее всего, с тем, что о борти говорилось ниже в ст. 71 и косвенно в ст. 72. Приведем тексты:

Статья Сокращенной Правды — несомненный синтез ст. 69-73 Пространной. Заголовок взят из заголовка перед ст. 71 с добавлением бобра из ст. 69. Затем помещено начало ст. 69 о краже бобра. После этого синтезированы статьи о дубе на меже, сети и борти, ибо они в Пространной Правде объединяются одним штрафом (12 гривен). Далее помещена фраза о верви (слова «в себе» есть не только в Сокращенной Правде, но и в Ферапонтовском виде). Затем дана концовка. [345] Альтернатива поисков татя и платы продажи показалась позднейшему составителю странной, и поэтому появилось вместо «или» — «а», т. е. нужно было искать татя и платить продажу. Так в целях практического судопроизводства комплекс статей Пространной Правды был вполне осмысленно передан в упрощенной интерпретации, причем по тексту в позднем варианте (Ферапонтовского вида).

М. Н. Тихомиров справедливо пишет, что в Сокращенной Правде «отсутствует большая часть статей Пространной Правды, имеющих сходство с текстом Краткой». Но если считать, что Пространная Правда была одним из источников Сокращенной, то нужно будет допустить, что ее составители «сознательно выбросили почти все статьи, имеющие сходство с текстом Краткой».⁴⁶⁾ Но в Сокращенной Правде находятся ст. 1-29, 30, 35 и 40 Пространной, которые восходят к Краткой. А так как в Сокращенной редакции нет и статей Пространной, не восходящих к Краткой, то говорить о каком-либо «сознательном» акте исключения некоторых статей Краткой Правды нельзя. Просто Пространная Правда сокращалась, а при этом опущено было и несколько статей, восходящих к Краткой (а несколько оставлено). Вот если бы в Сокращенной не было вовсе статей Пространной, имевших своим источником Краткую редакцию, тогда другое дело. Но этого нет.

М. Н. Тихомиров изучал и заголовки Сокращенной Правды. Так, он обратил внимание на то, что «заголовок "о вседЪнии на чужь конь" в Сокращенной Правде (33) поставлен перед тремя статьями, говорящими о краже чужого коня». В Пространной Правде после второй из этих статей вставлена статья и о своде из Краткой Правды.⁴⁷⁾ Также заголовок «О заднице боярстеи» покрывает в Сокращенной Правде статьи о наследстве, а в Пространной они перебиваются уроками судебными и ротними («находящими аналогию в Краткой Правде»), которых в Сокращенной Правде нет. Прежде всего заголовок перед ст. 33 есть и в Ферапонтовском виде,⁴⁸⁾ а помещенный перед ст. 91 [346] совпадает также с заголовком Пространной Правды того же вида. Нельзя сказать, чтобы он в первом случае покрывал три казуса (о «вседании» на коня говорится только в ст. 33).⁴⁹⁾ «Уроки» (ст. 107, 109), действительно, вклиниваются в текст раздела о наследии. Но, возможно, это отражало несовершенство кодификации Пространной Правды без допущения того, что Сокращенная Правда существовала ранее ее («уроки» могли быть изъяты позднее, ибо не соответствовали судебной практике XVI—XVII вв.).⁵⁰⁾ Пропуск статьи 36 Пр. Пр. объясняется стремлением к систематизации и четкости составителя Сокращенной.

К сожалению, М. Н. Тихомиров не говорит, чем же объясняется близость Сокращенной Правды к Пространной именно по Ферапонтовскому списку вида. Он допускает только, что «первоначальный текст, положенный в основу Сокращенной Правды, был сильно сокращен». Следы этого сокращения он видит во фразе «любо разсудити по муже смотря» (ст. 1), обобщившей статьи о вирах. Видит он сокращения и в статье о кровавом муже, поновления в терминах «поклеп» (есть, кстати, в других списках), «иноземцу» (ст. 55). В общей форме М. Н. Тихомиров прав. Но вопрос только в том, когда произведено было сокращение и какой текст сокращался и поновлялся. М. Н. Тихомиров полагал, что это было сделано в конце XIV — начале XV в., исходя из выражения «по мужу смотря», которое ему «напоминает выражения московских грамот XIV века» (о каких грамотах идет речь, автор не пишет).⁵¹⁾ А соединение Сокращенной Правды с Уставом Владимира и некий интерес кормчей (в которой помещена Сокращенная Правда) к Пермской земле убеждают его, что кормчая, в которую внесли Сокращенную Правду в известном нам виде, составлена была для новой (Пермской) епархии, возникшей в 1383 г., т. е. в конце XIV — начале XV в.⁵²⁾ Но сходная формула [347] употреблена в юридическом языке и в конце XVI в. (см. «смотря по речам» в ст. 43 Судебника 1589 г.) и не является приметой более раннего времени.

В системе доказательств древнего происхождения Сокращенной Правды у М. Н. Тихомирова есть и тезис о влиянии памятника, близкого к этой редакции Русской Правды, на Чудовский извод Пространной Правды. Он отмечал «аналогию» Сокращенной Правды с Чудовским изводом, которая обнаруживает их «ясную связь», и писал, что «составитель Чудовского извода, положив в основу текста Русской Правды какой-то список, близкий к Троицкому, исправил его по особой редакции, близкой к Сокращенной».⁵³⁾ А так как М. Н. Тихомиров датирует Чудовский извод XIV в.,⁵⁴⁾ то, следовательно, к этому времени Сокращенная Правда уже существовала.

Но примеры, приведенные М. Н. Тихомировым, показывают, что Сокращенная Правда была близка также к Ферапонтовскому виду.

Итак, Сокращенная Правда связана не только с Чудовским изводом, но и с Ферапонтовским видом.

По М. Н. Тихомирову, некоторые чтения Сокращенной Правды нельзя вывести из Чудовского извода. Так, в ст. 67 Чудовского извода заголовок «О бороде» ошибочно поставлен перед словами «А в мале тяже по нужи сложите на закупа». Этих слов нет в Сокращенной Правде, что «указывает на особый источник, которым пользовался ее составитель». К тому же пропуск в статье о бороде и зубе (в Чудовском изводе) находится только в Ферапонтовском виде, «но также в иной редакции, чем в Сокращенной Правде».⁵⁵⁾ Приведем тексты:

Происхождение Сокращенной Правды из Ферапонтовского вида на этом примере видно отчетливо.

М. Н. Тихомиров приводит еще пять примеров, которые не позволяют выводить Сокращенную Правду из Чудовского извода. Но они легко укладываются в предположение о Ферапонтовском виде, как источнике Сокращенной редакции:

Три примера говорят только о поновлении терминологии (в ст. 114 «вяжчего» вместо «вязебную») или о редакционной правке (добавлено «а убиют» в ст. 40, «лошади» вместо «кобылу»).

Таким образом, непосредственную связь Сокращенной Правды (или источника, близкого к ней) с Чудовским изводом М. Н. Тихомирову доказать не удалось. Остался не доказанным и общий тезис, что [349] «Сокращенная Правда представляет особую редакцию Правды, сохранившую более древний состав, чем Пространная».⁵⁶⁾ Вывод Н. А. Максимейко и В. П. Любимова о позднем происхождении Сокращенной Правды и Ферапонтовском виде Пространной Правды как ее источнике остался непоколебленным.

С. В. Юшков принял тезис Н. А. Максимейко о том, что составитель Сокращенной Правды основывался на тексте памятника, близком к списку ЦIII.⁵⁷⁾ По его мнению, Сокращенная Правда — памятник московского происхождения, возникший в первой или в крайнем случае второй половине XV в. (до Судебника 1497 г.).⁵⁸⁾ Он исходил из тезиса о том, что в XIV—XV вв. уже устарел ряд норм Русской Правды, который и был опущен составителем Сокращенной Правды. Но они же устарели тем более в XVI—XVII вв. Однако этим временем С. В. Юшков не склонен датировать памятник, ибо считает, что перерабатывать архаичную Русскую Правду после издания Судебника 1550 г. и губных и прочих грамот местного управления смысла не было.⁵⁹⁾ И все же Правдой Русской живо интересовались в это время.⁶⁰⁾ В памятнике привлекательны были нормы, о которых ничего не говорилось в московском законодательстве. Поэтому и решили ее переработать в практических целях. Переработка, очевидно, не удалась, нормы оставались все же архаичными. Это и объясняет тот факт, что Сокращенная Правда не получила широкого распространения.

Е. И. Колычева проделала большую работу, показав, что нормы холопьего права, отраженные в Русской Правде, существовали до самого конца XVI в. (материала первой половины XVII в. она не приводит). Сокращенную Правду она датирует временем не ранее XV в. Новации этого памятника в статьях о холопах столь незначительны, что обнаружить их в юридической практике XVI в. Е. И. Колычевой фактически не удалось.⁶¹⁾ Даже наоборот, нормы свода «до конечного татя» (ст. 38), бесспорно действовавшие в юридической практике,⁶²⁾ были [350] из памятника изъяты. Некоторые нормы при сокращении искажены были до неузнаваемости.

Е. И. Колычева считает, что в Сокращенной Правде говорится о владельце холопа («их же князь обиду платить истцу»).⁶³⁾ Это явная натяжка: речь идет о князе. Составитель Сокращенной Правды просто неудачно препарировал текст Пространной редакции, в результате чего получилась явная нелепица: убытки платил князь.

Основные изменения в Сокращенной Правде сравнительно с Пространной могут быть сведены к следующему. Памятник назван «Указом» в духе московского законодательства XVI—XVII вв. («Суд Ярославль Володимерича. Указ»). В работе над текстом своего источника составитель Сокращенной Правды руководствовался стремлением приспособить древнерусский законодательный кодекс к новым условиям жизни не добавлением в него каких-либо новых правовых норм, а путем изъятия статей, которые резко противоречили изменившемуся социальному строю и праву России XVI—XVII вв.⁶⁴⁾ В результате этого из 121 статьи Пространной Правды сохранено было только 50, подвергшихся, к тому же, сравнительно небольшой обработке. Если же учесть, что сохранен почти целиком Устав о холопстве, то получится, что из остальных 109 статей Пространной Правды в Сокращенной осталось всего 39, т. е. немногим более трети.

Прежде всего, изъяты были статьи, характеризующие общественную структуру Древней Руси, резко отличавшуюся от строя Русского государства XVI—XVII вв. Опущены были статьи о смердах (16, 78, 90, часть статьи 45), закупах (56-63, 66), рядовичах (14), челяди (32, 38), тиунах (12, 13). Сняты упоминания о разрядах населения в ст. 1 (русин, гридин, изгой и др.). Они обобщены формулой, «разеудити по муже смотря», которая давала широкий простор для ее применения [351] в практике XVI—XVII вв. Вместо шкалы штрафов за убийство княжеских слуг и челяди (11-17) появилось аналогичное в духе московского судопроизводства («по их пути платити безчестие») с противопоставлением боярина людину (ст. 31).

Зато, как уже говорилось, остался почти целиком Устав о холопстве (110-121), ибо холопы в XVI—XVII вв. продолжали существовать, а форма их зависимости претерпела сравнительно небольшое изменение.

Россия XV—XVII вв. уже не знала «верви». Ее место давно заняла волость. Поэтому сняты были все статьи, упоминавшие о верви (ст. 3-6, 20). В Сокращенной Правде сняты также исторические справки о законодательной деятельности князей Ярослава, Ярославичей и Мономаха, как явно устаревшие (2, 9, 53, 65). Нет уже упоминания о давно забывшейся отмене кровной мести (2), а понятие мести в ст. 1, вероятно, связывалось теперь с возбуждением судебного процесса родственниками убитого — и только.

Перемены в общественном строе вызвали изменения и в государственном аппарате. В XVI—XVII вв. не существовало уже ни вирников, ни мечников, ни отроков. В связи с этим опущены были статьи, устанавливавшие «уроки» этим древнерусским администраторам (Покон вирный, ст. 9-10, пошлины от взимания виры в ст. 20, «А се наклади», ст. 74, уроки городнику, ст 96, мостнику, ст. 97, судебные уроки, ст. 107, урок детскому, ст. 108, ротний урок, ст. 109).

Изменилось и судопроизводство. Россия XVI—XVII вв. не знала потока⁶⁵⁾ и разграбления (поэтому была снята ст. 7). В связи с изменением процедуры расследования была снята статья 77 о «сочении следа».⁶⁶⁾

Приспособлено к новым обстоятельствам времени и места и уложение «О мужи кроваве», помещенное в источнике Сокращенной Правды вместо ст. 29-31 Пр. Пр.

В связи с развитием феодального землевладения кража на поле стала рассматриваться как не менее серьезное преступление, чем кража из закрытого помещения. Поэтому ст. 42 соединена была со ст. 45 [352] в одну с изъятием слов о краже «на поле», приобретя обобщающий характер.

Резко сокращено было законодательство о долговых отношениях и торговле, сняты статьи 47, 48, 51-53, в том числе о третном и месячном резе. В Русском государстве XV—XVII вв. существовали иные кредитные отношения, и упоминания о конкретных размерах резов в Пространной Правде не соответствовали новым условиям жизни.

Законодательство о наследстве передано было довольно полно (ст. 91-95, 98-100). Выпущены были только статьи, предусматривающие защиту прав женщины и пасынка (ст. 101-106). Положение женщины в эпоху Домостроя было более тяжелым, чем в Древней Руси.

Помимо всего этого, памятник подвергся редактированию с целью упрощения его изложения, придания ему большей четкости, уничтожения имевшихся в нем «повторов» (с точки зрения редактора XVI—XVII вв.). Так, статьи 34-35 о своде были слиты в одну. При этом ремарка «свое ему лицем взяти» была снята, ибо она могла показаться противоречащей необходимости свода при обнаружении пропавшей вещи. Ст. 36 Пр. Пр. о своде, устанавливавшая различие между сводом в одном городе и «по землям», была опущена, так как, возможно, показалась составителю Сокращенной Правды противоречащей ст. 38, запрещающей свод по землям (в случае, касающемся розыска челяди). Редактор предпочел оставить в обобщенной форме статью 38, соответствовавшую нормам действовавшего права XIV—XVII вв. с его ограничением свода пределами одной земли (см. ст. 5 ДУГ).

Ст. 45 Пр. Пр. не попала в Сокращенную Правду, ибо говорила о краже коня, а об этом уже речь шла в ст. 41 Пр. Пр.

О практической цели, которую ставил перед собой составитель Сокращенной Правды, можно, конечно, только догадываться. В конце XVI — начале XVII в. предпринимались несколько попыток кодификации русского права. В их основу положены были памятники предшествовавшего времени. Эти попытки не получили официальной санкции. В 1589 г. на севере составляется Судебник для земских судей Двинской земли. Основан он был на Судебнике 1550 г. и уставной грамоте.⁶⁷⁾ Около 1606 г. создан был так называемый Сводный Судебник, в котором систематизировались материалы Судебника 1550 г. [353] и «дополнительных статей» второй половины XVI в.⁶⁸⁾ В XVII в. возникает Московская редакция Литовского статута. В круг подобного рода начинаний и входит Сокращенная Правда. Очевидно, она не имела практического применения (как и Сводный судебник). Но тем не менее она представляет несомненный интерес для изучения русской юридической мысли XVI — начала XVII в. [354]

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ Устав князя Владимира по этой редакции издан: Древнерусские княжеские уставы... С. 66-68. Входит он в состав Варсонофьевской редакции вместе с Софийским, который сопровождается Новогород-Софийским видом Пространной Правды.

²⁾ Ланге. Исследование об уголовном праве... Кн. I. С. 4-10.

³⁾ Мрочек-Дроздовский. Новое издание... С. 3-4.

⁴⁾ Сергеевич. Лекции и исследования... 4-е изд. С. 72-74.

⁵⁾ Максимейко. Московская редакция... С. 127-162.

⁶⁾ Там же. С. 162.

⁷⁾ Правда Русская. Т. I. С. 22, 51; Т. II. С. 859 (не ранее 60-х годов XVI в. и не позднее середины XVII в.).

⁸⁾ Любимов. Новые списки... С. 840-862.

⁹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 184.

¹⁰⁾ Правда Русская. Т. II. С. 857.

¹¹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 184.

¹²⁾ Максимейко. Московская редакция... С. 162.

¹³⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 185.

¹⁴⁾ Это, впрочем, признает и сам М. Н. Тихомиров (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 186).

¹⁵⁾ Правда Русская. Т. II. С. 860.

¹⁶⁾ Там же. С. 860.

¹⁷⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 185.

¹⁸⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 187.

¹⁹⁾ См. об этом также: Юшков. Русская Правда. С. 61-62.

²⁰⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 187.

²¹⁾ Там же. С. 187-188.

²²⁾ М. Н. Тихомиров полагал, что текст статьи «о муже кроваве» в Пространной Правде состоит из двух частей: одна близка к Сокращенной Правде, другая — к Краткой. — «Следовательно, — писал он, — текст Сокращенной Правды не может быть выведен из Пространной, а основан на каком-то особом источнике», который «сам послужил источнком для Пространной Правды» (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 188). Но близость к Краткой Правде обнаруживается не только в той части статья Пространной, которой нет в Сокращенной, а во всей статье. Следовательно, нет никаких данных для утверждения, что Сокращенная Правда основана на каком-то особом источнике. Она могла восходить непосредственно к Пространной.

²³⁾ М. Н. Тихомиров считал, что статья «О мужи кроваве» списка ЦIII правлена по Сокращенной Правде (как и весь этот список Пространной Правды), а затем лишь она выправлена по Пространной Правде (Тихомиров. Пособие... С 27). Это сложное построение текстологически не обосновано и остается лишь догадкой.

²⁴⁾ Вторично заголовок («Суд Ярославль Володимеричя. Правда Русская») в НII помещен непосредственно перед Правдой Русской. В Сокращенной Правде он на этот раз отсутствует.

²⁵⁾ В Сокращенной Правде далее: «же».

²⁶⁾ В Сокращенной Правде: «ударил».

²⁷⁾ В Сокращенной Правде вместо выделенного текста: «Аще ударит».

²⁸⁾ в Сокращенной Правде: «жердию или попехнет».

²⁹⁾ Сокращенной Правде: «а знамения нет».

³⁰⁾ В Сокращенной Правде далее: «то по их пути платити безчестие».

³¹⁾ В Сокращенной Правде: «аще».

³²⁾ Правда Русская. Т. II. С. 855-856.

³³⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 192.

³⁴⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 191.

³⁵⁾ М. Н. Тихомиров в других случаях приводит чтения по Ферапонтовскому виду, так как в этом суть спора (С. 191), но в данном случае он отказался следовать этому пути. См. также замечания С. В.Юшкова (Юшков. Русская Правда. С. 66).

³⁶⁾ По мнению М. Н. Тихомирова, даже «источником Сокращенной Правды был какой-то памятник, появившийся раньше той редакции Краткой Правды, которая сохранилась до настоящего времени. Такие памятники могли существовать уже в XI в., как существовала особая запись о кровавом муже» (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 192). Это — чистая догадка, не подкрепленная уже никакими доказательствами.

³⁷⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 192.

³⁸⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 102.

³⁹⁾ Довод С. В. Юшкова в полемике с М. Н.Тихомировым (отсутствие заголовка статьи в 30-ти списках Русской Правды) не убедителен, ибо исходит из знания несоответствия текста статьи Пространной Правды ее заголовку (Юшков. Русская Правда. С. 67). К тому же, в списке ЦIII слова о суде князя есть.

⁴⁰⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 192-193.

⁴¹⁾ См.: Юшков. Русская Правда. С. 68.

⁴²⁾ Отсюда маловразумительное «деста в мед» в некоторых списках Ферапонтовской группы, списке АНII, Розенкампфовской, исправление «мед в настав» в ТБ Мясниковского вида.

⁴³⁾ Ссылка на Пушкинский список ничего не прибавляет еще и потому, что М. Н. Тихомиров ни в одном из мест своей работы больше не подчеркивает близость его к Сокращенной Правде.

⁴⁴⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 193.

⁴⁵⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 193.

⁴⁶⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 193.

⁴⁷⁾ Там же. С. 193-194.

⁴⁸⁾ Да и в тексте ст. 35 есть следы Пространной Правды именно по Ферапонтовскому виду. См. там «наречет», взятое с ошибочного «нарцы» Ферапонтовского списка (вместо «не рцы»). Благодаря ошибке Ферапонтовского списка статья в Сокращенной Правде имеет иной характер (вместо «не рцы: се мое, но поиде на свод» стало: «наречет: се мое», и затем почему-то союз «но» и далее: «пойди на свод»).

⁴⁹⁾ Кстати, ст. 34 Пр. Пр., имеющая черты сходства со ст. 13 Кр. Пр., не отсутствует в Сокращенной, а включена в ст. 35 («Аще кто поимается за конь или за порт или скотину»).

⁵⁰⁾ К тому же, заголовок перед ст. 91 покрывает не все статьи о наследии, а всего только первую, ибо в остальных речь идет не о боярской «заднице», а о наследовании обыкновенных свободных людей.

⁵¹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 194.

⁵²⁾ Там же. С. 194-195.

⁵³⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 114, 116.

⁵⁴⁾ Там же. С. 119.

⁵⁵⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 115.

⁵⁶⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 115.

⁵⁷⁾ Юшков. Русская Правда. С. 62-63, 69-70.

⁵⁸⁾ Там же. С. 87, 90.

⁵⁹⁾ Там же. С. 89.

⁶⁰⁾ Об этом см. выше.

⁶¹⁾ Колычева. Холопство и крепостничество... С. 202-240.

⁶²⁾ АСЭИ. Т. 3. № 7, 22, 25, 27.

⁶³⁾ Колычева. Холопство и крепостничество... С. 228.

⁶⁴⁾ Максимейко. Московская редакция... С. 162.

⁶⁵⁾ Глагол «поточити» (ст. 83) теперь воспринимался как наказание заточением в тюрьму. В этом смысле, очевидно, употреблен и термин «поток» в ст. 35 («выдати князю на поток»).

⁶⁶⁾ См.: Гейман. «Сочение следа»... С. 91-100.

⁶⁷⁾ Судебники XV—XVI вв. С. 417-442.

⁶⁸⁾ ПРП. Вып. IV. С. 479-570.

Назад К оглавлению Дальше