Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Одним из первооткрывателей наскальных изображений Монголии следует считать русского ученого Н.М. Ядринцева. В 1889 г. в долине р. Орхон, в 50 км к северу от развалин Каракорума, в местности Кошо-Цайдам, им была обнаружена каменная стела с двуязычной надписью в честь древнетюркского принца Кюль-тегина. В верхней части стелы был выбит тамгообразный силуэт горного козла. Именно это изображение, четко датированное древнетюркским временем, стало опорой для датировки большой серии аналогичных петроглифов Тувы, Монголии, Южной Сибири.

В 1891 г. Российской Академией наук была направлена экспедиция под руководством акад. В.В. Радлова для изучения археологических памятников Орхонской долины. В числе прочих памятников экспедиция обнаружила изображения животных на камнях и отдельные каменные плиты, украшенные реалистическими изображениями оленей, на реках Нарийн и Горигийн при впадении их в Орхон и Селенгу соответственно. Через год В.В. Радловым был опубликован атлас, в который вошли тамгообразные знаки и рисунки на скалах и на тюркских стелах долины Орхона [Радлов, 1892].

Продолжая свои исследования Монголии, Н.М. Ядринцев в 1891 г. открыл разнообразные петроглифы на гранитных массивах Улан-хада на р. Толе [Ядринцев, 1892, с. 11-12]. Эти рисунки были вторично осмотрены в 1925 г. Г.И. Боровкой, который выделил две различные по типу и времени группы изображений [Боровка, 1927, с. 80]. Экспедицией Г.И. Боровки были обнаружены также рисунки в трех местах горного кряжа Ихэ-Алык и большая группа изображений на горе Дурбульджин на правом берегу р. Толы, примерно в 140 км к юго-западу от Улан-Батора.

В 1948—1949 гг. в МНР работала историко-культурная экспедиция под руководством С.В. Киселева. В Кобдо сомоне (7/8) Увэр-Хангайского аймака, примерно в 5-6 км от горы Гурбан-сайхан-ула, экспедицией были открыты изображения козлов, змей и людей, а в местности Гачурт, в 30 км на северо-восток от Улан-Батора, на р. Толе, обнаружены рисунки охрой: фигурки людей, лошадей и птиц [Дорж, 1963, с. 10]. Кроме того, начальником этнографического отряда той же экспедиции К.В. Вяткиной были найдены изображения горных козлов на небольшой скале в 1,5 км от горы Шунхалай, напротив курорта Худжиртэ.

Разведочные работы сотрудников Комитета наук (ныне Академия наук) МНР в 1955 г. отметили изображения всадника с луком и стрелой, оленей, козлов и тамг на горе Хатуугийн в Убсунурском аймаке [Доржсурэн, 1957, с. 23]. В 1956—1957 гг. в пади Цэнэгт Ундурсант сомона Ара-Хангайского аймака монгольскими исследователями была обнаружена группа рисунков: скачущий олень, кабан, танцующие люди, лось [Сэр-Оджав, 1957, с. 23]. Они интересны своим стилистическим сходством с рисунками на Шишкинских скалах на Лене. Наконец, на одиноко стоящей скале Тайхар-чулуу в Тамир сомоне, примерно в 15 км к северо-западу от г. Цэцэрлэг, на северном берегу р. Тамир, были открыты выполненные красной и черной краской изображения людей, рыб, тамг, а также древнетюркские тексты.

Летом 1960 г., во время этнографических работ среди дарха- тов в местности Тольжийбоом Хубсугульского аймака, С. Бадамхатан и Ц. Гочоо нашли изображения оградок с пятнами внутри и людей, животных и птиц, выполненные охрой. Эти находки опровергли утверждения отдельных авторов, что такие сюжеты, кроме Забайкалья и центральной части Монголии, нигде больше не известны, а на остальной части территории МНР имеются совсем другие по содержанию писаницы [Диков, 1958, с. 46-47]. Через четыре года такие же рисунки охрой были обнаружены Н. Сэр-Оджавом и Д. Доржем в местности Бичигт-хад Бугат сомона Булганского аймака [Сэр-Оджав, 1965, с. 59, рис. 10-12].

60-е годы ознаменовались новыми находками наскальных изображений. Так, Ц. Доржсурэном в местностях Бор-увдуг и Бага-баавай на территории Манхан сомона Кобдоского аймака были найдены изображения козлов, оленей, верблюдов, сцен охоты на диких козлов [Волков, Доржсурэн, 1963, с. 63-65, рис. 13-14]. Затем появилась публикация петроглифов на горе Тэвш Кобдо сомона Увэр-Хангайского аймака [Дорж, 1965, с. 3-9, рис. 1-8]. X. Пэрлээ, Н. Сэр-Оджав и Л. Йисл обследовали и частично опубликовали тамги, знаки и рисунки в Аршан-хаде Хэнтэйского аймака [Пэрлээ, 1963, с. 71; Jisl, 1965; Jisl, Ser-Odjave, 1966, с. 21-53, рис. 9-16], а Д. Эрэгдэндагва — петроглифы Кобдоского аймака [Эрэгдэндагва, 1965, с. 11-12, рис. 1-7].

В 1967 г. отряд Советско-монгольской археологической экспедиции обследовал рисунки человека каменного века в пещере Хойт-Цэнхэрийн-агуй (Манхан сомон Кобдоского аймака), открытые ранее пастухами и опубликованные до того О. Намнандоржем (8/9) и П. Поухой [Намнандорж] 1953, с. 55; Pouha, 1957]. Кроме того, на юге Баян-Улэгэйского аймака Н. Сэр-Оджав обнаружил традиционные для бронзового века изображения козлов и оленей [Сэр-Оджав, 1969, с. 19-20, рис. 1-5].

Планомерное исследование наскальных рисунков было продолжено Советско-монгольской историко-культурной экспедицией (СМИКЭ). Летом 1969 г. В.В. Волков, Э.А. Новгородова и Д. Наваан исследовали четыре крупных местонахождения петроглифов, насчитывающих сотни рисунков. Были заново осмотрены и зафиксированы рисунки в пещере Хойт-Цэнхэрийн-агуй, найдены петроглифы в местности Хуругийн-узур Батцэнгэл сомона Ара-Хангайского аймака и в окрестностях г. Кобдо. Наиболее интересным памятником среди всех явились ранее неизвестные петроглифы Яманы-уса — ущелья, находящегося на территории Уэнч сомона Гоби-Алтайского аймака. Склоны его сплошь покрыты высеченными рисунками, среди которых наибольший интерес представляют изображения колесниц; имеются здесь и надписи древнетюркской эпохи [Волков, Гришин, 1970, с. 444-446; Волков, 1972, с. 75, рис. 1-6; Новгородова, 1978; Холудогоскта, 1980].

В 1969 г. Э.А. Новгородова предприняла специальную поездку в Среднегобийский и Южно-Гобийский аймаки. В Среднегобийском аймаке были зафиксированы рисунки в местностях Дель-уул, Бага-газарын-чулуу и Цагаан-айриг. В Южно-Гобийском аймаке в местностях Завуул и Арабжах (Ноён сомон) на высоких скалах, сложенных из базальтов, были открыты сотни изображений [Дорж, Новгородова, 1975].

В 1970 г. отрядом СМИКЭ (при участии Н. Сэр-Оджава и Э.А. Новгородовой) были проведены разведочные раскопки древнетюркского памятника на Тэрхин-голе недалеко от оз. Тэрхин-нур. В результате была открыта ныне уже знаменитая Тариатская стела, со всех сторон покрытая руническими текстами. На черепахе — постаменте стелы были обнаружены тамгообразные знаки — козлы.¹⁾

Второй маршрут СМИКЭ 1970 г. (В.В. Волков, Э.А. Новгородова, Баяр) проходил по Хубсугульскому аймаку. Кроме исследования оленных камней и памятников I тысячелетия до н.э. отряд изучил и зафиксировал выполненные охрой рисунки в Баян-зурх сомоне, впервые открытые во время этнографической поездки С. Бадамхатаном.

Наконец, третий маршрут 1970 г. (участники Э.А. Новгородова, М. Шинэхуу) прошел по Монгольскому Алтаю, где были исследованы петроглифы в местности Харайргийн-бичигтэй-толгой Бэгэр сомона и местонахождение на р. Цагаан-гол в Халюн гомоне, открытое и частично опубликованное Ц. Доржсурэном [Доржсурэн, 1963, с. 16-26, рис. 1-4; Новгородова, 1970(1), с. 1-14].

В 1971 г. отряд СМИКЭ по изучению ранних кочевников (В.В. Волков, Н. Сэр-Оджав, Э.А. Новгородова) исследовал наскальные рисунки в верховьях Орхона, а также рисунки, выбитые (9/10) на стенках плиточных могил в местности Тэмээни-чулуныам. На юге страны, в местности Тэвш-уул, скопировано и сфотографировано более 300 наскальных рисунков, выбитых на базальтовых скалах. Среди них особый интерес специалистов в свое время вызвало не раз публиковавшееся изображение четырехконной колесницы [Дорж, 1969, с. 37-43; Новгородова, 1978; Кожин, 1968].

В 1973 г. петроглифо-эпиграфический отряд СМИКЭ (Э.А. Новгородова, М. Шинэхуу) зафиксировал ряд местонахождений петроглифов в Баян-Хонгорском и Кобдоском аймаках. Из открытий того года наибольший интерес представляют изображения, обнаруженные в Эрдэнбурэн сомоне Кобдоского аймака, на горе Хар-хад, представляющие воинов в доспехах на лошадях, также покрытых защитными латами [Новгородова, 1981 (III); Новгородова, Горелик, 1980; Хомгдогоскта, 1980].

В 1974 г. В.В. Волков, Э.А. Новгородова, В.В. Свинии и Н. Сэр-Оджав заново обследовали многослойный памятник Аршан-хад в Хэнтэйском аймаке [Пэрлээ, 1976]. При этом было установлено, что одна из плит с рисунками перекрывается культурным слоем стоянки неолитического времени, и это позволило более точно датировать ряд изображений [Новгородова, 1983].

Таким образом, к моменту появления в 1975 г. первой специальной публикации, посвященной петроглифам Монголии [Дорж, Новгородова, 1975], исследователями нескольких поколений был уже накоплен обширный материал (более подробную сводку см. [Новгородова, 1977(1), с. 12-38]). А еще через два года, в 1977 г., был открыт грандиозный памятник на р. Чулуут, в Ара-Хангайском аймаке, являющийся, бесспорно, самым интересным в Монголии, а возможно, и во всей Центральной Азии. Это, собственно говоря, не один памятник, а целая серия святилищ, протянувшихся по берегам чулуутского каньона на расстоянии более 170 км.

Летом 1977 г. мы обследовали два памятника на левом берегу реки (Чулуут I и Чулуут IV) и провели разведку самого интересного местонахождения — Чулуут III. В 1978 г. мы работали на правом берегу, где открыли, быть может, самый древний пласт петроглифов на местонахождении Чулуут VII и осмотрели местонахождение Чулуут VI. Наибольшее внимание было уделено петроглифам левого берега — местонахождениям Чулуут IV и Чулуут V. Кроме того, были проведены дополнительные работы по всему местонахождению Чулуут III.

В 1979 г. нами были исследованы петроглифы правого берега реки, отстоящие на 170 км ниже по течению Чулуута от памятников Чулуут I и Чулуут IV. Мы назвали эти местонахождения, расположенные в Жаргалант сомоне, Чулуут VIII, Чулуут IX и Чулуут X. Дальнейшее изучение петроглифов левого берега также дало новые результаты, среди которых особенно интересно открытие сложных ритуальных сцен с колесницами. (10/11)

Петроглифы Чулуута — пока единственные в Монголии, среди которых преобладают рисунки эпохи энеолита и бронзового века. При этом, поскольку ряд сюжетов представлен большим числом вариантов, именно здесь удается проследить истоки и ранние слои древней культуры. Петроглифы эпохи бронзы, например, были известны и ранее (колесницы и сопутствующие им олени с вертикально направленными рогами), однако только на Чулууте они представлены сотнями композиций и отдельных рисунков. Прослеживается здесь и переход от эпохи бронзы к эпохе ранних кочевников. На берегах Чулуута удается проследить и эволюцию «звериного стиля» в Центральной Азии, зафиксировав все этапы канонизации изображения оленя в так называемой позе «летящего галопа». Около сотни изображений, сходных по сюжету и стилю, но различающихся деталями и нюансами, отмечают этот путь длиной почти в тысячелетие.

Изучение чулуутских рисунков весьма перспективно и с точки зрения датировки петроглифов Монголии. Следует заметить, что к настоящему времени четко выделены рисунки каменного века в пещере Хойт-Цэнхэрийн-агуй и в Аршан-хаде. Изображения эпохи ранних кочевников по аналогии с рисунками на оленных камнях были отнесены к I тысячелетию до н.э. К эпохе хунну отнесены профильные изображения экипажей и те фигуры животных, которые показаны в контексте (Яманы-ус), весьма сходные с таштыкскими миниатюрами, когурёскими росписями в Корее и ханьскими рельефами [Грязнов, 1971; Джарылгасинова, 1972; Сычев, 1970]. Датировка древнетюркских памятников облегчена аналогиями, обнаруженными на большой территории от Монголии до Венгрии, а также руническими текстами.

Вместе с тем в специальной литературе много лет дебатируется вопрос о датировке рисунков, выполненных охрой и распространенных в Забайкалье, Северной и Центральной Монголии, в основном в зоне тайги [Диков, 1958; Окладников, 1974; Дэвлет, 1976]. На них обычно изображены оградки, заполненные точками, хороводы людей, птицы с распростертыми крыльями, редко шаманы с бубнами и животные: медведи, кони. Спор идет вокруг даты (бронзовый век или эпоха ранних кочевников). Сторонников ранней даты смущает наличие в одно и то же время (скифское) двух различных изобразительных стилей рисунков, расположенных практически, как думали исследователи, на одной территории. Однако в последние десять лет удалось проследить различие территориальных ареалов этих петроглифов. Это связано с тем, что мы выделяем по археологическим данным две этнокультурные зоны в древней Монголии: восточную и западную. Рисунки, выполненные охрой, относятся к тому восточному ареалу культуры «плиточных могил», с которой связаны триподы, бронзовые ножи с фигурками людей и животных и, что самое существенное, монголоидный тип населения. Очевидно, более других исследователей прав Ю.С. Гришин, который (11/12) предполагает, что рисунки охрой наносились на скалы Восточной Монголии в течение всего I тысячелетия до н.э. [Гришин, 1975, с. 79]. Нам кажется, что длительность сохранения этнических традиций по материалам из «плиточных могил» Восточной Монголии подтверждает эту версию. Что касается западных и частично центральных районов страны, то там начиная с эпохи ранней бронзы (так называемое афанасьевское время) обитало европеоидное население. Им наследовали в карасукское время европеоиды с колесницами, а в скифское время — представители культуры оленных камней и «звериного стиля» в бронзовой индустрии и прикладном искусстве [Nowgorodowa, 1980].

Выделив памятники ранних кочевников, мы долгие годы не находили петроглифов предшествующей поры — так называемой карасукской культуры эпохи бронзы. Находки большой серии изображений колесниц облегчили эту задачу, но не решили проблему до конца. Наконец, до последних лет было неясно, какими петроглифами представлены в Монголии эпохи неолита и энеолита.

Все эти вопросы стало возможным обсуждать после открытия петроглифов Чулуута. Им была посвящена, в частности, наша рукопись «Петроглифы Чулуута» (закончена в 1979 г., ныне хранится у автора). После того как работа над ней, а затем и над рукописью данной книги была завершена, появилось несколько статей, посвященных вновь открытым петроглифам Центральной Азии, а также, что особенно интересно, несколько монографий [Шер, 1980; Окладников, 1980; Окладников, 1981(I); Окладников, 1981(II); Окладников и др., 1979; Окладников и др., 1980; Окладников и др., 1981; Дэвлет, 1981]. В результате в научный оборот введены серии аналогов монгольским петроглифам из смежных территорий Горного Алтая, Тувы, Южной Сибири, Средней Азии, Казахстана и Внутренней Монголии. Все они должны рассматриваться в совокупности, ибо только общий анализ всех известных ныне рисунков и сюжетов древности, выбитых на скалах Азии, позволяет определить принадлежность больших серий к той или иной эпохе.²⁾ Так, сюжеты конца каменного века и эпохи энеолита из Монголии частично аналогичны восточносибирским, частично тувинским и южносибирским, но все-таки большая группа рисунков из Монголии не находит себе прямых аналогий. Отдельные изображения можно без преувеличения назвать уникальными.

Весьма характерны сюжеты с колесницами. Они всюду датируются эпохой развитой бронзы и должны рассматриваться на широком материале всей Евразии и даже Африки. В Центральной Азии рядом с ними выбиты различные животные (причем выполненные в определенной стилистической и неизменно одной и той же манере) и воины с оружием в определенной одежде и головных уборах. Именно благодаря контексту с колесницами отныне многие из этих изображений могут быть датированы эпохой бронзы даже в тех случаях, когда они показаны без (12/13) колесниц. Сходство сюжетов Монголии и Алтая, например, очень велико. Но на монгольских рисунках оружие передано более четко или детально, поэтому мы можем с большой долей уверенности говорить о том, что некоторые воины или охотники эпохи бронзы показаны с оружием типа боласа.³⁾

В очерке изучения петроглифов Монголии мы лишь вскользь касались печатных трудов, посвященных проблемам интерпретации этих памятников. О взглядах их авторов по конкретным проблемам будет сказано в соответствующих главах книги. Здесь же хотелось бы остановиться на работах двух ученых, поскольку для них характерны, как мне кажется, два противоположных подхода к исследованию петроглифов.

Среди новых работ по петроглифам Средней и Центральной Азии нельзя не упомянуть исследования Я.А. Шера: книгу «Петроглифы Средней и Центральной Азии» (М., 1980) и диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук под тем же названием. Основную задачу своих работ Я.А. Шер видит в построении сквозной относительной и абсолютной хронологии [Шер, 1981, с. 1] и с этой целью проводит анализ всех рисунков с помощью количественного анализа качественных признаков и введения ЭВМ. В специальной литературе уже высказывалось скептическое (нам кажется, даже слишком скептическое) мнение по поводу применяемых автором структурно-статистических методов [Дэвлет, 1982; Формозов, 1983]. А.А. Формозов просто считает: «Никаких результатов применения новой методики, да и ее самой, не видно» [Формозов, 1983, с.            6]. Мы не склонны думать, что работа Я.А. Шера бесперспективна; метод, предложенный им, применяется вполне корректно. Но очевидно, что для анализа петроглифов нужно учитывать многие критерии, которым не всегда придает значение автор. В какой-то степени большая работа по составлению математических схем, заменяющих рисунки, сводится на нет из-за того, что автор учитывает не все ведущие признаки. Так, если наложить схему Я.А. Шера на два совершенно одинаковых по математическим данным рисунка, выполненных в разные эпохи, то хронологическая шкала будет неясна. Например, на сюжете из Цагаан-гола (Монголия) рядом с изображением человека хуннского времени выбита его копия, сделанная современными пастухами: то же платье, те же кушак, шапка [Nowgorodowa, 1980]. Однако если говорить с точки зрения промеров, то между рисунками первых веков нашей эры и подражанием XX в. нет никакой разницы; следовательно, по методу Я.А. Шера их следовало бы датировать одним временем. Для установления ошибочности такого вывода достаточно увидеть эти рисунки в натуре или обратиться к их цветным изображениям, где хорошо видна патина. Правда, Я.А. Шер незнаком с монгольскими рисунками, но ему хорошо известны изображения на скалах Казахстана и Средней Азии, где порою на одной и той же поверхности изображены «скифский» олень эпохи ранних кочевников и его более позднее (13/14) воспроизведение или показаны рядом древние (эпохи бронзы) колесницы и их поздние копии. Одинаковые параметры рисунков не всегда свидетельствуют об общей дате. Следовательно, методика в данном случае расходится с практикой.

Проявляя особое отношение к хронологии, Я.А. Шер порой удивляет нелогичностью выводов. Например, он соглашается с датой, предложенной нами по отношению к оленным камням из Ушкийн увэра (Монголия) [Волков, Новгородова, 1975], затем присоединяется к нашему мнению о большей древности стел с изображением карасукского оружия [Новгородова, 1975(II); Новгородова, 1981(II)]; следовательно, Я.А. Шер согласен с нами и в том, что более древними были оленные камни, на которых высечены карасукские кинжалы и ножи, а значит, и олени в так называемом «летящем галопе», а те монументы, где показана статичная поза копытных и более поздние формы оружия, могут считаться более поздними, чем первые. И вдруг Я.А. Шер, говоря о дате оленного камня из Дарви сомона, ссылается на изображение колесницы на нем и говорит о карасукском возрасте всего монумента [Шер, 1980, с. 236]. Но ведь любой памятник следует датировать по наиболее поздним реалиям, а следовательно, оленный камень из Дарви сомона должен определяться во времени по таким деталям, как кинжалы поздней формы, чеканы и даже весь облик стелы. В Дарви Сомове мы имеем случай длительного переживания карасукских традиций в эпоху ранних кочевников, и нет оснований датировать этот оленный камень карасукским временем, так же как карасукский кинжал, найденный в Улангомском могильнике в комплексе V—III вв. до н.э. [Nowgorodowa, Volkov, 1982].

Другой исследователь петроглифов, М.А. Дэвлет, в отличие от Я.А. Шера — сторонника применения новых методов в изучении древностей Сибири — является представителем старых методов, где основные акценты проставлены на описании всех деталей рисунков с подробным указанием числа ног, ушей, формы головы и хвоста. При современном состоянии полиграфии, когда на фотографиях и рисунках достаточно хорошо видны все детали, такая арифметика кажется не вполне оправданной. Более существенно, на наш взгляд, понимание описываемого предмета. В связи с этим при чтении возникают вопросы. Почему, например, в книге «Петроглифы Мугур-Саргола» животное на табл. 74 названо яком — об этом не говорят ни направленное головой влево туловище, ни «вертикально стоящие рога», ни «две ноги, из которых задняя подогнута» [Дэвлет, 1980, табл. 74, № 357]. На камне № 358 описывается личина; «К одному рогу примыкает окружность с точкой в центре, к другому миниатюрное изображение жилища со входом и очагом в центре». И опять же убедительных доказательств того, что фигура, примыкающая к рогу, является изображением жилища, автор не приводит.

Вопрос хронологии, правильно поставленный М.А. Дэвлет как первостепенный, повисает в воздухе, поскольку автор не (14/15) учитывает данных смежных регионов, а также перекрывающих рисунков. Особенно неудачны датировки памятников послескифского времени, порою ошибочные, чаще всего случайные. Рисунки козлов хуннского времени у автора не отличаются от древнетюркских. Некорректно также считать, что все олени с вертикально направленными рогами, аналогичные улангомским из Монголии, могут быть отнесены к скифскому времени. Сосуд с подобным лепным рисунком, найденный в Улангомском могильнике, уникален и, конечно, не может быть эталоном всей эпохи. Точно так же карасукский кинжал, единственный среди серии поздних предметов в том же могильнике, не может быть датирующим предметом.

Нам кажется, что автор, публикующий большую серию масок, слишком легко идет за выводами тех предшественников, кто относит все маски к одной эпохе. Возможно предположить, что танцевальные маски существовали в большом промежутке времени. Идея об узком хронологическом периоде существования масок на скалах не согласуется с точкой зрения о родстве этих масок с масками танцевальных мистерий буддийского праздника цама, которую М.А. Дэвлет проводит по всем своим работам. Танцевальные маски, равно как и ритуальные танцы, — явление не узколокальное, связанное только с центральноазиатским регионом, и нужны серьезные доказательства сходства масок, выбитых на петроглифах Енисея, именно с масками буддийских мистерий. Однако таких доказательств М.А. Дэвлет как раз и не приводит.

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ Стела ныне хранится у входа в Институт истории АН МНР. Текст опубликован [Шинзхуу, 1975].

²⁾ Ошибочные датировки и неправильное понимание семантики алтайских петроглифов Е.А. Окладниковой объясняется ее незнанием петроглифов с р. Чулуут, ибо в книге А.П. Окладникова «Петроглифы Чулутын-гола (Монголия)» изданы рисунки не с р. Чулуут, а из других мест: из Орхон сомона, Дуланы-узура, Улиастын-гола, Дагийн-гола — и даже несколько рисунков охрой из другого региона страны. Именно отсутствие информации с берегов Чулуута привело автора к досадным ошибкам: например, шляпа воина названа клювом (с. 38), рожающая женщина принята за мужчину, баран спутан с быком (табл. 81), лук — с секирой (С. 38). Как видим, полная публикация чулуутских петроглифов была бы своевременным предупреждением многих заблуждений.

³⁾ Из этого следует, что такие же изображения той же эпохи в соседних регионах ошибочно названы А.П. Окладниковым и его последователями «хвостатыми людьми», ибо значительно отличаются от ряженых и «хвостатых» казахстанских и киргизских сюжетов.

Назад К оглавлению Дальше