Сайт подключен к системе Orphus. Если Вы увидели ошибку и хотите, чтобы она была устранена, выделите соответствующий фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. К разделам Эпоха бронзы | Степь – скифская эпоха

К эпохе развитой бронзы можно отнести большие группы рисунков в разных частях Монголии. На юге и юго-западе страны это скопление петроглифов в местонахождениях Бичигтын-ам в Баян- Хонгорском аймаке, Цагаан-гол и Бэгэр сомон в Гоби-Алтайском аймаке, Яманы-ус (Монгольский Алтай), Арабжах в Южно-Гобийском аймаке, гора Тэвш (Ховд сомон, Увэр-Хангайский аймак). На севере большой пласт петроглифов этой эпохи выделяется на берегах р. Чулуут.

Петроглифы эпохи бронзы значительно дополняют наши представления о хозяйстве и культуре оставивших их карасукских племен. Карасукский возраст большей части петроглифов обосновывается, во-первых, изображением на них колесниц, возможный карасукский возраст которых как будто бы не дебатируется, обсуждается лишь вероятность большей их древности в связи с открытием окуневских рисунков; во-вторых, аналогиями с тувинскими, южносибирскими и алтайскими петроглифами; в-третьих, изображением на них луков со стрелами и чеканов карасукского типа; в-четвертых, присутствием головных уборов грибовидной формы на воинах, изображенных иногда в контексте с колесницами, но чаще без них.

Изображения колесниц встречены почти на всех местонахождениях, где имеются петроглифы эпохи бронзы. Со времени открытия первых таких изображений в Монголии прошло около 20 лет. За этот срок наши представления о них настолько расширились благодаря новым материалам из МНР и соседних территорий (Тувы, Алтая, Казахстана, Памира), что можно конкретизировать вопросы об их датировке, применении, распространении, конструкции, отдельных деталях и отчасти их месте в ритуалах и культах той эпохи.

В настоящее время известно 22 изображения колесниц в горах Монгольского и Гобийского Алтая (юг и юго-запад страны) и 20 — по берегам среднего течения р. Чулуут (Северная Монголия). Неоднократно зафиксированы рисунки колес, рассеченных на секторы и круги, а также фигуры, отдаленно напоминающие но структуре двухколесные повозки. Опишу лишь наиболее интересные и существенные из обнаруженных рисунков. (59/60)

Рис. 19. Петроглифы Западной и Северной Монголии эпохи бронзы
(1, 2 — Чулуут, 3 — Бичигтын-ам, 4 — Цагаан-гол)

Первое и, пожалуй, наиболее интересное изображение колесницы в Монголии было открыто в Ховд сомоне Увэр-Хангайского аймака (описание этой колесницы мы дадим позже). Следующая находка была сделана Ц. Доржсурэном в узком защелке на левом берегу р. Цагаан-гол в Гоби-Алтайском аймаке. Она была опубликована раньше предыдущей [Доржсурэн, 1963]. Автор издал весьма схематичные рисунки и отметил относительную древность изображений колесниц по сравнению с остальными петроглифами местонахождения. Предельный схематизм этих зарисовок и краткость информации позволили нам вновь вернуться к их публикации после обследования рисунков в 1970 г. [Дорж, Новгородова, 1975, с. 134].

Среди массы изображений в цагаангольском ущелье преобладают тамги хунно-сарматского времени, сюжет с погребением в ладье и многочисленные сцены с животными. В наименее заметном месте, в расщелине скалы, в труднодоступной части, на высоте более 3 м от подножия, на горизонтальной поверхности выступа, высечены все три цагаангольские колесницы. Они показаны распряженными, без возниц и лошадей. Несмотря на предельный лаконизм рисунка и его небольшие размеры (самая большая колесница — 27*15 см, наименьшая — 10*7,5 см), четко показаны все главные конструктивные детали. Дышла имеют поперечные перекладины, на которых укреплены ярма в виде рогаток. Полукруглые кузовы всех трех повозок вынесены перед осью и как бы опираются на нее. Колеса меньшей колесницы (60/61) изображены без спиц, колеса средней имеют по шесть спиц, а третьей — восемь (левое колесо) и семь (правое колесо). Конструкция всех колесниц одинакова, только поперечная перекладина самой большой из них имеет чуть загнутые в сторону, противоположную кузову, концы. Нет сомнений, что все три изображения относятся к одной эпохе.

Рис. 20. Первая и вторая гобийские колесницы из Ховд сомона (первая вошла в литературу под названием «гобийская квадрига»)

Большое скопление петроглифов находится в Монгольском Алтае в ущелье Яманы-ус. Там на горе Ханын-хад наряду с рисунками разных эпох (бронзового века, скифской эпохи, хуннского времени, тюркской эпохи и средневековыми) выбиты три колесницы эпохи бронзы. Четвертая повозка изображена там же в Яманы-ус, на противоположной стороне ущелья. На той же горе Ханын-хад выбиты профильные силуэты экипажей хуннского времени.

Самые темные по цвету патины рисунки, едва заметные на поверхности камня (а потому априори можно сказать: и наиболее древние из петроглифов на этой горе), расположены в самой высокой и наименее доступной части скалы, на высоте 8-9 м. В левой части верхнего яруса рисунков изображена трехконная колесница, ниже которой показан лучник в профиль, с согнутыми в коленях ногами, возможно, в головном уборе. Правее и чуть выше колесницы выбита сцена сражения двух пеших воинов [Nowgorodowa, 1980]. Обе фигуры переданы в профиль: передний воин, видимо, только что выпустил стрелу, стоящий сзади наносит ему удар по голове боевым чеканом. Судя по чекану, рисунок может быть датирован карасукским временем. Оба сражающихся воина изображены с согнутыми в коленях ногами и подчеркнутыми признаками пола.

Вторая повозка, изображенная правее первой и пеших воинов, показана распряженной. Правее и несколько ниже ее выбиты рисунки, отличающиеся более светлым цветом патины: экипаж с балдахином и впряженной в него лошадкой, бегущей галопом и показанной в характерной для хуннского времени манере. Рядом — тамга хуннского времени, а также фигура дикого барана, аналогичная по изобразительной манере таштыкским рисункам [Грязнов, 1971] и росписям на древнекогурёских гробницах [Джарылгасинова, 1972, с. 72, 117]. Все аналогии позволяют датировать эту компактную группу рисунков с более светлой патиной хуннским временем.

Правее изображений хуннской эпохи, на том же верхнем ярусе горы Ханын-хад выбита еще одна колесница эпохи бронзы, показанная в отличие от двух предыдущих, направленных дышлами вверх, «скачущей» слева направо. Правее колесницы в том же направлении «бегут» кони, изображенные так же схематично, как и те, что впряжены в повозку. Единство изобразительных приемов и одинаковое направление бегущих коней и колесницы позволяют думать, что они составляют одно композиционное целое, более того, при осмотре создается впечатление, что возница, стоя в кузове, гонит или сопровождает табун лошадей. Колесница изображена как бы сверху, видны кузов и проходящее под ним перпендикулярно оси дышло. С каждой стороны дышла спинами к нему показаны четыре лошади. Ярма, видные только на коренных, показаны прикрепленными к перекладине, которой заканчивается дышло. Концы перекладины соединены короткими линиями с дышлом. Подобные растяжки изображены и на распряженной колеснице Ханын-хада, и на всех колесницах Цагаан-гола, и на ховдсомонской повозке.

Пристяжные лошади показаны без ярма, но зато одна из них имеет постромки, идущие от шеи к кузову. Кузов передан в виде овала со смещенным вперед центром. Дышло и ось как бы (62/63) делят дно кузова на четыре неравных сектора, а штрихи внутри, очевидно, изображают дно или подстилку. Кузов распряженной колесницы из Яманы-уса имеет подквадратную форму и какой-то шест на передке, восемь спиц в колесах. Четырехконная повозка также имеет колеса с восемью спицами и тележную ось, концы которой выходят за контуры колес. Возница показан в фас, еще более схематично, чем кони: его ноги упираются в кузов, руки согнуты в локтях, с нояса свисает какой-то длинный предмет, возможно оружие.

Трехконная колесница очень похожа на квадригу: две коренные показаны по обе стороны от дышла спинами к нему, пристяжная соединена с кузовом такой же линией постромок. Колеса, как и у других колесниц с горы Ханын-хад, имеют по восемь спиц. Почти круглый кузов аналогично колесам разделен на восемь секторов. Колесничий передан весьма условно, с широко расставленными ногами, упирающимися в кузов, и руками — в бока. Создается впечатление, что древние художники придавали большее значение изображению деталей колесницы, нежели людей и животных.

Самое лаконичное изображение в Яманы-усе выбито на скале, расположенной напротив горы Ханын-хад. Там показаны лишь две лошади спинами друг к другу и два колеса с кузовом посередине. Почти столь же условно передано изображение повозки из Бэгэр сомона Гоби-Алтайского аймака: две лошади, дышло, перекладина, огромный кузов, крестообразно разделенный линиями оси и дышла, маленькие колеса без спиц.

Несколько изображений колесниц известно с территории Баян-Хонгорского аймака. Рисунки, открытые и опубликованные участниками немецко-монгольской геологической экспедиции, представляют двух- и четырехколесные повозки, все с дышловой упряжью и круглым кузовом [Lauer, 1972].

На юге того же аймака открыто огромное местонахождение петроглифов в ущелье Бичигтын-ам. В самой глубине ущелья на невысокой горе выбита небольшая композиция: пароконная повозка с двумя колесами, над которой изображены два оленя, а под ней — олень и пешие лучники. Схема колесницы уже знакома по предыдущим описаниям: два коня расположены спинами к дышлу, колеса разделены пополам, возможно, линией тележной оси. Новым является то, что прямоугольный кузов не пересекают ни линия дышла, ни ось, зато внутри его показан возница. Левое колесо увенчано каким-то S-образно изогнутым предметом.

Большой интерес представляют фигуры оленей с елкообразными вертикальными стволами рогов. Они резко отличаются по изобразительной манере и форме рогов от оленей на оленных камнях и петроглифах скифского времени, имеющих удлиненные клювообразные морды и рога, волнами распростертые над спиной. Ноги «скифских» оленей, как правило, подогнуты под животом. Очевидно, что колесница и олени с двумя вертикальными (63/64) стволами рогов (а они и по цвету патины камня, и по стилю представляют единый комплекс) являют собой образцы петроглифов иной, не скифской эпохи. Совершенно в особой позиции, в центре кузова, показан человек. Что касается сюжета, то вполне вероятно, что здесь изображена охота, подобная тем охотам на колесницах, которые известны в иньском Китае [Лескова, 1974].

Описав сравнительно простые колесницы, можно снова вернуться к ховдсомонской, известной в археологической литературе под названием «гобийская квадрига». Открыта она в отрогах Гобийского Алтая, где параллельно крупному хребту Арц-Богд- ула тянется невысокая гора Тэвш, по склонам которой разбросаны гигантские глыбы базальта, почти сплошь покрытые рисунками.¹⁾ Кстати, там же, у подножия этих гор, раскопано единственное, на мой взгляд, карасукское погребение в «фигурной» могиле.

Самым интересным среди петроглифов можно, без сомнения, считать изображение четырехколесной колесницы (или, возможно, двух двухколесных колесниц). А.П. Окладников описал эту колесницу как солнечную, поскольку, по его мнению, ее кузов имеет вид солнца (в действительности кузов вряд ли можно сравнивать с солнцем, он даже не круглой, а овальной формы). Он же датировал рисунок VII—V вв. до н.э., ибо ошибочно принял изображение возницы за штандарт, аналогичный тем, что известны на скифских повозках [Окладников, 1964, с. 210-211]. Между тем фигура эта чрезвычайно сходна с изображением колесничих на всех описанных выше колесницах (например, из Яманы-уса). В настоящее время, после открытия целого ряда рисунков колесниц с точно такими же возницами, не остается сомнений, что фертообразная фигура изображает колесничего, а не штандарт. Следовательно, этот довод, как единственный датирующий все подобные рисунки скифским временем, должен быть ныне отвергнут.

По мнению большинства исследователей, гобийская колесница относится к карасукскому времени — XV—XIII вв. до н.э. [Волков, 1972, с. 78; Кожин, 1968; Новгородова, 1978]. Самую позднюю дату предложили монгольские ученые Д. Дорж и Н. Сэр-Оджав, которые считают, что колесницы появились в Монголии в конце I тысячелетия до н.э. [Дорне, 1973, с. 175].

Новые копии и фотографии ховдсомонской находки позволяют проследить существенные детали.²⁾ Прежде всего это колесница с дышлом и поперечной перекладиной, запряженная четверкой лошадей. Два коренника впряжены в ярма, укрепленные на перекладине. Пристяжные тоже показаны с ярмами и с постромками, идущими от ярма к кузову. Кони расположены попарно по обе стороны от дышла, спинами к нему. В таком изображении коней, аналогичном на всех монгольских петроглифах с данным сюжетом, можно видеть, пожалуй, их основное отличие от европейских [Kühn, 1935, с. 278], кавказских [Марковин, 1961] и некоторых тувинских рисунков колесниц [Дэвлет, 1976(11), табл. 29, (64/65) 39], где кони расположены ногами в одну сторону, так что зритель воспринимает их стоящими на земле, а не парящими.

Кони гобийской колесницы показаны стоящими на четырех ногах, с длинными хвостами, завязанными на концах, а также с отчетливо выраженными признаками пола. Сама повозка аналогична колесницам из Яманы-уса. Она имеет овальной формы кузов, разделенный четырьмя параллельными линиями, проведенными перпендикулярно линии дышла и изображающими, очевидно, дно. О подобном устройстве дна колесниц сообщает китайский археолог Ся Най, раскопавший недалеко от Аньяна большую серию погребений с колесницами эпохи Чжаньго. Согласно его описанию, под кузовом вдоль всего дна проходило дышло. Дно состояло из четырех поперечин, положенных перпендикулярно дышлу, выше его и тележной оси. Сверху пол покрывался циновками или шкурами [Ся Най, 1956, с. 50-51].

Передние колеса ховдсомонской колесницы (или же колеса передней колесницы), расположенные по обе стороны от кузова, имеют по восемь спиц и большие размеры, чем задние, имеющие скорее всего по шесть спиц, если принять одну линию в правом колесо за продолжение оси. Под левым передним колесом выбита фигура возницы с руками, упертыми в бока. Справа от конской упряжка изображен пеший лучник с широко расставленными ногами, согнутой левой рукой и луком в правой. Ниже изображения колесницы показана фигура безоружного человека. Длинная широкая линия соединяет эту фигуру с левым задним колесом. Рука его составляет единую линию с ногой пятой, незапряженной лошади. Создается впечатление, что изображены покоренный враг и его лошадь, привязанные к колеснице. Подобная интерпретация данного сюжета правомерна лишь в том случае, если считать, что здесь выбита лишь одна колесница. Однако существует и другое мнение.

О том, что на рассматриваемом рисунке изображены не одна, а две колесницы, писал уже в 1968 г. П.М. Кожин, высказавший в примечании к своей статье в порядке предположения мысль о двух столкнувшихся колесницах; вместе с тем само название его статьи отстаивало первоначальное мнение об одной гобийской квадриге [Кожин, 1968, с. 35]. На наш взгляд, если допустить, что изображены две колесницы, станет понятно, почему передние колеса больше задних, а линии тележных осей не параллельны друг другу. О возможном изображении на рисунке двух колесниц говорят и такие второстепенные детали, как различное число спиц в колесах. Конечно, количество спиц на довольно схематичных рисунках не является решающим доказательством, однако в сочетании с другими аргументами может сыграть свою роль.

Если принять версию о том, что в Ховд сомоне изображены дво колесницы, то можно допустить, что за передней двухколесной квадригой тянется вторая повозка (вероятно, потерпевшая поражение в битве), возница и конь которой к ней привязаны. (65/66) В этом случае обращает на себя внимание своеобразная форма кузова меньшей колесницы, который отличается от всех описанных выше монгольских и может быть сравним с передком закавказских повозок из Армении [Есаян, 1966].

Еще одна колесница, выбитая на горе Тэвш и названная второй ховдсомонской, открыта в 500 м от описанной выше. Колесница показана распряженной, с одним конем, стоящим под ярмом. Овально-прямоугольный кузов, сплошные колеса (не исключено, что они показаны схематично, а в действительности имели спицы) , изогнутая линия перекладины, четыре больших ярма — все это выделяет вторую ховдсомонскую колесницу. Прекрасно проработанные на рисунке детали упряжи позволяют увидеть два шеста, прикрепленные к кузову наряду с центральным дышлом. Третья колесница с горы Тэвш — пароконная, с овальным кузовом.

Как уже отмечалось, большая группа изображений колесниц исследована отрядом СМИКЭ в 1977—1979 гг. в Северной Монголии, на берегу р. Чулуут. Весьма существенно то, что благодаря петроглифам Чулуута появилась возможность выделить большую серию рисунков, синхронных колесницам. Это прежде всего олени с двумя вертикальными елкообразными стволами рогов, фигуры воинов с боевыми топорами за поясом, в высоких головных уборах, быки с ярмами. Бесспорно важен тот факт, что колесницы составляют часть сложных композиций, передающих, очевидно, ритуальные сюжеты.

Самой интересной является композиция на отдельно лежащем валуне местонахождения Чулуут I. В центре рисунка (№ 2) выбиты огромные животные с рогами козла, телом быка и пятнистой шкурой оленя — своего рода собирательный образ копытного. Вокруг двух таких животных, занимающих половину композиции, выбиты миниатюрные сцены сражения пеших воинов, сцены совокупления, боевые колесницы. Люди показаны в различных головных уборах, чаще всего в высоких широкополых шляпах, иногда с перьями. За поясом воинов изображены боевые топоры и пращи, в руках — луки и стрелы. В композициях вместе с колесницами ни разу не встречено изображения всадника, что также косвенно свидетельствует об их доскифском возрасте.

Наибольший интерес представляет изображение колесницы с впряженными в нее оленями (или конями в оленьих масках, аналогичных маскам на конях из Пазырыкских курганов Алтая). Кузов вынесен перед осью и опирается на нее, одно из колес имеет семь спиц (второе испорчено трещиной камня), на вознице невысокий островерхий головной убор. Рисунок переделан в древности, очевидно вскоре после первого исполнения. Первоначально были изображены два (или три) впряженных коня, от которых сохранились едва различимые хвосты и ноги, остальная часть фигур забита. Олени, высеченные вместо коней, отличаются от животных на оленных камнях и относятся к доскифскому периоду. (66/67)

Интересно, что фигуры оленей выбиты в проекции, ногами в одну сторону, аналогично шведским коням из Кивика [Glob, 1970, табл. 43]. Можно сделать вывод, что на чулуутском рисунке, как и на большинстве петроглифов Монголии, сначала были выбиты кони, направленные ногами в разные стороны, спинами к дышлу, а позднее фигуры, «стоящие на земле», а не «парящие». Можно ли из этого сделать вывод, что тувинские изображения колесниц, на которых кони также показаны не «парящими», а «стоящими», позднее монгольских, сказать пока трудно. Еще одна деталь чулуутских рисунков — вынесенный перед осью кузов — указывает на значительное отличие монгольских колесниц от древнекитайских, где кузов расположен посередине оси, и на их сходство с ближневосточными [Кожин, 1977, с. 280-281].

Не менее замечательно изображение колесницы с впряженными в нее конем и бараном (Чулуут I, № 60). Под колесницей показан олень с двумя вертикально направленными рогами, что говорит о доскифском возрасте этой композиции. Сама колесница отличается от всех ранее известных в Монголии тем, что ее длинный яйцеобразный кузов имеет большие размеры, чем колеса. Конь, запряженный в повозку, также не похож ни на одного из коней, известных ранее по изображениям колесниц. Он массивен, имеет короткое тело и короткую шею и более всего похож на диких коней-куланов, лошадей Пржевальского, которые нередко встречаются на петроглифах в сценах охоты на диких животных. Рисунок коня выполнен контуром, а не силуэтом. Вместо второго коня высечен горный козел. Он также передан контуром, с преувеличенно большим рогом. Две длинные линии, плавно изогнутые, проведены почти параллельно дышлу. С одной стороны они соединяются с перекладиной, с другой — одна линия кончается овальной петлей, вторая же — непонятной фигурой, примыкающей к колесу. Все детали переданы узкими выбитыми линиями (ширина от 5 до 10 мм).

Изображение дикого козла в паре с диким конем, а также конструктивные детали, подчеркивающие нереальность бытования подобной колесницы в практике, позволяют допустить чисто ритуальное значение рисунка. Не исключено и то, что перед нами мифологический сюжет.

В 80 м к северу от выше описанного изображения, у подножия круто обрывающейся скалы, недалеко от того места, где река делает крутой поворот на восток, лежит большая базальтовая глыба (ее размеры 260*190 см), окруженная со всех сторон деревьями и кустарником и потому скрытая от глаз исследователей. Наклонная «отполированная» поверхность глыбы обращена к востоку и покрыта рисунками, довольно темными по цвету патины. При хорошем освещении можно рассмотреть два слоя рисунков, различных по стилю, хотя и слабо различающихся между собой по цвету патины. Естественно, верхний, перекрывающий слой несколько светлее. (67/68)

Рис. 21. Часть композиции, в которую входит несколько колесниц и культовые сцены. Чулуут

Рис. 22. Колесницы с р. Чулуут (68/69)

Рис. 23. Колесницы с р. Чулуут

Верхний слой составляют два массивных барана-архара, расположенных мордами один к другому. Такого же цвета патины архар выбит в нижней части камня. Крупная фигура коня со скрещенными ногами и выстриженной гривой также относится к верхнему слою. Весь же более поздний рисунок, вероятно, можно датировать переходным карасукско-скифским периодом, так как часть рисунка типично «скифская» по манере, а часть еще не канонична.

В результате двукратного использования одной поверхности более древний рисунок несколько пострадал, хотя художник, работавший позднее, был достаточно деликатен. Во всяком случае, мы видим полностью и две колесницы со всеми мелкими деталями, в: впряженных в них коней.

Колесница, расположенная выше (размеры рисунка 25*39 см), испорчена более поздней фигурой барана, однако ее (69/70) удается реконструировать полностью. В нее впряжены два коня, расположенные, кажется, так же, как на большинстве монгольских колесниц, т.е. спинами к дышлу, «парящими». Удается также проследить кузов круглой формы и два колеса, показанные сплошным диском, без спиц. Позади, очевидно, выбит еще один кузов, поменьше, с парой маленьких колес.

Изображение второй колесницы (его размеры 27,5*40 см) отличается от предыдущего. Два коня расположены ногами в одну сторону, что сближает это изображение с колесницей, в которую впряжены олени (или кони в оленьих масках) из Чулуута I (№ 40), и с целым рядом тувинских изображений колесниц [Дэвлет, 1976(I)]. Если колесницы чулуутской композиции выбиты одновременно (а это наиболее вероятно), то справедливо допустить, что обе проекции (т.е. передача коней спинами к дышлу и ногами в одну сторону) в какой-то период сосуществовали (пока это зафиксировано только на Чулууте). Одновременность же обоих изображений колесниц этого рисунка доказывается их включенностью в единый сюжет, а также стилистическими особенностями. Так, кони показаны силуэтом с тонкими телами, длинными хвостами, массивными ногами, большими головами и длинными ушами. Все признаки характеризуют рисунок как типично доскифский. Дышло заканчивается закруглением и имеет перекладину. Ярма не видны, вернее, не показаны (деталь, которую изображают далеко не на всех колесницах). Изображены детали кузова в виде трех вертикальных стоек, которые, очевидно, были установлены по углам кузова и служили опорой при езде. Подобные элементы неоднократно упоминаются как необходимая часть колесницы в «Книге песен» («Шицин») [Новгородова, 1976, с. 613].

Колеса показаны сплошными, за исключением одного, имеющего четыре спицы. Это еще раз подчеркивает, что художник не всегда стремился точно передать все детали конструктивного характера. Одна повозка показана без колесничего. В другом случае на месте возничего выбита необычная фигура. Тем не менее не исключено, что это очень схематичное изображение человека с широко расставленными ногами.

За колесницами у самого изгиба камня выбит еще один кузов с двумя миниатюрными колесами, совершенно аналогичный описанному выше. Возможно, данный рисунок не закончен, ибо появление его в таком виде трудно объяснить. Вокруг колесниц показаны кони, бараны, собаки, что, очевидно, должно изображать охоту на диких животных, хотя ни одного лучника на рисунке нет.

Еще одна интересная сцена с колесницей встречена также на Чулууте I (№ 62). Ее размеры 63*50 см, и она выбита на базальтовом блоке, особняком лежащем на большой площадке, расположенной между первой и второй надпойменными террасами. Гладкая поверхность камня, блестящая и как бы отполированная, обращена на юг, в сторону реки. Четкий, аккуратно (70/71) выполненный рисунок — миниатюрная гравюра — не пострадал от лишайника и прекрасно виден при хорошем освещении. Темно-серый цвет патины сливается с черновато-коричневым фоном базальта.

Всю правую часть композиции заполняет изображение колесницы. Центром рисунка является круглый четырехсегментный кузов, расположенный посередине тележной оси. Два коня, расположенные спинами к дышлу, устремлены головами вверх. Со стороны, противоположной дышлу, по другую сторону от кузова показан возничий, упирающийся ногами в кузов. Он изображен в широкополой «наполеоновской» шляпе и с горитом за спиной. Положение колесничего вниз головой не удивляет, если учесть, что вся композиция построена как бы для восприятия сверху. Пропорции рисунка явно нарушены, ибо рост колесничего равен длине коня. Возможно, что уже в этой гиперболе есть попытка трактовать колесничего как героя-богатыря, совершающего подвиги.

Самая интересная деталь композиции, впервые встреченная в таком контексте в Монголии, да и вообще в Евразии, — это изображение в качестве центрального персонажа (или одного из двух главных персонажей) змеи. Размеры змеи мифические — по длине она превосходит колесницу и заполняет половину композиции, т.е. всю левую часть камня. Змея (дракон) показан извилистой линией, протянувшейся слева направо. Большая, в несколько раз длиннее человеческой, змеиная голова имеет овально-щитообразную форму и упирается в ногу коня (вот-вот ужалит).

Совершенно очевидно, что на этом небольшом камне изображен мифологический сюжет, переросший со временем в элемент героического эпоса. Образ змея олицетворяет в мифе подземные силы и смерть, а сам миф символизирует идею борьбы добра со злом, единоборства героя со смертоносным чудовищем. Правомерно отныне предполагать, что и остальные изображения чулуутских (а также прочих) колесниц могут быть иллюстрациями мифологических и эпических сюжетов, а не просто сценами охоты на гигантских животных или сражений.

Так как в композиции со змееборцем нет ни одной лишней детали (маленький конь и баран в левой части рисунка лишь организуют свободное пространство, заполняя его), то естественно допустить, что и крупномасштабное изображение оленя, помещенное выше всех фигур, над колесницей, показано там не случайно. Это типичный для эпохи колесниц олень с двумя прямыми стволами елкообразных рогов. Скорее всего это тотемное животное, защитник воина, помощник в его богатырском подвиге.

Образ змееборца, равно как и идея борьбы светлого начала е темными подземными силами, жизни со смертью, — универсальная и извечная тема как мифа, так и более позднего эпоса у многих народов: это и Индра в «Ригведе», и Добрыня Никитич в русской былине, и Георгий Победоносец — популярный христианский святой, покровитель и защитник народа. Истоки же темы змееборства следует искать, очевидно, среди культов и мифов более глубокой древности. В наиболее ранних вариантах показана борьба со змеем, в поздних — это драконы или многоголовые чудовища. Борьба с такими чудовищами — основной подвиг героя и ведущий мотив многих эпосов мировой литературы [Гринцер, 1974]. Что касается произведений изобразительного искусства, то сражение лучника с семью змеями — довольно известный сюжет на кавказских бронзах [Пиотровский, 1949]. Сцены змееборства известны в искусстве древнего Египта, Индии, Китая, Месопотамии.

Будучи осмыслены как иллюстрация к мифу, представляющему вариант известной темы борьбы жизни и смерти — краеугольного вопроса древнейшей мифологии, изображения колесниц на петроглифах Монголии приобретают особый интерес, ибо образ колесничего на небесной колеснице — едва ли не наиболее популярная тема эпохи развитого бронзового века в Центральной Азии.

Кроме описанных выше на Чулууте встречено еще несколько композиций с колесницами. Одна из них (Чулуут I, № 68) выбита на большой базальтовой глыбе, нависшей над площадкой скалы, Вся горизонтальная поверхность, обращенная в сторону реки, сплошь покрыта рисунками. Все изображения имеют одинакового цвета патину, причем настолько темную, что рисунок едва выделяется на фоне камня.

Посередине композиции через весь камень идет длинная линия изогнутой формы, изображающая, возможно, загон для диких животных. С обеих сторон линии выбиты кони, олени, козлы. Внутри загона показано не менее 15 коней. Все, за исключением трех крайних, бегут друг за другом в одну сторону справа налево.

Самая интересная часть композиции — три колесницы. Первая показана распряженной, с колесами без спиц. Круглый кузов расположен посередине оси и разделен на четыре части, на месте возницы какая-то фигура. Вторая колесница видна плохо: различаются лишь кузов, колесо и дышло. Третья — наиболее полное изображение. В нее впряжены два коня, показанные спинами к дышлу, виден круглый кузов, два колеса. Возница, стоящий на кузове, вооружен луком, из которого стреляет. Проследив траекторию полета, нетрудно убедиться, что он охотится на оленя. Олень же этот показан в «летящем галопе» и с длинной клювовидной мордой, т.е. очень похож на изображения с тленных камней скифского времени. И только рога его отличаются от типично скифских.

Появление фигуры оленя скифского стиля в сцене с колесницами эпохи бронзы весьма неожиданно, ибо до сих пор мы неизменно встречали рядом о такими колесницами изображения оленей с вертикальными стволами рогов, с короткими оленьими мордами и в статичной позе на вытянутых ногах. Олень же в «летящем галопе» в подобном контексте обнаружен нами (72/73) впервые. Правда, в Дарви сомоне Гоби-Алтайского аймака колесница изображена на оленном камне позднего типа — V в. до н.э. [Новгородова, 1978]. Однако сцена на Чулууте по всем иконографическим чертам (особенно фигурам коней и оленей) не может быть датирована скифским временем. Колесницы скифского времени известны нам по рисунку на оленном камне, где рядом с колесницей выбиты кинжал с перекрестьем тагарского типа, копье, лук и налучье, фигурки лошадок. Кони колесницы на оленном камне отличаются от коней колесниц эпохи бронзы. У них длинные, изогнутые шеи, голова наклонена под большим углом, тонкие, мускулистые ноги проработаны так же тщательно, как и морды. Невозможно также предположить независимость изображений колесницы и оленя, ибо колесничий стреляет из лука именно в этого «скифского» оленя. Следовательно, оба рисунка относятся к эпохе бронзы.

Можно предположить, что в рисунке № 68 мы имеем один из самых ранних вариантов изображения оленя в «зверином стиле», относящийся еще к эпохе бронзы, и что этот синкретический образ с мордой скифского оленя и рогами более древнего облика и есть переходный этап от одного стиля к другому. Во всяком случае, большое число различных изображений оленей «протозвериного стиля», открытых на р. Чулуут, позволяет думать, что корни «звериного стиля» уходят в глубь эпохи развитой бронзы. Возможно, именно в эпоху бронзы происходит формирование этого стиля, который в эпоху оленных камней является предельно сложившимся, канонизированным и достаточно условным. О периоде становления образа «скифского оленя», о ранней дате большой группы оленных камней, возможно, свидетельствует и изображение карасукских ножей, кинжалов и чеканов рядом со стилизованными оленями на оленных камнях Монголии.

Подытоживая обзор чулуутских композиций с колесницами, следует заметить, что на святилищах Хангая выбита половина всех известных ныне памятников этого типа. Характерно, что среди них преобладают сцены явно культового характера. Действительно, в одну из колесниц впряжены олени (или кони в оленьих масках), в другую — конь и баран, а третьей управляет колесничий-змееборец. Кроме того, в Чулууте встречены изображения колесничих в широкополых шляпах с боевым чеканом за поясом и луком в руке. Очевидно, все эти изображения являются графическим воплощением мифа, сложившегося еще в предшествующие эпохи.

Несколько слов о месте, которое занимают монгольские изображения колесниц среди подобных памятников Евразии. Прежде всего надо отметить, что монгольские рисунки имеют много общего с известными древними изображениями Европы, Азии и Африки. В частности, такой же дышловой упряжью были снаряжены колесницы Месопотамии [Salomen, 1951], Египта [Yadin, 1963], Микенской Греции [Schachermeyer, 1952], Закавказья и Северной Европы [Пиотровский, 1959]. Подобной конструкции (73/74) колесницы обнаружены в Пазырыкских курганах Алтая [Руденко, 1960], в инъских и чжоуских погребениях Китая [Археология в новом Китае, 1962].

Ближайшими, параллелями монгольским изображениям являются рисунки Алтая, Тувы, Казахстана и Памира. Алтайские колесницы, например, очень похожи на монгольские: колеса показаны со спицами, по обе стороны от кузова, который расположен посередине тележной оси, две лошади впряжены в ярма, закрепленные на перекладине, перпендикулярной дышлу. В семи случаях возница отсутствует, большинство же колесниц (десятки) показаны с возничим на широко поставленных ногах, упирающихся в кузов, есть несколько случаев с двумя ездоками в одном кузове. Люди, как правило, изображены схематично, без широкополых шляп, без топоров за поясом.

Алтайские изображения особенно интересны благодаря тому, что колесницы в долине р. Елангаш являются частью больших сложных сюжетов, а это облегчает датирование серии рисунков животных и трактовку роли самих колесниц [Окладников и др., 1979]. Так же как на Чулууте в Монголии, колесницам Алтая сопутствуют олени с вертикальными стволами рогов в форме елочек, быки, рога которых имеют лунообразную или лировидную форму, солнцерогие олени. Эта серия рисунков еще раз подтверждает справедливость выделения мною комплексов изображений эпохи колесниц.

Тувинских изображений колесниц мне известно пять, среди них особняком стоит четырехколесная повозка, опубликованная В.В. Радловым [Radlov, 1896, табл. XCVI]. В основном повторяются те же детали, что и на монгольских изображениях, причем четко прослеживаются две линии дышла у основания кузова, что уже было отмечено на колеснице первого ховдсомонского изображения, а также на колеснице, выбитой на скалах правого берега р. Чинге, открытой М.А. Дэвлет в 1974 г. Тувинские рисунки отличаются также расположением лошадей по разные стороны дышла, но ногами в одну сторону, что, впрочем, отмечено и среди петроглифов Чулуута. Самое же важное, пожалуй, в тувинских памятниках — изображение колесниц рядом и в контексте с петроглифами, четко датируемыми окуневским временем, что предполагает отнесение подобных рисунков к середине II тысячелетия до н.э.

Четырехколесные и двухколесные повозки с казахстанских изображений имеют те же пропорции, что и все предыдущие. У них четырехспицевые колеса, тягловая сила — кони, быки, верблюды. В схематических изображениях из Каратау возница ни разу не показан ни управляющим, ни стреляющим из лука, ни стоящим в кузове, зато можно видеть прекрасные сцены с запряжкой коней и верблюдов [Кадырбаев, Марьянов, 1973].

Колесницы, открытые на Памире, процарапаны тонкими линиями, но по манере изображения подобны всем центральноазиатским. Их кузовы имеют в плане полукруглую форму и вынесены (74/75)

Рис. 24. Изображения колесниц эпохи бронзы в горах Центральной и Средней Азии, Казахстана, Алтая, Памира (75/76)

Рис. 25. Сравнительная таблица пиктограмм Китая с петроглифами Монголии и Алтая (76/77)

перед тележной осью, подобно цагаангольским и чулуутским из Монголии. Возницы показаны с вожжами в руках, головы их обращены к кузову в отличие от монгольских, где колесничий изображен стоящим на кузове [Жуков, Ранов, 1974].

На юге Азии данная цепь аналогов среди петроглифов завершается боевыми колесницами из Центральной Индии с двуконной запряжкой, дышлом и пешими лучниками [Lal, 1962, рис. 5, 6], а на западе — аравийскими рисунками повозок такой же конструкции [Jamme, 1974, с. 34]. Таким образом, монгольские рисунки колесниц занимают органичное место среди изображений и находок бронзового века от Закавказья и Месопотамии до Китая и Индии, свидетельствуя о связях западномонгольских племен с населением Ближнего Востока, Казахстана и Тувы в эпоху, предшествующую скифской.

По вопросу о времени распространения колесниц в горах Монгольского Алтая и Хангая (вернее, о дате тех изображений, среди которых зафиксированы колесницы) высказано несколько мнений, Кажется весьма существенным дот факт, что на каменном изваянии окуиевского времени из местечка Красный Камень выбита дышловая запряжка с двумя быками [Appelgren-Kivalo, 1931, рис. 131]. Н.В. Леонтьев убедительно показал одновременность этого изображения с гравировками быков на других Окуневских стелах и сделал вывод, что датой появления колесного транспорта в Южной Сибири и дышловой запряжки быков была эпоха окуневских погребений и стел [Леонтьев, 1970(I)]. Открытие изображений колесниц среди личин «окуневского» типа еще раз убедило в этом. Однако не совсем ясен вопрос абсолютной датировки окуневской культуры. Вероятнее всего, мы имеем дело с определенным этническим комплексом, который бытовал на территорий Южной Сибири с эпохи энеолита до раннего железного века, ибо часть окуневских памятников, бесспорно, носит черты раннего бронзового века, некоторые же гравировки типа хищника с зубастой пастью и когтистыми лапами, возможно, доживают до самого предскифского времени. Абсолютно ясен лишь тот факт, что все эти рисунки относятся к дотагарскому периоду.

В монгольских петроглифах наблюдается четкая закономерность: с одной стороны, колесниц еще нет среди энеолитических образов (масок, антропоморфных фигур, быков в статичных позах, показанных сплошным силуэтом), с другой — колесницы сопровождаются повсюду воинами и пешими охотниками с боевыми топорами за поясом, оленями с вертикальными стволами рогов.

Вероятно, в Монголии появление колесниц связано с карасукской, а в Туве — с окуневской культурами. Не случайно, очевидно, в карасукских погребениях Южной Сибири были найдены бронзовые детали колесниц, о чем писали С.В. Киселев [Киселев, 1962] и П.М. Кожин [Кожин, 1969]. Дату развитого бронзового века дают и китайские аналоги, и сходство изображений колесниц на центральноазиатских петроглифах и в ранних (77/78) китайских (инкских и чжоуских) иероглифических надписях [Новгородова, 1980(II)].

Наконец, напомню тот факт, что на горе Ханын-хад в Яманы-усе изображения колесниц покрыты более темной патиной, чем рисунки скифского времени (это, конечно, не определение конкретной эпохи, но все же свидетельство их большей древности). Характерно также, что все изображения животных, людей и их оружия, сопровождающие изображения колесниц, значительно отличаются по стилю от тех, которые известны по мелкой пластике из погребений скифского времени (например, некрополь Улангом) и на оленных камнях Монголии. Существенно и то, что рядом с колесницами ни разу не встречены изображения всадников, которые появляются уже в скифскую эпоху.

Находки изображений колесниц в горах Монголии не только расширяют ареал их распространения далеко на восток, но и подтверждают возможный карасукский возраст сопровождающих их рисунков (во всяком случае, для этой территории), позволяя датировать их второй половиной II — началом I тысячелетия до н.э. Кроме того, монгольские колесницы, особенно обнаруженные на р. Чулуут, датируют большую серию уникальных петроглифов, среди которых наиболее интересны культовые сцены с женщинами, изображения жертвенных животных, огромных быков в оленьей шкуре, копытных, выполненных в «декоративном стиле», а также воинов с оружием и, возможно, в доспехах.

Коротко обобщая все известные ныне данные о монгольских колесницах эпохи бронзы, дадим здесь их типологическую характеристику. Кузовы монгольских повозок по форме весьма разнообразны: прямоугольные, подпрямоугольные, квадратные, круглые, округлые, овальные. Каркас кузова (судя по данным петроглифов и китайских раскопок) был сделан из деревянных планок, прутьев, кожи, шкур. Оси колесниц чаще всего проходили через центральную часть кузова, но иногда кузов был смещен вперед (например, в колесницах из Цагаан-гола). Никакого хронологического различия в этих деталях я не прослеживаю, напротив, иногда на одном и том же сюжете изображены колесницы с разного типа кузовами и смещением оси.

Колес у монгольских повозок всегда два (так называемую четырехколесиую квадригу мы считаем, как отмечалось, изображением двух колесниц). Иногда спицы не показаны, вторая ховдсомонская повозка изображена с цельными блоками колес и выступающей за пределы кузова втулкой. Количество спиц различно: от четырех до восьми. Иногда число спиц показано на петроглифах абсолютно произвольно, ибо известны даже случаи, когда у двух колес одной повозки показано разное число спиц. Мы считаем, что в данном случае число спиц не может быть датирующим признаком,

Дышло у монгольских колесниц показано всегда прямым, с перекладиной, расположенной перпендикулярно. Часто видны растяжки и ярма. Упряжная система особенно хорошо видна на второй ховдсомонской колеснице. Коней обязательно показывали по два, чаще всего спинами к дышлу. Иногда кроме двух непременных коренных изображали одного, а порою и двух пристяжных коней. Чаще всего и коренные, и пристяжные кони показаны расположенными спинами к дышлу, с длинными хвостами, иногда с признаками пола. Известны в Монголии и рисунки незапряженных колесниц. Рисунки коней, изображенных ногами в одну сторону, очень редки: так, в частности, на берегах Чулуута показаны олени (или, как мы полагаем, кони в оленьих масках) и козлы, впряженные в колесницу.

Колесничий всегда показан один. Он стоит, широко расставив ноги, в кузове повозки, иногда уперев руки в бока. Это воин, а не возничий; часто он вооружен луком или топором. Фигура его передана предельно схематично, но, несмотря на это, все-таки часто показана его высокая шляпа с широкими полями. Довольно часто мы встречаем колесницы с запряженными конями, но без колесничего.

Что касается применения колесниц, то об этом можно судить по сцене в Ховд сомоне, где показана колесница после боя, к которой привязаны сзади другая повозка, поверженный враг и его конь. Сцен боевых сражений пока не найдено, но известны изображения охоты как на берегах Чулуута, так и из ущелья в Бэгэр сомоне. Можно думать, что все это были боевые колесницы (или их имитации). Они ничем существенно не отличались от повозок Тувы, Алтая, Памира, Казахстана и Киргизии. Не отличались они по конструкции и от более далеких ближневосточных аналогов. Причина такого сходства, очевидно, не только их общее происхождение, но и одинаковые мотивы, вызвавшие их появление, — новые методы ведения боя, новая боевая техника.

К эпохе бронзы относится также изображение животного с бычьим крупом и рогами барана (или козла), занимающее большую часть композиции № 1 на местонахождении Чулуут I. Вероятнее всего, это синкретический образ копытного, символизировавший в сознании человека эпохи бронзы, как и во времена верхнего палеолита, вселенную (Землю). К той же эпохе следует отнести сцену «кочевки» (Чулуут III, № 33). Изображенные на ней два быка имеют кроме лировидных рогов еще и оленьи. На одном из быков сидит женщина, на другом — женщина и девочка. Мужчина в шляпе с пером ведет первого быка на поводу [Волков, Новгородова, Войтов, 1979, с. 596]. Изображение оленьих рогов, вероятно, было призвано выполнять роль тотема-защитника вместо самого оленя (по принципу «часть вместо целого»). Можно также допустить совмещение в одном образе тотемных предков двух родов — по отцовской и материнской линии.

Образ легендарного героя-воина, впервые появляющийся именно в эпоху развитой бронзы, уже достаточно канонизирован и наделен конкретными символическими предметами. Иногда герой показан на колеснице в широкополой шляпе с луком и боевым топором, чаще же это пеший воин или охотник, также вооружен-(79/80)

Рис. 26. Быки в упряжке, «кочевка», колесница из Бэгэра

ный луком со стрелами. В Яманы-усе в сцене сражения один воин стреляет из лука, другой занес боевой топор над его головой [Новгородова, 1978, рис. 2], в гобийском рисунке воин стреляет в солнце. Самый распространенный сюжет среди петроглифов карасукской эпохи — человек, стреляющий в оленя, кабана, барана или горного козла. На рисунках из Бичигтын-ама охотники или воины показаны в шляпах с пером, колчаном за спиной и луком в руках. Наиболее интересны изображения на базальтах Чулуута: охотники, стреляющие стрелами с шипом, в широкополых шляпах, с боевыми топорами за поясом. Шляпы порою имеют грибовидную форму. На одном из рисунков (Чулуут IV, № 1) показан охотник на кабана с луком и шипастой стрелой, с боевым (80/81) чеканом за поясом. Особенно интересно в данном случае изображение защитного доспеха, переданное двумя полукруглыми линиями на груди и тремя шевронами на животе [Новгородова, 1975(I), с. 224]. Примечательно, что фигура в «доспехе» в два раза крупнее всех остальных фигур этого сюжета, которые также вооружены кто луками с шипастой стрелой, кто топорами. На одном охотнике шляпа с пером, на остальных — грибовидные шапки.

Если изображения воинов и охотников появляются лишь в эпоху развитой бронзы, то культовые сцены плодородия, включающие изображения женщин-рожениц — традиция, сохранившаяся с предшествующих эпох. Правда, в эпоху бронзы эта тема получает иную трактовку: вместо образа одной или нескольких рожениц все чаще появляются парные изображения мужчины и женщины, показанные в разных вариантах, но неизменно с одинаковым значением, отражающим культ плодородия. Такие парные изображения известны среди рисунков Бичигтын-ама, Чулуута, Ховд сомона, причем повсюду они сопутствуют изображениям колесниц. Очевидно, культовый характер носит рисунок Бичигтын-ама, где зубастый хищник преследует такую ритуальную пару, показанную во время сношения; неподалеку большая многопалая фигура (возможно, роженица?) высечена рядом с распряженной колесницей. На горе Тэвш показана роженица с тремя пальцами на руках и с широко расставленными ногами; справа от нее охотник с шипастой стрелой, внизу — олени и косули. На мужчине и женщине широкополые островерхие шляпы [Волков, 1967, рис. 33].

В ущелье Бичигтын-ам встречено уникальное изображение охотника, стреляющего из лука в оленя. Ноги охотника перекрещены с ногами женщины, расположенной на рисунке вниз головой. Заклинание успешной охоты и культ плодородия, таким образом, совмещены в данном случае в одном изображении. Широкополый головной убор женщины, равно как и вертикально; расположенные рога оленя, датирует всю композицию.

Грибовидные головные уборы, подобные монгольским, встречены также среди петроглифов эпохи бронзы в Туве [Дэвлет, 1975, с. 239-241] и на Чукотке [Диков, 1971]. Подобную шляпу исследователи [Дэвлет, 1976] сравнивают с грибом — источником индоарийского символа бессмертия «сомы» («Ригведа») или «хаомы» («Авеста»); в чукотских рисунках эта огромная грибовидная фигура над головой связывается также с грибом мухомором [Диков, 1971], который, как и «сома», обладает дурманящими свойствами. Якутские и эвенкийские шаманы вплоть до недавнего времени употребляли его перед камланием.

Как и в Сибири, в Монголии эпохи бронзы нередко встречаются изображения фантастических животных. Среди них хищники с зубастыми пастями, звери с трехпалыми лапами, персонажи с рогами барана, хвостом волка и пастью хищника (Хуругийн-узур Ара-Хангайского аймака). Комбинации оленей с (81/82) вертикальными рогами, чудовищ и змей, обрамляющих «картину» сверху и снизу, известны из Бичигтын-ама. К этой же эпохе, очевидно, относится группа козлов, выбитых на горе Тэвш в таком же геометрическом стиле, как рисунки Киргизии [Бернштам, 1952; Зима, 1958]: изображение животного передается с помощью двух треугольников, соединенных вершинами. Правда, для Монголии в целом этот стиль не типичен. Точно так же не характерны геральдические фигуры козлов и баранов, направленных головами друг к другу, — сюжет, хорошо известный по рисункам на скалах Гималаев [Bergvölker im Hindukusch, табл. 85] и изображениям на переднеазиатской посуде.

Рис. 27. Сцены охоты. Чулуут

Стиль, появившийся в Монголии в эпоху развитой бронзы и прослеженный мною на Чулууте, где он датируется соседством колесниц, назван условно «декоративным». Он отличается заполнением фигуры животного (неважно, копытного или хищного) многими мелкими геометрическими (правильными или неправильными) фигурами: треугольниками, квадратами, ромбами, прямоугольниками, квадратами с точкой в середине и т.д. Вероятнее всего, подобный стиль происходит от более древней (характерной для эпохи энеолита) манеры показывать зверя разделенным на несколько крупных частей с выделением задней части и головы и членением тела несколькими вертикальными полосами. Вполне (82/83) вероятно, что первоначально эти полосы передавали деление жертвенного животного, возможно тотемного,³⁾ но со временем, уже в развитом бронзовом веке, эта идея переродилась в чисто декоративный стиль.

Рис. 28. Воины, охотники, солнцеголовые олени. Чулуут

Преемственность в декоре изображений животных на монгольских петроглифах разных эпох позволяет, на наш взгляд, проследить формирование в Монголии «звериного стиля». Например, бык с бессильно повисшими ногами (Чулуут VI, № 1) показан расчлененным на много мелких частей и окруженным массой мелких животных. Маленькая фигурка человека в большой широкополой шляпе ведет животное за повод, и как будто бы показано ярмо. Маленькие фигуры лосей, оленей, быков и баранов подчеркивают особое место центрального образа, кстати единственного на композиции, который показан расчлененным на (83/84) много частей. Бык из Чулуута I (композиция № 2) также отличается большими размерами по сравнению с остальными, тоже переданными силуэтами зверями и колесницами. Эта закономерность неоднократно повторяется: именно большая центральная фигура композиции показана расчлененной на части и окруженной силуэтами мелких животных.

Рис. 29. Петроглифы Арабжаха. Бронзовый век

Сначала лоси, олени, быки показаны идущими или стоящими, с расчлененными телами. Затем на смену единичным фигурам приходит изображение сцен охоты, но не обычной, а мифической: огромные олени и быки преследуемы десятками собак и окружены мелкими фигурами оленей, быков и т.д. На этом этапе изобразительного искусства (развитой бронзовый век, середина II тысячелетия до н.э.) олени часто переданы на длинных (84/85) вытянутых ногах (как бы в позе жертвенных животных), иногда уже с птичьими клювами, но всегда с вертикальными рогами. Тот же образ фантастического зверя с птичьим клювом, а иногда с птичьими лапами сохраняется и позднее. В начале I тысячелетия до н.э. этот образ трансформируется следующим образом: олень имеет неестественно длинное тело, заполненное десятками квадратов (позднее сохраняется лишь деление на основные части), длинные вытянутые ноги и, что особенно интересно, ветвистые рога, простертые вдоль всего тела. Ветвистые рога, клювообразная морда, горб на преувеличенно вытянутом теле — все это выдает то новое, что станет каноном в искусстве скифского времени в середине I тысячелетия до н.э.

Рис. 30. Рисунки в «декоративном стиле» эпохи бронзы. Чулуут

Итак, в центре Азиатского материка, на территории, где были воздвигнуты в I тысячелетии до н.э. сотни оленных камней (не (85/86)

Рис. 31. Олени эпохи бронзы

встречающиеся в таком количестве ни в одной из других частей обширного «скифского» мира), удается проследить становление одного из канонических элементов «звериного стиля» — образа знаменитого «скифского оленя». В течение более тысячи лет, с эпохи энеолита до бронзового века, на территории Центральной Азии шел процесс становления этого канона. Если образ «скифского оленя» может быть назван каноническим, то изображение животных в эпоху развитого бронзового века (карасукский период или период колесниц) следует считать протоканоническим. Формирование этого и подобных образов шло в Монголии, как и в других местах, путем частичной символизации. На бронзовых (86/67) карасукских кинжалах, ножах, шильях мы видим изображения голов оленей, баранов, козлов с огромными ушами, глазами и рогами, а среди петроглифов — описанных выше копытных с длинными телами, заполненными пятнами, полосами и другими фигурами. В недрах этого стиля, условно названного нами декоративным и датируемого изображениями колесниц, т.е. серединой II тысячелетия до н.э., и вырабатывался «звериный стиль», характерный для следующей эпохи ранних кочевников.

Рис. 32. Сцены охоты. Чулуут

Проследив преемственность декоративного стиля от более древних памятников эпохи энеолита и наметив несколько этапов перехода от него к изображениям «скифского оленя», мы получаем (87/88) непрерывный изобразительный ряд, свидетельствующий о становлении канона. Выявив его элементы в предшествующие эпохи, мы тем самым удревняем это своеобразное искусство до начала II тысячелетия до н.э.

Стержнем и основой этого искусства был миф, возникший еще в каменном веке. Для передачи этого мифа, воплощавшего представление людей той эпохи об окружающем их мире, древние художники искали оптимальные варианты, позволявшие им рассказать о многом в предельно сжатой форме. Символ солнца, колесница и олень совмещались в едином понятии: луна в рогах быка, солнце в рогах оленя объясняли их место на небе. Особое место занимали лось-солнце и солнцерогий олень. Подобные рисунки известны на Чулууте IV и на Алтае (долина р. Елангаш) рядом с колесницами [Окладников и др., 1979, табл. 90, 4, табл. 31, 39, 91]. Сохатые с солнцами в рогах донесли до нас миф о лосе-солнце, олене-солнце, похитивших дневное светило.

Миф о звере-чудовище, проглотившем солнце, объясняющий происхождение дня и ночи, существовал у многих народов, в том числе у народов Сибири. У эвенков космический лось Хэнглэн связан со сменой дня и ночи: Хэнглэн похитил на небе солнце, увидев его на вершине горы, поднял его на рога и унес в небесную тайгу. На земле наступила ночь, продолжавшаяся до тех пор, пока богатырь Маин не догнал зверя и не поразил его стрелой. Изображение чудовища, проглотившего солнце, встречена неоднократно и среди петроглифов Сибири, например на Лене на знаменитой Шишкинской писанице, на Енисее. На чулуутских петроглифах изображение солнцерогого оленя аналогично алтайским и потому может быть датировано эпохой колесниц, как и на Алтае.

Лось и олень были центральными персонажами древней мифологий на широкой территории Северной и Восточной Азии, где «великий зверь» ассоциировался с понятием вселенной. Так, к мифах нанайцев Амура термины «лось» и «вселенная» до сих пор едины, а в эвенкийских словарях «бугады мушун» означает «хозяин вселенной», а «буга» значит «хозяйка рода» и «лосиха, самка дикого оленя».

Суммируя сказанное, следует еще раз отметить, что среди петроглифов эпохи бронзы появляются новые мотивы: изображения колесниц, воинов и охотников (с луками и топорами, в широкополых шляпах грибовидной формы), ярма на конях и ярма на быках, тема змеи и змееборца. Для изобразительной манеры; характерно расчленение тел животных массой геометрических фигур, соответствующее изображению в торевтике голов копытных с огромными рогами, большими глазами и нижней губой.

Еще один вопрос — каким был антропологический тип населения Монголии карасукской эпохи, оставившего бронзовые орудия и оружие со звериными навершиями и петроглифы типа чулуутских и бичигтынамских? Антропологи, изучив древние черепа, отмечают у карасукцев европеоидные черты и сравнивают (88/89) их с памиро-ферганцами. Эту гипотезу высказал еще в 1931 г. Г.Ф. Дебец [Дебец, 1931].

Как пишет Н.Н. Мамонова, во-первых, «антропологический тип населения западных и восточных областей Монголии в эпоху неолита, энеолита и в скифское время резко отличался друг от друга. На востоке расселялись племена, принадлежавшие к монголоидной расе, на западе — к европеоидной». Во-вторых, замечает она, «антропологический тип древнего населения Западной Монголии в доскифское и скифское время обнаруживает большое сходство с древним населением Тувы и Алтая» [Мамонова, 1979].

По мнению В.П. Алексеева, высказанному в 1961 г., карасукские черепа Южной Сибири гораздо больше отличаются от серии дальневосточного типа, ибо не имеют плоского, в сравнений с европеоидными группами, лицевого скелета и «в этом отношении не отличаются от представителей памиро-ферганского типа европеоидной расы» [Алексеев, 1961, с. 383]. Касаясь населения Тувы в эпоху бронзы, В.П. Алексеев пишет, что оно также принадлежало к большой европеоидной расе [Алексеев, 1961, с. 384].

Изучив материалы из погребений в Западной Монголии, привезенные В.В. Волковым, В.П. Алексеев подтвердил свою точку зрения о распространении европеоидного населения в Центральной Азии в эпоху бронзы и высказал предположение о доживании людей европеоидного облика в центральных районах Монголии вплоть до IX в. н.э. [Алексеев, 1974].

Европеоидное население, прослеживаемое в западных областях Монголии в эпохи энеолита (афанасьевская культура) и развитого бронзового века (карасукская культура), имеет черты наибольшего сходства с населением эпохи бронзы из Тувы и более западных районов. Этот вывод о западных направлениях связей карасукских племен Монголии и Южной Сибири тем более интересен, что сходство отдельных элементов культуры (в частности, колесниц, оружия и орудий предскифского типа) также позволяет говорить о бесспорных западных контактах. Но наиболее явственно и существенно эти связи и параллели в развитии прослеживаются в следующую эпоху, ознаменованную распространением саков на Алтае и скифов в Причерноморье, т.е. в эпоху, которую принято называть периодом ранних кочевников.

Факт широкого распространения культуры карасукского типа далеко на север вплоть до широты Красноярска интересно сравнить с данными палеогеографии. Исследования целого ряда озер Монголии показали, что в районе Даян-нура 3340 лет назад, Ачит-нура 3370 лет назад, Больших озер и Хар-нура 3380 лет назад и Хух-нура на Хангае 3430 лет назад начался период усиления континентальноести климата [Виппер и др., 1984]. Эти даты совпадают с 1500 г. до н.э. (3400-3500 лет назад) — временем распространения карасукской культуры. Не явилось ли резкое изменение климата одной из серьезных причин передвижения кочевников на север в поисках пастбищ? Дальнейшие исследования, возможно, позволят решить и этот вопрос.

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ Впервые петроглифы горы Тэвш издал в 20-х годах глава американской экспедиции Эндрюс.

²⁾ Наиболее четкую копию этого рисунка см. [Nowgorodowa, 1980, с. 95].

³⁾ Первобытным народам вообще свойственно разрывание на части тотемного животного, его коллективное разрубание и расчленение.

Назад К оглавлению Дальше